Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220201948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: BL PLUS, s.r.o., Prenčov 177, Prenčov,
IČO: 50 798 243, zastúpený: FALIS & Partners, s. r. o., Lermontovova 14, Bratislava, IČO: 51 769
654, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807598, zastúpený
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, IČO: 42 185 190,
o zaplatenie 1.040,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 1. decembra 2021, č. k. 17Csp/49/2020-139, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Komárno) rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 1.12.2021 č.
k. 17Csp/49/2020-139 pri právnom posúdení podľa § 274 a § 275 Civilného sporového poriadku
(ďalej iba „CSP“) reagujúc na žiadosť žalobcu prezentovanú jeho právnym zástupcom na pojednávaní
konanom dňa 1.12.2021 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.040,16 eura spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.040,16 eura od 28.4.2020 do zaplatenia a náklady za vymáhanie
pohľadávky v sume 72,03 eura, všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal právo (nárok) na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom, ktorý vydá samostatné
uznesenie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

3. V odvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 15.5.2020

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.040,16 eura a žalovaným bola dňa 22.12.2015 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 404800024, ktorou žalovaný poskytol finančné prostriedky žalobcovi
vo výške 1.400 eur. V tejto zmluve bola dohodnutá odplata 392 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28
%, úrok vo výške 58,86 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 824 eur. Celková výška úveru
predstavuje 2.616 eur, pričom predmetný úver bude splácaný do 22.12.2016. Priemerná hodnota RPMN
predstavuje 23,66 %. V ten istý deň bola daná na podpis žalobcovi Dohoda o plnení v splátkach a to
v 12-ich mesačných splátkach po 218 eur s tým, že výška RPMN predstavuje 258,62 %. Predmetná

spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená podľa zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a ust.
Obč. zákonníka.4. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.12.2015 neobsahuje podstatné náležitosti tohto
typu zmluvy, ktorými sú údaj o odplate podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z., v zmluve
uvedený údaj o výške RPMN 28 % je vypočítaný iba z odplaty a nie aj z celkových nákladov na

úver, keď len dohodnutá úroková sadzba predstavuje 59,20 % ročne. Nesprávne uvedená hodnota
RPMN v neprospech spotrebiteľa má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca uhradil žalovanému na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu
sumu vo výške 2.440,16 eura, t. j. o 1.040,16 eura viac, ako vznikol žalovanému nárok na zaplatenie. V
rozsahu uplatnenej (žalovanej) sumy 1.040,16 eura potom došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane

žalovaného.

5. Súd v danej prejednávanej veci vytýčil pojednávanie na deň 1.12.2021, na ktoré sa ustanovil
právny zástupca žalobcu, pričom žalovaný a ani jeho zástupca sa na toto pojednávanie nedostavili,
súdu nedoručili ospravedlnenie svojej neprítomnosti, vyjadrenie k veci nepredložili ani nenavrhli vykonať
žiadne ďalšie dokazovanie. Žalovaný a jej právny zástupca boli vopred riadne poučení o možných

následkoch svojej neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas ako aj vážnymi
okolnosťami vlastnej neprítomnosti, a preto súd v danej prejednávanej veci dňa 1.12.2021 pri návrhu
právneho zástupcu žalobcu vyniesol rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý požiadal odvolací súd, aby rozsudok

vedený pod sp. zn. 17Csp/49/2020 zo dňa 1.12.2021 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Má za to, že v civilnom konaní došlo k vade uvedenej v ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože
konajúci súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné
práva Rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP je možné rozhodnúť iba ak: bola
podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci má doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neprítomnosť žalovaný včas neospravedlnil
vážnymi okolnosťami. Žalobcom uplatnené právo nie je spôsobilým predmetom žaloby na plnenie podľa
ust. § 137 písm. c/ CSP, a preto neboli splnené podmienky predpísané zákonom pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky nie je možné totiž považovať za
žalobu na plnenie.

7. Žalovaný riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z uvedeného dôvodu považuje
za absolútne nepochopenie inštitútu kontumačného rozsudku a tým porušenie jeho práva na spravodlivý
proces. Poukazuje na ods. 6. odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde súd na jednej strane citoval
právnu normu, avšak neskúmal splnenie všetkých podmienok na vydanie kontumačného rozsudku.

8. Napadnutý rozsudok nezodpovedá kritériám naň kladeným ust. § 220 ods. 2 druhá veta CSP, a
preto je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a navyše nedošlo k splneniu podmienok pre jeho
vydanie, čím došlo v konaní pred súdom prvej inštancie k takej vade konania, na ktorú odvolací súd
podľa § 380 ods. 2 CSP prihliada z úradnej povinnosti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok

dôvodov patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože znemožňuje brániť
sa strane proti príslušnému rozhodnutiu.

9. V závere podaného odvolania žalovaný poukázal na svoje podanie zo dňa 30.11.2021, ktorým
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 1.12.2021.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje odvolaciemu
súdu, aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania.

11. Aj v prípade, že by žalovaný súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, čo doložil v
odvolacomkonaní,takžalobcajetohonázoru,žeajtakbolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypotrebné
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, pretože ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
vysokej pracovnej zaneprázdnenosti v žiadnom prípade nemožno považovať za vážne okolnosti, ktoré
by bránili žalovanému zúčastniť sa na predmetnom pojednávaní.

12. Žalovaný tento dôvod vysokej pracovnej zaneprázdnenosti používa vo všetkých svojich konaniach
a dlhodobo sa na vytýčených pojednávaniach nezúčastňuje, pričom vlastnú neúčasť odôvodňuje práve
týmto dôvodom.13. Žalovaný v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu uviedol, že sa
dostatočne vyjadril ku všetkým relevantným skutočnostiam prostredníctvom svojich doterajších podaní a

podaného odvolania, na ktorých trvá v celom rozsahu. Obsah svojho odvolania považuje za dostačujúci.

14. Navrhuje odvolaciemu súdu, aby podľa § 391 ods. 1 CSP rozsudok Okresného súdu Komárno č. k.
17Csp/49/2020 zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň
žiada priznať úhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie v danej veci bolo podané
oprávnenou osobou v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnutý rozsudok, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd
dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného smerujúce proti prvoinštančnému rozsudku

pre zmeškanie zo dňa 1.12.2021 č. k. 17Csp/49/2020-139 je nedôvodné a z uvedeného dôvodu bolo
rozhodnuté o ňom odvolacím súdom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Odvolací súd pri viazaní svojou zákonnou povinnosťou skúmať, či v danom odvolacom konaní nebol
napadnutý rozsudok pre zmeškanie vydaný v konaní, ktoré by bolo postihnuté niektorou z procesných
vád zakotvených v ust. § 389 ods. 1 CSP dospel k tomu záveru, že napadnutý rozsudok ani jednou v
tomto ustanovení uvedených vád netrpí, a preto ho pri aplikovaní procesného postupu v zmysle § 387

ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP) bol potvrdený aj súvisiaci
výrok o náhrade trov prvoinštančného konania.
18. Súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o uplatnenom žalobnom nároku žalobcu v rámci
predvolania žalovaného na pojednávanie s termínom konania dňa 1.12.2021 o 09:00 hodine, ktoré
predvolanie bolo elektronicky doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 7.9.2021, tohto okrem

iného v súlade s ust. § 274 písm. a/ CSP poučil, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas
predvolaný účastník nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na
návrh druhej súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP.

19. Na pojednávaní s termínom konania 1.12.2021 pred prvoinštančným súdom sa dostavil iba

substitučný právny zástupca žalobcu Mgr. Richard Bebjak, pričom právny zástupca žalovaného sa
na predmetné pojednávanie napriek vykázanému doručeniu predvolania dňom 7.9.2021 nedostavil.
Súd prvej inštancie v tejto súvislosti do zápisnice o pojednávaní zaprotokoloval, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP), ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročeniepojednávania.Právnyzástupcažalobcuprítomnýnatomtopojednávanívzhľadomnaneúčasť

žalovaného a jeho neospravedlnenie z neúčasti navrhol prvoinštančnému súdu vydať rozsudok pre
zmeškanie na strane žalovaného.20. Súd prvej inštancie akceptoval predmetnú žiadosť právneho zástupcu žalobcu ohľadne vydania
rozsudku pre zmeškanie ako opodstatnenú, pretože dňa 1.12.2021 o 09:50 hodine vydal rozsudok
pre zmeškanie, ktorým uplatnenému žalobnému petitu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd prvej

inštancie následne správne skonštatoval splnenie podmienok v zmysle § 274 písm. a/ a b/ CSP k
vydaniu rozsudku pre zmeškanie, pretože žalovaný sa na pojednávanie dňa 1.12.2021 nedostavil,
hoci o jeho termíne bol včas a riadne upovedomený, pričom v predmetnom predvolaní bol vopred
poučený o následkoch nedostavenia sa, a to vydaním rozsudku pre zmeškanie a taktiež aj žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. K uvedenému je potrebné uviesť, že

žalovaný svoje elektronické ospravedlnenie neúčasti doručil prvoinštančnému súdu dňa 30.11.2021,
avšak svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, pretože ním uvádzaný dôvod v predmetnom
ospravedlnení, t. j. vysoká pracovná zaneprázdnenosť, podľa názoru odvolacieho súdu nie je vážnou
okolnosťou, ktorú má na zreteli ust. § 274 písm. b/ CSP.

21. Na margo splnenia podmienok potrebných pre vydanie rozsudku pre zmeškanie je potrebné uviesť,

že podmienky stanovené v písm. b/ a písm. c/ ust. § 274 CSP je potrebné splniť súčasne (kumulatívne),
čo sa v danom prípade aj napriek včas realizovanému ospravedlneniu žalovaného z neúčasti na
pojednávaní konanom dňa 1.12.2021 podarilo splniť, pretože žalovaným prezentovaný dôvod jeho
neúčasti na predmetnom pojednávaní, ktorým má byť jeho vysoká pracovná zaneprázdnenosť, nie je
možné považovať za vážnu okolnosť v zmysle § 274 písm. b/ CSP. Aj podanú žalobu je v danom prípade

potrebné považovať za žalobu na plnenie, pretože sa ňou uplatňuje zaplatenie sumy 1 040,16 eura voči
žalovanému z titulu jeho bezdôvodného obohatenia.

22. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu ust. § 89 ods. 3 a § 16 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii,
poznamenáva, že v danom prípade vzhľadom na uvádzanú vysokú pracovnú zaneprázdnenosť

žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu prichádzalo do úvahy substitučné právne zastúpenie z
dôvodu nezmarenia účelu pojednávania konaného dňa 1.12.2021 o 09:00 hodine, ktorý procesný inštitút
žalovaný na rozdiel od žalobcu v tomto konaní vôbec nepoužil.

23. Vychádzajúc z obsahu zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 25.11.2020 o 13:00

hodine (č. l. 62 až 64 spisu) vyplýva, že žalovaný a jeho právny zástupca sa tohto pojednávania
nezúčastnili, pričom v rámci svojho ospravedlnenia neúčasti na tomto pojednávaní zo dňa 24.11.2020,
žalovaný súhlasil s konaním súdu v jeho neprítomnosti, zatiaľ čo v podanom odvolaní nesúhlasí s tým, že
súd v prejednávanej veci vyniesol rozsudok pre zmeškanie a tým vlastne rozhodol v jeho neprítomnosti.

24. V kontexte týchto dôvodov odvolací súd považoval podané odvolanie žalovaného za nedôvodné a
rozhodol o ňom tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 a § 396
ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal plne úspešnému žalobcovi v tomto

konaní voči neúspešnému žalovanému. O výške tejto náhrady rozhodne súdny úradník na súde prvej
inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

26. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).