Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Sunday, December 4, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/234/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206578
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1611206578.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr.MartyŠašinkovejaJUDr.LeyGubovejvprávnejvecižalobcu:Bytkomfort-BA,a.s.,Železničiarska
13,81104Bratislava,IČO:35736275,práv.zast.EPCSupport,s.r.o.,Haburská49/F,82101Bratislava,
proti žalovanému: Pozemné stavby Púchov, s.r.o., v konkurze, Svätoplukova 1733, 020 01 Púchov,
IČO 31 629 733, o zaplatenie 22.167,32 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/33/2012-224 zo dňa 30.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/33/2012-224 zo dňa 30.11.2012,
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
22.167,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 22.167,32 EUR od 15.7.2011
do zaplatenia ,trovy konania vo výške 1.330 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.693,52 EUR
právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že mal preukázané, že žalobcovi vznikla

skutočná škoda, t.j. v peniazoch, vyjadrená majetková ujma v podobe finančných úhrad poskytnutých
žalobcom spoločnosti STREMAX BAU s.r.o.. Príčinnú súvislosť medzi vadami diela a vzniknutou škodou
mal súd preukázanú zo skutkového stavu preukázaného predloženými listinnými dôkazmi. Na základe
vyššie uvedeného súd konštatoval dôvodnosť žalovanej pohľadávky z titulu náhrady škody v uplatnenej
sume 22.167,32 EUR. Zo zisteného skutkového stavu na základe vykonaných dôkazov súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je skutkovo a právne dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný, ktorý o.i. konštatoval
nepreskúmateľnosť a nepredvídateľnosť rozhodnutia. Z rozhodnutia nie je zrejmé, čím mal žalovaný
porušiť svoji zmluvnú povinnosť, keďže nebolo preukázané, že ním vykonané dielo má vady. Namietal
nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie. Žalobca sa v konaní domáhal uspokojenia, ktoré
zrejme mal a mohol inak dosiahnuť z titulu zodpovednosti za vady diela zhotoviteľa /ak by išlo o vady
diela/. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Zobchodnéhovestníkasúdprvejinštanciezistil,žedňa19.2.2013bolovydanéuznesenieOkresného
súdu Trenčín, sp. zn. 28K/6/2013, ktorým súd na žalovaného ako dlžníka vyhlásil konkurz a do funkcie
správcu bol ustanovený JUDr. Matúš Košara so sídlom Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín. Vyhlásením
konkurzu došlo ex lege k prerušeniu súdneho konania s poukazom na ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.5. Výzvou zo dňa 21.2.2022 vyzval súd prvej inštancie žalovaného ako aj správcu konkurznej podstaty
JUDr. Matúša Košaru, aby v lehote 30 dní vzhľadom na ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácií v znení zákona č. 390/2019 Z.z., účinnom od 1.1.2020, podali návrh na

pokračovanie v konaní. Zároveň uviedol, že ak výzve súdu v stanovenej lehote nevyhovejú /správca
ani dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní/, súd bude v konaní postupovať v súlade s ust.
§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, posledná veta /nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby/. Správca ani dlžník v súdom stanovenej lehote
návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

6. Následne súd prvej inštancie upovedomil žalobcu o procesnej situácii /§ 47 ods. 4 ZoKR/ a o tom,
že ani správca ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Zároveň ho vyzval na vyjadrenie
k procesnému postupu súdu v lehote 15 dní. Žalobca sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Súd prvej inštancie dňa 16.11.2022 predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu o prípustnosti

späťvzatia žaloby /§ 370 C.s.p./.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZRK) v znení účinnom od 1.1.2020 (teda v znení zák. č.390/2019
Z.z.), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa

podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k
prerušeniupredmetnéhokonaniaatodňomnasledujúcimpozverejneníuzneseniaovyhláseníkonkurzu
na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku. V takto prerušených konaniach bolo možné pokračovať
len na návrh správcu, pričom správca by sa podaním uvedeného návrhu stal účastníkom konania

namiesto úpadcu. V predmetnom konaní správca konkurznej podstaty uvedený návrh, po vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného nepodal.

12. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z., došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,

ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote
navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

13. V prejednávanej veci vzhľadom k tomu, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 29.5.2013 a
dovtedy správca nepodal návrh na pokračovanie v konaní súd prvej inštancie vyzval správcu konkurznej
podstaty, ako aj žalovaného úpadcu, aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní, pričom
ich zároveň poučil, že nepodanie takéhoto návrhu má za následok vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby.

Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, nastali
v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby.14. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadochdochádzakzastaveniusamotnéhokonaniabezmeritórnehorozhodnutiavoveci,keďženiesú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného

štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP, prípadne ustanovenie §
370 CSP, ak vo veci už bolo rozhodnuté na súde prvej inštancie a voči tomuto rozhodnutiu bolo podané
odvolanie, avšak do rozhodnutia o podanom odvolaní bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený
konkurz a za podmienky, že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní.

15. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom
znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov,
teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby
nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním
a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje

automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.
„Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom
stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných podmienok konania.
Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu zákonom č. 390/2019 Z.z. doplneného ustanovenia §
47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava pred prijatím novely

č.390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak správca
konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko rokov,
pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však
kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony. Uvedenou novelou dochádza k
možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom, ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník

nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

16. Východiskom pre takúto úvahu súdu pre vybavenie vecí prerušených podľa § 47 ods. 1 ZKR je
aj v neposlednom rade to, že pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho
vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky za predpokladu, že pohľadávka bude zistená, a len v

súbehuspohľadávkamiostatnýchveriteľovnazákladeprávnychúkonovsprávcuapoddohľadomsúdu/
viď aj ust. § 28 ods. 1 ZKR/. Takýto postup keď sa spájajú účinky späťvzatia žaloby aj v prípadoch,
že dlžník vystupuje na žalovanej strane vyplýva i z dôvodovej správy k zák. č. 390/2019 Z.z., keď
zákonodarca konštatuje, že: „V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne) ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči

dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

17. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd aj s použitím primeraného postupu (čl. 16 ods. 1, čl.

4 ods. 1 Základných princípov CSP) podľa § 370 ods. 2 CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie zastavil. O pripustení späťvzatia v zmysle uvedeného ustanovenia súd nerozhodoval, nakoľko
ako bolo vyššie konštatované, k späťvzatiu žaloby vo forme dispozičného úkonu žalobcu nedošlo, preto
nebolo možné rozhodnúť aj o pripustení späťvzatia.

18. O trovách konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 CSP za použitia ust. § 257 CSP, keďže za dôvody hodné osobitné zreteľa odvolací
súd považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli

pokračovať v konaní.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).