Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

Z. O., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýZ.O.,nar.XX.XX.XXXXvI.,trvalebytomD.XXX/XX,E.,slobodný,bezpracovnéhopomeru,
t.č. vo výkone trestu,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15.04.2020 v čase okolo 17:00 hod. si pri nemocnici v meste Trstená zadovážil omamné a
psychotropné látky a až do 14:25 hod. dňa 17.04.2020 ich u seba neoprávnene prechovával na rôznych
miestach v okrese Tvrdošín,
naposledy v motorovom vozidle Škoda Fabia, ev. č. E.-XXXCJ, ktoré viedol dňa 17.04.2020 v čase
okolo 14:25 hod. cez priehradný múr Oravskej priehrady, z ktorého odbočil na cestu č. II/520 smerom
na Námestovo, tam bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR

PZ Žilina, pričom mu bolo podľa § 21 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore zaistené plastové vrecúško s
obsahom 3,352 g svetlohnedej kryštalickej látky, a takto konal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 13T/15/2016, vydaným a právoplatným dňa 06.02.2018, mu bol uložený trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá na 48 mesiacov, ktorý v čase skutku trval,
pri následnej obhliadke miesta činu vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín dňa
17.04.2020 od 16:55 hod. do 19:40 hod., bola v blízkosti uvedeného motorového vozidla nájdená a
zaistená injekčná striekačka s obsahom 8,103 g svetlohnedej kryštalickej látky, ktorú sa Z. O. snažil z
vozidla pred policajnou kontrolou odstrániť,

po predvedení na Obvodné oddelenie PZ Tvrdošín dňa 17.04.2020 o 16:45 hod. Z. O. po výzve podľa §
89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície OR PZ Dolný
Kubín injekčnú striekačku s obsahom 0,449 g svetlohnedej kryštalickej látky,
zo zaistených látok bolo spolu možné pripraviť celkovo minimálne 141 bežných jednotlivých dávok
drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú
spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychickú užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch z znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku,

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 80 (osemdesiat) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 05.02.2021 obžalobu na Z. O. pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako
je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1, 3, 4, 5 Trestného priadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona aprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona.Obžalovaný
uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, súd
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 03.02.2021 č.
Pv 161/20/5507-49, ktorý sa kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/

Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom
opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že v júni nastúpil z väzby do výkonu trestu s tým, že má vykonať

ešte 16 mesiacov z predchádzajúceho trestu. Vo výkone trestu nebol disciplinárne potrestaný, len
odmenený.Jehozdravotnýstavmunedovoľujepracovať,pretopracujelenakotechnickáúdržbaústavu.
Nevlastní žiaden majetok a má jednu vyživovaciu povinnosť. Na protitoxikomanickú liečbu nenastúpil z
dôvodu, že táto sa väčšinou absolvuje pred koncom výkonu trestu. Okrem toho mu bola liečba nariadená
Okresným súdom Dolný Kubín. V podstate sa čakalo aj na túto vec, pretože nevie či mu bude ukladaný

súhrnný trest, keďže po prepustení z Kráľovej mal za tri týždne nehodu a potom mal ten problém s
drogami. Vo výkone trestu nemá návštevy, má už len matku, ktorá je onkologickým pacientom a nemá
dostatok finančných prostriedkov s tým, že o syna sa stará svokra.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s

rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/15/2016 zo dňa 06.02.2018, s EKV, s evidenčnou kartou
vozidla, výsledkom dychovej skúšky, rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/72/2019-94
zo dňa 02.12.2019, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/14/2020-143 zo dňa 07.07.2020,
odpisom Registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správou sociálnej
poisťovne, správou ÚPSVaR Námestovo, správou Mesta Námestovo, spisovým materiálom Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021, najmä s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021.

Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu, psychotropnú látku.

Prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.

Vzhľadom na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd sa bližšie touto
otázkou nezaoberal.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd považuje úvodom za potrebné rozviesť úvahy o ukladaní trestu

v zmysle Trestného zákona. Vždy je potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu uvádzané
v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je pritom

jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči
ďalším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa tak

uskutočňuje dvoma základnými prvkami a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky
sa uplatňujú zásadne a súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok
na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielenodradenie ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu
dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a

nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.
Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa
navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k
nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných
členov spoločnosti. Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti

(úmernosti) trestu, z ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť
trestu okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy
páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného
trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach.
Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia

jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej
mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob
jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému
činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou,
ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi

páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov
a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Následne potom na základe uvedeného pri úvahách o druhu a výmere trestu, súd prihliadol na stupeň

závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútky, osobu páchateľa, na okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval).

U obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného
zákona(spáchal viac trestných činov).

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, súd dospel k záveru, že je dôvodné uloženie nepodmienečného

trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.
zn. 2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021, keďže žalovaný skutok spáchal skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok.

S poukazom na osobu obžalovaného súd dospel k záveru, že v danom prípade je pre obžalovaného

adekvátnym trestom, trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných 10 rokoch
vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.

Keďže bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody a bol zrušený výrok o treste zákazu činnosti uložený

rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021 zo dňa 17.06.2021, ukladal mu v súlade
s § 42 ods. 2 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie v ktorom žije, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu

za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa
názoru súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Súd uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, vzhľadom na
uložený súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/24/2021, v ktorom
konaní bolo obžalovanému ochranné liečenie uložené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.