Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
ČR, IČO: 24 785 199, zast. advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanému B. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. T. o zaplatenie sumy 6 304,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,05 % ročne zo
sumy 6 181,85 Eur od 26. 10. 2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 304,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 6 181,85 Eur od 26. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 6 304,93 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 181,85 Eur od 26. 10. 2014 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 23.
7. 2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5044979532 na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo

výške 5 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120
mesiacov v sume 101,93 Eur. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorázovo bezhotovostne. Zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 29. 10. 2014 medzi Slovenskou sporiteľňou, ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky úveru riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu

po predchádzajúce výzve žalovanému dňa 6. 10. 2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami
zmluvy a všeobecnými obchodných podmienok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal okamžité
splatenie úveru. Žalovaný tak však neurobil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 6 304,93 Eur,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 5000,- Eur, t.j. skutočne poskytnutý úver, z úrokov vo výške 1 096,50
Eur, t.j. výška úrokov 1 967,54 Eur - zaplatená časť na úrokoch vo výške 171,04 Eur a z poplatkov vo
výške 85,35 Eur. Sú to poplatky za zaslanie upomienok v celkovej sume 125, Eur, t.j. 5 x po 25,- Eur -
uhradených 50,- Eur a teda zostáva ešte uhradiť tieto poplatky vo výške 75, Eur. Ďalej sú to poplatky za

poistenie úveru celkovo v sume 24,15 Eur - uhradených 13,80 Eur a teda k úhrade ešte zostáva 10,35
Eur. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný zaviazal ďalej zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. v zmysle článku I Zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia
pohľadávky v sume 123,08 Eur.2. V priebehu konania právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 3,05 % ročne zo sumy 6 181,85 Eur od 26. 10. 2014 do zaplatenia z dôvodu , že

v tejto časti došlo len k pisárskej chybe.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,05
% ročne zo sumy 6 181,85 Eur od 26. 10. 2014 do zaplatenia súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23. 7. 2013 zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 5 000,- Eur. Stanovená bola fixná úroková sadzba vo
výške 19,90 % p.a. úrok z omeškania bol stanovený vo výške 5 % p.a. Výška splátky a splatnosť bola

dohodnutá na 101,93 Eur mesačne k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
15. 9. 2013 a počet splátok bolo dohodnutých 120. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15. 8.
2023. Ročná percentuálna miera nákladov bola 22,13 % a priemerná hodnota RPMN 16,27%.

6. Súd z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. pre žalovaného zo dňa 8. 9. 2014 zistil, že Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako veriteľ pohľadávky oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním úveru vo
výške 1 026,03 Eur. V prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky.

7. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že žalovanému bola zásielka odoslaná s tým, že sa vrátila späť

odosielateľovi dňa 16. 9. 2014 z dôvodu, že adresát je neznámy.

8. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6. 10. 2014 zistil, že Slovenská sporiteľňa
oznámila žalovanému, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru, pretože nastal prípad porušenia v
zmyslebodu7.6.1písm.a)VOP,t.j.omeškaniesosplatenímsplátkyúveru,ktorátrváviacako3mesiace.

Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru došlo 3.10.2014. Pohľadávka bola vyčíslená na sumu 6 207,72
Eur. žalovaného vyzvali, aby túto sumu uhradil do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Z fotokópie
doručenky vyplýva, že zásielka bola žalovanému odoslaná s tým, že vrátená bola odosielateľovi dňa
10. 10. 2014.

9. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 11. 2014 zistil, že Slovenská sporiteľňa oznámila
žalovanému, že postúpili svoju pohľadávku voči nemu žalobcovi a to v celkovej výške 6 304,93 Eur s
prísl.

10. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/Ce zo dňa 29. 10. 2014 zistil, že Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil svoje pohľadávky na žalobcu s tým, že z prílohy vyplýva, že bola
postúpená aj pohľadávka voči žalovanej.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a

povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 hore citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie nepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 23. 7. 2013 Zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytli žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5 000,- Eur. Bola dohodnutá úroková
sadzba vo výške 19,90 % p.a. a úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. Výška splátky bola stanovená
na sumu 101,93 Eur mesačne a to k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky boladohodnutá na 15. 9. 2013 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 15. 8. 2023. Počet splátok
bol stanovený na 120. RPMN bola 22,13 %, priemerná hodnota RPMN 16,27 %. Nakoľko žalovaný
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, Slovenská sporiteľňa zaslala najprv žalovanému výzvu zo dňa

8. 9. 2014, ktorou ho žiadala zaplatiť splátky v omeškaní v celkovej výške 1 026,03 Eur s upozornením,
žeaktaknebudeurobenétakpristúpikvyhláseniumimoriadnejsplatnostipohľadávky.Nakoľkožalovaný
dlžnú sumu neuhradil, zaslala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému dňa 6. 10. 2014 aj oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 3. 10. 2014 z dôvodu , že došlo k omeškaniu so splatením
splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Súčasne žiadali, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 6 207,72

Eur do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka bola
vrátenáspäťodosielateľovidňa10.10.2014.Ďalejmalsúdzapreukázané,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.
ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/
Ce zo dňa 29. 10. 2014, pričom z prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.
Táto skutočnosť potom vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 11. 2014, ktoré zaslala
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému. V konaní bolo preukázané, že žalovaný doposiaľ uhradil iba

2 splátky spolu vo výške 234,84 Eur. Žalobca sa svojou žalobou domáhal jednak vrátenia poskytnutej
istiny vo výške 5 000,- Eur , ďalej úrokov vo výške 1 096,50 Eur z celkovej výšky úrokov 1 267,54 Eur
- zaplatená časti úrokov vo výške 171,04 Eur. Ďalej sa domáhal zaplatenia poplatkov vo výške 85,35
Eur a to za zaslanie 5 upomienok po 25,- Eur, spolu 125,- Eur - uhradených 50 Eur, teda k úhrade
zostáva 75,- Eur. Ďalej zaplatenia poplatkov za poistenie k úveru celkom v sume 24,15 Eur, 7 x po 3,45

Eur - uhradených 13,80 Eur, teda k úhrade zostáva 10,35 Eur. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia
dohodnutého úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. v zmysle článku I Zmluvy , ktorý právny predchodca
žalobcu vyčíslil ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 123,08 Eur. nakoľko žalovaný nepreukázal,
že by bol žalovanú čiastku 6 304,93 Eur zaplatil či už Slovenskej sporiteľni, a.s. alebo žalobcovi ako
postupníkovi a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazala žalovaného

zaplatiťžalobcovicelúžalovanúistinu6304,93Eur.Keďžežalovanýjevomeškanísozaplatenímistiny5
000, Eur, úroku vo výške 1 096,50 Eur a poplatkov vo výške 85,35 Eur, teda spolu sumy 6 181,85 Eur , ku
ktorej sa nezapočítavajú už vyčíslené úroky z omeškania vo výške 123,08 Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zo sumy 6 181,85 Eur aj úroky z omeškania vo výške 5 % tak, ako to vyplýva z čl. 1
žalovanej zmluvy o splátkovom úvere a to odo dňa 26. 10. 2014 do zaplatenia, nakoľko v tomto čase

bol už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej čiastky. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ku dňu 3. 10. 2014 mal dlžnú čiastku uhradiť do 15 - tich dní od prevzatia oznámenia, pričom
zásielka, ktorú zaslala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému sa Slovenskej sporiteľni vrátila 10. 10.
2014. Úhrada teda mala byť urobená do 25. 10. 2014 a keďže tak žalovaný neurobil od 26. 10. 2014 je
už v omeškaní so zaplatením celej žalovanej čiastky 6 181,85 Eur.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).