Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/130/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1322204024.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň
JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej v spore žalobcu:
Y.. C.. U.. C. U., B. XX/F, V., proti žalovaným: 1/ HomePro (domová správa), Račianska 135, Bratislava,
C.. U. G. (K. na B. XX), B.Á. XX/F, V., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 61C/52/2022-28, zo dňa 5.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia datovaný dňa 2.8.2022 a podaný na Okresný súd Bratislava III dňa 5.9.2022.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca dňa 5.9.2022 podal na súd podanie označené ako návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia datovaný dňa 2.8.2022, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa žalovaným (C.. U. G. a DS HomePro) nesmie dovoliť zahájenie oznámenej
dobrovoľnej dražbu bytov až do vyriešenia sporu oprávnenosti jeho požiadavky prokuratúrou a inými
orgánmi (SOI, Úrad na ochranu osobných dát...). Neexistujú žiadne oprávnené alebo dokázané dôvody
žalovaného, ktoré by dražbu odôvodnili. Tým sa jedná iba o zneužívanie právomoci odporcu na
presadzovanie nelegálnych požiadaviek zneužívaním štátnych inštitúcií na nelegálnu krádež bytov

vydražením. Ak by nepredvídane viedli rozhodnutia k výsledkom oprávnenosti ich požiadaviek (čo nie
je možné, keďže má nevyvrátiteľné dôkazy o neoprávnenosti ich požiadaviek), sumu doplatí, v inom
prípade nemajú nárok na vymyslené nedoplatky. Žalovanému ostáva stále otvorená cesta riešiť problém
súdnou cestou, pri ktorej bude musieť dokázať oprávnenosť jeho požiadavky a legálnosť jeho konania.
Prosil o veľmi súrne rozhodnutie súdu v danej veci, keďže žalovaný chce konať po 15.9.2022. Návrh
odôvodnil najmä tým, že žalovaní na (nelegálnej) schôdzi dňa 4.8.2022 nechali odhlasovať bod o

dobrovoľnom vydražení bytov (hodných napr. 500.000 eur), ktorých vlastníci majú podľa nich nedoplatky
vyššie ako 2.000 eur. Pri nedoplatkoch sa jedná o nelegálne požiadavky žalovaného, ktoré nedokáže
ničím podložiť, že sú oprávnené. Má dôkazy, ktoré ukazujú, že ich „nedoplatky“ sú iba vymyslené.
Tieto sa nachádzajú aj na Generálnej prokuratúre, ktorá už preposlala vec na riešenie na Krajskú
prokuratúru. Žalovaný chce nechať kvôli vymysleným nedoplatkom vydražiť byty a vyhráža sa, že ak
vlastníci nezaplatia najneskôr do 15.9.2022 jeho vymyslené (a tým neoprávnené) požiadavky, nechá

urobiť záznam v katastri V. X, X. LV č. XXXX a ich byty vydražiť dobrovoľnou dražbou. Žalobca v návrhu
ako dôkaz označil priloženú prílohu o nesprávnom spočítaní hlasov a nelegálnosti koeficientu, označený
text zo schôdze zo 4.8.2022, listinu označenú ako „Dôkaz pre nesprávne spočítavanie hlasov na
stretnutí (nelegálnej schôdzi) z 12.10.2018“, Prezenčnú listinu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na B. H. XX/A-T. X. V. konanej dňa ..... o ..... hod.“, internetový výpis z katastra nehnuteľností
pre katastrálne územie X. číslo listu vlastníctva XXXX a listinu označenú ako „Príloha s relevantnými

časťami z mailov, ktoré boli vyhľadané hľadaním pojmu „nedoplatky“ v korešpondencii s HomePro (a
jeden mail na G.)“.3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vec
podanie žalobcu datované dňa 2.8.2022 a podané na súd dňa 5.9.2022, s prihliadnutím na jeho obsah

(Čl. 11 Základných princípov C. s. p., § 124 ods. 1 C. s. p.) posúdil najmä ako neúplný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., ktorý neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti.

4. Ozrejmil, že neodkladným opatrením síce možno strane uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala

alebo niečo znášala, musí však byť v prvom rade splnená aj zákonná podmienka podľa § 325 ods.
1 C. s. p., a teda neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
tiežmusíobsahovaťzákonompredpísanénáležitosti,musíbyťzrozumiteľnýaurčitý.Vopačnomprípade
je súd návrh, ktorý má také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, povinný odmietnuť, pričom ani
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 326 ods. 1, ods. 2 C. s. p., § 327 C. s. p.).

5. Súd prvej inštancie v danom prípade poukázal na skutočnosť, že žalobca podanie síce označil ako
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak neuviedol podstatné náležitosti takého návrhu (§
326 ods. 1 C. s. p.), ktorých neuvedenie bráni pokračovaniu v konaní. V jeho podaní úplne absentuje
určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit navrhovaného neodkladného opatrenia ako jedna z

podstatných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; najmä absentuje identifikácia
určitej nehnuteľnej veci nezameniteľným spôsobom, ktorej by sa mal návrh týkať. Žalobca uviedol, že
ide o dražbu bytov, neuviedol však, ktorých konkrétne bytov alebo bytu sa má návrh týkať. K návrhu
pritom pripojil úplný (nie čiastočný) výpis z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území X., obsahujúci
zápis množstva bytov a iných nehnuteľností. Súd si však nemôže vyvodiť, že by sa návrh mal týkať len

bytu žalobcu tým viac, ak uvádza množné číslo (teda, že by sa malo jednať o dražbu viacerých bytov). Aj
ďalšie znenie návrhu je možné označiť ako neurčité a nezrozumiteľné, keď žalobca síce spomína určitý
spor, ktorý však bližšie nešpecifikuje. Dokonca ani nekonkretizuje, na ktorom z ním označených (tiež
neúplným výpočtom) subjektov, sa tento ním spomínaný spor má riešiť, či na prokuratúre alebo inom
orgáne. Žalobca v podaní síce označil dôkazy, avšak tieto (napríklad písomná emailová komunikácia

so správcom bytového domu, oznámenie o dražbe, podanie na prokuratúru, či iný orgán, ktorý označil
v návrhu ako SOI, Úrad na ochranu osobných dát, respektíve potvrdenie o predmetnom podaní
podaniach...) na preukázanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých by súdu prvej inštancie
aspoň osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, k návrhu vôbec nepripojil. K návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia pritom navrhovateľ musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326

ods. 2 C. s. p.). Žalobca neopísal ani skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, iba poukázal opakovane na tú skutočnosť, že „nedoplatky“, ktoré mu
mali vzniknúť (zrejme na platbách spojených s užívaním bytov), považuje za nelegálne a vymyslené.
Neuviedol napríklad ani konkrétnu výšku sumy, ktorú považuje za „vymyslené nedoplatky“. Opísanie
rozhodujúcich skutočností pritom nemožno nahradiť len odkazom na označené dôkazy tak, ako to v

podaní urobil žalobca, keď označil viaceré listinné dôkazy, ani tie však všetky k návrhu nepripojil.

6. Súd prvej inštancie tiež poukázal na skutočnosť, že v návrhu absentuje aj riadne označenie strán
(§ 132 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 133 ods. 1, ods. 2 C. s. p.); v návrhu chýba dátum narodenia
žalobcu. A žalobca tiež riadne neoznačil osobu (osoby), proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje. Stranu, proti ktorej návrh má podľa obsahu podania smerovať označil neurčitým a
zároveňneúplnýmspôsobom.Prifyzickejosobe,ktorúžalobcaoznačilakožalovaného,najmäabsentuje
údaj o dátume narodenia, prípadne aj tá skutočnosť, či ide len o štatutárny orgán osoby, proti ktorej
návrh smeruje, alebo ide tiež o stranu, ktorej sa návrh týka. Pokiaľ ide o právnickú osobu označenú
ako HomePro, absentuje riadne uvedenie názvu respektíve riadne označenie obchodného mena aj s

uvedením dodatku označujúcim právnu formu (§ 8, § 9 zákona Obchodného zákonníka), a absentuje
tiež identifikačné číslo organizácie (§ 133 ods. 2 C. s. p.).

7. Vzhľadom na absenciu zákonom predpísaných náležitostí pre návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s tým, že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a osobitný charakter

neodkladného opatrenia vylučuje použitie všeobecných ustanovení o odstraňovaní vád podania; súd
prvej inštancie na ich odstránenie nevyzýval a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
Pre úplnosť súd prvej inštancie poukázal na to, že aplikácia ustanovení o odstraňovaní vád podania (§
129 C. s. p.) by prichádzala do úvahy pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v prípade,ak by z povahy veci vyplývalo, že ide o podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 C. s. p.). O náhrade trov
konania súd prvej inštancie nerozhodoval, keďže o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.), avšak v tomto prípade podanie

žalobcu v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba odmietol.

8. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), písm. f), písm. h)
C. s. p. mal za to, že napadnuté uznesenie je nepochopiteľné, nesprávne, nie je dostatočne a správne
odôvodnené a nestojí v žiadnej relácii k následkom rozhodnutia zničenia existencie žalobcu. Z odvolania

žalobcu odvolací súd cituje: „Návrh na neodkladné opatrenie nebol nepoužiteľný ako sa namieta, ale
iba nedorozumením možno neobsahoval všetky potrebné informácie a dôkazy, ktoré už boli podané na
riešenie na iných orgánoch (napr. prokuratúra, Úrad na ochranu osobných údajov ...). Návrh obsahoval
dôkaz kľúčovej záležitosti problému neplatného koeficientu (ktorým bolo vylúčené také uznesenie, aké
sa mi doručilo). Tento kľúčový dôkaz nebol súdom prevedený a nehral pre Uznesenie žiadnu rolu, čo
pokladám za veľmi vážnu chybu súdu. Tým súd ukázal, že sa vecou nezaoberal svedomité a patričnou

náležitosťou. Ak súd vychádzal z nesprávnych a nepreverených predpokladov, tak nemohol dospieť ku
správnemu Uzneseniu. Následne vec detailnejšie popíšem. Veci sa riešia aj na iných štátnych orgánoch.
Ich výsledky ešte nie sú k dispozícii, takže môžu až po ich rozhodnutiach eventuálne prispieť k vyriešeniu
problému. Na to je potrebný Návrh na neodkladné opatrenie, aby štátne orgány mohli ich vyšetrenia
najprv ukončiť tak, ako to oni pokladajú za správne. Ostatné potrebné dôkazy sa dajú ľahko doložiť, ak

sa na danú vec upozorní. Pozn.: Ukazuje to, že by bolo užitočné, ak by pre „nejasné" prípady existovala
možnosťdanúvecústneprediskutovaťspracovníkomjustície,ktorývecspracováva[nienutnesudcom],
lebo tam sa dá presne určiť, čo sa eventuálne ešte požaduje (to písomný názor nemôže splniť, ani
keby bol podaný advokátom, lebo môže opätovne obsahovať veci, ktoré sú pre pracovníka justície
nezrozumiteľné, ale pre navrhovateľa samozrejmé - také čosi rozrieši iba rozhovor). Preto by som aj

prosil, ak Vám ešte ostanú nejasnosti (napr. chýbajú nejaké dôkazy), tak sa na mňa obráťte, aby sa
to mohlo doriešiť. Určite sa nejedná z mojej strany o úmysel niečo zatajiť. Pri potrebe ma môžete aj
telefonicky dosiahnuť pod: XX-XXX XXX XX. Poznámka: keďže rola zástupcu (p. G.) v mojom návrhu na
neodkladné opatrenie nie je dokázateľná (lebo ja nie som prítomný pri jeho činoch (napr. rozhovoroch s
HomePro) a návrh na dražbu bytov formuluje iba HomePro, tak vo veci už budem považovať za odporcu

iba správcovskú spoločnosť HomePro s.r.o., čo uľahčí súdu vec vyšetriť. Vec týkajúcu sa zástupcu
pána G. som v „rýchlosti“ formulovania Návrhu tiež uviedol, lebo on robí veci spolu s HomePro, ktorú
si on vybral za novú domovú správu [DS], P. G. podľa mňa zdrojom problémov a štiepenia vlastníkov
(čo ale teraz nemôžem dokázať). Jeho úlohu v danej veci eventuálne vyriešim neskôr v separátnom
konaní (plánujem riešiť vec cez GDPR a Kriminálnu políciu). Pozn.: Ja musím robiť aj iné veci a pre

mňa má deň tiež len 24 hodín. Požadované dôkazy k objasneniu Návrhu na neodkladné opatrenie a
chýbajúce informácie prikladám, ako sa v jednotlivých bodoch Uznesenia uvádzajú (teda doplním aj
dáta zástupcu p. G., aj keď jeho údaje pre Návrh na neodkladné opatrenie už nepovažujem za potrebné.
Pridám aj môj návrh, ako by sa dal celý problém pre všetky strany vyriešiť a tým ukončiť. Tento nie
je časťou Návrhu neodkladného opatrenia, takže sa môže ignorovať, ak by mal ovplyvniť rozhodnutie.

V maile Vám bol priložený súbor LV XXXX z roku 2019. V tomto sa nachádzali aj vo Vašom bode 6
požadované údaje dátumu narodenia osôb, ktoré doplňujem: Navrhovateľ Y.. G.. U.. C. U.: XX.X.XXXX
(tel. č.: XX-XXX XXX XX), Odporca C.. U. G.: XX.X.XXXX, Pozn.: V zmluve HomePro s B. XX sú
údaje (okrem mena) pána G. vyčiernené, ktorú iba on podpisoval. Aj to robí zmluvu neplatnú, lebo
nedostali všetky zmluvné strany zmluvy s rovnakým textom (kópiu prvej strany zmluvy s vyčierneným

textom prikladám - príloha „Zmluva-Sl“). Pozn.: v zmluve je viac vyčiernených miest - platnosť zmluvy
rieši SOI. Právnu formu HomePro som našiel veľmi rýchlo (netrvalo ani 1 minútu) v internete zadaním
Vám zaslaných údajov (meno a adresa spoločnosti). Právna forma je HomePro s.r.o., IČO: 44 934
556. V texte používam pre rôzne subjekty „skratky“, aby sa nemusel všade používať dlhý popis. Nie
je dokázané, že HomePro je legálne zvolená DS pre B. XX. Ich dôkaz je tvrdenie zástupcu, že je

všetko v poriadku - ale to nestačí. Takže HomePro nemá práva DS pre B. XX (zvolávať schôdze,
uzatvárať zmluvy,...) až do podania dôkazu o ich legálnej voľbe. Aj keď HomePro nazvem v stručnosti
DS, tak je to v zmysle, že to nie je do predloženia dôkazu dokázané (so všetkými eventuálnymi
konsekvenciami pre nelegálnu DS HomePro). Dodatočné údaje o HomePro sú na: B.:/..B.-F..F. Nie je
mi známe, akým spôsobom robia zástupca (pán G.) a HomePro ich dohody, ľ toho dôvodu vynechávam

p. G. ako odporcu v danom Návrhu na neodkladné opatrenie. BDBA3 je predošlá DS na B. XX (dátum
výpovede nie je doriešený). Tiež nehrá priamu rolu pre neodkladné opatrenie, ale sa v niektorých
detailoch spomína, tak ju tu uvádzam. Dodatočné informácie o BDBA3 sú na: B.:/..V..F. Ja som odovzdal
Návrh na neodkladné opatrenia proti spoločnosti HomePro, aby nemohla zahájiť dobrovoľnú dražbumôjho bytu bez nejakého dôkazu, že ich tvrdenia o údajných dlžobách / nedoplatkoch sú pravdivé a
oprávnené. Predpokladám, že sa jedná o návrh p. G., ktorý sa na prevedení dražby bytov dohodol s
HomePro, lebo by jeho návrh súdnou cestou bez dôkazov oprávnenosti požiadavky nemohol presadiť.

Toto riešiť nie je časťou Návrhu na neodkladné opatrenie (to sa urobí neskôr). Celá záležitosť sa
nachádza a rieši (už dlhší čas) na rôznych štátnych úradoch (dôkazy sú uvedené nižšie pri Jednotlivých
bodoch Uzneseni. Generálna prokuratúra: rieši rôzne veci - napr. nelegálne povolenia platieb z FO,
v rámci väčšieho komplexu aj nelegálne navýšenie koeficientu na 3-násobok pôvodného koeficientu
(kľúčový problém pre celú záležitosť), ktorým sa vystavujú nesprávne vyúčtovania ... Urobené navýšenie

nebolo nikdy nikde vlastníkmi odhlasované. Vymyslel si ho zástupca a jeho „úspešné odhlasovanie“
dosiahol iba dokázaným falšovaním hlasovania na jeho stretnutí (nie legálnej schôdzi) dňa 12.10.2018
- potrebné dôkazy som podal aj OSBA3, ale na lepšie porozumenie priložím ďalšie dôkazy. Pred
rozhodnutím o oprávnenosti požiadaviek správcu nie je možné, aby si „nepotvrdený správca“ HomePro
vymyslel, že dokázateľne nelegálne požiadavky sú legálne nedoplatky. Keďže ich legálnosť nemôže
dokázať, tak ich chce zneužívaním štátnych orgánov od vlastníkov vydierať. Iba vymyslenými tvrdeniami

a nepodaním úplných informácií vedome zavádzal vlastníkov, čím chcel manipuláciou docieliť ich
nesprávne rozhodnutie pri odhlasovaní, ktorým by následne patričným vlastníkom ukradol dražbou ich
byty (bez nejakej potreby dokázať oprávnenosť takého konania). Vychádzal som z toho, že keďže
sa vecou (aj keď v rámci iných problémov) už zaoberá prokuratúra, tak sa tou istou vecou nebude
zaoberať aj OS BA3. Stručný dôkaz k veci nelegálnosti koeficientu som k Návrhu na OSBA3 priložil,

ale ten nebol správne pochopený (vysvetlené nižšie). Generálna prokuratúra preposiela vec na riešenie
na Krajskú prokuratúru BA. Z akých dôvodov im rozhodnutie trvá tak dlho mi nie je známe. Už som
urgoval, aby urobili patričné rozhodnutie len ohľadne časti problému, pojednávajúcu iba nelegálnosť
navýšenia koeficientu. Všetky potrebné a nevyvrátiteľné dôkazy na rozhodnutie majú k dispozícii. Na
poslednom liste bolo ich číslo: C. X T. XXX/XX/XXXX-XX. K tomu sa na iných úradoch nachádzajú ďalšie

veci, ktoré s danou vecou súvisia a tiež riešia porušovania zákonov zástupcom a HomePro: o Úrad na
ochranu osobných údajov: Vyšetruje legálnosť používania dát vlastníkov [špeciálne mojich], ich prenosu
medzi domovými správami BDBA3 a HomePro a žiadosť o ich opravu alebo eventuálne vymazanie
(zákon GDPR). K tomu zasielam prílohu ,,Urad_na_ochranu_osobnych_udajov“, ktorý sa netýka priamo
neodkladného návrhu, ale objasňuje veci GDPR. V súbore sa odkazuje na súbory „Uver- Sl“ a „Uver-

S2“, tak ich tiež prikladám. Na poslednom liste bolo ich číslo: XXXXX/XXXX-Xs-XX D. F. (Slovenská
obchodná inšpekcia - Krajsky inšpektorát BA): Vyšetruje legálnosť voľby a platnosť zmluvy B. XX s
HomePro, ako aj právoplatnosť vypovedania zmluvy s predošlou DS BDBA3. Dodatočne sa preveruje,
či HomePro vedome rozkráda majetky vlastníkov ako aj ich spôsobilosť spravovať cudzie majetky. So
SOI sa komunikuje mailom bez zadania nejakého čísla. Zadá sa iba vec: napr. HomePro / B. XX, alebo

BDBA3 / B. XX [Moro]... K tomu sú nedoriešené aj iné veci ako napr. nelegálne povolenia platieb z
Fondu opráv [FO] zástupcom, ale tieto nepotrebujú súrne rozhodnutie ... Všetky tieto veci je treba na
rôznych úradoch vyriešiť na ukončenie celého problému. Príslušný Návrh na neodkladné opatrenie
potrebuje dôkaz o nelegálnosti navýšenia koeficientu a jeho nelegálny prenos z DS BDBA3 ku HomePro
(porušenieGDPR),ktorýsomNávrhupriložil.TýmnemohlažiadnaDSpoužívaťtennesprávnykoeficient

na výpočet platieb do FO vo vyúčtovaniach. To dokáže, že sa jeho nelegálnym používaním od roku 2019
nejedná o nedoplatky, ale o neoprávnené požiadavky DS. Keďže DS nedokázali potvrdiť oprávnenosť
tej požiadavky a existuje dôkaz, že sa jedná o nelegálnu požiadavku, tak sa nejedná o nedoplatky ale
o právo každého vlastníka, neplatiť neoprávnené požiadavky. K tomu je povinnosť správcu dokázať
oprávnenosť jeho požiadavky a nie vlastníka, túto vyvrátiť (aj keď som to urobil). Vychádzal som pri

mojom Návrhu na OS BA3 z toho, že treba podať len návrh na odloženie žiadosti HomePro na dražbu
bytov spolu s uvedeným dôkazom o falšovaní koeficientu až do dosiahnutia rozhodnutí patričných
orgánov. Dôkaz som uviedol na preverenie súdom (čo opätovne požadujem a doplňujem dôkazy). Tým
sa tiež dokáže neplatnosť požiadaviek HomePro. Nepredpokladal som, že musím k tomu doložiť aj
všetky dôkazy k veci, ktoré sa nachádzajú už na patričných úradoch (lebo som nežiadal o paralelné

vyšetrovanie tej istej celej záležitosti aj cez OSBA3). Predpokladal som, že po obdržaní rozhodnutí
od patričných orgánov sa týmito rozhodnutiami môže na súde dosiahnuť rozhodnutie o celej veci,
ktorá sa potom bude môcť presadiť. To bol očividne môj omyl, na ktorý ma stačilo upozorniť aby sa
hneď dal odstrániť, ako to teraz urobím. Požadovať urobenie takej výzvy na jednoduché doplnenie
niekoľkých údajov by pre súd nebolo nič náročné alebo neprimerane komplikované (iba by predĺžilo

lehotu). Moje stanovisko a vysvetlenia k jednotlivým bodom Vášho Uznesenia. 1) Máte pravdu, že
som zadal nesprávny dátum 02.08.2022. Je to preklep, ktorý má znieť 02.09.2022. O tom, že ten
zadaný dátum nemôže byť správny, svedčí už skutočnosť, že sa vzťahujem na udalosť zo 04.08.2022,
ktorá nemohla byť známa už dva dni predtým. Návrh bol správny, aj keď možno nie pre všetkýchdostatočne podložený a zrozumiteľný. Okrem toho dátumu sú v bode uvedené správne údaje: že sa vec
nachádza na rôznych štátnych úradoch som hore uviedol. Pre danú súrnu vec sú dôležité a relevantné: i)
prevedeniedôkazuOSBA3(aleborozhodnutieprokuratúry)onelegálnostinavýšeniakoeficientu.Ztohto

rozhodnutia vyplýva ii) rozhodnutie o neoprávnenosti odovzdania neaktualizovaných dát vlastníkov od
DSBDBA3kuHomeProatýmichnelegálnepoužívanie(GDPR).Vzniknutéškodyvedoméhopoužívania
nesprávneho koeficientu na vyúčtovania nesie podľa Zákona 182, §8 (5) správca. „Správca zodpovedá
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia
alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone

správy.“ DS BDBA3 a HomePro boli upozornení na nesprávnosť všetkých vyúčtovaní od roku 2019,
ale to ignorovali [prílohy: „BDBA3-vyuctovanie-2018“, ktorá ukazuje vzniknutie problémov pri vyúčtovaní
robené v roku 2019 a „BDBA3- vyuctovanie-2021", po ktorom BDBA3 dala výpoveď]. 2) Bod 2 súhlasí -
nevidím v ňom žiadnu chybu. Uviedol som, že mám nevyvrátiteľné dôkazy na falšovanie odhlasovania
o zmene koeficientu pre FO a tie (opätovne) prikladám [príloha „Dôkaz neplatnosti koeficientu“].
Doplňujem, že v dodnes obvyklým spôsobom nezverejnenej zápisnice z nelegálnej schôdze zo 04.08.22

sa uviedli dva byty s „nedoplatkami“ nad 2000 €. Návrh v bode 10 v zápisnici znie: 10. Hlasovanie
o návrhu na dobrovoľnú dražbu vlastníkov bytového domu, ktorých dlh presahuje 2000 € v zmysle
zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách: (prečo požadujú na vydraženie bytov - v relácii k
hodnote bytov - malú sumu 2000 € [robí menej ako 0,5% hodnoty bytu] nie je nikde vysvetlené, danej
veci neprimerané a pravdepodobne iba nelegálna príprava na krádež bytu cez DS HomePro): Priestor

č. XX, vchod B. XXD, X U., VS: XXXXXXXXXX, istina -5634,71 €, priestor č. XX, B. XXF, X U.,
VS: XXXXXXXXXX, sitina -6768,96 €. Môj byt je č. XX na B.D. XX/F (uvedená suma 6768,96 € je
vymyslená - ukážem nižšie) V zaslanej pripomienke [príloha: „HomePro-Pripomienka-2022“] udávajú,
že budú riešiť vec súdnou cestou (čo mi vyhovovalo, lebo by museli údajný - a k tomu nesprávny - dlh
dokázať a nie len tvrdiť). Uvedená suma v predpise / vyúčtovaní je nesprávna, lebo používa nelegálny

koeficient. K tomu je aj celková suma nesprávna - ukážem nižšie). K tomu ukazujú, že vystavovaním
neprimeraných pripomienok na zaplatenie nelegálnych požiadaviek chcú tieto od vlastníkov dostať
hrozbami a vydieraním (ale nie súdnou cestou). Súdnu cestu riešenia nemohol zástupca voliť, lebo
by boli dokázané všetky jeho nelegálne činnosti (falšovanie,...) pri nelegálnom hlasovaní 12.10.2018
o koeficiente. Takže sa dohodol s HomePro na nekalom triku, ako môže bez dôkazu presadzovať

platby nelegálnych požiadaviek a zvolili cestu vydraženia bytu. Tam stačilo manipulatívne vlastníkom
sugerovať, že sa jedná o nedoplatky a neposkytnúť všetky potrebné informácie na rozhodnutie a tým
dosiahli to, čo potrebovali. To bol očividne aj dôvod, prečo HomePro nechcela na tom zvolanom stretnutí
dovoliť žiadnu diskusiu o dôkazoch p. G. k danej veci. P.. G. odmietol sa k veci vyjadriť (preto som zo
stretnutia odišiel, lebo nebolo o čom diskutovať). Potom k bodu č. 10 uvádzajú: Vlastník priestorov č.

XX , B. XXF a zároveň aj vlastník garážového státia T. XX P. Y.. C.. U.. C. U., teda priestorov, ktorých
nedoplatok je vyšší ako 500,- € sa pri prejednávaní tohto bodu programu na schôdzi už nenachádzal
• Návrh rozhodnutia 2022_16: Súhlasíte s tým, aby v prípade neuhradenia nedoplatkov najneskôr do
15.09.2022 bol podaný návrh na dobrovoľnú dražbu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách č,
527/2002 Z.z. priestoru č, XX, B. XX I., V., poschodie X U., VS: XXXXXXXXXX, Okres V. C., obec V.

O. U., Katastr. Územie X., LV č. XXXX, súp. č, XXXXX, kde istina z ročného vyúčtovanie za rok 2021
predstavuje nedoplatok vo výške 6768,96 € a bolo zapísané zákonné zádržné právo na tento priestor ?
Prítomní počas hlasovania: 48; Hlasovania sa zúčastnilo spolu: 48 Hlasovanie: za: 48 proti: 0 zdržal sa:
0. Rozhodnutie 2022 16: Prítomní Súhlasili s tým, aby v prípade neuhradenia nedoplatkov najneskôr
do 15.09.2022 bol podaný návrh na dobrovoľnú dražbu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách č.

527/2002 Z.z. priestoru č. XX, B. XX I., V., poschodie X U., VS: XXXXXXXXXX, Okres V. C., obec
V. O. U., Katastr. Územie X., LV č. XXXX, súp. č. XXXXX, kde istina z ročného vyúčtovania za rok
2021 predstavuje nedoplatok vo výške 6768,96 € a bolo zapísané zákonné zádržné právo na tento
priestor. Zrazu sa uvádza „nedoplatok“ vyšší ako 500 € (návrh na hlasovanie uvádzal 2000 €). Tým je
jasné, že nešlo o nedoplatky, ale o krádež celého majetku. Tým sa zníži suma potrebná na vydraženie

bytu v relácii k hodnota bytu na okolo 0,1 % (teda jedno promile hodnoty bytu). Už hodnota samej
garáže prevyšuje dvojnásobne výšku ich nelegálnej a aj vo výške zadanej nesprávnej sumy vymyslenej
požiadavky. Ale ja nemám žiadne nedoplatky, lebo pri tej sume sa jedná o ich nelegálne požiadavky a nie
o nedoplatky. Ich nelegálna požiadavka nestojí v žiadnom primeranom vzťahu k uvedeným hodnotám,
čo je vedomým zavádzaním vlastníkov PS HomePro (a zástupcom) vopred pripravovaný kriminálny

zločin krádeže cudzieho majetku, pri ktorom nemusia dokázať oprávnenosť požiadavky. Vypočítaná
výška ich nelegálnych požiadaviek podľa faktov je uvedená nižšie a je podstatne odlišná od nimi v
tabuľke uvedenej sumy (6768,96 €), u ktorej nie je zrejmé, ako sa k nej dostali. Vymyslená suma
nedoplatku má zrejme ovplyvniť vedomým zavádzaním vlastníkov nesprávnymi informáciami (a to užpatri na kriminálnu políciu). Ak HomePro dostala uvedené informácie od BDBA3, tak sa jedná podľa
GDPR (Zákon 18/2018) o neprávom obdržané neaktualizované dáta, ktoré sa podľa §9 do ich opravy
nesmú používať §20 (2c) a §21 (2e) určujú moje právo na informáciu o dátach a opravu nesprávnych dát,

alebo ich vymazanie (ak nepodajú dôkaz o platnosti zmluvy s HomePro, dáta musia vymazať). HomePro
ignoruje všetky požiadavky a tým porušuje Zákon GDPR (už to rieši patričný Úrad - nepatrí to do Návrhu
neodkladného opatrenia, ale výsledok je pre Uznesenie dôležitý). Pozn. To, že mám podľa HomePro
najvyšší „nedoplatok“ nie je prekvapujúce, lebo ja som proti nelegálnej schôdzi zo dňa 12.10.2018 a
prevedenom hlasovaní podal obratom protest a začiatkom 2019 dokázal, že hlasovanie bolo sfalšované

- takže som ich nelegálne požiadavky od začiatku neplatil. V prílohe „Platnost_schôdze-2018-10-12“
potvrdzuje p. G. mailom môj námet proti stretnutiu a odhlasovaniu. Sám chcel nechať navýšenie
koeficientu ešte raz odhlasovať, aby sa vylúčila možnosť nelegálnosti, ale hlasovanie sa nepreviedlo.
Pozn.: v maile spomenuté započítanie terás nebolo sporné (iba koeficient na započítanie). V priestoroch
BDBA3 som v januári 2019 náhodou stretol pána X. (P. V.). V rozhovore povedal, že oni sa dohodli s
p. G., aby on o veci rozhodol - na akom podklade to urobili nevedel povedať. Pán G. potom vo vlastnej

veci rozhodol, že jeho stretnutie bola platná schôdza a hlasovanie bolo legálne a úspešné - ale toto
rozhodnutie sa nikde nezverejnilo, iba BDBA3 podľa toho začala jednať. Potom som začiatkom roka
2019 preveril odhlasovanie a zistil, že výsledok bol sfalšovaný (príloha „Dôkaz neplatnosti koeficientu“
ukazuje falšovanie podpisov, spočítania a formálnu neplatnosť prezenčnej listiny). Tento dôkaz už bol s
patričnými dôkazmi pre jednotlivé body v dôkaze priložený aj môjmu Návrhu na neodkladné opatrenie.

Súd pre danú vec kľúčový dôkaz asi nepochopil a nepoužil ho v Uznesení. Potom pribudlo viacero
vlastníkov, ktorí neoprávnené požiadavky neplatili. Ešte pri vyúčtovaní za rok 2020 správcom BDBA3
sa udáva, že bolo 27 (z 36) vlastníkov „dlžníkov“ (to sú presne % ) [Príloha: „BDBA3-byt-2020-priloha-
S1“]. Asi viacerí potom pod vyhrážkami sumy doplatili, aj keď boli neoprávnené (to môže byť nelegálny
čin vyhrážania DS a vydierania). K Vášmu nedorozumeniu o počte bytov nasledovné vysvetlenie: vec

sa týka viacero bytov, ale ja som žiadal iba o riešenie pre mňa, lebo nepoznám presné dôvody dlžôb
iných vlastníkov (tie sa nezverejňujú), takže nemôžem jednať za ostatných (je ale nepravdepodobné,
že niekto krátil preddavky napr. pre odvoz smetí,...). Je mi známe, že už aspoň 3 vlastníci predali ich
byt v dome a hore uvedený druhý byt stojí tiež na predaj (u niektorých vlastníkov je mi známe, že
sa im DS vyhrážali, ak nezaplatia ich nelegálne požiadavky). Čo sa týka mojich údajných (teda iba

vymyslených) nedoplatkov, tak údaje o ich výške sa menili (suma sa „eraticky“ menila ale vždy nestúpala
- už žiadali aj vyššie sumy. Napr. v januári 21 žiadala [vtedy DS BDBA3] už vyše 7000 € so zmluvnou
pokutou, čo museli stornovať, keďže zmluvnú pokutu nemáme ...) [príloha „BDBA3-Upomienka-2021“].
Oni pravdepodobne vyššie v tabuľke udávajú pri bytoch vymyslené nedoplatky, u ktorých sa má jednať
o dlžoby do konca roka 2021 (RV [ročné vyúčtovanie] 2021). Dobrým odhadom (sumy zaokrúhlené na

+/-10 €) sa dá ukázať, že pre vyúčtovania platí nasledovné (v mojich vyúčtovaniach som krátil iba 2
položky): Platil som všetky prevádzkové položky bez krátenia (napr. OLO, kúrenie, elektrina, voda,...)
Platby do FO som vynásobil platným odhlasovaným koeficientom 0,34 Po vyúčtovaní v júni 2019 som
DS BDBA3 [príloha: „BDBA3-vyuctovanie-2018“] oznámil, že ak nepošlú opravené vyúčtovanie, tak im
nebudem platiť odmenu za správu. To vyplýva zo zákona 182 §8a (4): „Ak správca nepredloží vlastníkom

bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu,
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá
až do ich predloženia nárok na platby za správu ...“ Z posledných dvoch bodov vyplýva, že som za rok
nezaplatil ich nepodložené a neoprávnené požiadavky vo výške cca.: Do FO (cca. 1445 € / rok) Položka
do FO bola cca. 2190 € / rok. Neoprávnené navýšenie [2190 * 0,66 - 1445,40 €]; Odmena správcu (cca.

100 € / rok); Položky sú uvedené v prílohe: „BDBA3-byt-2020-S1“. V uvedenej prílohe BDBA3 udáva
nedoplatok 3578,20 €. Z uvedených položiek je vidno, že suma nemôže súhlasiť, keďže ročne pribúdali
údajné „nedoplatky" vo výške cca. 1445 + 100 = 1545 €, takže za 2 roky by to bolo cca. 3090 € a nie
3578,20. Pri výpočte sumy od 01.01.2019 do 31.12.2021 by sa jednalo o cca. 4635 € a nie 6768,96. Do
konca roka 2021 boli platené legálne požiadavky na platný účet BDBA3 (nič sa mi od nich nevrátilo). Pri

počítaní sumy do 31.07.2022 [termín „schôdze“ bol 04.08.22] to robí cca. 5540 €. Keby počítali sumu už
do konca roka 2022, tak by to bolo cca. 6180 €. To znamená, že ich uvedená neoprávnená požiadavka
na 6768,96 € nesúhlasí a nedokážu podložiť ani jej oprávnenosť. K tomu pre ich niektoré neoprávnené
požiadavky už možno vypršala aj 3-ročná doba na premlčanie. Žiadam súd o preverenie dôkazu
oprávnenosti požiadaviek HomePro nasledovným jednoduchým spôsobom: HomePro sa nariadi, aby

súdu oznámili dôkaz o odhlasovaní navyšeného koeficientu na výpočet platieb do FO. Tento sa používa
od roku 2019, takže jeho legálne odhlasovanie sa muselo odohrať pred rokom 2019 ešte pod DS
BDBA3. Táto im údajne odovzdala dáta. Keďže sa ten koeficient stále používa, tak by nemal byť pre
HomePro problém, tento dôkaz súdu poskytnúť a tým dokázať oprávnenosť ich požiadaviek (inakšiejednajú nelegálne). Dôkaz musí obsahovať konkrétne a faktami podložené údaje (a nie iba všeobecné
„frázy“, ktoré nič nedokážu): teda HomePro musí zadať presné údaje kedy, kde a s akým výsledkom bol
navýšený koeficient úspešne odhlasovaný väčšinou hlasov vlastníkov. Ak presnú odpoveď neposkytnú,

alebo uvedú stretnutie z 12.10.2018 (na ktorom sa ten koeficient dokázateľne legálne neodhlasoval), tak
nemajú žiadny dôkaz o legálnosti ich požiadavky. Na akom podklade potom požadujú od vlastníkov, aby
títo platili vyúčtovania, ktoré boli urobené použitím nelegálneho koeficientu? Akým právom pokladajú
neplatenie nelegálnej požiadavky za nedoplatok? Keďže HomePro (účtovníctvo) nevedeli na dotaz
podať informácie, kto kedy založil účet, na ktorý oni chcú, aby sa platby platili a kto má aký dosah /

prístup na ten účet, tak som platil ostatné legálne preddavky naďalej na účet BDBA3 (ako mi začiatkom
roku 2022 telefonicky poradili v SOI, aby som mal dôkaz platieb). Odtiaľ sa mi platby od februára 22
vracajú naspäť (čo znamená, že tie oprávnené sumy treba doplatiť na „legálny účet“). HomePro oznámili
iba, že im uvedený účet nepatrí, ale B. XX. To nie je seriózne, keďto presne nevedia zodpovedať-
snáď nepatrí účet zástupcovi p. G.? Rok po výpovedi vypršala zmluva s DS BDBA3. Aby sa mohli
platiť prevádzkové náklady, tak som HomePro zaplatil na ich účet všetky sumy (legálne požiadavky),

ktoré sa mi od BDBA3 od februára 22 vrátili na môj účet. Byt: 1623,02 €. Garáž: 47,44 €. V uvedených
sumách sú už odpočítané moje preplatky z vyúčtovania za rok 2021. Tým mám zaplatené LEGÁLNE
preddavky do 31.10.2022 (ktoré som nikdy nepopieral) (príloha „BDBA3-vyuctovanie-2021“). Nelegálne
sa musia platiť až po vyriešení ich oprávnenosti súdom. Vyzval som HomePro, aby podali informácie
o používanom účte, aby sa dali naďalej naňho poukazovať LEGÁLNE preddavky. Krátke vysvetlenie

o výpovedi zmluvy DS BDBA3 F. B. XX (vec rieši SOI): Dátum ukončenia zmluvy s BDBA3 sa nedá
určiť, lebo zástupca nechce dať požadované informácie k výpovedi BDBA3, aj keď tieto musí zo zákona
poskytnúť vlastníkom. Takže zástupca (opätovne) neplní jemu zákonom predpísané povinnosti. Zákon
182 §8a (5): „Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti
správcu a o dôležitých otázkach týkajúcich sa správy domu.“ Pod tento paragraf patrila aj povinnosť

zástupcu informovať vlastníkov o výpovedi 8DBA3 a následnom oznámení všetkých kandidátov na
správcu pre B. XX. Tým, že zástupca vlastníkov neinformoval, že sme mali viacero kandidátov na výber
a neautorizované sám (príp. s jeho neautorizovaným „výborom") vybral novú DS HomePro, vyjednal si
s nimi zmluvu a sám ju chcel podpísať, tiež porušil uvedený zákon. Pozn.: BDBA3 tvrdí, že vypovedali
30.08.2021 s 3-mesačnou lehotou (t. j. do konca novembra 21) zástupcovi doporučeným listom, takže

mala B. XX maximálne do jedného roka od výpovede čas nájsť novú DS. Na to zástupca zvolal schôdzu
na 24.11.2021, Na schôdzi mu pán X. (predseda BDBA3) odmietol nechať odhlasovať bod o jeho
zmluve s ním vybranou DS HomePro. Prečo, keď už ku koncu novembra údajne vypovedali? Na to
si odhlasovali zástupca a jeho výbor písomné hlasovanie (ale zabudli zvoliť platných overovateľov).
Písomné hlasovanie sa konalo v polovici decembra 21 (bez platných overovateľov HomePro voľbou

dosiahla 0 platných hlasov). Po Vianociach HomePro vyvesila leták [príloha „Informácie od B. B. XX“],
že po hlasovaní sa následne vypovedala zmluva BDBA3 (ale tú už BDBA3 údajne vypovedali) a oni
sú od 01.01.22 nová DS pre B. XX. Ale výpoveď sa BDBA3 nemohla dať predtým, než bola uzavretá
nová platná zmluva. Na rozoslanie ich (aj tak kvôli vyčierneniam neplatnej) zmluvy mala HomePro zo
zákona lehotu 30 dní (teda do 19.01.22) [príloha „Zmluva-S1“ ukazuje vyčiernenú časť na prvej strane

zmluvy]. Platnú zmluvu HomePro do dnes všetkým zmluvným stranám nedali, takže sa nedá vychádzať
z toho, že HomePro je DS pre B. XX. Dodnes nepodali žiadny dôkaz o ich voľbe (iba tvrdenie pána G.,
že je všetko v poriadku - ale on nemá kompetenciu to rozhodnúť). Každá seriózna DS by požadovaný
dôkaz poskytla. Opätovne som HomePro požiadal, aby podali informácie o účte a dôkazy o ich voľbe. K
vyriešeniu kľúčového problému platieb by som navrhol nasledovné dve alternatívy na riešenie, z ktorých

by sa muselo jedno prechodne nariadiť (inakšie sa bude zástupcom a HomePro ignorovať) pre všetkých
vlastníkov, čím sa všetky spory ukončia. Pozn.: Tieto návrhy nie sú súčasťou Návrhu na neodkladné
opatrenie (iba ukazujú možnosť riešenia problému): i) Prvá možnosť: (najlepšie možné riešenie) UŽ som
uviedol, že požadujem aby sa súdom preverila legálnosť používania navýšeného koeficientu [príloha
„Dôkaz neplatnosti koeficientu“ ukazuje falšovanie jeho odhlasovania]. Ak dôkaz neposkytnú, vec sa

rýchlo vyrieši vystavením opravných vyúčtovaní od roku 2019 účtovníctvom pre všetkých vlastníkov
a následne sa budú platiť legálne požiadavky. To by bol najlepší a rýchly spôsob vyriešiť skoro celý
problém na B. XX - lebo tým by sa vyriešilo / dalo vyriešiť skoro všetko, Čo (právom) požadujem a
ukázalonelegálnosťkonaniaDS(azástupcu).Riešenieostatnýchproblémovzatiaľniejesúrne.ii)Druhá
možnosť: (komplikovanejšia a nie taká dobrá ako predošlá, ale tiež by vyriešila problém) Do vyriešenia

platnosti zmluvy s HomePro (platnosť voľby za správcu pre B. XX) sa u notára (ktorého môže zadať súd)
otvoria 2 účty (napr. u banky bez poplatkov za účty). Jeden pre nesporné požiadavky (OLO, kúrenie, FO
s legálnym koeficientom 0,34 ...). Iba na tento účet dostane účtovníctvo prístup na platenie oprávnených
požiadaviek dodávateľov. Jeden pre sporné požiadavky (navýšené platby do FO a sumy za odmenusprávcu). Na tieto má iba notár dosah a vyplatí sumu podľa rozhodnutia o platnosti požiadaviek (ktorých
oprávnenosť bude po rozhodnutí buď zamietnutá alebo potvrdená). Eventuálne sa urobí účtovníctvom
aj [predbežný] transparentný výpočet od roku 2019 pre všetkých vlastníkov, v ktorom sa ich preddavky

rozdelia do uvedených dvoch kategórií. Tým sa dá určiť, kto musí eventuálne akú sumu doplatiť na ktorý
účet (po vyrovnaní eventuálneho preplatku na jednom účte s nedoplatkom na druhom účte). Pozn.: Pri
potrebe môže robiť prechodne účtovníctvo aj iná kompetentná kancelária (nemusí to byť HomePro, až
po dôkaz ich legálnej voľby). Tým sú aj všetky požiadavky na vydražovanie bytov bezpredmetné, lebo
všetky sumy sú zaplatené na účtoch notára. Ak sa potvrdí, že HomePro nebola legálne zvolená, zvolí

sa nová DS a problémy sú vyriešené. Predpokladám, že takéto riešenie bude akceptovateľné skoro
pre každého (možno okrem málo výnimiek), lebo vec bude do vyriešenia sporných názorov spravovaná
neutrálnou inštitúciou, ktorá sporné sumy vyplatí oprávnenému príjemcovi (vlastníci, alebo FO + DS).
Bez takéhoto riešenia notárom treba vyčkať právoplatné rozhodnutie a sa podľa toho riadiť. Dovtedy je
len nárok na platby legálnych požiadaviek na legálny účet. Ak by sa definitívne rozhodlo, že požiadavky
sú oprávnené (čo ja pri 100%-ných dôkazoch ich neoprávnenosti vylučujem), tak až potom som povinný

tieto navýšené sumy doplatiť (čo by som urobil napr. do týždňa po oznámení dokázanej oprávnenosti
požiadavky). Keby HomePro (a predtým BDBA3) a G. mali záujem na riešení problému nedoplatkov,
tak už mohli pred rokmi vec vyriešiť súdnou cestou - v tom im nikto nebránil a ja som ich k tomu
vyzýval. Toto nechceli urobiť, lebo vedeli, že nemôžu nič dokázať, tak zvolili trik vydraženia bytu, pri
ktorom nemusia dokázať oprávnenosť ich požiadavky (čo pokladám za chybu v zákone, ktorá umožňuje

zdanlivo „legálnym“ spôsobom dosiahnuť kriminálne ciele). Takže nie ja som ten problém, keď žiadam
dodržiavanie zákonov, ale odporcovia, ktorí robia bez odôvodnenia rôzne nelegálne veci a pokladajú za
zákon iba to, čo im práve vyhovuje. 3) Tu prikladám dodatočné vysvetlenie, lebo asi text nebol podaný
dostatočne zrozumiteľne. Jedná sa o 2 (nelegálne) schôdze - teda iba o stretnutia vlastníkov. 12.10.2018
Priamo na tomto stretnutí bolo vymyslené (nie vopred ohlásené) odhlasovanie o navýšení koeficientu,

ktorého výsledok zástupca následne sfalšoval, aby bolo úspešné. Nadpolovičnú väčšinu hlasov by
dosiahol 45 hlasmi. Po preverení sa ukázalo, že dosiahol maximálne 37-38 hlasov [aj to nie je isté].
Príloha k Návrhu „Dôkaz neplatnosti koeficientu“ ukazuje dôkazy neplatnosti jednotlivých zástupcom
nelegálne započítaných hlasov. Priložená prezenčná listina z tej „schôdze“ je formálne neplatná, lebo
neobsahovala žiadny dátum (daného stretnutia). V bode 3. uvedenej prílohy „Dôkaz neplatnosti

koeficientu“ sa ukazuje, prečo je podpis pani M. evidentne sfalšovaný (3x) a tým 3 hlasy neplatné (na
stretnutí bol iba jej syn, ktorý za ňu nemôže hlasovať). V bode 4. prílohy sa ukazuje neplatnosť ďalších 3
hlasov vlastnícky pani U., ktorá hlasovala bez splnomocnenia. Ako dôkaz bol priložený LVXXXX z roku
2019, ktorý dokazuje, že vtedy uvedenej vlastníčke patrila len polovica bytu a na platné hlasovanie za byt
by potrebovala splnomocnenie jej bývalého manžela Z. U., ktorý vlastnil druhú polovicu bytu. To nemala,

takže jej 3 hlasy sú neplatné. Prikladám dodatočný dôkaz [príloha „Splnomocnenia-2018-10-12“] od
BDBA3 (pani F.), že nemala splnomocnenie od vlastníka druhej polovice bytu (nie je uvedená v zozname
odovzdaných splnomocnení). Pozn.: Mne udelené notársky potvrdené splnomocnenie zabudla uviesť
[príloha „Splnomocnenie-Miethaus“], lebo už u nich ležalo. Písomne doložený výtlačok LVXXXX z roku
2019 už ukazuje len potrebné dáta na potvrdenie vlastníctva polovice bytu vlastníckou p. U.. Pozn.:

Medzičasom p. U. a jej deti vlastnia celý byt. 04.08.2022 Táto „schôdza“ bola bezpredmetná, lebo nie
je ešte dokázané, že HomePro bola legálne zvolená (a tvrdenie zástupcu nie je dôkaz, keďže on nemá
žiadnu kompetenciu vo veci rozhodnúť, aj keď si túto často sám udelí). Na tejto „schôdzi“ sa pojednávali
vymyslené nedoplatky, ktoré údajne vznikli neplatením navýšeného koeficientu na preddavky do FO,
ktorý bol údajne odhlasovaný na schôdzi z 12.10.2018. Ale na tej neplatnej schôdzi sa koeficient

dokázateľne neodhlasoval a preto nebolo možné ho používať vo vyúčtovaniach. Tým sa nemôžu legálne
platby vlastníkov (počítané s legálne odhlasovaným koeficientom) pokladať za nedoplatky, pri ktorých sa
jednalo o nelegálne požiadavky DS. To by bolo nariadenie, ktorým by sa určilo, že nelegálne správanie je
legálne a legálne správanie je trestný čin. 4) Podľa v Uznesení zadanom §325 (1) zákona 160/2015 bolo
treba konať, lebo hrozilo nelegálne zahájenie dražby bytu, ktorým chcela HomePro dosiahnuť nelegálnu

požiadavku trestnými činmi vyhrážania súdmi na dosiahnutie nelegálnych platieb, vydieraním, vedomým
zavádzanímvlastníkov,ažpozneužitieštátnychorgánovnakrádežbytudražbou-apritomužbolotreba
bezodkladne zakročiť a zahájenie ničím nepodloženej dobrovoľnej dražby bytu bezodkladne zabrániť,
aby patričné (hore uvedené) orgány mali dostatok času na preverenie u nich vyšetrovaných bodov a
urobiť patričné rozhodnutia. HomePro možnosť súdnej cesty na dôkaz oprávnenosti ich požiadavky

vedome ignorovali (iba ňou hrozili). DS HomePro a predtým BDBA3 mali viacero rokov možnosť
oprávnenosť ich požiadavky súdom nechať rozhodnúť. Preto bolo treba previesť dôkaz o legálnosti
navýšenia koeficientu (uvedené vyššie v bode 2). §326 (2) uvádza, že treba pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Boli priložené dôkazy o kľúčovej záležitosti nelegálneho navýšenia patričného koeficientu ajehonáslednéhonedovolenéhopoužívaniaprivýpočtochpreddavkovdoFO(čímdanýproblémvznikola
škody včasným neriešením už narástli na vysoké sumy). Na detailné vyšetrovanie u patričných štátnych
orgánov sa upozornilo. Dodatočné dôkazy k danej veci neodkladného opatrenia sa teraz v prílohách

doložia aj OS BA3. Uvedený §327 zákona 160/2015 nepokladám za k veci správne interpretovaný. Čo
bolo treba Návrhom neodkladného opatrenia dosiahnuť je zrejmé. Treba zabrániť dražbu vymyslenými a
nedokázanými požiadavkami odporcu. To bolo dostatočne a zrozumiteľne formulované. Keďže odporca
nechce dokázať oprávnenosť jeho požiadavky súdnou cestou (aj keď len takou hrozil), tak nie je
vylúčené, že chcel cestou dražby bez potreby dôkazu oprávnenosti jeho požiadavky previesť kriminálny

zločin krádeže celého majetku. O tom svedčí nízka zvolená suma na zahájenie dražby (menej ako
0,5% hodnoty nehnuteľnosti), ktorú pred hlasovaním ešte znížili na hodnotu okolo 1 promile (tisícina)
hodnotynehnuteľnosti.Pripožadovanejsumesanejednáolegálnupožiadavku,takženedoplatoknerobí
ani 1 cent - a to svedčí o kriminálnom motíve činu, ktorý preverí aj kriminálna polícia. Bol priložený
dôkaz kľúčovej záležitosti falšovania navýšenia koeficientu - rovnaký, ako ho dostala prokuratúra.
Ak očividne nebol správne pochopený, tak to neležalo len na priloženom dôkaze a vec sa dala

jednoduchým dotazom objasniť (niektoré dôkazy neboli doložené iba nedorozumením a juristickou
neskúsenosťou navrhovateľa, keďže už stoja k dispozícii iným štátnym orgánom). Dôkazy sa dajú
výzvou jednoducho zaobstarať a doplniť. Eventuálne sa zapríčiní len predĺženie lehoty o málo týždňov
od upozornenia na nedostatok, čo by bolo pri danom čine neoprávneného vydraženia bytu správne a
primerané rozhodnutie. Chýbajúce informácie (dátumy narodenia) sa nachádzali v zaslanom LVXXXX

z roku 2019. Nevedel som, že ich treba zadať, ale pri potrebe sa dali v danom súbore jednoducho
nájsť ako som to aj ja urobil. Eventuálne stačil k tomu krátky dotaz. To isté platí o IČO a forme
spoločnosti HomePro. Zadal som v Návrhu presnú adresu a tou som v internete za niekoľko sekúnd
našiel požadovanú informáciu, ktorá mne predtým bola tiež neznáma (a nevedel som, že zadanie
je potrebné a nezadanie bráni súdu v konaní - ja nie som jurista). Takže zaobstaranie uvedených

informácií sa dalo doplniť „na počkanie“ a doplnenie ostatných dôkazov v krátkej lehote. Nevidím
dôvod, prečo by nebola možná výzva, tieto informácie doplniť. Toto ohodnotenie súdu nepokladám
za správne a k veci neprimerané. Oveľa závažnejšie a veci neprimerané následky by malo, keby sa
súdom HomePro umožnilo nelegálnym spôsobom ukradnúť byt (majetok) bez najmenšieho dôkazu
oprávnenosti ich požiadavky, ktorý ani po viacerých výzvach nechcú doložiť (lebo nemajú patričné

dôkazy).Týmbysúdzničilexistenciunavrhovateľanelegálnoupožiadavkouodporcu,čonestojívžiadnej
relácii ku krátkemu predĺženiu lehoty na doloženie všetkých požadovaných dôkazov (už existujúcich u
iných štátnych orgánov). Preto pokladám Neodkladné opatrenie zablokovania nelegálneho vydraženia
bytu cez HomePro až do rozhodnutia patričných štátnych orgánov a prevedenia dôkazu súdom za
nutné a výlučne nesúhlasím s jeho odmietnutím v Uznesení, keďže je nesprávne, nepostačujúco

odôvodnené a nie je jasné, prečo sa nedala urobiť výzva na doplnenie jednoducho zadovážiteľných
informácií. Možnosť zadať v Neodkladnom opatrení lehotu do rozhodnutia patričných štátnych orgánov
(Prokuratúra, SOI, Úrad na ochranu osobných údajov) mi bolo spomenuté pri telefónnom rozhovore so
súdom OSBA3. To bol aj dôvod, prečo som po podaní Návrhu na súde nečakal nejaké Uznesenie k veci.
Eventuálnu výzvu na doplnenie informácií by som pokladal za primeranú. 5) Uvádzate, že som neuviedol

podstatné náležitosti Návrhu. Zákon CSP, §326 (1). To tvrdenie nesúhlasí. Presne som ho uviedol a ešte
raz ho opakujem: Žiadam o neodkladné opatrenie pozastavenia možnosti zahájiť dobrovoľnú dražbu
môjho bytu na vyplatenie nelegálnych požiadaviek HomePro. Nie je dokázané, že HomePro je DS
pre B. XX. Vec sa rieši na SOI (jej výsledky sa dajú použiť neskôr pred súdom). HomePro nemôže
dokázať oprávnenosť ich požiadaviek. Ja mám dôkazy, že ich požiadavky sú nelegálne a žiadajú sa na

podklade dokázaného sfalšovania výsledku hlasovania na nelegálnej schôdzi (12.10.2018). Priložený
dôkaz nebol súdom prevedený. Teda nejde o zákonné nedoplatky, ktoré HomePro vymáha, ale o
vydieranie vlastníkov mafiánskym spôsobom (vyhrážajú sa pri nezaplatení advokátskou kanceláriou,
ktorá vec podá na súd. To by bolo vítané riešenie, lebo na súde by museli dokázať oprávnenosť
ich požiadavky a nie len tvrdiť, že sa jedná o nedoplatky. Na súd nejdú, lebo nemôžu nič dokázať.

Vymysleli si „trik", pri ktorom chcú peniaze od vlastníkov dostať bez potreby dôkazu oprávnenosti
požiadavky. Vyhlásili ich nelegálne požiadavky za nedoplatky, vlastníkom na schôdzi poskytli nesprávne
a neúplné informácie, čím manipulovali úmyselným zavádzaním výsledok hlasovania a chcú tak získať
neoprávnené požiadavky krádežou bytov. Ukázal som, že aj nimi zadané požadované sumy (ktoré
nazývajú sugestívne nedoplatky) vôbec nesúhlasia - sú proste vymyslené. Výpočet toho, čo oni nazývajú

nedoplatky udáva podstatne nižšiu sumu (vyššie je uvedený konkrétny výpočet s reálnymi sumami).
Upomienkysúneopodstatnenéaobsahujúnereálneprirážky,vhodnélennavydieranievymyslenejsumy
vyhrážaním. Ich sumu, ktorú určili na vydraženie bytu na dosiahnutie ich nelegálnej požiadavky nie je
v žiadnej relácii ku škode, ktorú urobia. Hodnota, ktorú zadali na vymáhanie nelegálnych požiadavieksa pohybuje vo výške cca. 0,1% (t. j. l promile) hodnoty bytu. A to je krádež majetku a nie vymáhanie
oprávnených požiadaviek. Vyzval som ich, aby začali riešiť problém do 30 dní (to je do 23.10.22) súdnou
cestou, ktorou sa vždy vyhrážali. Ak to neurobia, dám celú záležitosť vyriešiť na Kriminálnu políciu,

lebo sa očividne jedná o plánovaný zločin krádeže celého majetku a nie o vymáhanie „nedoplatkov“.
Myslím, že to je postačujúci dôvod na podanie Návrhu, aby sa zabránilo zahájenie dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti na dosiahnutie nelegálnej požiadavky HomePro, ktorá sa pohybuje vo výške pod 1%
hodnoty nehnuteľnosti. Takže argumentácia súdu o neuvedení podstatnej náležitosti značí o tom, že súd
vec nepochopil (možno kvôli nepostačujúcemu vysvetleniu detailov), ale nie o tom, že neboli kľúčové

fakty priložené. Na prvej strane Návrhu popisujem, že HomePro chce nechať vydražiť byty, ktoré majú
podľa nich byť nedoplatky. To malo platiť pre viacero bytov. Uviedol som, že sa jedná o dražbu bytov
(množné číslo), ale v Návrhu sa jednalo iba o môj byt, ako som vyššie vysvetlil, lebo som nemohol jednať
v mene iných vlastníkov, keďže nepoznám presné dôvody ich dlžôb. Takže namietnutie súdu nesúhlasí.
Na strane 2 Návrhu je presne uvedený popis nehnuteľnosti, ktorú HomePro chce vydražiť (v Návrhu
rozhodnutia 2022_16). Aj moja adresa bola uvedená. Takže všetky potrebné údaje o nehnuteľnosti boli

uvedené, čím údaj súdu nesúhlasí, že neboli udané. K tomu som poslal aj LVXXXX (aj keď je z roku
2019 poslaný na iný účel), v ktorom je daná nehnuteľnosť presne uvedená. Odtiaľ má aj HomePro všetky
údaje, ktoré oni v ich Návrhu zadali (takže nebolo treba prehľadávať celý LVXXXX). Súd si nevšimol, že
mailom zaslaný LVXXXX bol z roku 2019 a mal slúžiť ako dôkaz o nelegálnosti hlasovania na stretnutí
12.10.2018 pani U., ktorá bola vtedy vlastníckou len polovice bytu ale hlasovala za celý. To je vtom

starom LVXXXX vidno. Pozn.: dnes už vlastní celý byt, takže na dôkaz bolo treba zaslať LV z doby,
ktorá ukazovala vlastnícke pomery v čase vtedajšieho hlasovania. V písomnom podaní som už priložil
iba patričnú Časť z toho LV XXXX, ktorá sa týkala iba informácie o vlastníctve polovice bytu pani U.
(čím potrebovala na hlasovanie splnomocnenie na druhú polovicu bytu, inakšie boli jej hlasy neplatné).
Súd uvádza, že bližšie nešpecifikujem spor. To vonkoncom nesúhlasí - poslal som aj nevyvrátiteľné

dôkazy o kľúčovej záležitosti, že navýšený koeficient nebol legálne odhlasovaný, ale iba sfalšovaním
výsledku hlasovania dosiahol potrebnú nadpolovičnú väčšinu hlasov (ten istý dôkaz má aj prokuratúra).
Spor je, že sa používal ten nelegálny koeficient na výpočty vyúčtovaní, čo časom viedlo k tomu, že
odporca chcel zneužitím nezaplatenia jeho nelegálnej požiadavky (ktorú nazval nedoplatok) bez dôkazu
jej oprávnenosti ukradnúť navrhovateľovi vydražením jeho majetok. Súhlasí, že som udal iba orgány, na

ktorých sa riešia dodatočné veci, súvisiace s mojim Návrhom. Tu bol môj omyl, že som to presnejšie
nešpecifikoval, lebo som nepokladal za potrebné tieto detaily uvádzať, keďže som nechcel podať na
súde žalobu, ktorou by sa tie isté veci mali riešiť ešte raz. Predpokladal som, že uvedenie skutočnosti,
že daný problém sa v rámci riešenia celého komplexu nachádza na prokuratúre a dôležité s vecou
súvisiace veci sa riešia zadanými orgánmi je pre Návrh postačujúce. Na súde stačilo preveriť kľúčovú

vec nelegálnosti navýšenia koeficientu, k čomu som dôkazy priložil. To sa môže pokladať za môj omyl,
ktorýtunádoplňujemdôkazmisNávrhomsúvisiacimivecami,ktorésariešianainýchštátnychorgánoch.
Opakuje sa, že som podľa §326 (2) CSP mal pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávam. Tie som k Návrhu
priložil - dôkazy o neplatnosti odhlasovania navýšeného koeficientu. Tým sa tento nelegálne používal na
výpočtysúmdoFOavyúčtovaní{vyššiesúuvedenédetaily).Listiny,ktorésúdspomína,súsícedôležité,

ale obsahujú vyšetrovanie vecí, ktoré s mojim Návrhom súvisia (ale ich Návrh nerieši). Dôležité príklady,
ktoré rozhodujúco môžu ovplyvniť rozhodnutie súdu, ale sa neriešia Návrhom na neodkladné opatrenie:
Je dôležité, či bola HomePro legálne zvolená DS pre B. XX. Je dôležité, či bola legálne zvolaná schôdza
a zadané body na odhlasovanie neporušovali zákony. Je dôležité, či bola DS BDBA3 právoplatne
vypovedaná a dodržali sa lehoty, Je dôležité, či je zmluva s HomePro platná, keďže nemajú všetky

zmluvné strany v zmluve rovnaký text. Je dôležité, či BDBA3 mohla odovzdať dáta klientov (vlastníkov)
HomePro predtým, než je vyriešené, či sú legálne zvolení (GDPR). Je dôležité vedieť, prečo zástupca
bez oprávnenia povolil platby z FO, ktoré nesmel povoliť bez odhlasovania vlastníkov, Je dôležité vedieť,
či zástupca môže odmietať vykonávať jemu zákonom predpísané veci. Je dôležité vedieť, či za zákonom
explicitne vylúčeným zverejňovaním ponúk tovaru a služieb na súkromnej stránke zástupcu je korupcia.

atď. Ale všetky tieto veci sa neriešia Návrhom na neodkladné opatrenie na OS BA3. Toto rieši záležitosť,
aby sa nedovolilo zahájiť vydraženie môjho bytu na vyplatenie nelegálnej požiadavky HomePro, ktorej
výška nestojí v žiadnej relácii ku cene nehnuteľnosti. Teda Neodkladné opatrenie slúži zabráneniu
nenavrátiteľného kriminálneho zločinu (ktorý sa dá vyšetriť kriminálnej polícii). A to je veľmi vážny dôvod
pre neodkladné opatrenie. Súd uvádza, že som neuviedol konkrétnu výšku, o ktorú sa jedná. To som

tuná vyššie doplnil. Rozdelil som platby na legálne (oprávnené) a nelegálne (neoprávnené) požiadavky.
Ukazujem, že aj zadanie sumy konkrétnych nelegálnych požiadaviek HomePro je nesprávne vypočítaná
suma, ktorá je podstatne vyššia, ako tá ktorú som ja výpočtom z reálnych súm jednotlivých požiadaviek
uviedol. Ale to nie sú legálne požiadavky HomePro. Tak akú sumu mám uviesť (ich vymyslenú, mnouvypočítanú výšku nelegálnych požiadaviek, alebo zadať skutočnú dlžobu - tá je 0 centov). Povinnosť
HomeProjedokázaťoprávnenosťichpožiadaviek,akchcú,abytovlastnícizaplatili-aktomukeďexistujú
aj nevyvrátiteľné dôkazy o neoprávnenosti tých požiadaviek). Takže bod 5 ukazuje, Že argumentácia

súdu ukazuje, že podaný Návrh sa správne nepochopil z čoho vyplývajú ich argumenty, ktoré vo veľkej
miere nesúhlasia s faktami. Tam, kde fakty neboli podané so všetkými detailmi, sa jedná hlavne o
veci, ktoré s Návrhom súvisia, ale ich nemá Návrh na opatrenie riešiť. Takže stačí, ak sa vyzve na ich
doplnenie, čo sa dá „ľahko“ urobiť (len trvať to môže určitý čas, kým sa všetky poskladajú a vytlačia).
6) Požadované údaje uvádzam na začiatku listu. Čo sa týka chýbania označenia strán, tak poukazujem

na to, že Návrh mal iba 2 strany, ktoré sa dali rozoznať tak, že na prvej strane je nadpis „Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia“ a na druhej strane bol na konci uvedený môj podpis, čo umožnilo
jednoznačne rozlíšiť poradie strán. Prílohy boli samostatné dokumenty, ktoré nemali spoločné označenie
strán. Prílohy mali buď 1 alebo 2 strany. Ja som získal dátum narodenia zástupcu tiež zo súboru LV
XXXX, ktorý bol priložený môjmu Návrhu zaslanému mailom. Právnu formu a IČO M. som okamžite mal
k dispozícii zadaním ich mena a adresy v T., ktoré som v mojom Návrhu uviedol (požadované údaje mi

boli tiež neznáme a nevedel som, že ich treba zadať a nestačí len kompletná adresa). Tieto údaje sa
dajú veľmi rýchlo doplniť a nemôžu byť dôvod odmietnutia vážneho Návrhu. Či p. G. v danej veci koná
výlučne vo funkcii zástupcu, alebo (eventuálne spolu s HomePro) prevádzajú spoločne kriminálny zločin
krádeže bytu (rozkrádanie majetku), na čo evidentne zneužívajú štátne orgány nemôžem sám s istotou
zodpovedať.Pretop.G.vNávrhunaneodkladnéopatrenieakoodporcuužneuvádzam.Nariešeniejeho

veci som zverejnil v chodbách na nástenke ako aj vo výťahoch Výzvu (ktorej kópiu prikladám). Žiadam
od nich, aby vyriešili oprávnenosť ich požiadavky súdnou cestou (t.j. aby dokázali legálnosť ich celého
konania-vrátanelegálnostivoľbyHomeProzaDSnaB.XXaprávoplatnostivýpovedeDSBDBA3).Pred
súdom by nestačilo tvrdiť, že existujú nedoplatky, ale by to museli aj dokázať (čo nie je možné - priložil
som už k Návrhu nevyvrátiteľný dôkaz o nelegálnosti ich požiadavky). Súd ho musí len preveriť. Pozn.:

Moja verejná Výzva bola odstránená, tak som ju rozoslal na mne známe maily vlastníkov a ostatným
som hodil výtlačok do schránky. Keďže detailnú informáciu o úlohe zástupcu p. G. nemôžem súčasne
podať s dôkazom, pokladám v Návrhu na neodkladné opatrenie o pozastavenie možnosti zahájenia
dobrovoľnej dražby bytu ako odporcu už len správcovskú spoločnosť HomePro s.r.o., lebo dražbu len oni
žiadali. Tým sa nezmení zmysel podaného Návrhu, ale sa zadá len spoločnosť HomePro ako odporca,

keďže formálne iba oni žiadali o zahájenie dražby. Ak sa nevyrieši vec p. G. jednou z mnou vyššie
zadaných alternatív na riešenie, tak úlohu zástupcu v danej veci nechám neskôr preveriť kriminálnou
políciou(onimajúprostriedkynazistenievšetkýchpotrebnýchinformácií).Takženarozhodnutieomojom
Návrhu na neodkladné opatrenie nie je potrebné ďalej uvádzať p. G. (aj keď vo veci hrá dôležitú rolu -
pravdepodobne kľúčovú). Bez dôkazu legálnosti požiadavky odporcom je dokázané, že aj odhlasovanie

na (eventuálne nelegálnej) schôdzi zvolanej na 04.08.22 nelegálnou DS HomePro o danom bode je
neplatné. Tým je ukázané, že HomePro uvedeným odhlasovaním o nedoplatkoch vedome zavádzali
vlastníkov, keď vlastníkom oznámili ich nelegálne požiadavky ako nedoplatky vlastníkov. Pritom uviedli
aj môj byt, na čo nemajú žiadny dôkaz - a (aspoň u mňa) zadali iba nejakú vymyslenú sumu. Takže sa
v podstate to hlasovanie môjho bytu vôbec netýka, keďže ja mám dôkazy o nelegálnosti ich požiadavky

(ale to HomePro ignoruje) - preto treba súdom previesť mnou uvedený dôkaz. Opakujem: Neplatiť
nelegálne požiadavky je legálna vec, ktorú môže robiť každý vlastník, lebo má na to právo. Nelegálne je,
patričné sumy bez dôkazu ich oprávnenosti od vlastníkov vydierať vyhrážaním, vedomým zavádzaním
a manipulovaním nesprávnymi informáciami. Ak to chcú použiť na vydraženie bytu, tak sa jedná o
kriminálny zločin rozkrádania cudzieho majetku (krádeže bytu), ktorý po uvedenej lehote na mojej

Výzve (ak do 23.10.22 nepodajú vec na vyriešenie na súd), predložím ja Kriminálnej polícii na riešenie
plánovaného kriminálneho zločinu krádeže bytov p. G. a HomePro (kto je v akej miere zodpovedný,
musí vyriešiť kriminálna polícia). 7) Ukázal som, že pri uvedených „nedostatkoch“ sa nejednalo o
závažné nedostatky, ktoré by znemožnili pokračovaniu v konaní. Uvedená záležitosť Návrhu vyžaduje
neodkladné konanie, lebo sa veľmi pravdepodobne jedná o plánovaný kriminálny zločin. O tom svedčia

hlavne nasledovné fakty (viaceré sú uvedené vyššie): Existujú nevyvrátiteľné dôkazy, že u HomePro
označených nedoplatkoch sa jedná o nelegálne požiadavky, na ktorých zaplatenie vlastníkmi nemajú
nárok (dôkazy boli priložené) HomePro nechce riešiť oprávnenosť ich požiadavky súdnou cestou, aj
keď sa takou vyhrážali. Na „schôdzi“ v oznámenom bode 10 bola zadaná suma 2000 € dlžoby na
vydraženie bytu Pri odhlasovaní je už uvedená suma 500 € (čo je asi 0,1% hodnoty nehnuteľnosti),

ktorá má podľa HomePro postačiť na prevedenie dražby, čo svedčí, že plánovali ukradnúť celý majetok
a nie len dosiahnutie zaplatenia ich [nelegálnej a nedokázanej] požiadavky. Moje nedoplatky na legálne
požiadavky dosahujú 0 €. 8) Náhradu trov budem požadovať od HomePro. Pokladám predbežne
odškodné vo výške 10.000 € za primerané. K tomu pribudne náhrada všetkých nákladov spojenýchso súdnym konaním. Súd nepreviedol dôkaz kľúčovej záležitosti navýšenia koeficientu sfalšovaným
výsledkom hlasovania. K tomu Uznesenie priamo zvýhodňuje nelegálne konanie odporcov (HomePro
ako aj predchodcu BDBA3 a p. G.), ktorí počas rokov nedokázali podložiť požadovanú oprávnenosť ich

požiadaviek. Títo by po Uznesení mohli naďalej nelegálne vydierať požiadavky od vlastníkov (čo by bolo
porovnateľné so zriadením mafiánskej štruktúry v dome na vydieranie nelegálnych požiadaviek, ktorú
by sa po takom rozhodnutí súdu už nikto neodvážil „spochybniť“). Vyššie prikladám aj návrhy na riešenia
[ktoré nie sú časťou Návrhu na neodkladné opatrenie], ktorými sa dá celý problém rýchlo vyriešiť (čo nie
je možné, ak sa nezablokuje zahájenie nelegálnej dražby bytov, dosiahnutej iba vedomým zavádzaním

vlastníkov a vymyslenými nedoplatkami - čo súd v odôvodnení Uznesenia vôbec nezohľadnil, aj keď
je to kľúčová záležitosť). Urobené Uznesenie by viedlo k legalizovaniu kriminálnych trestných činov
odporca, ktoré by viedli k nenavrátiteľným škodám, čo protirečí zmyslu justície a porušuje ľudské
práva navrhovateľa. Preto žiadam, aby sa nie len dostatočne neodôvodnené, ale aj chybné Uznesenie
k Návrhu na neodkladné opatrenie zamietlo a Návrh na neodkladné opatrenie ostal platný až do
prevedenia požadovaného dôkazu súdom ako aj požadovaného vyriešenia zadaných bodov patričnými

štátnymiorgánmi.Pozn.:Aksanariešenienepoužiježiadnyzmojichdvochalternatívnariešenie,takiba
neodkladné opatrenie umožní vyriešiť spor legálnym spôsobom (použitím platných zákonov na riešenie
nelegálnych Činností odporca a nie ich legalizovanie zamietnutím Návrhu v Uznesení). Ak sa v tomto
podaní nájde nejaká formálna chyba, prosím najprv o výzvu na jej odstránenie a nepovažovať ju hneď za
rozhodujúce kritérium celej záležitosti. To by nebolo riešeniu danej veci primerané a viedlo k rozhodnutiu,

ktoré by posilnilo všetky nelegálne a kriminálne konajúce subjekty.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.
s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Žalobný petit (návrh na výrok neodkladného opatrenia súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má rozhodnúť, lebo súd nemôže
stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je petit požadovaného
neodkladného opatrenia nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom

obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu
do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené
požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo
vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané.

13. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni
jeho vecnému prejednaniu a nariadeniu.

14. Odvolací súd sa stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že neurčitosť a nezrozumiteľnosť
návrhu spočívala najmä v petite návrhu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd neodkladne: „Odporcovi

(Ing. U. G.E. a DS HomePro) sa nesmie dovoliť zahájenie oznámenej dobrovoľnej dražby bytov
až do vyriešenia sporu oprávnenosti jeho požiadavky prokuratúrou a inými orgánmi (SOI, Úrad na
ochranu osobných dát,...). Neexistujú žiadne oprávnené alebo dokázané dôvodu odporcu, ktoré by
dražbu odôvodnili. Tým sa jedná iba o zneužívanie právomoci odporcu na presadzovanie nelegálnych
požiadaviek zneužívaním štátnych inštitúcií na nelegálnu krádež bytov vydražením. Ak by nepredvídane

viedli rozhodnutia k výsledkom oprávnenosti ich požiadaviek (čo nie je možné, keďže ja mám
nevyvrátiteľné dôkazy o neoprávnenosti ich požiadaviek), sumu doplatím, v inom prípade nemajú nárok
na vymyslené nedoplatky. Odporcovi ostáva stále otvorená cesta riešiť problém súdnou cestou, pri
ktorej budem musieť dokázať oprávnenosť jeho požiadavky a legálnosť jeho konania.“ pričom bližšienešpecifikoval akých konkrétnych bytov sa mala dražba týkať, pričom nepostačuje odkaz dôkaz na
pripojený k návrhu, z ktorého si mal podľa žalobcu tento údaj súd prvej inštancie odvodiť.

15. Súd prvej inštancie tiež správne skonštatoval, že je povinnosťou strany sporu riadne označiť v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj stranu žalovaného, t. j. osobou, s ktorou má súd vo veci
konať. Žalobca nedostatočným spôsobom identifikoval žalovaných s poukazom na § 133 ods. 1, ods.
2 C. s. p., pričom povinnosť zákonným spôsobom špecifikovať fyzickú a právnickú osobu označenú za
žalovaného je na strane žalobcu a súd povinnosť a ani oprávnenie dopĺňať identifikačné údaje o osobe

označeného za žalovaného nemá, nakoľko takýmto postupom by strane žalovaného odňal právo na
spravodlivý proces v zmysle porušenia zásad o kontradiktórnosti a rovnosti zbraní sporového konania.
V súvislosti s nedostatočným označením žalovaných zároveň správne dodal, že rovnako nedostatočne
žalobca označil stranu sporu na strane žalobcu.

16. Správny bol aj záver súdu prvej inštancie, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

absentovalo zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená alebo opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku tak, ako to má na mysli ustanovenie § 326 ods. 1 C. s. p.

17. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná

zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu
aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany; odvolací súd súhlasí s
názorom súdu prvej inštancie, že zo žiadneho ustanovenia C. s. p. nevyplýva povinnosť súdu v záujme
úplnosti návrhu alebo žaloby nahrádzať prejav vôle jedného zo subjektov konania o tom, ako má správne

znieť žalobný petit a jeho skutkové odôvodnenie. C. s. p. vymedzuje exaktne obsahové náležitosti
podania, a to jednak všeobecne v § 127 C. s. p. a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ich vymedzuje v § 326 a § 132 C. s. p. Ak vykazuje
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho
odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.

18. Na zdôraznenie správnosti postupu a záverov prijatých súdom prvej inštancie odvolací súd
uvádza, že ako vyplýva z normatívneho znenia § 327 C. s. p., súd prípadné vady návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 C. s. p. sa nepoužijú.
A keďže návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je vadný pre nedostatok materiálnej

vykonateľnosti, ktorý bráni pokračovaniu v konaní a jeho neurčitosť nespĺňa predpoklady toho,
aby prípadné súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne
účinky, ktoré žalobca podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sledoval; v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená alebo opísanie

skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 326 ods. 1 C. s. p.; návrh neobsahoval vykonateľný petit a riadne označenie žalovaných, a preto súd
prvej inštancie správne v súlade s § 327 C. s. p. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol, pretože ide o také vady návrhu, ktoré bránia súdu, aby pokračoval v konaní.

19. V nadväznosti na obsahovo rozsiahle odvolanie žalobcu, ktoré čiastočne odstraňuje niektoré
z vytýkaných nedostatkov podaného návrhu (napr. označenie žalovaných) považuje odvolací súd
za potrebné uviesť, že na posúdenie správnosti rozhodnutia o odmietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je rozhodujúce to, či boli splnené všetky zákonom ustanovené predpoklady
na vydanie takého rozhodnutia v čase rozhodovania, t. j. v čase vydania napadnutého uznesenia súdu

prvej inštancie. Uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá vo
vzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci a žalobcovi nič nebráni v
uplatnení pôvodných subjektívnych práv novým a predovšetkým úplným a zrozumiteľným (materiálne
vykonateľným) návrhom.

20. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd podľa § 396 ods. 1C. s. p. nerozhodoval, keďže pre absenciu riadne označených žalovaných v konaní, nemohla byť ani
uložená povinnosť po procesnej stránke neúspešnému žalobcovi (keďže odmietnutie podania vo veci
samej je potrebné považovať za jeho neúspech) nahradiť trovy konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).