Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 18, 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200086
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:5422200086.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž., V. XX/X, zastúpený JUDr.
Michaelou Pagáčikovou, advokátkou, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti žalovaným
označeným ako: 1/ Z. Č., G.. L., zosnulá - neznámy vlastník, 2/ Y. Č., zosnulý - neznámy vlastník, 3/
C. I., zosnulý - neznámy vlastník, žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v
Bratislave,Búdková36,IČO:17335345,vsporeozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavuje.

II. Žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk24.01.2022,doručenoutunajšiemusúdu24.01.2022elektronicky,autorizovanou

podľa osobitného predpisu, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči označeným
žalovaným 1/ až 3/ domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Ž. ako parc. KN-E č. XXXX - záhrada o výmere 384 m2,
parc. KN-E č. XXXX - záhrada o výmere 391 m2 a ich prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu, s
uložením povinnosti žalobcovi zaplatiť za spoluvlastnícke podiely žalovaným náhradu, a to žalovanému
1/ sumu 375,24 eura, žalovanému 2/ sumu 1.500,90 eura a žalovanému 3/ sumu 1.125,70 eura na účet

Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal vysloviť, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Vrámcivykonávaniaprvotnýchúkonovpodoručenípredmetnejžalobysúdzistil,žeoznačenížalovaní
1/ a 2/ sú neexistujúcimi subjektmi.
2.1. Označená žalovaná 1/, ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX, bola obyvateľkou Ž. a zomrela ako 59-

ročná dňa XX.XX.XXXX. Prebehlo po nej dedičské konanie najprv pod sp. zn. D 35/1935 a následne
na býv. Štátnom notárstve v Dolnom Kubíne pod sp. zn. D 269/70. Táto mala 8 potomkov, z ktorých
najmladším bol (v čase pôvodného dedičského konania) ešte mal. Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX v L. a prebiehalo po ňom dedičské konanie pod sp. zn. D 194/01.
2.2. Označený žalovaný 2/, ktorý bol manželom žalovanej 1/, žalovanú 1/ predumrel. To, že šlo o
manželov, vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov práve na ich najmladšieho syna Y. Č., zomrelého

XX.XX.XXXX, ktorý mal jedno dieťa H. Č., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičmi boli práve Y. Č. a Z. Č.,
rod. L.. To, že označený žalovaný 2/ zomrel a zomrel skôr ako žalovaná 1/, je zrejmé aj zo zápisnice o
predbežnom vyšetrení spísanej 06.04.1970 v konaní D 269/70 po žalovanej 1/ ako poručiteľke, kde je
uvádzaný ako jej manžel neb. Y. Č. a jej osobný status „vdova“.

3.1.Podľa§61zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),procesnúsubjektivitu

má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.3.2. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien,
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

3.3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
3.4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Z citovaného ustanovenia § 61 CSP je zrejmé, že procesná subjektivita je zásadne definovaná
prostredníctvom hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti. CSP ukladá súdu povinnosť
skúmať z úradnej povinnosti, či sú splnené všetky procesné podmienky. Nedostatok niektorej z
procesných podmienok má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok odstrániteľný
alebo neodstrániteľný. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť subjektov, ktoré majú
v spore vystupovať ako strany sporu, mať práva a povinnosti.

5. Zo skutočností uvádzaných pod bodom 2. mal súd preukázané, že označení žalovaní 1/ a 2/ zomreli
dávno pred podaním žaloby, prečo nemali procesnú subjektivitu už v čase začatia tohto sporu. Z
uvedeného dôvodu nemôžu mať status nezisteného, resp. neznámeho vlastníka a preto súd postupujúc
podľa § 62 CSP toto konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavil.

6. V tomto štádiu konania súd ešte nemá dostatok podkladov ohľadne subjektu označenému ako
žalovaný 3/, hoci aj u neho je vysokopravdepodobné, nielen s ohľadom na nadobúdací titul (zámenná
zmluva Č.d. 779/1944), že už nežije, keď aj na LV č. XXXX k. ú. Ž. je u neho ako zapísaného
spoluvlastníka pod B3 (rovnako ako u označených žalovaných 1/ a 2/ zapísaných ako spoluvlastníkov

predmetných nehnuteľností pod B1 a B2) zápis, že „zomrel“, čo muselo byť takto zistené najneskôr v
súvislosti s vykonaným ROEP-om v k. ú. Ž., zapísaným do katastra pod Z-XXXX/XXXX z 26.10.2005.

7.1. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ súd rozhodol tak,
že žalovaným, ktorým by s poukazom na § 256 ods. 1 CSP prináležala náhrada trov konania, keďže

zastavenie tohto konania procesne zavinil žalobca tým, že za žalovaných 1/ a 2/ označil neexistujúce
subjekty, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im ako neexistujúcim subjektom žiadne trovy v rámci
tohto konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).