Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1114232537.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobkyne T.. J. W., B.. X.X.XXXX,
Š. X/XXXX, XXX XX X., v konaní o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/157/2014-84 zo dňa 13.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/157/2014-84 zo dňa

13.10.2020 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania odmietol. V odôvodnení
uviedol, že dňa 14.7.2020 podala žalobkyňa na Okresný súd Bratislava I žalobu na obnovu konania
zo dňa 7.7.2020, v konaní o vyhlásenie absolútnej neplatnosti rozhodnutia. Súd uznesením sp. zn.
37Cb/157/2014 zo dňa 22.7.2020 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia

opravila/doplnila žalobu tak, že opraví/doplní žalobný návrh tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti
uznesenia s poučením, že v prípade, ak uvedený nedostatok v súdom stanovenej lehote neodstráni, súd
jej žalobu odmietne v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa
12.8.2020. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala tak, že súdu doručila Podanie - OBNOVA KONANIA zo
dňa13.8.2020,kuktorémubolipriloženéprílohy:Návrhnavyhlásenieabsolútnejneplatnostirozhodnutia
"spoločenstva vlastníkov" zo dňa 24.11.2014, Doplnenie návrhu na vyhlásenie absolútnej neplatnosti

rozhodnutia (prieťahy súdu), Odvolanie sa na Krajský súd Bratislava I zo dňa 4.7.2012 a Návrh na
obnovu konania zo dňa 14.7.2020.

2. Súd prvej inštancie preskúmal podanie žalobkyne, ktorým doplnila/opravila svoju žalobu na obnovu
konania a zistil, že žalobkyňa nedoplnila/neopravila svoje podanie tak, ako na to bola vyzvaná
uznesením zo dňa 22.7.2020. Žalobkyňa len doplnila podania: Návrh na vyhlásenie absolútnej

neplatnosti rozhodnutia "spoločenstva vlastníkov" zo dňa 24.11.2014, Doplnenie návrhu na vyhlásenie
absolútnej neplatnosti rozhodnutia (prieťahy súdu), Odvolanie sa na Krajský súd Bratislava I zo
dňa 4.7.2012, o ktorých už bolo raz tunajším aj Krajským súdom v Bratislave rozhodnuté. Návrh
na vyhlásenie absolútnej neplatnosti rozhodnutia "spoločenstva vlastníkov" zo dňa 24.11.2014 bol
právoplatne odmietnutý v zmysle § 129 C.s.p. uznesením súdu zo dňa 7.6.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/82/2019 zo dňa 16.7.2020. Žalobkyňa nedoplnila, resp.

neopravila svoje podanie zo dňa 7.7.2020, tak aby bolo jasné proti komu smeruje, čo sa ním sleduje
(nekonkretizovala, ktoré rozhodnutie má byť v tomto konaní posudzované), neoznačila konkrétne
právoplatné rozhodnutie, voči ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, v akom rozsahu ho napáda,
zákonný dôvod, pre ktorý žalobu na obnovu konania podáva, či bola podaná včas, nedoplnila jasný,
presný a zrozumiteľný petit. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal súd za to, že podanie žalobkyne -
ŽALOBA NA OBNOVU KONANIA zo dňa 7.7.2020 nespĺňa základné náležitosti žaloby na obnovu

konania, a preto žalobu na obnovu konania odmietol.3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, podľa ktorej súd nebol oprávnený
odmietnuť obnovu konania. V odvolaní žalobkyňa zopakovala svoje doterajšie tvrdenia pred súdom prvej
inštancie.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,
s dôvodmi odvolania žalobkyne, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je

dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil

neprípustnosť žalobkyne podanej žaloby na obnovu konania, nakoľko tá nebola podaná z dôvodov
uvedených v § 397 C.s.p. Z obsahu spisu je zrejmé, že hlavný dôvod podania uvedenej žaloby žalobkyňa
videla v tom, že súd nebol oprávnený odmietnuť obnovu konania. Táto obrana žalobkyne mala podľa
skutočností uvedených v samotnej žalobe, ako i v odvolaní spočívať v tom, že boli zásadným spôsobom
narušované úplne všetky ľudské aj občianske práva a súd neriešil poškodzovanie osobných údajov.

Odvolacísúdsastotožnilsnázoromsúduprvejinštancie,žežalobanaobnovukonanianeboladoplnená/
opravená tak, ako vyzval súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.7.2020 žalobkyňu, keďže nebolo
z nej zrejmé proti komu smeruje, čo sa ním sleduje, neoznačila konkrétne právoplatné rozhodnutie,
voči ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, v akom rozsahu ho napáda, zákonný dôvod, pre
ktorý sa žaloba na obnovu konania podáva, či bola podaná včas, žalobkyňa nedoplnila jasný, presný a

zrozumiteľný petit. Keďže žalobkyňa nedoplnila svoj návrh ani na základe hore uvedeného uznesenia
súdu prvej inštancie, súd jej podanie správne odmietol.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil,
nakoľko je vecne správne.

9. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný nebol v konaní jednoznačne
identifikovaný, t.j. ide o neexistujúcu stranu.

10. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).