Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1421202044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: L.. K. K., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
X. V., Š. XX, zastúpený Mgr. Alexandrou Kokavcovou, advokátkou v Bratislave, Gagarinova 10/A, proti
žalovanému: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, o
uloženie povinnosti odvysielať opravu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 8. februára 2021 č.k. 40C/43/2021-87 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť v najbližšej časti relácie E. nasledujúcej po právoplatnosti rozhodnutia
odvysielať opravu v nasledovnom znení: V reportáži s názvom „V. F. P. K. na K. na P. I. V. Ď.“ odvysielanej
v relácii E. Y. XX.XX.XXXX D. XX.XX B.. Rozhlasom a televíziou Slovenska, v čase od XX:XX Y. XX:XX
od začiatku relácie, v časti v ktorej odznel údaj o osobe K. K., že jeho meno bolo v minulosti na tzv.
mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“ týmto opravujeme predmetný údaj tak, že meno K.
K. nebolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P., súčasne žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

2/Vychádzal zo zistenia, že dňa XX.XX.XXXX so začiatkom o XX.XX B.. odvysielal žalovaný reláciu s
názvom „E.E.“, súčasťou ktorej bola reportáž s názvom „V. F. P. K. na K.U. na P. I. V. Ď., v ktorej bolo
v čase od XX:XX minúty do XX:XX minúty prostredníctvom reportérky relácie uvedené: ,,Reštitučná
náhrada v tomto prípade bola vyčíslená podľa ceny ornej pôdy na 79.000 eur. Za dvojnásobnú cenu
túto pohľadávku od rodiny reštituentov odkúpila skupina I.. V spoločnosti figuruje K. K., ktorého meno
bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine P.. Listom zo dňa 14.07.2021 (č.l.
7-8 spisu) žalobca požiadal žalovaného o odvysielanie opravy v znení: „V reportáži s názvom „. F. P.

K. na K. na P. I. V. Ď.“ odvysielanej v relácii E. Y. XX.XX.XXXX D. XX.XX hod. Rozhlasom a televíziou
Slovenska, v čase od XX:XX Y. XX:XX od začiatku relácie, v časti v ktorej odznelo tvrdenie o osobe K. K.,
že jeho meno bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine „. týmto opravujeme
predmetné tvrdenie, keďže existencia tzv. mafiánskych zoznamov nebola nikdy zo strany Policajného
zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená“. Uvedený list bol žalovanému
doručený dňa 14.07.2021, čo vyplýva z odtlačku pečiatky žalovaného na predmetnom liste. Listom zo
dňa 19.07.2021 (č.l. 47 spisu) žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho žiadosť o odvysielanie opravy nie je

dôvodná, z formálno-právneho hľadiska znenie opravy presahuje rámec práva na odvysielanej opravy,
čím nie sú splnené podmienky na odvysielanie opravy.
3/Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou, či žaloba žalobcu bola podaná včas v zmysle
§ 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. a či ešte pred jej podaním právo žalobcu na odvysielanie opravynezaniklo v zmysle § 21 ods. 3 tohto zákona. Keďže reportáž s napadnutým výrokom bola odvysielaná
dňa XX.XX.XXXX a žiadosť o odvysielanie opravy žalobca doručil žalovanému ako vysielateľovi dňa
14.07.2021,bolatátožiadosťdoručenávrámci30dňovejlehotyvzmysle§21ods.3zákonač.308/2000

Z.z., teda včas. Zároveň bola zachovaná aj 15 dňová lehota v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000
Z.z., keďže žalovaný v lehote 8 dní od doručenia žiadosti opravu neodvysielal, pričom žalobca podal
žalobu na súd dňa 06.08.2021. K tomu súd vzhľadom na námietku žalovaného uviedol, že žalobca
doručil žalobu súdu dňa 06.08.2021 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
(emailom), pričom dňa 12.08.2021 ju dodatočne doručil v elektronickej podobe autorizovanú podľa

osobitnéhopredpisuvsúlades§125ods.2CSP.Keďžepostupovalvzmyslepredmetnéhoustanovenia,
bol týmto prvotný nedostatok formy žaloby doručenej súdu dňa 06.08.2021 dodatočne zhojený (dňa
12.08.2021), a to s účinkami ex tunc, t.j. spätne ku dňu podania žaloby 06.08.2021. Žaloba tak bola
podaná včas, t.j. v posledný deň 15 dňovej lehoty v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z.
4/Z ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vyplýva, že súčasťou žiadosti o odvysielanie opravy
musí byť okrem ozrejmenia toho, v čom spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy, aj

návrh znenia opravy. Žiadateľom požadovaný návrh znenia opravy tvorí rozhodujúcu súčasť žiadosti o
odvysielanie opravy, žiadateľ v ňom vymedzuje okruh skutočností, ktoré budú predmetom posudzovania
z hľadiska ich pravdivosti, a to najskôr zo strany vysielateľa, a v prípade, že vysielateľ žiadané znenie
opravy neodvysiela, tak aj zo strany súdu v súdnom konaní. Žiadosťou o odvysielanie opravy si žiadateľ
uplatňuje svoj nárok na odvysielanie opravy ním požadovaných údajov, ktoré pokladá vo vzťahu k

svojej osobe za nepravdivé alebo pravdu skresľujúce, pričom si v nej sám určí znenie opravy, ktorú
má vysielateľ odvysielať. Žiadateľ si musí svoje právo u vysielateľa uplatniť v zákonom stanovenej
prekluzívnejlehote,inaktotoprávozaniká.Zuvedenéhovyplýva,žežiadateľužnemôžeúdajeoznačené
v žiadosti, a teda ani znenie ním navrhovanej opravy neskôr, v žalobe meniť, pretože takáto zmena by
predstavovala nový, samostatný nárok, ktorý bol žiadateľ povinný uplatniť si u vysielateľa v 30-dňovej

prekluzívnej lehote stanovenej zákonom o vysielaní a retransmisii. V prípade, ak si žalobca u vysielatelia
neuplatnil právo na odvysielanie opravy údajov, ktoré považoval za nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce
prostredníctvom žiadosti o opravu, súčasťou ktorej musí byť aj návrh znenia žiadateľom požadovanej
opravy, toto právo zaniká uplynutím prekluzívnej lehoty v zmysle § 21 ods. 3 zákona o vysielaní a
retransmisii. Z uvedeného teda vyplýva, že znenie opravy navrhovanej v žiadosti o odvysielanie opravy

musí korešpondovať so znením opravy navrhovanej v žalobnom petite žaloby, pretože žiadateľ sa môže
v súdnom konaní domáhať odvysielania len takého znenia opravy, ktoré si v žiadosti o odvysielanie
opravy, resp. v pripojenom znení opravy, v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote u vysielateľa uplatnil
a v konaní o uloženie povinnosti odvysielať bezplatnú opravu, sa môže žiadateľ dovolávať preskúmania
pravdivosti či úplnosti len takých údajov, ktorých nepravdivosť či neúplnosť namietal už v samotnej

žiadostí o odvysielanie opravy (porov. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/566/2013 zo
dňa 31.03.2015). Porovnaním znenia opravy, ktorú žalobca žiadal odvysielať v žiadosti o odvysielanie
opravy adresovanej žalovanému dňa 14.07.2021, a znenia opravy navrhovanej v žalobnom petite,
pritom súd zistil, že tieto sa líšia. Listom zo dňa 14.07.2021 žalobca požiadal žalovaného o odvysielanie
opravy v znení: „V reportáži s názvom „V. F. P. K. na K. na P. I. V.Ž. Ď.“ odvysielanej v relácii E.

dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. Rozhlasom a televíziou Slovenska, v čase od XX:XX Y. XX:XX od
začiatku relácie, v časti v ktorej odznelo tvrdenie o osobe K. K., že jeho meno bolo v minulosti na tzv.
mafiánskych zoznamoch priradené k skupine „. týmto opravujeme predmetné tvrdenie, keďže existencia
tzv. mafiánskych zoznamov nebola nikdy zo strany Policajného zboru Slovenskej republiky ako ani iného
orgánu verejnej moci potvrdená“. Žalobou v posudzovanej veci sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť v najbližšej časti relácie E. nasledujúcej po právoplatnosti rozhodnutia odvysielať
opravu v nasledovnom znení: V reportáži s názvom „V. F. P. K. na K. na P. I. V. Ď. odvysielanej v
relácii E. Y. XX.XX.XXXX od XX.XX B.. Rozhlasom a televíziou Slovenska, v čase od XX:XX Y. XX:XX
od začiatku relácie, v časti v ktorej odznel údaj o osobe K. K., že jeho meno bolo v minulosti na tzv.
mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“ týmto opravujeme predmetný údaj tak, že meno K. K.

nebolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“. Znenie opravy v žiadosti
o odvysielanie opravy zo dňa 14.07.2021 teda smeruje k iným skutočnostiam ako je tomu v prípade
znenia opravy v žalobe. Kým v žiadosti o odvysielanie opravy žiadal žalobca doplnenie reportáže vo
vzťahu k tzv. mafiánskym zoznamom, ktorých existencia nebola podľa žalobcu zo strany Policajného
zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená, žalobou sa domáhal opravy

odvysielaného údaja tak, že meno žalobcu nebolo na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine
P.. Okruh skutočností, ktoré by mali byť predmetom dokazovania z hľadiska ich pravdivosti vo vzťahu k
navrhovanémuzneniuopravy,jetedaodlišný,keďvprvomprípadejetoutoskutočnosťouto,čiexistencia
tzv. mafiánskych zoznamov bola zo strany Policajného zboru Slovenskej republiky alebo iného orgánuverejnej moci potvrdená alebo nie, zatiaľ čo v druhom prípade jej touto skutočnosťou to, či meno K.
K. bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“ alebo nie. Tento rozdielny
okruh dokazovaných skutočností determinovaný rozdielnym znením navrhovanej opravy v žiadosti o

odvysielanie opravy a v žalobe bol samostatným a prvoradým dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho,
aby sa súd zaoberal pravdivosťou alebo nepravdivosťou namietaných údajov.
5/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

6/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca namietajúc, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, keď boli splnené náležitosti predpokladané v ustanovení § 21
ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii. Tak v žalobnom petite, ako aj v žiadosti o odvysielanie opravy
žiadal žalobca o odvysielanie opravy jedného a toho istého tvrdenia, tvrdenie jasne a určito špecifikoval
v oboch prípadoch, pričom v oboch podaniach aj uviedol, v čom vidí nesprávnosť odvysielaného
tvrdenia. Úmyslom oboch podaní bolo vyvrátiť tvrdenie žalovaného o priradení osoby žalobcu na tzv.

mafiánskych zoznamoch., následkom čoho je žalobca v očiach verejnosti považovaný za mafiána.
Obsahovo ide preto o rovnaké návrhy, preto podľa názoru žalobcu neexistoval dôvod na zamietnutie
žaloby z formálneho dôvodu. Skutočnosť, že žalobca pozmenil časť tzv. opravného výroku žalovaného
ako vysielateľa ešte neznamená, že došlo k zmene návrhu na odvysielania opravy, keďže obsahom
oboch znení opravy je žiadosť žalobcu o vyporiadanie sa s konštatovaním žalovaného o vedení žalobcu

ako fyzickej osoby v tzv. mafiánskych zoznamoch. Podľa názoru žalobcu zo strany súdu prvej inštancie
ide o prílišný formalizmus, ktorý môže odradiť žiadateľa o odvysielanie opravy pri uplatnení práva
podľa § 21 zákona o vysielaní a retransmisii. Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na iný rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, upozornil žalobca na skutočnosť, že v citovanom rozhodnutí súd žalobu
zamietol z dôvodu, že žalobca v žiadosti o odvysielanie opravy vôbec neuviedol, ktoré konkrétne údaje

resp. informácie považuje za nepravdivé alebo pravdu skresľujúce, v čom mala spočívať nesprávnosť
údajov; žalobca uviedol iba všeobecné konštatovanie o tom, že v reportáži boli uvedené nepravdivé
a zavádzajúce údaje, avšak tieto nešpecifikoval, k bližšej špecifikácii došlo až v samotnom petite. V
aktuálnom prípade žalobcu žiadosť adresovaná žalovanému nebola vôbec všeobecná, neobsahovala
iba subjektívne konštatovanie žalobcu, obsahovala všetky údaje vyžadované ustanovením § 21 ods. 4

zákona o vysielaní a retransmisii. S poukazom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
7/ Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že z formulácie ustanovení
o právnom inštitúte opravy v zákone o vysielaní a retransmisii je zrejmé, že žiadosť o odvysielanie
opravy je jednostranným právnym úkonom žiadateľa adresovaným vysielateľovi, ktorým žiada bezplatné

odvysielanie opravy nepravdivých alebo pravdu skresľujúcich údajov, pričom text požadovanej opravy
navrhuje sám žiadateľ návrhom znenia opravy. Presné označenie napadnutých údajov je dôležité
pre následné vymedzenie predmetu konania pred súdom, v ktorom sa možno domáhať uloženia
povinnosti žalovanému uverejniť bezplatnú opravu iba ohľadne tých odvysielaných údajov, ktorých
opravysažiadateľdomáhalužvsamotnejžiadostiojejodvysielanie.Právnympredpokladomúspešného

domáhania sa nároku pred súdom teda je, pri súčasnom splnení zákonom stanovených podmienok,
aby obsah žalobného petitu o uloženie povinnosti odvysielať opravu korešpondoval s navrhovaným
znením opravy v žiadosti o odvysielanie opravy. Žiadateľ údaje označené v žiadosti, teda ani znenie
ním navrhovanej opravy, neskôr v žalobe nemôže meniť, pretože takáto zmena by predstavovala nový,
samostatný nárok, ktorý bol žiadateľ povinný uplatniť si u vysielateľa v 30-dňovej prekluzívnej lehote.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa v žiadosti o odvysielanie opravy a v petite žaloby o
uloženie povinnosti odvysielať opravu domáhal opravy jedného a toho istého údaja, zo znenia žalobcom
navrhovanej opravy v žiadosti o odvysielanie opravy vyplývalo, že sa domáha opravy údajov vo vzťahu k
existencii tzv. mafiánskych zoznamov, v petite žaloby požadoval opraviť údaje vo vzťahu ku skutočnosti,
či meno žalobcu v minulosti bolo, resp. nebolo priradené na tzv. mafiánskych zoznamoch. Totožnosť

návrhu znenia opravy v žiadosti o odvysielanie opravy a v petite žaloby o uloženie povinnosti odvysielať
opravu je nevyhnutná aj z toho dôvodu, že vysielateľ musí mať možnosť návrh znenia opravy posúdiť
z hľadiska, či spĺňa kritéria predpokladané v § 21 zákona o vysielaní a retransmisii pre úspešné
uplatnenie práva na odvysielanie opravy žiadateľom. Žalobca však postupom, ktorým sa domáhal v
žalobe odvysielania rozdielneho znenia opravy a navyše vo vzťahu k iným skutočnostiam, ako v žiadosti

o odvysielanie opravy, žalovanému prakticky znemožnil postupovať v súlade so zákonom a posúdiť
žalobcom namietané údaje, ktoré žalobca v žalobe označil za nepravdivé. Žalovaný tak nemal možnosť
tieto údaje posúdiť už v žiadosti o odvysielanie opravy, ktorá v zmysle zákona o vysielaní a retransmisii
musí predchádzať samotnej žalobe o uloženie povinnosti odvysielať opravu. Návrh znenia opravy vpetite žaloby musí byť aspoň obsahovo totožný s návrhom znenia opravy v žiadosti o odvysielanie
opravy, v prípade žalobcom formulovaných návrhov opráv je však jednoznačné, že ani z obsahového
hľadiska nejde o dva rovnaké návrhy. Žalovaný sa potom v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a navrhol jeho potvrdenie z hľadiska vecnej správnosti.
8/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
9/ Z ust. § 21 zákona č. 308/2000 Z.z o vysielaní a retransmisii vyplýva, že riadne uplatnenie práva
na odvysielanie opravy predpokladá podanie takej písomnej žiadosti o odvysielanie opravy, z ktorej

musí byť zrejmé, v čom spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy a súčasťou žiadostí
musí byť aj návrh znenia opravy. Len v prípade takejto - zákonu zodpovedajúcej žiadosti totiž vznikne
vysielateľovi povinnosť na odvysielanie navrhovanej opravy. Legitimita uvedených náležitostí žiadosti
o odvysielanie opravy je daná tým, že vysielateľ musí na základe predloženej žiadosti zvážiť; a to v
lehote ôsmich dní odo dňa jej doručenia (§ 21 ods. 7 cit. zákona); či mu vznikla povinnosť odvysielať
požadovanú opravu (§ 21 ods. 9 cit. zákona). Vysielateľ teda musí na základe obsahu žiadosti zistiť, aké

konkrétne údaje dotknutá osoba namieta, v čom má ich nepravdivosť, resp. skreslenie pravdy spočívať,
aby mohol posúdiť, či môže preukázať pravdivosť údajov, ktoré oprava požaduje (§ 21 ods. 9, písm. d/
cit. zákona). Návrh znenia opravy musí byť súčasťou žiadosti z dôvodu, že vysielateľ je návrhom znenia
opravy čo do jej rozsahu a obsahového vymedzenia viazaný, zásadne nemôže do opravy, uplatnenej v
súlade so zákonom, svojvoľne zasahovať, zákon mu v tomto smere ukladá povinnosť odvysielať opravu

v rovnakom programe, ako bol uverejnený napadnutý údaj, alebo v rovnakom hodnotnom vysielacom
čase, a to takým spôsobom, aby oprava bola formou a rozsahom primeraná odvysielaniu napadnutých
údajov; zároveň musí uviesť označenie, že ide o opravu a označenie osoby, ktorá o odvysielanie opravy
požiadala (§ 21 ods. 5, 6 cit. zákona). Na druhej strane, navrhovateľ má nárok na odvysielanie ním
formulovaného znenia opravy. Návrh znenia opravy je relevantný aj z toho hľadiska, že navrhnutý text

opravy je vysielateľ povinný preskúmať v tom smere, aby jeho odvysielaním nebol spáchaný trestný čin
alebo aby nebol v rozpore s dobrými mravmi (§ 21 ods. 9 písm. a/ cit. zákona), resp. aby odvysielanie
navrhnutého textu nebolo v rozpore s právami a právom chránenými záujmami tretej osoby (§ 21 ods.
9 písm.b/ cit. zákona). Z uvedeného možno vyvodiť, že z hľadiska ustanovenia § 21 ods. 9 cit. zákona,
upravujúceho prípady, kedy vysielateľ nie je povinný odvysielať opravu, je text znenia opravy, resp.

vymedzenie žiadosti z hľadiska nepravdivosti údajov, či skreslenia pravdy, relevantný vo väzbe na vznik
povinnosti vysielateľa odvysielať navrhované znenie opravy.
10/ Text požadovanej opravy teda navrhuje sám žiadateľ návrhom znenia opravy. V návrhu opravy
je nevyhnutné presne vymedziť napadnuté údaje, a teda špecifikovať ich tak, aby bolo jasné a
zrejmé, ktoré konkrétne odvysielané údaje sú nepravdivé alebo pravdu skresľujúce. Iba vtedy dôjde k

naplneniu hmotnoprávnych predpokladov stanovených zákonom o vysielaní a retransmisii, z ktorých
vyplýva povinnosť vysielateľa uverejniť opravu. Má to význam najmä v prípade, ak subjekt, ktorý
odvysielal nepravdivý alebo pravdu skresľujúci údaj odmieta navrhnutú opravu odvysielať. Až vtedy má
žiadateľ právo podať žalobu o splnenie povinnosti odvysielať opravu na príslušný súd. Predpokladom
podania žaloby je uplatnenie práva na uverejnenie opravy priamo u vysielateľa v zákonom stanovenej

prekluzívnej lehote 30 dní odo dňa odvysielania nepravdivého alebo pravdu skresľujúceho údaja
v televíznom spravodajstve. V žalobnom návrhu je potom možné požadovať uloženie povinnosti
žalovanému uverejniť bezplatnú opravu iba ohľadne tých odvysielaných údajov, ktorých opravu žalobca
žiadal už v samotnej žiadosti o jej odvysielanie. Z uvedeného jasne vyplýva, že pre procesný úspech v
spore sa musí žalobný petit obsahovo zhodovať s návrhom znenia opravy žiadosti o odvysielanie opravy,

pričom opraviť možno žiadať len informácie, ktoré v príspevku odzneli, resp. boli odvysielané.
11/Súd prvej inštancie správne konštatoval, že kým v žiadosti o odvysielanie opravy žiadal žalobca
doplnenie reportáže vo vzťahu k tzv. mafiánskym zoznamom, ktorých existencia nebola podľa žalobcu
zo strany Policajného zboru Slovenskej republiky ako ani iného orgánu verejnej moci potvrdená, žalobou
sa domáhal opravy odvysielaného údaja tak, že meno žalobcu nebolo na tzv. mafiánskych zoznamoch

priradené k skupine P.. Okruh skutočností, ktoré by mali byť predmetom dokazovania z hľadiska ich
pravdivosti vo vzťahu k navrhovanému zneniu opravy, je teda odlišný, keď v prvom prípade je touto
skutočnosťou to, či existencia tzv. mafiánskych zoznamov bola zo strany Policajného zboru Slovenskej
republiky alebo iného orgánu verejnej moci potvrdená alebo nie, zatiaľ čo v druhom prípade jej touto
skutočnosťou to, či meno K. K. bolo v minulosti na tzv. mafiánskych zoznamoch priradené k skupine ,,P.“

alebo nie. Odvolací súd sa rovnako stotožnil s názorom žalovaného, podľa ktorého žalobca postupom,
ktorým sa domáhal v žalobe odvysielania rozdielneho znenia opravy a navyše vo vzťahu k iným
skutočnostiam, ako v žiadosti o odvysielanie opravy, žalovanému prakticky znemožnil postupovať v
súlade so zákonom a posúdiť žalobcom namietané údaje, ktoré žalobca v žalobe označil za nepravdivé.Žalovaný tak nemal možnosť tieto údaje posúdiť už v žiadosti o odvysielanie opravy, ktorá v zmysle
zákona o vysielaní a retransmisii musí predchádzať samotnej žalobe o uloženie povinnosti odvysielať
opravu. Ak osoba, ktorá o opravu žiadala, nepodala (obsahovo zhodný) návrh na súde do 15 dní po

márnom uplynutí lehoty podľa odseku 7, právo na odvysielanie opravy zaniklo (§ 21 ods. 11 zák. č.
308/2000 Z.z o vysielaní a retransmisii).
12/ Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
13/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému však náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože zo súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane
žalovaného nevyplýva a teda súd mu ich náhradu s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania
priznať nemohol.
14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).