Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci obvineného A. B.,

narodeného XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, pre prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov na
schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou Pv XXX/XX/XXXX medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bardejove a obvineným A. B. a súčasne p o t v r d z u j e , že

Obvinený:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 14.06.2022 v čase okolo 18:17 hod. odcudzil z regálu z predajnej plochy OD BILLA na ulici
Slovenskej 12 v Bardejove 1 ks fľaše vodky zn. Amundsen v objeme 0,5 l, ktorú si ukryl za pás do
nohavíc za chrbát, prekryl tričkom, ktoré mal v tom čase oblečené na sebe a následne s týmto tovarom
bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, čím takto spôsobil celkovú škodu spoločnosti BILLA s.r.o.,
so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 31347037, vo výške 8,99
Eur a tohto skutku sa dopustil obvinený A. B. aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný formou krádeže dňa XX.XX.XXXX, za ktorý bol

hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bardejove dňa XX.XX.XXXX postihnutý uložením
blokovej pokuty nezaplatenej na mieste v sume 30 Eur, číslo bloku F., ktorá nadobudla právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Za čo sa o d s u d z u j e :Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,

odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv XXX/XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s
obvineným A. B. v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom.
Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý, kde sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia. Na
verejnomzasadnutí,poprednesenínávrhunadohoduovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúry
Bardejov, súd vypočul obvineného A. B. v súlade s ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno
e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal : áno

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal : áno
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpovedal : áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 odsek

1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, náhrade škody
vo vzťahu k obvinenému.

Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným A. B. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného

poriadku(§233,§333odsek3),niejenespravodlivá(§334odsek2),pretojunaverejnomzasadnutídňa
19.12.2022 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dohodnutýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyajehovýmerupriprevahepoľahčujúcichokolností,keďže
obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, ako aj dohodnutá výmera

skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplneniaúčelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na
potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na
prevýchovu a dovŕšenie nápravy obvineného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/ a
odsek 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.