Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010636
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8716010636.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. februára 2022, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

O b ž a l o v a n é h o
MUDr. R. F. Z. R. Á. P. I. nar. XX.XX.XXXX R. A., trvalo bytom T., A. XX, prechodne bytom T., W.Á. XX

spod obžaloby okresného prokurátora Poprad č. 2 Pv 241/16/7706 zo dňa 25.07.2016 pre skutok, že

dňa 07.05.2015, 24.07.2015 a 04.12.2015 v Poprade ako svedok pred vyšetrovateľom Krajského
riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov, po zákonnom poučení a poučení o trestných
následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v zmysle § 346 Trestného zákona, pri výsluchu v trestnej
veci začatej pre obzvlášť závažný zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a

cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, realizovanej pod ČVS:KRP-25/1-VYS-
PO-2015, krivo vypovedal, a to tak, že
- dňa 07.05.2015 vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že „k veci uvádzam, že takúto zmenku som
ja v živote ako aj moja manželka nepodpisoval, podpis na tejto zmenke nie je môj, je napodobnený, ale
nie je môj a moja manželka má úplne iný podpis z vyššie uvedeného dôvodu, teda celkového príbehu,
ktorý som Vám povedal mám podozrenie, že podpisy na tejto zmenke nejakým spôsobom sfalšoval pán
T., a to už priamo on alebo niekto iný pod jeho zámienkou, to ja už uviesť neviem, taktiež si neviem

vysvetliť prečo by som mu mal podpisovať zmenku na 100.000 € v septembri 2011, čo bolo krátko po
podpise zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, a taktiež s navýšením viac ako 40.000
€, neviem si vysvetliť prečo by som to robil, z akého dôvodu“,

- dňa 24.07.2015 pri konfrontácii so svedkom Ing. E. T. na otázku vyšetrovateľa, či on ako aj jeho
manželka C. F. podpísali zmenku pre Ing. E. T.P. s dátumom a miestom vystavenia 30. september 2011 v
Poprade, splatnou 13.12.2013, na sumu 100.000 Eur uviedol, že „nikdy som takúto zmenku nepodpísal

ani ja ani moja manželka, bolo podpísané záložné právo, tak nie som na hlavu padnutý, aby som ešte
podpísal zmenku na 100.000 Eur“,
- dňa 04.12.2015 vo svojej výpovedi na otázku vyšetrovateľa PZ, či podpísal zmenku s dátumom a
miesto vystavenia 30. september 2011 v Poprade, splatnou 13. december 2013, na sumu 100.000 Eur v
prospech pána Ing. E. T. v jeho vlastnom mene, v mene jeho manželky MUDr. C. F., a taktiež či napísal
text pod týmito podpismi odpovedal, že „ja som zmenku nepodpísal ani v mojom vlastnom mene ani
v mene mojej manželky ani žiaden text pod týmito podpismi som nepísal, to som už uvádzal vo svojej

prvotnej výpovedi“,pričom zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo č. 6/2015 vyplýva, že
písmo - sporné podpisy na zmenke s dátumom a miestom vystavenia 30. september 2011 v Poprade,
splatnou 13. december 2013, na sumu 100.000 Eur v prospech Ing. E. T., „F., „.“ a paličkové písmo

pod týmto podpisom napísal MUDr. R. F., a uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície Prešov, pod ČVS:KRP-25/1-VYS-PO-2015 zo dňa 18.01.2016, právoplatného dňa
22.01.2016, bolo trestné stíhanie vedené pre obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,
podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie

je dôvod na postúpenie veci, čím ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o
okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba bola podaná dňa 27.07.2016 pre skutok a trestný čin uvedený vo výroku.

Dôkazy vykonané v prípravnom konaní boli podkladom pre vydanie trestného rozkazu dňa 01.08.2016,
ktorým bola uznaná vina zo skutku v zmysle obžaloby a súd uložil obvinenému peňažný trest vo výmere
800,--eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

V zákonnej lehote podal obvinený dňa 11.08.2016 odpor na pošte Bratislava 53 a odôvodnil ho tým,
že žiadnu zmenku na 100.000,--eur nikdy nepodpísal a trval na faktoch, ktoré uvádzal vo svojich
výpovediach v predchádzajúcej časti konania. Navrhol vykonať výsluch svedkyne JUDr. T., pána T. a
znalca z odboru písmo znalectvo Dr. G..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že počas prípravného konania podrobne vypovedal k
vzťahu medzi ním a Ing. T.. Zároveň uviedol, že o existencii zmenky sa dozvedeli s manželkou až dňa
25.11.2014, kedy právna zástupkyňa Ing. T.P. im doručila výzvu na zaplatenie sumy 100.000,--eur zo
zmenky. Keďže nemali vedomosti o žiadnej zmenke, tak už o pár dní podal trestné oznámenie na polícii
v Bratislave na Ing. T. za falšovanie zmenky. Uvedená písomnosť im bola doručená asi tri týždne potom,

čo Ing. T. vedel, že prehral súdny spor ohľadom záložného práva, nakoľko toto právo bolo premlčané.
Pri výsluchoch pred vyšetrovateľom v Poprade s manželkou tvrdili, že žiadnu zmenku nepodpísali a
vyšetrovateľ zistil u zamestnávateľa manželky, že v deň, kedy malo dôjsť k podpisu zmenky, nemohla byť
manželka v Poprade, pretože v uvedený deň bola v službe. Týmto bolo vyvrátené pôvodné tvrdenie Ing.
T.. Následne Ing. T. zmenil výpoveď a tvrdil, že pri podpise zmenky nebola prítomná manželka pani F.,

že zmenku od neho prevzal obžalovaný a následne mu doniesol ju podpísanú oboma F.. Následne bolo
vykonávané znalecké dokazovanie v oblasti písmo znalectvo, o ktorom on sa dozvedel až v konaní na
súde v Prešove, kde je vedené zmenkové konanie. V deň, ktorý je uvedený na zmenke a kedy mala byť
zmenka podpísaná, on bol dopoludnia na pracovisku, poobede mal voľno, bol na tržnici, nemal dôvod
cestovať do Popradu pre zmenku, odkiaľ by ju zobral do Bratislavy a následne by ju mal odniesť späť

do Popradu v ten istý deň. Potvrdil, že v kancelárii Ing. T. bol v roku 2009, keď spracovávali zámennú
zmluvu a určite nebol v tejto kancelárii v roku 2011.

Svedkyňa MUDr. C. F. vypovedala na súde, že o existencii zmenky sa dozvedeli s manželom z listu,
ktorý im bol doručený v novembri 2014. Tento list im zaslala advokátka Ing. T. a z jeho obsahu vyplynulo,

že majú zaplatiť 10.000,--eur. Súčasťou listu bola aj kópia zmenky, kde boli čitateľné podpisy F., F.
a táto zmenka bola na sumu 100.000,--eur. Týmto listom bola ohromená, neuvedomovala si rozdiel
v uvedených sumách, bola zaskočená, že Ing. T. sa snaží od nich získať peniaze. Ich podpisy brala
ako zlý žart, keďže za nich niekto podpisoval a toto bolo podnetom na podanie trestného oznámenia.
Dovtedy sa nikdy s Ing. T. o žiadnej zmenke nerozprávali, on zmenku nikdy nespomínal. Pri výsluchu

pred vyšetrovateľom sa dozvedela, že zmenku mali podpísať v kancelárii Ing. T., pričom ona nikdynebola v tejto kancelárii a s T. sa stretla maximálne trikrát v súvislosti so záložným právom a stretli sa
v Bratislave. Po podaní trestného oznámenia v Bratislave ju kontaktoval vyšetrovateľ z Prešova a pýtal
sa, či už dostali zmenku a či podali odpor proti platobnému rozkazu.

Svedkyňa potvrdila, že v deň 30. septembra 2011, ktorý je uvedený na zmenke, bol jej manžel
pravdepodobne v Bratislave, ona si následne overovala údaje v zamestnaní a podľa elektronickej
dochádzky bola v práci v uvedený deň do 16.00 hod. Uviedla, že do Popradu chodili s manželom,
no manžel v spomínaný deň musel byť s ňou, pretože ak by odcestoval, tak by o tom vedela. Podľa

svedkyne zmenka nemala žiaden účel, pretože v tom čase pre nich platilo záložné právo a nebol dôvod
podpisovať zmenku na 100.000,--eur. Pri takejto sume by určite žiadala aj prítomnosť notára. V priebehu
vyšetrovania sa dozvedela, že zmenkou si chcel T. zabezpečiť peniaze zo záložného práva, ale tam
bola nižšia suma, no bližšie sa k tomu nevedela vyjadriť, pretože tieto veci riešil manžel.

Svedok Ing. E. B. - ďalší konateľ spoločnosti Wagon Trading uviedol, že kancelárie s Ing. T. majú blízko

seba. Pri výsluchu na súde tvrdil, že si detaily nepamätá, ale spomínal si, že prišiel za ním Ing. T. s
požiadavkou, aby mu vyhotovil zmenku a predložil mu k tomu identifikačné údaje. On zmenku podľa
predložených údajov vypísal, no už nevie, čo presne zmenka obsahovala a vypísal ju komplet. Od T. sa
dozvedel, že je to v súvislosti s MUDr. F., ktorého svedok nepoznal. Nevedel presne uviesť, ale myslel si,
že zmenka bola vyhotovená na ich firmu. Vedel, že Ing. T. má vo Veľkom Slavkove pozemky, pokúša a

ich predať a svedok určite takéto zmenky vyhotovoval viackrát, no nevedel uviesť, čo konkrétne zmenka
obsahuje a tlačivo vyhotovoval podľa údajov, ktoré mal pred sebou. S Ing. T. riešili aj súkromné veci a po
vypísaní tejto zmenky mu spomínal, že MUDr. F. si nesplnil nejaké povinnosti voči nemu a na nejakej
parcele si postavil víkendový dom. Konkretizovať údaje, ktoré do predmetnej zmenky napísal, nevedel
a nevedel uviesť ani mená.

Po predložení kópie zmenky na súde svedok uviedol, že zmenku vypísal bez osobných údajov osôb
v dolnom pravom rohu, bez identifikačných údajov a taktiež bez podpisov. Ďalej uviedol, že v ich
spoločnosti nie je vedená evidencia zmeniek, nevie, kedy túto zmenku na požiadanie T. vypisoval, v
čase jej vypísania nebol obžalovaný u Ing. T., údaje na zmenke on vypísal naraz a v inom období (2008

- 2009) nevypisoval inú zmenku vo vzťahu k MUDr. F. na 100.000,--eur.

V tejto výpovedi uvádzal viackrát rozporné tvrdenia, keď uviedol, že zmenku vyhotovil komplet a pritom
nevedel uviesť ani údaje, ktoré tlačivo zmenka obsahuje, v ďalšej časti tvrdil, že osobné údaje a
identifikačné údaje osôb nevypisoval a na zmenku napísal iba údaje, ktoré mu na papieriku doniesol

Ing. T.. Taktiež nevedel, či zmenka bola vyhotovená na firmu, nevedel, či uvádzal mená pri vypisovaní
zmenky, od T. vedel, že zmenka je v súvislosti s MUDr. F., ktorého nepoznal, nevedel uviesť dôvod, prečo
bol poverený vypísaním tejto zmenky. Pri výpovedi pripúšťal omyl v tvrdeniach, no tento nešpecifikoval
a rozpory ani nevysvetlil.

Svedok Ing. E. T. popísal vzťahy medzi ním a obžalovaným tak, že ešte v roku 2009 uzavreli zámennú
zmluvu, kde hodnota pozemkov nebola rovnaká a jemu vznikol nárok na doplatenie určitej sumy.
Obžalovaný mu mal doplatiť do jedného roka (do júna 2010) sumu 51.300,--eur. Napriek opakovaným
stretnutiam bol obžalovaný nečinný a tak sa dohodli, že obžalovaný vyhotoví vlastnú zmenku, on
obžalovanému vypočítal ďalšie sumy, keďže pozemok bol zaťažený ťarchou a pri zakúpení pozemku

zaplatil asi 4.000,--eur, pre zabezpečenie inžinierskych sietí poskytol určitý príspevok, čo vypočítal
sumou 11.500,--eur a tým vypočítal sumu 66.800,--eur. Dovtedy nebol medzi nimi dohodnutý úrok a keď
obžalovaný prehlásil, že má to započítať do istiny, tak on vypočítal úrok 15 % a keďže zmenka mala byť
zaplatená zhruba do dvoch rokov, tak mu vyšla suma 100.000,--eur.

Na sumu 100.000,--eur požiadal vyhotoviť zmenku svojho kolegu B., nevedel sa vyjadriť, či aj on v
zmenke niečo vypisoval a zmenku odovzdal asi o tri dni obžalovanému vo svojej kancelárii, obžalovaný
zmenku zobral so sebou, dal ju podpísať manželke a na druhý alebo tretí deň mu ju doniesol, pričom
obžalovaný zmenku podpísal až v jeho prítomnosti.

Po predložení kópie zmenky už s určitosťou svedok tvrdil, že v zmenke on nič nevypisoval, predpokladal,
že časť zmenky a to sumu, dátum splatnosti, jeho meno, sumu uvedenú slovom vypisoval kolega B. a
nie je si istý, kto vypisoval paličkovým písmom mená a rodné čísla osôb MUDr. F. a MUDr. F., ich adresya podpisy, nepamätá, kto to podpisoval, ale určite podpis pána F. bol vypísaný F. v jeho kancelárii za
jeho prítomnosti.

Svedok potvrdil, že nárok vo vzťahu k záväzku MUDr. F. uplatňoval aj cez návrh na súde v roku 2013
a na základe platobného rozkazu mu bola suma asi 1.100,--eur vyplatená v roku 2013, v roku 2014
uplatňoval nárok cez záložné právo a keď bol neúspešný na súde, pretože nárok bol premlčaný, tak
zmenku použil ako poslednú možnosť.

Z písomných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, že v písomnej výzve zaslanej obžalovanému
advokátkou JUDr. T. je uvádzaná suma 10.000,--eur a malo ísť o podanie zo dňa 25.11.2014, kde je
uvádzaná vlastná zmenka obžalovaného. Táto zmenka mala splatnosť 13. decembra 2013, no výzva
bola vyhotovená až po uplynutí viac než 11 mesiacov od splatnosti.

Znalecký posudok č. 6/2015 vypracovaný PhDr. C. G., znalcom z odboru písmo znalectvo mal byť

vypracovaný pre konanie vedené na KR PZ Prešov pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015 a z jeho
záveru vyplýva, že sporné podpisy F., F. a paličkové písmo pod týmto podpisom napísal MUDr. R. F..
Analyzované skúšky písma MUDr. C. F., Ing. E. T. a Ing. E. B. nepotvrdili zhodné znaky medzi spornými
materiálmi a ich porovnávacími materiálmi, teda menovaní uvedené sporné materiálny nenapísali.

V konaní na súde v tejto trestnej veci bol predložený obžalovaným znalecký posudok č. 2/2022
vypracovanýMgr.E.P.,znalcomzapísanýmvzoznameznalcovMSSR,odborpísmoznalectvo,odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa) pod číslom 911740. Tento znalecký posudok je označený pre
konanie Okresného súdu Prešov č. 18CbZm/1/2015. Z jeho záveru vyplýva, že sporný podpis MUDr. R.
F. na zmenke zo dňa 30.09.2011 nie je pravým podpisom MUDr. R. F..

Z výpovede Ing. T. vyplýva, že obžalovaný podpísal predmetnú zmenku v jeho kancelárii za jeho
prítomnosti. Taktiež je ním potvrdené, že svoj nárok - pohľadávku od obžalovaného si uplatňoval rôznymi
spôsobmi a to podaním návrhu na súde, ktorým si uplatňoval konkrétnu sumu. Tento návrh a ani konanie
nie je ním špecifikovaný a ďalej tvrdil, že mu bola priznaná určitá suma vydaným platobným rozkazom.

Ďalej uplatňoval si pohľadávku cez záložné právo a v súvislosti s tým aj cez dražbu i keď mal v rukách
zmenku zo dňa 30. septembra 2011 a až po vyššie uvedených neúspešných krokoch na vymoženie
svojho nároku uplatnil si nárok použitím zmenky, čo označil vo výpovedi ako poslednú možnosť. Týmto
svedkom nebola špecifikovaná suma, ktorá je uvedená vo výške 100.000,--eur na zmenke i keď sa
vo výpovedi snažil presvedčiť, že táto suma pozostávala z rozdielu hodnoty pri zámene pozemkov,

časť tejto sumy tvoril určitý príspevok pre zabezpečenie inžinierskych sietí, čo vyčísli sumou 11.500,--
eur. K tejto sume však bol pripojený dôkaz a to zmluva o dielo č. 03/03/09 zo dňa 03.03.2011 medzi
objednávateľmi R. F. a C. F. a zhotoviteľom STAVREA - Tatry s. r. o. Lučivná, z ktorej vyplýva záväzok
zaplatiť v hotovosti v deň podpísania zmluvy sumu 23.624,78 eur objednávateľom. Táto povinnosť
nevyplýva pre Ing. T..

Podľa § 346 Trestného zákona trestný čin krivá výpoveď a krivá prísaha ako trestný čin je spáchaný
tým, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania
v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného
Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, ale kto

takú okolnosť zamlčí. Týmto konaním má byť porušený záujem spoločnosti na zabezpečení pravdivého
a správneho zistenia skutkového stavu veci pre rozhodnutie súdu v trestnom konaní. V tomto konaní
nemožno bez pochybností konštatovať, že obžalovaný v postavení svedka v inom konaní uviedol
nepravdu o okolnostiach dôležitých pre rozhodnutie.

Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný v celom konaní vedenom na KR PZ Prešov
vo vyššie citovanej veci tvrdil, že predmetnú zmenku on nepodpisoval. Jeho tvrdenie bolo podporené
výpoveďou svedkyne MUDr. C. F.. Svedok Ing. E. T. bol vypočutý nielen v uvedenom konaní, ale aj
v konaní v tejto trestnej veci. Svoje výpovede svedok prispôsoboval dôkaznej situácii, aká nastala po
vykonaní iných dôkazov. Výpoveď svedka Ing. E. B. bola taktiež vyhýbavá a oslabujúca presvedčivosť

tvrdení o okolnostiach súvisiacich so zhotovením zmenky. Znalecký posudok vypracovaný znalcom
G. bol určený pre iné konanie, ktoré najmä na základe tohto dôkazu bolo zastavené. Tento znalecký
posudok bol v konaní proti obžalovanému MUDr. F. hodnotený ako listinný dôkaz. Hodnota tohto
znaleckého posudku nie je o nič vyššia než ostatné dôkazy. Záver znalca bol vyvrátený ďalšímznaleckým posudkom vypracovaným taktiež pre iné konanie znalcom Mgr. P. a to pre konanie, ktoré
prebieha na Okresnom súde Prešov. Tento znalecký posudok bol taktiež hodnotený ako listinný dôkaz.

V konaní KR PZ Prešov boli výpovede svedka MUDr. F. zhodné, pokiaľ popieral podpísanie predmetnej
zmenky. Takýmto spôsobom popieral podpísanie zmenky aj v postavení obvineného a obžalovaného.
Rozdielne postavenie svedka, obvineného, poškodeného, pokiaľ takáto osoba vypovedá rovnako a jej
výpovede ako svedka sú totožné s výpoveďami v postavení obžalovaného a obvineného čo do obsahu,
pri existencii ďalších dôkazov potvrdzujúcich výpovede tejto osoby a pri pochybnostiach o hodnovernosti

ďalších dôkazov a to výpovedí svedkov Ing. T. a Ing. B. a taktiež aj pri spôsobe použitia iných právnych
prostriedkov na uplatnenie a vymoženie pohľadávky nemôže byť dôvodom pre vyslovenie záveru, že
bolo preukázané a nie sú tu žiadne pochybností o spáchaní trestného činu krivej výpovede obžalovaným
MUDr. F.. Jeho tvrdenie nemôže byť považované za krivú výpoveď ako trestný čin, keď inými dôkazmi
nebolo preukázané, že uvádzal nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, vyhodnotenie týchto dôkazov samostatne, ale aj v ich vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že výpovede MUDr. R. F. v postavení svedka nie sú trestným činom
a preto ho súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove.