Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/120/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010463
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721010463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2022 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného T. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T. P. F. B. Á. Č., D.. XX.XX.XXXX S. R., trvale bytom Z. XXX/XX, G., adresa na
doručovanie písomností H. X, Z., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že

1/ dňa XX. XX. XXXX v čase XX.XX C. v meste Z., P.. R. na ulici Z. XX v predajni spoločnosti Y. M. G.
číslo XX - XXX, odcudzil 4 ks čokolád zn. Kinder Pingui v hodnote 1,96 € a 3 ks čokolád zn. Kinder 100
g v hodnote 3,72 € tým spôsobom, že po tom ako ich zobral z regálu si ich vložil do vrecka bundy ktorú
mal na sebe a takto prešiel priestorom pokladní, čím spôsobil škodu krádežou pre spoločnosť COOP

Jednota G., spotrebné družstvo, G., Z. D. XX, L. XXXXXXXX, prevádzka číslo XX-XXX Z., Z. XX, okr.
R. v celkovej výške 5,68 €, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 21.03.2020
právoplatne Obvodným oddelením PZ Zvolen, ev. číslo bloku 16120769 uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 / Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bol postihnutý uložením sankcie, blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- €,

2/ dňa 31.01.2020 v čase o 01.44 h v meste Z., P.. R. v priestoroch pohostinstva Z. Y. na ulici Z. Č. XXX
odcudzil z vnútorného vrecka vetrovky F. W., ktorá bola bez dozoru prevesená cez stoličku, mobilný

telefón zn. Samsung Galaxy S9 Plus čiernej farby, L. XXXXXXXXXXXXXXX tento vypol a vložil si ho do
vrecka na svojej bunde, čím spôsobil pre F. W., D.. XX.XX.XXXX, N. G., M.Á. XXXX/X škodu krádežou
vo výške 275,- € ,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

v bode 2/ rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a lprečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona v bode 1/ rozsudku

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v bode 2/ rozsudku

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 353 ods. 2 Tr. poriadku a s použitím § 36 písm. l/, § 37
písm. h/, písm. m/ spolu s § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá dovtedy, pokiaľ to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému
COOP Jednota G., spotrebné družstvo, Z. D. XX, G., L.: XX XXX XXX, škodu vo výške 5,68 Eur,
poškodenému F. W., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXXX/X, G., škodu vo výške 275,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného F. W., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXXX/X, G.,
so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Hlavné pojednávanie konané dňa 27.04.2022 sa uskutočnilo bez prítomnosti obžalovaného postupom
podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku, keďže predvolanie na hlavné pojednávanie bolo obžalovanému

doručené dňa 13.04.2022, pričom obžalovaný bol o možnosti konať a aj rozhodnúť v jeho neprítomnosti
náležite poučený a poučenie zobral na vedomie.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného T. T. z prípravného
konania na č. l. 10-17 a 82-90, v ktorých obžalovaný skutky v celom rozsahu doznal, konanie oľutoval.

Okrem doznania skutku obžalovaným je tento usvedčovaný aj výpoveďou svedkov poškodených U. U.
z. č. l. 18-27, F. W. z č. l. 95-101 a svedkyne M. M. z č. l. 91-94, ktorí jednoznačne popísali, ako k
jednotlivým skutkom došlo.

V rámci prípravného konania bolo vykonané aj vyšetrenie duševného stavu obžalovaného ohľadom
návykových látok, znalkyňa MUDr. Jana Bahledová podala vo veci znalecký posudok č. 55/2021, kde
konštatovala aktívnu chorobnú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok s príznakmi toxikomanickej
charakteropatie. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného sa jedná o človeka, ktorý
jezávislýnaomamnýchlátkach,nasvojejzávislostiniejekritický,podichvplyvompáchatrestnúčinnosť.

Pokiaľ sa aj obžalovaný už v minulosti podroboval liečeniu v Kremnici, táto liečba nemala dlhodobý
efekt. Dokonca bol aj nastavený na liečbu Suboxonom a aj tá liečba neplnila svoj účel. Podľa znalkyne
ambulantná liečba nespĺňa účel, keďže v minulosti nejaká liečba prebehla a nebola úspešná, preto
navrhla formu ústavnú.

Pre vinu obžalovaného svedčia aj dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269
Tr. poriadku :

-priestupkové spisy z čl. 56-74 a 104-129

-zápisnica o zistení veci z čl.76-výpis z OR z čl. 76-78,
-správy a RT z čl. 132-137.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 1) rozsudku

ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, keďže prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý ( okolnosť vyplýva
z uznania vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 / Zákona č. 372/90 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, kedy bol obžalovaný postihnutý uložením sankcie, blokovej
pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- €, z dňa 21.03.2020 Obvodným oddelením PZ Zvolen,

ev. číslo bloku 16120769 ). V bode 2) rozsudku bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keďže prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu.

Obžalovaný T. T.Č. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen XT XXX/
XXXX zo dňa 30.06.2017, kedy bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov

nepodmienečne do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Následne dňa 21.11.2019 bol nariadený
výkon ďalšieho trestu z konania 0T 8/2017.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a právnických osôb. Súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť, v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona ( doznanie a oľutovanie skutku ) a
2 priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zákona ( odsúdenie v minulosti a spáchanie
viacerých trestných činov ). Preto súd pri prevahe priťažujúcich okolností obžalovanému ukladal trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Jedná sa o trest nepodmienečný a zároveň aj trest úhrnný pre

spáchanie viacerých trestných činov, nakoľko obžalovaný skutok v bode 2) rozsudku spáchal v krátkej
dobe po predchádzajúcom výkone nepodmienečného trestu ( dňa 13.12.2020 ). Zároveň bolo vzhľadom
na znalecké dokazovanie uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

V rámci adhézneho konania si obaja poškodení upélatnili nároky na náhradu škody vo výške 5,68 eur

resp. 889 eur. Na základe vykonaného dokazovania je preukázaný nárok poškodeného COOP Jednota
Krupina, spotrebné družstvo, Krupina v celom rozsahu a u poškodeného F. W. len do výšky 275,- eur
( čo prevzala aj prokuratúra do oibžaloby ), preto bol poškodený F. W. odkázaný so zvyškom nároku na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).