Rozsudok Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121205258
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121205258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobkyne: X. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. V. XXX, zastúpená: Sidor a partneri, s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec,
IČO: 52 635 970, proti žalovanému: Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:
00 686 930, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 09.09.2021 domáha určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovostiúveruposkytnutéhožalobkynižalovanýmnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúveres
poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.09.2013 (ďalej len „úverová zmluva)
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 19.09.2013 uzatvorila so žalovaným úverovú
zmluvu, ktorá nemá zákonom požadované náležitosti. Zmluva neobsahuje údaj o celkovej výške úveru,
nakoľko v zmluve uvedený údaj 10.000,- €, pričom žalovaný započítal spracovateľský poplatok 100,-
€ pred reálnym poskytnutím úveru a teda žalobkyni poskytol úver vo výške 9.900,- €. Ďalej uviedol,
že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN 16,65 %, skutočná výška je 17,31% pri výške úveru

9.900,- €, resp. 16,99% podľa interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN. Žalobkyňa nemala možnosť
odmietnuť poistenie, podľa zmluvy bolo poistenie podmienkou poskytnutia úveru, preto nie je dohodnutá
výška splátky 212,03 € ale vrátane poistenia 214,36 €, čo pri splatnosti 72 mesiacov, poplatku 100,- €
znamená, že výška RPMN je 17,51%. V zmluve uvedená RPMN je v neprospech spotrebiteľa aj bez
započítania poistného plnenia a preto má rovnaké následky, ako keby nebola vôbec uvedená v zmluve.
Ďalej namietla, že v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti. Oba
tieto údaje musia byť podľa žalobkyne uvedené pevným dátumom. Konečná splatnosť spotrebiteľského

úveru nastáva podľa zmluvy do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, pričom zo zmluvy
nie je zrejmé, na aký konkrétny deň bola určená splatnosť prvej mesačnej splátky, čo má za následok
absenciu termínu konečnej splatnosti. Splatnosť prvej splátky bola viazaná na skutočnosť závislú od
vôle žalovaného, t. j. na deň poskytnutia úveru žalovaným, t. j. na deň poskytnutia úveru. Doba trvania
zmluvy je uvedená po dobu trvania práv a povinností zmluvných strán podľa zmluvy, z čoho nevyplýva do
akého okamihu má uzatvorená zmluva trvať. Údaj o celkovej čiastke splatenej spotrebiteľom 15.366,16
€ nie je správny z dôvodu, že žalobca do celkovej čiastky nezahrnul poistné, s ktorým je celková čiastka

splatná spotrebiteľom 15.366,16 €. Žalovaný pred uzatvorením zmluvy neskúmal bonitu žalobkyne a v
tomto smere navrhol doplniť dokazovanie preukázaním splnenia tejto povinnosti žalovaným. Žalobkyňa
sa pokúsila mimosúdne riešiť spor písomnou výzvou zo dňa 23.08.2021, na ktorú žalovaný nereagoval.
Svoj nárok zdôvodnila ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. g), j), § 7 ods. 1 a § 11 ods. 1,2 a 4 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy 19.09.2013 (ďalej
len „ZoSÚ“).
K žalobe pripojila: úverovú zmluvu, výpis zo svojho osobného účtu za 9/2013, predsporovú výzvu,

výpočty 3x z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN FINinfo.

2. Dňa 16.09.2021 doručila žalobkyňa súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd návrhu
vyhovel a dňa 07.10.2021 nariadil neodkladným opatrením žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.09.2013

prislúchajúcej k úverovej zmluve do právoplatného skončenia vo veci samej.

3. Žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Poplatok za
poskytnutie úveru žalovaný nezapočítal oproti úveru. Z výpisu z účtu vyplýva, že poplatok žalovaná
zaplatila a následne jej bol prevodom na účet poskytnutý úver 10.000,- €. RPMN bola vypočítaná
bankovým systémom správne, nakoľko kalkulačky RPMN použité žalobkyňou sú informatívne a

nezohľadňujú všetky skutočnosti, napr. deň splatnosti splátok. Do výpočtu RPMN nie je zahrnuté poistné
v rámci nákladov v zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ, pretože poistenie nebolo podmienkou na získanie úveru
za rovnakých podmienok bez poistenia. Poukázal na Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere (ďalej aj len „formulár“), kde v časti 3 Náklady spojené so spotrebiteľským úverom je to výslovne
uvedené. Žalobkyňa mohla hocikedy ukončiť poistenie a neplnenie poistného nie je dôvodom vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluva obsahuje dostatočne určite aj údaj o konečnej splatnosti úveru a
to 6 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky, poukázal na eurokomfortný výklad vnútroštátneho práva
v prospech žalovaného. Trvanie zmluvy je naviazané na dobu trvania práv a povinností zo zmluvy, teda
až do zániku zmluvy splnením, preto nie je možné určiť dobu trvania zmluvy konkrétnym dátumom.
K vyjadreniu pripojil: Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a záznam o

sprostredkovaní.

4. Žalobkyňa v replike zotrvala na svojej argumentácii zo žaloby a to k celkovej výške úveru a výpočtu
RPMN, konečnej splatnosti úveru, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, ktorú doplnila o citáciu
ďalších rozhodnutí súdov v obdobných veciach. Ďalej uviedla, že v zmluve nie sú výslovne uvedené

predpoklady použité pri výpočte RPMN, sú uvedené len ako náklady spojené so spotrebiteľským
úverom v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere avšak nie v samotnej zmluve.
Žalovaná sa domnieva, že v čase uzatvorenia zmluvy mala zmluva obsahovať nielen predpoklady ale i
výpočet RPMN. K absencii celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom a dobrovoľnosti poistného doplnila, že
z predloženého formulára je zrejmé, že v rámci časti II. Vyžadovaných záruk uzatvárajú strany Poistnú

zmluvu typ A a Dohodu o zrážkach. V časti III. žalovaný klamlivo uvádza, že poistenie na zabezpečenie
úveru nevyžaduje. Záznam o finančnom sprostredkovaní len potvrdzuje, že žalobkyni bol v deň podpisu
zmluvy odporučený produkt Poistenie k spotrebiteľskému úveru bez bližšej špecifikácie. Zmluva už
podľa obsahu je s poistením pre prípad smrti a úplnej invalidity. Zo zmluvy vyplývajú 4 možnosti výberu
poistenia avšak nie možnosť poistné odmietnuť.

K replike pripojila: rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 7CoCsp/33/2021 zo dňa 08.09.2021, rozsudok
Krajského súdu Trnava č.k. 11Co/10/2019 zo dňa 17.12.2019, rozsudok Krajského súdu Prešov č.k.
16CoCsp/14/2020 zo dňa 26.08.2021.

5. Žalovaný v duplike uviedol, zotrval na už uvedenej argumentácii. Zopakoval, že žalobkyňa zaplatila v

deň poskytnutia úveru dohodnutý poplatok 100,- € z vlastných prostriedkov zo svojho účtu a následne na
jej účet bol poskytnutý úver v dohodnutej výške 10.000,- €. Zaplatený poplatok bol započítaný ako náklad
súveromprivýpočteRPMN.Úrokysapočítalizistinyposkytnutéhoúveru,reálnevyplatenéhožalobkyni.
Poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru, citoval rozhodnutia súdov, ktoré dospeli k rovnakému
záverupopredloženízáznamuosprostredkovaní.Neplneniepoistnéhonespôsobujeneplneniezmluvys

možnosťou vyhlásenia mimoriadneho zosplatnenia úveru. Poistenie nebolo vyžadované pre poskytnutie
úveru za rovnakých podmienok. Namietaný nesúlad formulára je dôsledok voľby žalobkyne, kedy pri jej
voľbe úveru s poistením bolo potrebné zachytiť túto voľbu vo formulári, že poistenie tvorí zabezpečenie
úveru. K výpočtu RPMN uviedol, že použil rovnako kalkulačku: fininfo.sk a RPMN vypočítala 15,50%
pri splatnosti splátky na konci obdobia. Zároveň doplnil matematický prepočet RPMN. K šetreniu bonity

žalobkyne pred uzatvorením zmluvy priložil vstupné údaje žalobkyne z bankového systému, ktoré mu
žalobkyňa poskytla pred schvaľovaním úveru.
K podaniu pripojil: matematický výpočet RPMN 16,65% podľa údajov zo zmluvy a vstupné údaje o
šetrení bonity žalobkyne pred uzatvorením úverovej zmluvy.6. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, ktorý sa ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti a zároveň ospravedlnil aj žalobkyňu a požiadal o konanie v neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu,
vyjadrením žalovaného na pojednávaní, listinnými dôkazmi zo spisu predloženými stranami sporu
uvedenými vyššie. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy a naviac doplnil dokazovanie o výpočty RPMN
internetovou kalkulačkou fininfo.sk a zo systému súdneho menežmentu.

8. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že RPMN zmluvy bolo vypočítané správne.
Informatívne kalkulačky zverejnené na internete sa líšia a prvýkrát zverejnila NBS vzorec na výpočet
RPMN úverov poskytovaných až od 01.01.2022. Pred poskytnutím úveru pracovník žalovaného v rámci
rokovaní s klientom vygeneruje tlačivá s ústne dohodnutým obsahom. Žalobkyňa si nemusela zvoliť
poistenie. Záznam o sprostredkovaní poistenia sa vyhotovil, len ak klient mal záujem o konkrétne

poistenie, inak sa záznam nevyhotovil. Žalobkyňa prejavila záujem o poistenie, preto sa vyhotovil
záznam. Následne sa vytlačili Štandardné európske informácie podľa dohodnutých podmienok. Pretože
žalobkyňa prejavila záujem o poistenie, bolo uvedené v opise záruk, rovnako ako dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorú si zvolila. Ručenie bolo v tlačive len historicky, žalovaná ho nevyžadovala. Žalobkyni
bol poskytnutý nezabezpečený úver, ktorý by jej bol poskytnutý za rovnakých podmienok aj v prípade,

ak by úver nebol poistený. Poistenie mohla hocikedy zrušiť, nemalo by to žiadny dôsledok na trvanie
zmluvy, žiadne takéto ustanovenie sa v zmluve nenachádza. Konečná splatnosť je uvedená v zmluve
do šiestich rokov od splatnosti prvej splátky, pretože ho dlžník môže splatiť skôr. Takto určený termín
konečnej splatnosti zodpovedá eurokomformnému výkladu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva trvá po dobu trvania práv a povinností zmluvných strán a zaniká spravidla splnením, čo nie je

údaj vopred známy.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. g), h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), g) a j) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornoustarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 ZoSÚ v znení účinnom od 01.01.2018, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

10. Žalobkyňa sa domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy v zmysle § 11 ods. 4

ZoSÚ, ktorá spotrebiteľovi umožňuje podanie tejto určovacej žaloby a preto nie je potrebné preukazovať
naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. d) CSP.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že žalobkyňa a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalovaný poskytol
žalobkyni spotrebiteľský úver a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmluve je uvedená výška úveru 10.000,- €, úrok
14,9%,RPMN16,65%,priemernáRPMN13,44%,dátumposkytnutiaúveru:najneskôrdo5pracovných
dníodsplneniapodmienokposkytnutiaúveru,konečnásplatnosťdo6rokovodsplatnostiprvejmesačnej

splátky, termín splatnosti splátok 10-dňa príslušného mesiaca, počet splátok 72, výška splátky 212,03 €,
typ poistenia A, a výška mesačného poistného 2,33 €, výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť
15.366,16 €, spracovateľský poplatok 100,- €.

12. Súd preskúmal predloženú úverovú zmluvu a zistil, že celková výška úveru 10.000,- € je v

zmluve uvedená správna, nakoľko najskôr zo svojho účtu žalobkyňa zaplatila dohodnutý spracovateľský
poplatok 100,- € a následne v deň uzatvorenia Zmluvy vyplatil žalovaný na účet žalobkyne v plnej výške
dohodnutú sumu 10.000,- €, čo preukazuje výpis z účtu žalobkyne, ktorý pripojila k podanej žalobe.
Konečná splatnosť úveru je v zmluve uvedená dostatočne určite a to: do 6 rokov od splatnosti prvej
anuitnej splátky. Splátky boli splatné vždy 10. deň v mesiaci. Priemerný spotrebiteľ s týchto údajov vie

určiť termín konečnej splatnosti úveru. Zmluva bola uzatvorená dňa 19.09.2013 a v rovnaký deň bol úver
žalobkyni aj poskytnutý. Prvá splátka bola splatná 10.10.2013 a teda konečná splatnosť úveru bola do
dňa 10.10.2019. Zákonodarca novelou ZoSU s účinnosťou od 01.05.2018 vypustil zo zákona povinnosť
uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere „termín konečnej splatnosti úveru“ a to z dôvodu, že uvedené
ustanovenie bolo v rozpore so Smernicou č. 2008/48/ES. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v

Banskej Bystrici v rozsudku č.k. 41Co/10/2018 zo dňa 16.08.2018.
Doba trvania zmluvy je uvedená v zmluve v čl. VIII. bod 12 „po dobu trvania práv a povinností zmluvných
strán podľa zmluvy“. Súd považuje takto určenú dobu trvania zmluvy za dostatočne určitú, nakoľko
splnením povinností uvedených v zmluve zmluva zanikne, pričom sa vopred nedá určiť pri podpise
zmluvy kedy dlžník splní svoj dlh a teda ani konkrétny dátum doby trvania zmluvy.

Z predloženého Záznamu o sprostredkovaní zo dňa 19.09.2013 súd zistil, že žalobkyňa mala záujem
o poistenie predmetného úveru, poistný produkt bol vybraný a prerokovaný so žalobkyňou podľa jej
požiadaviek, čo potvrdila svojim podpisom na Zázname. Zo štandardných európskych informácií k
predmetnej zmluve taktiež vyplýva, že na získanie spotrebiteľského úveru alebo na získanie úveru za
ponúknutých podmienok sa nemuselo uzatvoriť poistenie. Úverovú zmluvu žalobkyňa mohla uzatvoriť

aj bez poistenia za rovnakých podmienok. Z uvedeného vyplýva, že poistenie úveru bolo dobrovoľné
a teda v zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ nepatrí do celkových nákladov spotrebiteľa a teda ani do RPMN.
Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené správne vo výške 15.366,16 € ako súčet 72 splátok
po 212,03 € + spracovateľský poplatok 100,- €.
Ďalej žalobkyňa namietala nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný predložil

matematický výpočet RPMN 16,65% s dosadením údajov do vzorca na výpočet RPMN, pričom
vychádzal z výšky úveru 10.000,- €, splátky 212,03 € bez dobrovoľného poistného, počtu splátok
72 a spracovateľského poplatku 100,- €. Žalobkyňa správnosť predloženého matematického výpočtu
RPMN nevyvrátila. Sama predložila len viacero výpočtov s použitím internetových kalkulačiek s rôznymivýsledkami, pretože zadávala rôzne vstupné parametre. Táto kalkulačka neumožňuje určiť konkrétny
deň splatnosti splátky, čo má vplyv na výsledok, nakoľko ak je splatnosť splátky na začiatku obdobia je
RPMN 16,99% a ak je na konci obdobia je RPMN za rovnakých podmienok 15,50%. Súd považuje za

preukázané, že RPMN vo výške 16,65% uvedená v zmluve je správna, pretože ju žalovaný preukázal
matematickým výpočtom za použitia správnych vstupných údajov a správnosť tohto výpočtu žalovaná
bez pochybností nevyvrátila. Konkrétny matematický výpočet má podľa názoru súdu prednosť pred
internetovými kalkulačkami, ktorých hodnovernosť nie je možné overiť.
Žalobkyňa žiadala, aby žalovaný preukázal, že konal s odbornou starostlivosťou v predzmluvnej fáze,

nakoľko pri hrubom porušení povinností veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSU sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Žalovaný preukázal, že pred uzatvorením úverovej
zmluvy posudzoval schopnosť žalobkyne splácať spotrebiteľský úver a to výstupmi z bankového

systému. Zisťoval od kedy má vedený u neho žalobkyňa bežný účet, aký je jej rodinný stav, počet
vyživovacích osôb, spôsob bývania, vzdelanie, zamestnávateľa, typ pracovného pomeru, príjem,
záväzky. Následne na základe týchto údajov vykonal analýzu klienta a schválil úver.

13.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žeúverovázmluvamávšetkyzákonompožadované

náležitosti tak, ako je uvedené vyššie. Žalovaný pred uzatvorením zmluvy postupoval s odbornou
starostlivosťou, posudzoval schopnosť žalobkyne splácať úver na základe údajov od žalobkyne o
príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave, a teda nebolo preukázané hrubé porušenie povinnosti podľa §
7 ods. 1 ZoSÚ s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, preto súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej žalovaný bol v

konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).