Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/355/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610202971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8610202971.3

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO : 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o. sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO : 36 865 141 proti povinnému Y. R. - R., s miestom podnikania U. Q. č. XX, XXX XX U. Q., K. :
XXXXXXXX, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089

01 Svidník, o vymoženie 1 816,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú právo na náhradu trov exekučného konania.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1 816,45 eura s prísl.

na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave spisová značka SR XXXXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.

2.Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 20.1.2020, č.k. 3Er/355/2010-35 súd I. súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vylúčil z vykonávania exekúcie, II. žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo vo výroku I.
právoplatnosť dňa 4.3.2021 a vo výroku II. nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2021.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca
3Er/355/2010

- 2 -2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

5.V zmysle vyššie uvedeného, súd exekučné konanie zastavil, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. Súd rozhodol v súlade s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a §
203 ods. 1 Exekučného poriadku o nároku na náhradu trov exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi.
Tým, že oprávnený viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, možno uzavrieť, že

z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie.

13. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a trovy
konania oprávnenému a povinnému nepriznal. Tým, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

14. Čo sa týka prípustnosti vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do exekučného
konania, súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.4.2013

č.k. 16CoE/78/2013-53, podľa ktorého s účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok ( v znení
účinnom do 30.6.2016 ) zaviedol novú
3Er/355/2010

- 3 -

skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. Medzi nich patria právnické
osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS je takouto právnickou osobou, a preto je jej vstup do konania, ako

vedľajšieho účastníka, na základe zákona možný. Ako vyplýva z dôvodovej správy : „Cieľom
navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný
záujem.” Obdobne uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.2.2013 č.k. 16CoE/31/2013-48 podľa
ktorého zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) výslovne nevylučuje vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania a
ani neobsahuje právnu úpravu vedľajšieho účastníctva. Preto je potrebné pri posudzovaní tejto otázky

vychádzať z ustanovenia § 93 O. s. p., čo priamo ukladá ustanovenie § 251 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého
sa na exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon (§ 93 ods. 2 O. s.
p.) zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní - právnické
osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie je takou právnickou osobou, preto

je jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na základe zákona možný. Odvolací súd v tejto
súvislosti tiež poznamenal, že v exekučnom konaní vedenom na základe rozhodcovského rozsudku
sa posudzujú aj otázky, ktoré majú význam v základnom konaní, napr. či je plnenie objektívne možné,
či neodporuje dobrým mravom alebo či nejde o právom nedovolené plnenie. Nejde teda len o aspekt
vymoženia pohľadávky bez ďalšieho.

15. O trovách konania vo vzťahu k Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, ktorému patrí náhrada trov konania s poukazom na ustanovenie §
470 ods. 2 CSP, keďže úspešne vystupoval na podporu povinného a ktorý si trovy uplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III., IV., tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

3Er/355/2010

- 4 -

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.