Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217884
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119217884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: I. C. C., A..C.., IČO: XX
XXX XXX, E. XX, XXX XX E.-B., proti žalovaným: 1/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. G. Č.. XXX, 2/
A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. G. Č.. XXX, obaja práv. zast. A. R. K.. K. C., C..B..W.., IČO: XX XXX
XXX, C. XX, XXX XX E. E. o zaplatenie 8.992,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.242,48 Eur a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 6.242,48 € Eur od 25.7.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu
66 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa23.01.2019domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaných
na zaplatenie sumy 8.992,89 €, úroku vo výške 5,59 % ročne zo sumy 7.451,40 € od 1.1.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy7.822,27 € od 1.1.2019 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX bola so žalovanými I, II dňa 29.12.2014 uzatvorená zmluva o úvere (ďalej len UZ) na
základektorejposkytolžalobcažalovanýmmimoriadnymedziúver.Žalovanížiadalioúvervsume10.000
€, žalobca im poskytol finančné prostriedky vo výške 8.120 € , pričom zvyšok finančných prostriedkov im
mal byť poskytnutý v zmysle čl. IV bod .3. UZ až po zdokladovaní účelu použitia finančných prostriedkov.
V zmysle čl. III bod 3 UZ boli žalovaní povinní zdokladovať účel použitia finančných prostriedkov do
24. mesiacov od uzatvorenia UZ. Žalovaní dňa 31.1.2017 žalobcu požiadali o predĺženie lehoty na

zdokladovanie účelu a zároveň o nedočerpanie zvyšnej časti finančných prostriedkov. Lehota im bola
predĺžená do 28.2.2017, za čo žalobca žalovaným účtoval poplatok v sume 17 €. Nakoľko sa žalovaní
rozhodli o nedočerpanie finančných prostriedkov do sumy 10.000 € , nebola im zvyšná časť finančných
prostriedkov poukázaná a žalobca im účtoval, poplatok vo výške 18,80 €. Úroková sadzba
úrokov z úveru bola UZ dohodnutá vo výške 5,59 %. Nakoľko sa úroky za medziúver vypočítavali z výšky
poskytnutého úveru, boli žalovaným účtované od 1.1.2015 úroky z úver v sadzbe 5,59 € p.a. zo sumy

3.150 € a od 4.7.2015 úroky za úver v sadzbe 5,59 p.a. zo sumy 8.120 €. V zmysle čl. V bod 5.2. UZ
sa žalovaní zaviazali splácať úver mesačnými splátkami vo výške 78,92 € , splatnými vždy do 15- eho
dňa v mesiaci na účet stavebného sporenia č. 4513368 0 01. V zmysle čl. V bod 5.3 UZsplátky vo výške 78,92 €, pozostávali z vkladu na účet sporenia vo výške 27,33 €, zo splátky úrokov za
medziúver vo výške 46,59 eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 5,00 €, pričom jednotlivé nároky
sa uspokojovali v poradí, úroky, poplatky , vklady. Žalovaní neplnili úver riadne a včas a preto žalobca

listom zo dňa 2.6.2017 ( žalovaní prevzali dňa 5.6.2017) upozornil žalovaných , že sú v
omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako 3. mesiace a vyzval žalovaných na doplatenie dlhu, pričom
ich zároveň upozornil , že žalobca môže požadovať zaplatenie celého dlhu pred dohodnutou lehotou
splatnosti. Žalobca vyhlásil dňa 24.7.2017 úver za predčasne splatný( čl. X, bod 10.1 UZ ), pričom k
tomuto dňu bola na konte nasporená suma 598,60 €. Dlžná suma teda bola ku dňu 24.7.2017 v sume

8.042,27 € a pozostávala z istiny v sume 7.521,40 € ( 8120- 598,60 ), nezaplatených úrokov za úver
vo výške 5,59 % zo sumy 8.120 € do 24.7.2017 v sume 295,07 €, nezaplatených poplatkov za poistenie
úveru v sume 40 €, ( od 12/2016- 07/2017 ) , náhrady nákladov za nedočerpaný úver v sume 18,80
€, ( účtovaná dňa 30.1.2017 ), nezaplateného poplatku za predlženie lehoty na zdokladovanie účelu v
sume 17 € ( účtovaný dňa 2.2.2017 ), nezaplatených poplatkov za upomienky v sume 150 € ( ktorú sumu
si žalobou neuplatnil ) . Nakoľko úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nezaniká, žalobca sa žalobou

domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 5,59 % ročne z istiny v sume 7521,40 € aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo dlžnej sumy 7.892,27 (8.042,27- 150) až do zaplatenia. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní
čiastočne zaplatili 7 splátok po 10 €, t.j. celkom sumu 70 €. Žalovaná suma 8.992,89 € pozostáva z istiny
v sume 7451,40 ( 7521,40-70 ), riadnych úrokov z úveru vo výške 5,59 % vypočítaných do 31.12.2018

v sume 898,72 €, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru v sume 40 €, nákladov za nedočerpaný
úver v sume 18,80 €, nezaplateného poplatku za predlženie lehoty na zdokladovanie účelu v sume 17 €
a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne vypočítaných do 31.12.2018 v sume 566,63 €.

Podaním doručeným súdu dňa 16.2.2019 žalobca uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v

časti: istina v sume 8.992,89 €, úrokov z omeškania vo výške 5, 00 % ročne zo sumy 7.822,27 € od
1.1.2019 do zaplatenia ( t.j. v časti zaplatenia riadnych úrokov vo výške 5,59 % ročne zo sumy 7.451,40
€ od 1.1.2019 do zaplatenia netrval ).

OS Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XX M. /. dňa 26.06.2020 v zmysle upraveného

žalobného návrhu žalobcu zo dňa 16.2.2019.
Žalovaní podali prostredníctvom svojho PZ proti PR riadne a včas odpor s odôvodnením,
že pokiaľ ide o poplatok v sume 120 €, ktorý bol žalovaným započítaný ihneď pri poskytnutí úveru, tento
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku . V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie KS Prešov
č.k. XX F. /. zo dňa 7.5.2020. V nadväznosti na uvedené, súd vôbec nemal oprávnenie

platobný rozkaz vydať. Ďalej považujú úver za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti poukázali
na skutočnosť, že úver im bol poskytnutý v sume 10.000 € , pričom žalobca vyrátal výšku splátok z tejto
sumy , ale poskytol najskôr len finančné prostriedky v sume 8.120€ (z ktorej sumy si ešte zaúčtoval
hneď spomínaný poplatok v sume 120 €) a zvyšok mal byť žalovaným zaslaný až po zdokladovaní účelu
úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti , UZ neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k / zák,.č.

129/2010 Z. z., kvôli čomu je nutné úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho
ho považujú žalovaní za bezúročný a bez poplatkov aj z ďalších dôvodov a to: V zmysle § 9 ods.2 písm.
j/ zák.č. 129/2010 musí zmluva okrem ostatných náležitostí obsahovať aj RPMN a Celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z UZ
vyplýva , že RPMN pri stavebnom úvere je 6,76 % p.a. a pri stavebnom medziúvere 6,56 % p.a. Ak

však vychádzame zo skutočnosti, že žalobca z pôvodnej sumy 10.000 € poskytol žalobcom na účet len
sumu 8.000 € , potom tieto údaje nie sú v UZ uvedené správne a úver je preto potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o nárok žalobcu , kde si uplatňuje poplatky za poistenie v
sume 40 € ( žalovaní si nie sú vedomí, že by uzatvárali so žalobcom nejakú poistnú zmluvu), náhrady
nákladov za nedočerpaný úver , za predlženie lehoty na zdokladovanie , tieto nároky žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal. Napokon žalovaní majú za to, že žalobca pred poskytnutím úveru žalovaným
nepostupoval s odbornou starostlivosťou pokiaľ ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať daný
úver. V zmysle § 7 zák.č 129/2010 Z.z. s porušením povinnosti konať s odbornou starostlivosťou
zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia UZ v ust. § 11 ods.2 spája
významný právny následok. V zmysle tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch , výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch naúčely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Z UZ nevyplýva ,že by si žalobca tieto povinnosti
splnil. Naopak žalobca vôbec nezisťoval pred uzavretím UZ a ani sa žalovaného v 1. tade nikto na
nepýtal , aký je jeho príjem , či žije vo vlastnej nehnuteľnosti alebo v podnájme, aké sú jeho mesačné

výdavky a pod. a ani nenahliadol do danej databázy a preto je úver bez úročný a vez poplatkov. V
neposlednom rade poukázal na skutočnosť, že UZ bola vopred pripravená t.j. aj text Zmluvy o úvere
bol vopred pripravený a nebolo možné jej obsah ovplyvniť. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

K podaným odporom sa žalobca vyjadril písomným podaním v tom zmysle, že nárok žalobcu ako

veriteľa na poplatok za spracovanie medziúveru predstavuje nárok vyplývajúci priamo zo zákona ,
konkrétne ide od odplatu , ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle ustanovenia §
499 Obchodného zákonníka. Zmluvné dojednanie teda odráža obsah zákonného ustanovenia a preto
dohodu o tomto poplatku nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie KS Trnava č.k. XX F. /. . Žalovaní vo svojom odpore tiež uvádzajú, že RPMN
v UZ nie je uvedené v správnej výške. Zmluva o úvere obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá

je v UZ uvedené vo výške 15,52 %, pričom ide o údaj, ktorý je zverejnený na stránkach MF SR -
súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014
v časti „vážený priemer priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov“. Žalobca
poskytuje úvery na stavebné účely podľa zákona o stavebnom sporení, ktoré sa striktným dodržiavaním
účelového použitia odlišujú od bežných spotrebiteľských úverov vstupujúcich do súhrnných informácií

zverejňovaných MFSR. Tieto spotrebiteľské úvery vykazujú obrovské rozdiely vo výške RPMN v
závislosti od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia ako je zrejmé z priloženej informácie. Stavebné
úvery poskytované žalobcom majú minimálne rozdiely v úrokových sadzbách ako aj RPMN v závislosti
od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia. V záujme vhodnejšieho informovania klienta o priemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zodpovedajúcej čo najviac charakteru stavebného úveru sa

preto žalobca rozhodol používať vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských úverov , ktorého
výška je stabilnejšia a lepšie zodpovedá porovnaniu s úvermi poskytovanými stavebnou sporiteľňou.
Žalovaní tiež uvádzajú v odpore , že nemajú vedomosť o tom, že by so žalobcom uzatvorili poistnú
zmluvu. V súlade s čl. V sa VI UZ sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 5,00 €. Žalovaní prehlásili a svojim podpisom potvrdili prijatie tohto typu

poistenia. Napokon bonita klientov bola riadne preskúmaná a to za dobu 12. mesiacov . K prevereniu
bonity uchádzačov o úver patrí aj preverenie záväzkov v úverovom registri, ktoré vyšli bez negatívnych
informácií. Ďalej si ich žalobca preveril aj na stránke sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, kde
v čase preverovania neboli žiadne pohľadávky voči osobe. Výpočet bonity s prevereným príjmom , so
započítaním nákladov, aj s mesačnými záväzkami a budúcou splátkou úveru vyšiel s úsudkom, že bonita

je dostatočne vysoká, čim bola splnená povinnosť žalobcu v zmysle ust. § 7 zák.č. 129/2010
Z.z. Na žalobe zotrval v plnom rozsahu.

Žalovaní podali prostredníctvom svojho PZ písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v tom zmysle, že
žalobca vo svojom vyjadrení uvádza , že UZ obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá je v UZ uvedená

vo výške 15,52 % , pričom úvahy o tom, ako k tejto priemernej RPMN dospel a prečo je pre klienta
vhodnejšia ale k vznesenej námietke nesprávneho výpočtu RPMN sa nevyjadruje. Žalovaní trvajú na
tom, že UZ neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods.2 zák.č. 269/5010 a opreto je nutné danú
úverovú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ ide o uzatvorenie poistenia, poukázali
na skutočnosť , že žalobca si vopred na pripravenej formulárovej zmluve , ktorý obsah nemohli žalovaní

ovplyvniť určil spôsob zabezpečenia poskytnutého úveru poistením . Tiež zotrvali na tom, že žalobca
si nesplnil povinnosti v zmysle ust. § 7 zák.č. 129/2010 Z,z. dôvodov už uvedených v odpore a preto
aj s z týchto dôvodov je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Následným vyjadrením
poukázali na skutočnosť , že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal v čase uzatvorenia UZ si splnil
povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 7 zák.č. 1269/2010 , pretože ak by tak urobil, zistil že už v čase

uzatvorenia UZ mal žalovaný v 1. rade povinnosť platiť splátky na 3. úveroch ( ktoré vo svojom vyjadrení
presne špecifikoval aj s uvedením č.k. na OS Senica č.k. X F., XCSP/XX/XXXX, XX F. XX/XXXX )v
rôznych bankových inštitúciách v celkovej sume 254,23 € mesačne , pričom dlh, ktorý bol povinný
splatiť týmto bankovým inštitúciám presahoval sumu 15 000 €. Toto svedčí o tom, že nie je pravdou jeho
tvrdenie , že nahliadol do príslušnej databázy úverov . Tiež nepreukázal , že by si nejakým spôsobom

zisťoval údaje o príjmoch a výdavkov žalovaných, preto tieto tvrdenia žalobcu žalovaní popierajú
konanie resp. nekonanie žalobcu pre uzatvorením UZ je hrbý porušením jeho povinnosti ako veriteľa
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru , čo spôsobuje dva následky vo vzťahu k poskytnutému úveru
resp. k jeho splatnosti. Prvým následkom je skutočnosť , že poskytnutý úver je potrebné považovať zabezúročný a bez poplatkov a druhým následkom je strata práva vyžadovať od žalovaných jednorazové
splatenie úveru. Žalobca teda nebol oprávnený úver zosplatniť a žalovaní majú naďalej právo poskytnutý
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a to až do konečnej splatnosti úveru dňa 15.3.2025.

Táto strata práva žalobcu vyžadovať jednorazové zaplatenie zostatku úveru má podstatný vplyv na
to, aké plnenie a v akej výške môže žalobca od žalovaných žiadať v tomto súdnom konaní. Do úvahy
prichádzaibamožnosťžalobcudomáhaťsa zaplatenia nezaplatenýchsplatnýchsplátok prizohľadnení
skutočnosti , že poskytnutý úver je bezúročný sa bez poplatkov ale v takomto prípade by išlo o zmenu
žaloby, nakoľko by sa žalobca už nedomáhal titulom plnenia zo zaniknutej UZ ale titulom nezaplatených

splatných splátok stále platnej UZ. V zmysle § 294 CSP sa však „ zmena žaloby v spotrebiteľských
sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ“.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.12.2020 špecifikoval okrem iného , že do vyhlásenia MSU
žalovaní uhradili na konto medziúveru celkovo 843,71 €, po vyhlásení MSU ešte sumu 70 €, pričom
predložil výpis vkladov na MU, výpis poplatkov za poistenie MU , a výpis úrokov na MU.

Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili aby sa pojednávalo
v ich neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXX X XX, všeobecnými podmienkami stavebného

sporenia, prílohami k UZ ako tarify sporenia pre FO, amortizačná tabuľka pre MU a SU a predpoklady ,
ktoré použil veriteľ na výpočet RPMN MU a SU, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 2.6.2017 spolu s doručenkami od žalovaných, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 24.7.2017 spolu s doručenkami od žalovaných, výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu
stavebného sporenia, predžalobnou výzvou na zapletenie dlhu zo dňa 5.12.2018 spolu s doručenkami

od žalovaných , písomnými vyjadreniami strán sporu , Zmluvou o poskytnutí pôžičky- spotrebiteľského
úveru zo dňa 7.6.201 ( T. ), Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 18.9.2013 ( C.. I. ), Zmluvou
o úvere- dostupná pôžička zo dňa 19.12.2013 (Poštová banka), výpisom z vkladov na MU
č. XXXXXXX X XX, výpisom poplatkov za poistenie na MU, výpisom úrokov na MU XXXXXXX X XX a
zistil tento skutkový stav veci :

Strany sporu dňa 29.12.2014 uzavreli Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi žalovanej v 2. rade ako spoludlžníkovi mimoriadny
medziúver č. XXXXXXX X XX. V súlade so zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom mimoriadny
medziúvervovýške10.000,00Eur,pričompopridelenícieľovejsumyostavebnomsporeníapridodržaní

zmluvných podmienok, ako aj VOP pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení
na stavebný úver č. XXXXXXX X XX vo výške cca 5.815,29 Eur. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 5,59 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami v sume 78,92 Eur , ktorá suma pozostávala z vkladu na účet sporenia v sume 27,33, zo
splátky úrokov v sume 46,59 a poplatku za poistenie typu A v sume 5 eur.

Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Ďalej sa účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený
uspokojovať z mesačnej splátky svoje poplatky v nasledovnom poradí: úroky, poplatky, vklady. Žalovaný
1 a žalovaný 2 ako spoludlžník boli povinní plniť zmluvné povinnosti, vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutým príslušenstvom v zmysle uzatvorenej zmluvy. Finančné prostriedky medziúveru boli
čerpané dlžníkmi (resp.poskytnuté veriteľom) dňa 31.12.2014 sumou 3.030 a dňa 3.7.2015 sumou

4.970 eur t.j. celkom v sume 8.120 eur, pričom zvyšok finančných prostriedkov im mal byť poskytnutý
v zmysle čl. IV bod .3. UZ až po zdokladovaní účelu použitia finančných prostriedkov. V zmysle čl. III
bod 3 UZ boli žalovaní povinní zdokladovať účel použitia finančných prostriedkov do 24. mesiacov od
uzatvorenia UZ. Žalovaní dňa 31.1.2017 žalobcu požiadali o predĺženie lehoty na zdokladovanie účelu a
zároveň o nedočerpanie zvyšnej časti finančných prostriedkov. Lehota im bola predĺžená do 28.2.2017 ,

za čo žalobca žalovaným účtoval poplatok v sume
17 €. Nakoľko sa žalovaní rozhodli o nedočerpanie finančných prostriedkov do sumy 10.000 € , nebola
im zvyšná časť finančných prostriedkov poukázaná a žalobca im účtoval, poplatok vo výške 18,80 €. Z
výpisu z účtu vyplýva, že poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 120 Eur bol dňa 31.12.2014
zaúčtovaný pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená

o výšku tohto poplatku .

Žalovaní 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 02.06.2017 žalobca vyzval žalovaných 1,2 na doplatenie omeškaných splátok , pričomžalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Žalovaní výzvu prevzali dňa 05.06.2017, pričom omeškané splátky žalobcovi nezaplatili. Žalobca dňa

24.7.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaní oznámenie o
mimoriadnej splatnosti úveru prevzali dňa 28.7.2017 . Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 598,60 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške
8.120,00Eur(poskytnutéúverovéprostriedky),čopredstavujepozapočítanísumu7.521,40 Eur(istina).
Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (24.07.2017) predstavovala sumu vo výške

8.042,27 Eur a pozostávala z istiny vo výške 7.521,40 Eur, z nezaplatených 5,59 % p. a. úrokov za
medziúver do zosplatnenia spolu vo výške 598,60 Eur , nezaplatených poplatkov za poistenie spolu vo
výške 8x 5 Eur, t.j. 40,00 Eur, nákladov za nedočerpaný úver v sume 18,80 eur a poplatku za predĺženie
lehoty na zdokladovanie v sume 17 €. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zaplatili žalovaný 1a 2
sumu 843,71 eur , po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní1a 2 uskutočnili ešte vklady vo výške
70 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy žalovaní 1 a 2 žalobcovi doposiaľ neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zák.č. 129/2010 , platného do 31.12.2014 ( ďalej len ZSU )
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

(3) Spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru

rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 2 ZSZ
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 7 ZSU

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)

Podľa § 9 ZSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas

spotrebiteľa.
(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ZSU

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného do 31.12.2014 ( ďalej len OZ )
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(9)Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53d , spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je
uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.Podľa § 54 OZ
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1 ako dlžník a
žalovaný 2 ako spoludlžník uzavreli dňa 29.12.2014 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X
XX a stavebnom úvere č. . XXXXXXX X XX, v súlade s ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným

1,2 medziúver vo výške 10.000 Eur a žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 78,92 eur a to 5,59 % ročný úrok za medziúver vo výške 46,59 Eur , poplatok za
poistenie typu A vo výške 5,00 Eur a vklad na účet sporenia v sume 27,33 Eur až do pridelenia cieľovej
sumy .Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.

PredmetnúZmluvuoúveresúdposúdilakozmluvuspotrebiteľskú,nakoľkožalobcaakoprávnickáosoba
konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaní ako spotrebitelia
takto nekonali. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ,
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch , v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ,nakoľko daný úver na nepatrí medzi výnimky ,
ako sú špecifikované v § 1 ods.3 zák.č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzatvorenia UZ.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou namietanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočívajúcej v poplatku
za poskytnutie úveru, ktorý bol žalovaným započítaný ihneď pri poskytnutí medziúveru. V prvom rade

je potrebné poukázať na to, že za neprijateľnú podmienku sa považuje taká podmienka, ktorá vyvoláva
hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany. Znaky neprijateľnej podmienky tak
napĺňa nielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá, či podmienka, ktorá je
v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého bola dojednaná. Samotná formulácia
dojednania poplatku za poskytnutie úveru bola v uzatvorenej zmluve obsiahnutá už pri jej podpise a

žalovaní tak nemohli ovplyvniť jej obsah. Z uvedeného sa tak javí, že za týchto okolností nebola táto
zmluvná podmienka individuálne dojednaná, ba čo naviac ide o zmluvnú podmienku, ktorú žalobca
používaajvinýchprípadochpriuzatváranízmluvysospotrebiteľmi(pozrinapr.rozsudokKrajskéhosúdu
v Prešove, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2014), pričom bola konštatovaná aj jej neprijateľnosť
(ibidem). Prostredníctvom uvedeného poplatku si tak žalobca skompenzoval svoje náklady a tieto

odpočítal od poskytnutého úveru. Z uvedeného tak vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru napĺňa
znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je tak neplatná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti , UZ
neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k / zák,.č. 129/2010 Z.z. , kvôli čomu je nutné úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov .

Vo vzťahu k posúdeniu splnenia ďalších zákonných náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, sa súd už bližšie nezaoberal
ďalšímizákonnýmináležitosťamizmluvy,nakoľko preposúdenie, čijeúverbezúročnýabezpoplatkov,
stačí ak zistí jeden dôvod , pre ktorý je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Len
na doplnenie treba uviesť , že súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj s tvrdením právneho zástupcu

žalovaných , že v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák.č. 129/2010 musí zmluva okrem ostatných náležitostí
obsahovať aj RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z UZ vyplýva , že RPMN pri stavebnom úvere je 6,76 % p.a. a pri
stavebnom medziúvere 6,56 % p.a. Ak však vychádzame zo skutočnosti, že žalobca z pôvodnej sumy10.000 € poskytol žalobcom na účet len sumu 8.000 € , potom tieto údaje nie sú v UZ uvedené správne
a úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj z tohto dôvodu. A v neposlednom
rade , z dokladov , ktoré predložili žalovaní ( úverové zmluvy existujúce v čase uzatvorenia danej UZ ))

je zrejmé, že v čase poskytnutia sporného úveru mal žalovaný v 1. rade minimálne ďalšie tri úvery a
preto má súd za to , že žalobca svojim konaním resp. nekonaním porušil ustanovenie § 7 ZSU a preto
je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov aj podľa ust. § 11 ods. 2, veta druhá cit. zákona.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou namietanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočívajúcej v dojednaní

poistenia typu A , ktoré bolo medzi stranami sporu dojednané v čl. G. M. „. P.“. Tu je tiež potrebné
poukázať na to, že ako už bolo konštatované , za neprijateľnú podmienku sa považuje taká podmienka,
ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany. Znaky neprijateľnej
podmienky tak napĺňa nielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá, či podmienka,
ktorá je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého bola dojednaná. Samotná
formulácia dojednania poistenia ako zabezpečenie pohľadávky veriteľa bola v uzatvorenej zmluve

obsiahnutá už pri jej podpise a žalovaní tak nemohli ovplyvniť jej obsah. Z uvedeného sa tak javí, že
za týchto okolností nebola táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná, ba čo naviac ide o zmluvnú
podmienku, ktorú žalobca používa aj v iných prípadoch pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľmi a z
uvedeného vyplýva, že dojednanie poistenia ako zabezpečenia úveru takouto formou napĺňa znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je tak neplatná.

Je však nesporné , že žalobca svoju povinnosť splnil a žalovaným poskytol medziúver vo výške 8000
Eur. Žalovaní 1 a 2 svoju povinnosť splácať medziúver v dohodnutých mesačných splátkach neplnili,
preto ich žalobca vyzval výzvou zo dňa 02.06.2017 a súčasne ich upozornil na možnosť vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru. Žalovaní 1 a 2 uvedenú výzvu prevzali dňa 5.6.2017, v stanovenom termíne

dlžnúsumuneuhradiliažalobcanáslednelistomzodňa24.7.2017vyhlásilkudňu24.7.2017mimoriadnu
splatnosť celého zostatku úveru a vyzval žalovaných na jednorazové zaplatenie zostatku neuhradeného
úveru v celkovej výške 8.042,27 Eur. Pred zosplatnením úveru bol teda zo strany žalobcu uplatnený
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Z predložených dokladov je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ( 24.7.2017 )
žalovaní na konto medziúveru uhradili sumu 843,71 € a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní
1 a 2 uskutočnili vklady vo výške 70 Eur, na poistnom zaplatili sumu 115 € a na úrokoch sumu 728,81 € ,
celkom teda zaplatili žalobcovi sumu 1.757,52 €. Rozdiel predstavuje sumu 6.242,48 € na ktorú sumu,
má žalobca právo a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I. rozsudku).

Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania, pričom z vyššie
uvedeného je zrejmé, že nárok na úroky z omeškania vznikol žalobcovi nasledujúcim dňom po dátume
zosplatnenia úveru, t.j. dňa 25.7.2017., pričom do 31.12.2018 Žalobca si ich v žalobe uplatnil tak, že
ich od 25.7.2017 do 31.12. 2018 vyčíslil pevnou sumou 566,63 € a od 1.1.2019 si ich uplatnil vo výške

5,00 ročne (v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 7.822,27 €
až do zaplatenia. Súd žalobe v časti požadovaných úrokov z omeškania vyhovel iba z prisúdenej sumy
(výrok II. rozsudku).

Vychádzajúc zo skutkových zistení a hodnotenia vykonaných dôkazov, aplikujúc zákonné ustanovenia

vzťahujúce sa na danú vec, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe nie
je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil žalobu v časti zaplatenia istiny nad sumu priznanú
týmto rozsudkom , v časti zmluvných úrokov vo výške 5,59 % ročne zo sumy 7.521,40 po zosplatnení
úveru t.j. od 25.07.2017 do 31.12.2018 a v časti uplatnených zákonných úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne , ktoré si uplatnil od 25.7.2017 do zaplatenia nad rámec prisúdenej istiny ako nedôvodnú z

dôvodov uvedených vyššie( výrok III. rozsudku ) .

Podľa § 145 ods.3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému , koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti ( viď bod 2. odôvodnenia tohto
rozsudku ).

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa §262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech len čiastočný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
66 %. V prípade výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, kde bolo v časti o zaplatenie

riadnych úrokov od 25.7.2017 do 31.12.2018 a tiež v časti uplatnených zákonných úrokov z omeškania ,
nejednalo sa o istinu ale o príslušenstvo. Pri posudzovaní úspechu a neúspechu by súd na úroky
prihliadal a vyčísľoval výšku nepriznaných úrokov len vtedy, ak by úroky tvorili samostatný predmet
konania, ak sú však len príslušenstvom istiny, pri posudzovaní miery úspechu v konaní nie je dôvod na
úroky prihliadať. V žalobe si žalobca ako istinu uplatnil sumu 7.521,40 € ( 100 % ), priznaných mu bolo
6242,48€ (83%), čistý úspech žalobcu potom predstavuje 66 % (83-17).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.