Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117218626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: A. G., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XB, G., zast. PROVENTUS | advokáti s.r.o.,
Mostová 2, Bratislava proti žalovanému: Strategia, s. r. o., Zrínskeho 9, Bratislava, IČO: 46 471 880,
zast. Z.. G. I., advokát, T. 6, G. o zaplatenie 50.000 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50.000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 50.000 EUR odo dňa 22.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 17.7.2017 žiadal žalobca, aby mu súd určil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 50.000 EUR s príslušenstvom titulom postúpenia pohľadávky.
2. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 18.10.2021 v neprítomnosti žalovaného. Žalobca bol na
pojednávanie riadne predvolaný pričom predvolanie prevzal. Žalobca svoju neúčasť neospravedlnil a
preto súd na návrh žalobcu prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva
o prevode obchodného podielu zo dňa 11.2.2016, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.5.2016,

platobný príkaz zo dňa 31.5.2016, výzva na úhradu záväzku zo dňa 29.5.2017 a ostatné listinné dôkazy
v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:
4. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že spoločnosť F., spol. s
r.o. ako prevádzajúci previedla na žalovaného obchodný podiel vo výške XX% základného imania v
spoločnosti N. F., s.r.o.za kúpnu cenu vo výške XXX.XXX EUR splatnú tak, že XX.XXX EUR uhradí
žalovaný do 5 dní od podpisu zmluvy a zvyšných 50.000 EUR do 5 dní od doručenia vyúčtovacej faktúry.
5. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že prvá časť kúpnej ceny za prevod obchodného podielu bola

žalovaným uhradená 18.4.2016 a druhá časť kúpnej ceny v žalovanej výške mala byť uhradená na
základe faktúry postupcu č. XXXXXXX z XX.X.XXXX.
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že postupca F., spol. s r.o. postúpil
na žalobcu ako postupníka pohľadávku v žalovanej výške, ktorá vznikla neuhradením časti kúpnej ceny
za prevod obchodného podielu postupcu v spoločnosti N. F., s.r.o. spolu s príslušenstvom za cenu istiny
vo výške XX.XXX EUR.
7. Z platobného príkazu zo dňa 31.5.2016 súd zistil, že žalobca vystavil postupcovi prevodný príkaz na

sumu 50.000 EUR.
8. Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 29.5.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
žalovanej sumy v snahe predísť súdnemu sporu a súčasne mu oznámil postúpenie pohľadávky a
predložil zmluvu o postúpení.9. Na pojednávaní dňa 14.9.2020 žalovaný ako sporné označil preukázanie reálnej úhrad žalovanej
sumy a spôsob prevodu obchodného podielu spoločnostiF.a zápis nových skutočností do Obchodného
registra.

10. Žalovaný v konaní tvrdil, že dobrovoľne vydal kompletné účtovníctvo žalovaného KR PZ v G..
11. Na základe procesnej obrany žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že nedisponuje účtovníctvom a
preto nemôže zistiť žalovanú pohľadávku súd vyzval žalovaného, aby v lehote 14 dní označil konkrétne
podklady z účtovníctva, ktorých absencia mu bráni v relevantnej procesnej obrane.
12. Na základe označenia skutočnosti ako spornej žalobca v konaní predložil výpis zo svojho bankového

účtu, z ktorého súd zistil, že žalobca dňa 1.6.2016 uhradil spoločnosti F. s.r.o. sumu XX.XXX EUR.
13. Žalovaný v konaní ďalej tvrdil, že odovzdanie účtovníctva žalovaného Q. mu bráni v relevantnej
procesnej obrane.
14. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného uviedol, že žalovaný viedol účtovníctvo aj v
elektronickej forme a táto nebola vydaná Q. a žalovaný nepreukázal, že by požiadal vyšetrovateľa o
zhotovenie kópií časti účtovníctva.

15. Na základe tvrdenia žalovaného o možnom zániku žalovanej pohľadávky úhradou súd vyzval
žalovaného na predloženie dokladu o zániku žalovaného záväzku splnením s tým, že ak v tejto lehote
zánik nepreukáže súd bude mať za preukázané, že záväzok nezanikol.
16. Žalovaný podaním zo dňa 2.12.2020 oznámil súdu, že žalovaný neeviduje v účtovníctve žiadny
záväzok voči žalobcovi.

17. Podľa ust. § 524, ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
18. Podľa ust. § 524, ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
19. Podľa ust. § 526, ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
20. Podľa ust. § 153, ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.
21. Podľa ust. § 153, ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
22. Podľa ust. § 153, ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
23. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
24. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
25. Žalovaný na pojednávaní 24.2.2020 uviedol, že namieta dôvodnosť procesného útoku žalobcu z
24.2.2020 s tým, že žalobca síce tvrdí, že poskytol žalovanému prostriedky vo výške 679.000 EUR
avšak ich poskytnutie preukázal len formou tabuľky. Žalovaný teda namieta poskytnutie pôžičiek nad
108.000EURažalobcapodľajehonázoruneuniesoldôkaznébremenopreukázaniatvrdenia,ževrátené

finančné prostriedky sa započítavajú na iné pôžičky.
26. Súd teda ustálil, že žalobca preukázal riadne zmluvné nadobudnutie žalovaného nároku postúpením
od pôvodného veriteľa žalovaného spolu s príslušenstvom. Tvrdenia žalovaného o dôkaznej núdzi
z dôvodu, že vydal účtovníctvo žalovaného N. súd vyhodnotil ako nepreukázané a nedôvodné z
dôvodu existencie elektronickej formy účtovníctva žalovaného a skutočnosti, že žalovaný v konaní tvrdil,

že existuje možnosť, že žalovaná suma bola žalovaným žalobcovi alebo jeho predchodcovi riadne
uhradená. Ak by bola procesná obrana žalovaného v tejto časti dôvodná, tak úhradu je možné preukázať
výpisom z účtu žalovaného, ku ktorému má tento bezpochyby prístup. Súd teda ustálil, že žalovaný
žalovanú sumu neuhradil. S poukazom na horeuvedené súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného
spočívajúcu v tvrdení nepreukázania riadnej úhrady kúpnej ceny resp. tvrdenie o uhradení žalovanej

sumy žalovaným žalobcovi ako nepreukázanú, nedôvodnú a účelovú.
27.Súdtedaustálil,žežalobcauniesoldôkaznébremenopreukázaniaúhradyžalovanejsumyprevodom
na účet postupcu a riadne oznámenie postúpenia žalovanému.28. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nároku a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. Žalobca si spolu s istinou uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po splatnosti záväzku žalovaného a ktorý nadobudol žalobca dôvodne v zmysle ust. §
524, ods. 2 OZ.
30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..
31. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).