Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4116220205.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: BODY
Energy Club, a. s., so sídlom Bratislava, Vajanského nábrežie 5, IČO: 45 271 151, vymazaný z OR SR
„ex offo" od 10. 03. 2022, proti žalovanému: Atrium Relax, s. r. o., so sídlom Nitra, Koceľova 8, IČO:
36 656 364, zastúpený Advokátska kancelária ADVOKÁCIA, s. r. o., so sídlom Nitra, Hollého 10, IČO:

36 854 107, o určenie, že žalobca je nájomcom, resp. že má právo užívať nehnuteľnosti, o odvolaní
advokáta JUDr. Karola Spišáka, so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C a o odvolaní NEXT BASE a. s.,
so sídlom Bratislava, Dunajská 8, IČO: 44 479 204, zastúpený JUDr. Karolom Spišákom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15. marca 2022 č.
k. 10C/369/2016-936 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie JUDr. Karola Spišáka, advokáta, so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C o d m

i e t a .

Odvolací súd odvolanie NEXT BASE a. s., so sídlom Bratislava, Dunajská 8, IČO: 44 479 204 o d
m i e t a .

Žalovaný má voči JUDr. Karolovi Spišákovi, advokátovi, so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C a
spoločnosti NEXT BASE a. s., so sídlom Bratislava, Dunajská 8, IČO: 44 479 204 nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o žalobe zastavil a rozhodol, že stranám sa
náhradatrovkonaniavčastižalobynepriznáva.Súdprvejinštanciepoprávnejstránkesvojerozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 61, § 64, § 66, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, § 18 ods. 1 Obchodného

zákonníka, § 19 ods. 2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca po zmene žaloby
požadoval, aby súd určil, že je na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej so žalovaným
dňa20.02.2013nájomcomnehnuteľností,eventuálne,žejeoprávnenýichužívaťažalovanývzájomnou
žalobou požadoval určiť, že žalobca nie je nájomcom nehnuteľností, eventuálne, že nie je oprávnený ich
užívaťajepovinnýichvypratať.Súdprvejinštancieovzájomnejžaloberozhodolprávoplatnerozsudkom
zo dňa 17. 09. 2018 č. k. 10C/369/2016-542 tak, že konanie o vypratanie zastavil, vo zvyšnej časti

vzájomnú žalobu zamietol a o trovách konania v tejto časti rozhodol v spojení s uznesením Krajského
súduvNitrezodňa06.02.2020č.k.9Co/35/2019-650tak,žežalobcamánároknanáhradutrovkonania
proti žalovanému v rozsahu 100 %. O žalobe súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 03. 02.
2022 č. k. 10C/369/2016-910 tak, že žalobca je nájomcom nehnuteľností a priznal mu proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý rozsudok nie je doposiaľ právoplatný, pretože
bol napadnutý odvolaním žalovaného. Z oznámenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. 03. 2022 a

aktuálneho výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca bol dňa 10. 03. 2022 vymazaný z
obchodného registra bez právneho nástupcu. Procesnú subjektivitu má podľa § 61 Civilného sporovéhoporiadku ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, ktorá u právnickej osoby, ktorá sa zapisuje
do obchodného registra vzniká podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom, keď je právnická
osoba zapísaná do obchodného registra a zaniká podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom

jej výmazu z obchodného registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Pretože v konaní bolo
preukázané, že žalobca bol dňa 10. 03. 2022 vymazaný z obchodného registra, do ktorého bol zapísaný,
a to bez právneho zástupcu, a pretože žiadny osobitný zákon neustanovuje inak, žalobca zanikol skôr
ako sa konanie skončilo, a preto súd prvej inštancie konanie podľa § 64 Civilného sporového poriadku
zastavil. Pretože k strate procesnej subjektivity prišlo po vyhlásení rozsudku, je ním súd podľa § 66

Civilného sporového poriadku viazaný. Týmto rozhodnutím sa konanie o žalobe končí, a preto súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania v tejto časti. Pretože súd
prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu, zastavenie konania bolo
obligatórnym zákonným následkom právnej skutočnosti, ktorá nastala zo zákona, a preto zastavenie
konania nezavinil žalobca a ani žalovaný, a preto súd prvej inštancie stranám náhradu trov konania
podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bratislava, Bajkalská
5/C v znení doplnenia odvolania (č. l. 1013), ktorý tvrdil, že ako právny zástupca žalobcu, podáva
proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie v celom rozsahu. Uviedol, že dňa 11.
02. 2022 uzavrel BODY Energy Club ako predávajúci so spoločnosťou NEXT BASE ako kupujúcim

zmluvu o predaji podniku, ktorej predmetom bol predaj podniku BODY Energy Club ako samostatnej
jednotky, ktorej predmetom je prevádzkovanie športovo - relaxačného zariadenia pod značkou BODY
Energy Club pozostávajúcej zo súboru hmotných, nehmotných a osobných zložiek podnikania (ďalej
len „Zmluva o predaji podniku“). Dňa 15. 02. 2022 podal BODY Energy Club návrh na zápis zmeny
údajov do obchodného registra, týkajúci sa zápisu skutočnosti o predaji podniku spoločnosti NEXT

BASE ako kupujúcemu. Dňa 16. 02. 2022 BODY Energy Club oznámil Okresnému súdu Bratislava I
do konania o výmaze BODY Energy Club vedenom pod sp. zn. 43Vym/46/2021, že nie sú splnené
podmienky na výmaz, nakoľko došlo k predaju podniku BODY Energy Club a v súlade s ust. § 488
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len „OBZ“) právnická osoba, ktorá
predala svoj podnik, môže ukončiť svoju likvidáciu a byť vymazaná z obchodného registra až po uplynutí

jedného roka po tomto predaji, ak sa v tejto dobe nezačalo súdne konanie podľa § 478 OBZ alebo
neskôr, keď sa zabezpečili alebo uspokojili nároky, ktoré boli v tomto konaní úspešne uplatnené. Dňa
25. 02. 2022 bola BODY Energy Club z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I
doručená informácia o pridelení sudcu vo veci návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov v dôsledku
zápisu predaja podniku. Od uvedeného dátumu plynula lehota dvoch pracovných dní na vykonanie

zápisu zmeny údajov o BODY Energy Club do obchodného registra. Dňa 22. 03. 2022 bolo BODY
Energy Club doručené odmietnutie vykonania zápisu zmeny údajov do obchodného registra zo dňa
09. 03. 2022 z dôvodu, že BODY Energy Club bol z obchodného registra vymazaný. Proti uvedenému
odmietnutiu vykonania zápisu boli dňa 28. 03. 2022 v zákonnej lehote podané námietky, o ktorých nebolo
do dnešného dňa rozhodnuté. Je dôležité uviesť, že k výmazu žalobcu došlo napriek tomu, že sudca

rozhodujúci o výmaze BODY Energy Club v konaní 43Vym/46/2021 disponoval informáciou, že nie sú
splnenépodmienkynavýmazvdôsledkupredajapodniku,obchodnýregisterOkresnéhosúduBratislava
I nedodržal zákonnú lehotu dvoch pracovných dní na zápis zmeny údajov podľa § 8 ods. 1 zákona č.
530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda predaj podniku
BODY Energy Club mal byť do obchodného registra zapísaný najneskôr dňa 02. 03. 2022 (lehota plynula

od 25. 02. 2022), odmietnutie vykonania zápisu zmeny údajov bolo vyhotovené dňa 09. 03. 2022 s
odvolaním sa na výmaz BODY Energy Club, avšak BODY Energy Club bol vymazaný z obchodného
registra až dňa 10. 03. 2022. Listom zo dňa 24. 02. 2022 BODY Energy Club oznámil tunajšiemu
súdu, že došlo k predaju podniku, čo preukázal zmluvou o predaji podniku a súčasne v zmysle § 80
CSP navrhol, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť NEXT BASE ako právny nástupca,

keďže predmetom zmluvy o predaji podniku je podnik, ku ktorému sa vzťahuje aj nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným, ktorého trvanie je predmetom tohto konania. BODY Energy Club spolu
s návrhom na zmenu strany sporu doručil aj súhlas spoločnosti NEXT BASE s jej vstupom do konania
na miesto žalobcu. V zmysle právnej teórie je predaj podniku univerzálnou sukcesiou, teda kupujúci
je univerzálnym právnym nástupcom predávajúceho podniku. Postup súdu v prípade zániku právnickej

osoby s právnym nástupcom je upravený v ust. § 64 prvá veta CSP, podľa ktorého súd v tomto prípade
obligatórnevydáuznesenieopokračovanívkonaní.Napriektomu,žeprávnenástupníctvonebolovčase
vydania napadnutého uznesenia zistiteľné z obchodného registra, informácia o zápise zmeny údajov
do obchodného registra spočívajúcich v predaji podniku, má len deklaratórny charakter. K právnemunástupníctvu došlo účinnosťou zmluvy o predaji podniku, teda ešte pred výmazom BODY Energy Club z
obchodného registra. V dôsledku uvedeného sa spoločnosť NEXT BASE stala dňom účinnosti zmluvy o
predaji podniku univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti BODY Energy Club, teda nie sú splnené

podmienky na zastavenie konania a je nevyhnutné rozhodnúť o pokračovaní v konaní so spoločnosťou
NEXT BASE ako žalobcom, bez ohľadu na to, či by BODY Energy Club tunajšiemu súdu doručila návrh
na pokračovanie v konaní alebo nie. K uvedenému priložil potvrdenie o vykonaní zápisu zo dňa 29.
04. 2022 a výpis z obchodného registra spoločnosti NEXT BASE a. s., z ktorého vyplýva kúpa podniku
spoločnosti BODY Energy Club a. s. na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej podľa § 476

a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník medzi právnym predchodcom ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim, pričom zmluva o predaji podniku nadobudla účinnosť dňa 11. 02. 2022.
Žalobca sa teda dňom 11. 02. 2022 stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti BODY Energy
Club a. s. Súd prvej inštancie však v expresnom čase 5 kalendárnych dní od výmazu BODY Energy
Club rozhodol o zastavení konania, ktoré prebiehalo takmer šesť rokov. Poukázal tiež na to, že po
vrátení veci Krajským súdom v Nitre prvoinštančnému súdu, ktorý bol v dôsledku právneho názoru

odvolacieho súdu povinný vyhovieť žalobe BODY Energy Club, dochádzalo k prieťahom v konaní, kedy
od nariadenia znaleckého dokazovania v júli 2020 aj v dôsledku obštrukcií zo strany žalovaného, ktorý
odmietal poskytnúť súčinnosť znalcovi, došlo k vydaniu konečného rozhodnutia vo veci až vo februári
2022, pričom od nariadenia znaleckého dokazovania neboli v konaní vykonávané žiadne procesné
úkony. Tento stav opäť vyhovoval iba žalovanému, ktorý medzičasom pracoval na urýchlenom výmaze

BODY Energy Club z obchodného registra. Nakoniec aj hlavným predmetom pojednávania vytýčeného
na deň 03. 02. 2022 nebolo posúdenie, či je žalobca nájomcom nebytových priestorov v zmysle zmluvy
o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi BODY Energy Club a žalovaným dňa 20. 02. 2013
(ďalej len „nájomná zmluva“), ale zaoberanie sa budúcim výmazom BODY Energy Club, namiesto
venovaniu sa meritu veci. Vydaním uznesenia došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže

nezákonným zastavením konania napriek oznámeniu o predaji podniku súdu konajúcemu o výmaze,
súdu konajúcemu o zápise údajov do obchodného registra aj súdu konajúcemu v tomto konaní, boli
spoločnostiam BODY Energy Club a NEXT BASE v konaní odňaté práva strany konania, čím je
naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Uznesenie napádal aj z dôvodu, že vydaním
napadnutého uznesenia došlo k pochybeniu spočívajúcemu v nesprávnej aplikácii právnych predpisov,

keď konajúci súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu, že BODY Energy Club zanikol bez právneho
nástupcu napriek tomu, že univerzálnym právnym nástupcom žalobcu je spoločnosť NEXT BASE, na
ktorú ako kupujúceho bol prevedený podnik BODY Energy Club na základe zmluvy o predaji podniku.
V dôsledku uvedeného malo byť rozhodnuté o pokračovaní v spore so spoločnosťou NEXT BASE ako
novým žalobcom, na ktorého v zmysle zmluvy o predaji podniku prešli aj práva a povinnosti z nájomnej

zmluvy, a nie o zastavení konania. Týmto je daný aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP,
a to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti, navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na nové konanie a rozhodnutie.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť NEXT BASE a. s., so sídlom Bratislava, Dunajská 8, IČO:
44 479 204 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie s totožným obsahom (bod 2. tohto
uznesenia).

4. K odvolaniam sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nahliadnutím do spisu bolo zistené, že

bolo podané odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 10C/369/2016-936 zo dňa 15. 03. 2022, vypracované
dňa 12. 04. 2022 JUDr. Karolom Spišákom, právnym zástupcom neexistujúcej spoločnosti. Uviedol, že
počas súdneho konania došlo k zániku žalobcu - spoločnosti BODY Energy Club a. s., jeho výmazom
z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu a bez likvidácie ku dňu 10. 03. 2022. Na základe
tejto skutočnosti v súlade s rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I v konaní 43Vym/46/2021 (ktorý

rozhodoval o výmaze spoločnosti žalobcu) a v zmysle § 64 CSP došlo zo strany konajúceho súdu
k vydaniu uznesenia o zastavení konania spis. zn. 10C/369/2016-936 zo dňa 15. 03. 2022 (ďalej
ako „uznesenie o zastavení konania“). Po vydaní uznesenia o zastavení konania bolo JUDr. Karolom
Spišákom podané voči tomuto uzneseniu o zastavení konania odvolanie (ďalej aj ako „odvolanie“).
Právny zástupca v odvolaní uviedol, že listom zo dňa 24. 02. 2022 oznámil súdu prvej inštancie, že

došlo k predaju podniku. Takýto list však bol doručený do súdneho konania 27Cb/35/2020, a to dňa
28. 03. 2022 (t. j. nebol doručený k súdnemu konania 10C/369/2016), doručenie nastalo po výmaze
spoločnosti: BODY Energy Club, a. s. z obchodného registra (publikovaný deň výmazu v OR 10. 03.
2022). Dal do pozornosti, že v prípade zmluvy o predaji podniku nejde o univerzálnu sukcesiu. Ohľadnezmeny v zmysle § 80 CSP ide o iný inštitút ako rozhodnutie v zmysle § 64 Obchodného zákonníka. V
tomto prípade § 80 CSP nebol naplnený, nakoľko žalobca - BODY Energy club, a.s. pred výmazom z OR
nenavrhol zmenu v osobe žalobcu (výmazom z OR zanikol, preto už nie je možné takýto návrh z jeho

strany podať) a ďalej nebolo preukázané, že došlo k prevodu alebo prechodu práva, o ktorom sa koná,
a to v rámci predaja podniku. V odvolaní právny zástupca žalobcu uviedol, že podáva odvolanie v mene
žalobcu, ktorý už v čase podania odvolania proti zastaveniu konania neexistuje (výmaz spoločnosti je
účinný od 10. 03. 2022); odvolanie bolo podané dňa 14. 04. 2022, t. j. viac ako mesiac po výmaze.
Mal za to, že ak aj v minulosti bol právny zástupca poverený zastupovaním žalobcu v tejto právnej

veci na základe splnomocnenia (ktoré bolo žalovaným aj počas súdneho konania spochybňované),
toto splnomocnenie zaniklo dňom výmazu spoločnosti žalobcu z obchodného registra, t. j. dňom 10.
03. 2022. Na základe uvedeného potom odvolanie proti zastaveniu konania nie je podané oprávnenou
osobou, pretože nie je podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), a
teda v zmysle § 386 písm. b) CSP ho súd odmietne, čím uznesenie o zastavení konania nadobudne
právoplatnosť. S poukazom na § 33a Občianskeho zákonníka je zrejmé, že splnomocnenie zaniklo

zánikom splnomocniteľa ako právnickej osoby, a že strana už nemôže po výmaze žalobcu urobiť
žiadne úkony, a preto tak nemôže urobiť ani jej právny zástupca. Z toho jednoznačne vyplýva, že
odvolanie proti zastaveniu konania podané JUDr. Karolom Spišákom dňa 14. 04. 2022 nebolo podané
oprávnenou osobou. Zápis predaja podniku do obchodného registra má len deklaratórne účinky (nemá
konštitutívne účinky), jeho hlavnou úlohou je ochrana veriteľov predaného podniku, t. j. takýto zápis

v obchodnom registri automaticky neznamená, že skutočne došlo k platnému a účinnému predaju
podniku. V tejto súvislosti obchodný register neskúma uzavretú zmluvu o predaji podniku, resp. splnenie
podmienokvyžadovanýchprejejzápisdoobchodnéhoregistra,najmäsplneniepodmienokstanovených
§ 59a Obchodného zákonníka a podmienok stanovených § 68c Obchodného zákonníka. Preto zmluva
o predaji podniku nenadobudla účinnosť, a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k žiadnemu právnemu

nástupníctvu. Keďže nebola doložená žiadna príloha zmluvy o predaji podniku - príloha o špecifikácii
zložiek predávaného podniku ani príloha o výške kúpnej ceny, je potrebné všetky prílohy zmluvy o
predaji podniku vyžiadať z obchodného registra vedeného na Okresnom súde Bratislava I. Touto cestou
žiadal, aby konajúci súd vyžiadal z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I všetky prílohy
zmluvy o predaji podniku, kde zápis predaja podniku bol vykonaný v konaní vedenom pod sp. zn.

4Re/536/2022. V súvislosti s údajným „právnym nástupníctvom“ spoločnosti NEXT BASE a.s. bola v
rámci odvolania predložená plná moc udelená právnikovi: JUDr. Karol Spišák touto spoločnosťou NEXT
BASE a.s. Danú plnú moc nemožno považovať za platnú a účinnú, pretože na základe zmluvy o predaji
podniku nedošlo k právnemu nástupníctvu na spoločnosť: NEXT BASE a.s. V rámci podaného odvolania
bola síce doložená zmluva o predaji podniku, avšak bez akýchkoľvek príloh v nej uvedených, pričom

práve tieto prílohy majú špecifikovať predávaný podnik. Vzhľadom na to, že lehota na podanie odvolania
už uplynula na dokumenty doložené po uplynutí lehoty na podanie odvolania nie je možné prihliadať.
Z predloženej zmluvy o predaji podniku tak nie je vôbec zrejmé, čo je predmetom jej predaja, a v
tomto dôsledku nie je žiadnym spôsobom preukázané právne nástupníctvo spoločnosti NEXT BASE a.s.
pre toto súdne konanie. Z verejne dostupných údajov publikovaných na www.registeruz.sk je zrejmé,

že spoločnosť BODY Energy club a. s. podala ako poslednú účtovnú závierku 10. 09. 2015, a to za
rok 2014. Z uvedeného vyplýva, že táto spoločnosť nepodala účtovné závierky za rok 2013, 2015,
2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021. Táto skutočnosť vyplýva aj zbierky listín obchodného registra.
V zmysle § 68b Obchodného zákonníka je toto skutočnosť pre zrušenie spoločnosti súdom aj bez
návrhu. Nepodanie účtovnej závierky je súčasne skutočnosťou, ktorá znemožňuje akúkoľvek verifikáciu

majetku vlastneného spoločnosťou. Žalobca už viacero rokov nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť,
nemá žiaden majetok, následkom čoho došlo k jeho zrušeniu v súlade s § 61n ods. 6 Exekučného
poriadku, a to bez toho, aby sa vyžadovala likvidácia spoločnosti. Voči žalobcovi bolo vedených viacero
exekučných konaní, pričom v troch exekučných konaniach v období 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli

byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, čo bol dôvod zastavenia
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, ako to bolo publikované v OV 186/2020, v
OV 220/2021, v OV 21/2022. Posledný oznam v obchodnom vestníku č. 21/2022 bol publikovaný dňa 01.
02. 2022 pre nemajetnosť spoločnosti BODY Energy club a. s., ktorá o 10 dní nato, t. j. dňa 11. 02. 2022
uzaviera zmluvu o predaji podniku, ktorou predáva podnik, avšak v samotnej zmluve nešpecifikovaný.

Ak by bol registrový súd Bratislava I postupoval v súlade s Exekučným poriadkom a vymazal spoločnosť
BODY Energy club a. s. (zrušenú bez likvidácie) bezodkladne tak, ako mu to zákon ukladá, vôbec by
sme nemuselo riešiť toto údajné „právne nástupníctvo“. Spoločnosť bola zrušená dňa 28. 03. 2021, ale
vymazaná z OR bola až takmer po roku - dňa 10. 03. 2022. S odôvodnením napadnutého uznesenia sažalovaný plne stotožnil. Mal za to, že k porušeniu práva na spravodlivý proces nedošlo, pretože výmaz
spoločnosti bol vykonaný zákonne a na základe zákona a zastavenie konania bolo založené na takomto
zákonne vykonanom výmaze spoločnosti žalobcu z obchodného registra. Ak došlo k znemožneniu,

aby žalobca uskutočňoval svoje procesné práva, tak jedine konaním samotného žalobcu, ktorý svojim
neuváženýmpodnikanímdopustil,abybolzobchodnéhoregistraexoffovymazaný,akoajuskutočnením
právnych úkonov, ktoré nikdy nenadobudli platnosť a účinnosť. Žiadal odvolací súd, aby odvolanie proti
zastaveniukonaniaodmietol.Odvolanienebolopodanéoprávnenouosobouanebolinaplnenéodvolacie
dôvody uvedené v odvolaní.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolania odvolateľov je potrebné odmietnuť
podľa § 386 písm. b) CSP z dôvodu, že boli podané neoprávnenými osobami.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa po zmene žaloby domáhal, aby súd určil, že je na

základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej so žalovaným dňa 20. 02. 2013 nájomcom
nehnuteľností, eventuálne, že je oprávnený ich užívať a žalovaných vzájomnou žalobou požadoval
určiť, že žalobca nie je nájomcom nehnuteľností, eventuálne, že nie je oprávnený ich užívať a je
povinný ich vypratať. Súd prvej inštancie právoplatným rozsudkom zo dňa 17. septembra 2018 č. k.
10C/369/2016-542 konanie v časti vzájomnej žaloby o vypratanie zastavil a vzájomnú žalobu vo zvyšnej

časti zamietol a o trovách konania rozhodol v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 6.
februára 2020 č. k. 9Co/35/2019-650 tak, že žalobcovi sa priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 3. februára
2022 č. k. 10C/369/2016-910 tak, že žalobca je nájomcom nehnuteľností a priznal mu proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré

nebolo doposiaľ predložené na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko súd prvej inštancie konanie
zastavil. Z obchodného registra SR vyplýva, že žalobca bol dňa 10. marca 2022 vymazaný „ex offo“, bez
právneho nástupcu. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. Zo spisu vyplýva,
že JUDr. Karol Spišák, advokát, doručil súdu prvej inštancie v prejednávanej veci návrh žalobcu na
zmenu subjektov podľa § 80 CSP až dňa 28. marca 2022 (č. l. 938), v ktorom sa uvádza, že žalobca

a spoločnosť NEXT BASE, a. s. uzatvorili dňa 11. februára 2022 zmluvu o predaji podniku, predmetom
ktorej je podnik, ku ktorému sa vzťahuje zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorej sa súdne konanie
týka, a preto navrhol, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť NEXT BASE, a. s. Následne
na to boli doručené súdu prvej inštancie dňa 13. apríla 2022 odvolania odvolateľov.

11. Odvolací konštatuje, že hlavná odvolacia argumentácia odvolateľov spočíva v tvrdení, že zmluva
o predaji podniku predstavuje svojimi účinkami univerzálnu sukcesiu, v zmysle čoho mal súd prvej
inštancie obligatórne rozhodnúť o pokračovaní s právnym nástupcom NEXT BASE, a. s. podľa § 64 CSP.

12. Podnikom sa v zmysle § 5 Obchodného zákonníka rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a

nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria
podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu
slúžiť. V zmysle Občianskeho zákonníka (§ 151d ods. 1) je podnik zaradený do kategórie hromadných
vecí.13. Podľa § 476 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu

podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu.

14. Zmluva o predaji podniku umožňuje podnikateľovi previesť všetky zložky podniku na kupujúceho
jednou zmluvou. Pri predaji podniku však nedochádza k univerzálnej sukcesii, pretože právna

subjektivita predávajúceho je naďalej zachovaná. Uvedené možno vyvodiť aj z ustanovenia § 488 ods. 2
Obchodného zákonníka, podľa ktorého právnická osoba, ktorá predala podnik tvoriaci jej imanie, môže
ukončiť svoju likvidáciu a byť vymazaná z obchodného registra až po uplynutí jedného roka po tomto
predaji. Pri predaji podniku predávajúci nezaniká i napriek tomu, že prichádza o všetky aktíva a pasíva,
ktorých ekonomickým ekvivalentom u predávajúceho bude kúpna cena. Ak je predávajúcim obchodná
spoločnosť, kúpna cena je príjmom obchodnej spoločnosti ako právnickej osoby a nie jej spoločníkov. Na

ekonomickom postavení spoločníkov sa to môže prejaviť len vo výške podielu na zisku alebo v podiele
na likvidačnom zostatku, ak následne dôjde k zrušeniu a likvidácii obchodnej spoločnosti predávajúceho.
Z uvedeného vyplýva, že kupujúci je právnym nástupcom predávajúceho len v rozsahu nadobudnutých
aktív a pasív.

15. Predaj podniku teda svojimi účinkami nemožno stotožňovať so zlúčením spoločnosti, ktoré na rozdiel
od predaja podniku znamená prechod všetkých aktív a pasív tej spoločnosti, ktorá sa zlučuje do inej
obchodnej spoločnosti, v dôsledku čoho obchodná spoločnosť, do ktorej sa iná spoločnosť zlúčila, sa z
titulu univerzálnej sukcesie stáva jej právnym nástupcom.

16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že skutočnosť, že žalobca uzavrel so
spoločnosťou NEXT BASE, a. s. dňa 15. februára 2022 zmluvu o predaji podniku nezakladá účinky
univerzálnej sukcesie, naopak ide o právnu skutočnosť, ktorá na seba v civilnom procese viaže postup
podľa § 80 CSP - zmenu subjektov konania, t. j. v rovine singulárnej sukcesie. K tomu odvolací súd
dodáva, že to bol sám žalobca, resp. JUDr. Karol Spišák - advokát, ktorý z titulu uzavretej zmluvy o

predaji podniku podaným návrhom (č. l. 938) žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcomNEXTBASE,a.s.podľa§80CSP.Ajpretoobranuodvolateľov,ktorívpodanýchodvolaniach
namietajú účinky zmluvy o predaji podniku a prekvalifikovávajú ich do roviny univerzálnej sukcesie,
odvolací súd hodnotí ako účelovú.

17. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k
prevodu alebo prechodu práv alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.

Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

18. Odvolací súd uvádza, že nakoľko zmluva o predaji podniku na seba viaže právne následky
singulárnej sukcesie, na to, aby bol súd v konaní oprávnený konať so subjektom, na ktorý boli prevedené
práva a povinnosti, ktoré sú predmetom konania, je potrebné, aby na základe takejto skutočnosti

rozhodol súd o pristúpení zmeny strany sporu v konaní. Až okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny (§ 80 CSP) je súd oprávnený konať so subjektom, na ktorý boli prevedené práva a
povinnosti, o ktorých sa konaná, ako s procesným nástupcom (m. m. rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo
80/2012 zo dňa 28. decembra 2012). Na to, aby súd rozhodol o pripustení zmeny subjektu v konaní
sa vyžaduje kumulatívne splnenie nasledujúcich podmienok; zmenu strán sporu navrhne oprávnený

subjekt (žalobca), ten kto má vstúpiť do konania na strane opravného subjektu (žalobcu) so vstupom
súhlasí, preukáže sa, ž došlo k právnej skutočnosti, ktorá preukazuje prevod práv a povinností, t. j. či
daná skutočnosť spôsobuje zamýšľané účinky.

19. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. júla

2014 sp. zn. 6ECdo 140/2013, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že nevyhnutnou podmienkou pre
pripustenie zmeny strany sporu, na mieste ktorej má do konania vstúpiť iný subjekt, je existencia tejto
strany (žalobcu) ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na zmenu strany sporu, ale aj v
čase rozhodovania súdu o tejto zmene. Rešpektujúc základnú zásadu procesného práva, podľa ktorejpre súd je rozhodujúci stav čase rozhodovania, ak v tomto čase už doterajšia strana sporu neexistuje
(stratila spôsobilosť byť stranou sporu v dôsledku svojho zániku), neprichádza do úvahy pripustenie jeho
zmeny. Zmena strany sporu totiž vyžaduje existenciu aspoň dvoch subjektov - doterajšej strany sporu

a toho, kto má vstúpiť na jeho miesto. Stratou spôsobilosti byť stranou sporu už o strane sporu ako o
právnom subjekte nemožno hovoriť. Nastáva totiž prekážka konania, ktorá sa nedá odstrániť zmenou
neexistujúcej strany, keď aj z povahy zmeny vyplýva, že nemožno niekoho, kto už nie je, resp. nemožno
nastúpiť na miesto niekoho, kto už žiadne miesto nemá a mať nemôže (pozri aj rozhodnutie NS SR sp.
zn. 5 Cdo 130/01 zo dňa 28. novembra 2001 - R 45/2003, sp. zn. 4Obdo/25/2017 zo dňa 29. septembra

2017, Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2016).

20. Odvolací súd dáva do pozornosti, že žalobca bol podľa údajov zverejnených v obchodnom registri
SR vymazaný už dňa 10. marca 2022, resp. zanikol bez právneho nástupcu. Súdu prvej inštancie bol
doručený návrh žalobcu, resp. v jeho mene konajúceho zástupcu JUDr. Karola Spišáka na pristúpenie
zmeny na strane žalobcu až dňa 28. marca 2022, a teda súd prvej inštancie v čase jeho rozhodovania,

resp. vydania napadnutého uznesenia (15. marca 2022), ktorým dané konanie zastavil, nemal o
skutočnosti odôvodňujúc singulárnu sukcesiu vedomosť. Odvolací súd zdôrazňuje, že na to, aby súd
mohol konať so subjektom, na ktorého mali byť prevedené práva a povinnosti, o ktorých sa koná
(singulárna sukcesia), bolo povinnosťou samotného žalobcu doručiť návrh na zmenu strany sporu súdu
prvej inštancie včas, resp. kým nedošlo k zániku žalobcu a zároveň do času, kým súd na základe

zistenia o zániku žalobcu bez právneho nástupcu rozhodol o zastavení konania, nakoľko súd je povinný
vychádzať zo stavu v čase jeho rozhodovania. Skutočnosť, že nebol návrh na pripustenie zmeny strany
sporu doručený súdu v čase, kedy ešte žalobca disponoval právnou, resp. procesnou subjektivitou, je
objektívnou, resp. procesnou prekážkou, ktorá by bránila súdu kladne rozhodnúť o pripustení zmeny
strany sporu na strane žalobcu. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného

súdu SR (sp. zn. II. ÚS 263/2018), ktorý zdôraznil, že z § 80 ods. 1 a 2 CSP jednoznačne vyplýva,
že navrhnúť súdu, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil ten, na koho boli práva prevedené, je
oprávnený iba žalobca. Bez takéhoto návrhu žalobcu nemožno pripustiť zmenu v osobe žalobcu, a to ani
v prípade, ak sa iná osoba stala hmotnoprávnym nástupcom. Z obsahu súdneho spisu je pritom zrejmé,
že žalobca súdu v konaní do rozhodnutia o zastavení konania návrh na zmenu strany sporu nedoručil,

a teda nemohli byť podmienky na zmenu v osobe žalobcu splnené, a teda nemohli nastať ani účinky
singulárnej sukcesie ako prezumuje CSP (§ 80 a nasl.).

21. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

22. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

23. Odvolací súd má, s poukazom na vyššie uvedené za preukázané, že žalobca zanikol dňa 10. marca

2022, a to bez právneho nástupcu, a zároveň nebolo ani rozhodnuté o pripustení zmeny na strane
žalobcu ako predpokladá zákon v zmysle § 80 nasl. CSP, v zmysle čoho nedošlo k procesnoprávnym
účinkom, ktoré by umožňovali súdu konať s inou osobou na strane žalobcu (nástupcom), t. j. so
subjektom, na ktorý mali byť prevedené práva a povinnosti, o ktorých sa koná.

24. Podľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak
z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo
splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.

25. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že JUDr. Karol Spišák, advokát, ktorý v

danom konaní vystupoval ako právny zástupca žalobcu, v čase podania návrhu na pripustenie zmeny
na strane žalobcu, tak aj v čase podania odvolania proti napadnutému uzneseniu o zastavení konania
v mene žalobcu, nedisponoval hmotnoprávnym, resp. procesnoprávnym zmocnením (splnomocnením)
na tieto úkony. Uvedený záver vyplýva z ustanovenia § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého došlo „ex lege“ k zániku plnomocenstva, ktorým žalobca splnomocnil JUDr. Karola Spišáka

na zastupovanie v konaní, keďže žalobca naplnil hypotézu danej právnej normy, t. j. došlo k zániku
žalobcu bez toho, aby jeho práva a záväzky prešli na inú osobu. V tomto smere odvolací súd dodáva,
že slovné vyjadrenie poslednej časti druhej vety daného ustanovenia (§ 33b ods. 2) sa vykladá z
hľadiska univerzálnej sukcesie, čomu nasvedčuje aj doktrinálny výklad. V procesnom práve rieši Civilnýsporový poriadok inštitút „procesného“ splnomocnenia v ustanovení § 89 a nasl. Aj keď CSP výslovne
neupravuje zánik „procesného“ splnomocnenia zánikom splnomocniteľa, ako to prezumuje ust. § 33b
ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, je možné a zároveň nevyhnutné priznať daný účinok (zánik

plnomocenstva) aj v procesnej rovine (čl. 4 CSP), v zmysle čoho platí, že zánikom splnomocniteľa
(právnickej osoby) bez právneho nástupcu zaniká aj „procesné“ splnomocnenie na zastupovanie v
konaní pred súdom.

26. S poukazom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že podané odvolanie (žalobcu) advokátom

JUDr. Karolom Spišákom, nie je možné hodnotiť za odvolanie žalobcu, keď advokát JUDr. Karol Spišák
v čase jeho podania nedisponoval zákonným zmocnením na jeho podanie v mene žalobcu s poukazom
na „ex lege“ zánik splnomocnenia udeleného žalobcom JUDr. Karolovi Spišákovi (č. l. 6). V tomto smere
odvolací súd konštatuje, že takto podané odvolanie nie je možné hodnotiť ako odvolanie žalobcu, resp.
v jeho mene, ale ako odvolanie podané osobou JUDr. Karola Spišáka, t. j. v jeho mene a na jeho
zodpovednosť.

27. Ústavné právo na súdnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je implementované v
právnom poriadku prostredníctvom procesnoprávnych noriem, ktoré podrobnejšie upravujú postup súdu
a subjektov zúčastnených na súdnom konaní. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu
bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním

riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto
zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti
odvolania. Z uvedeného dôvodu je povinnosťou odvolacieho súdu skôr, než pristúpi k posudzovaniu
dôvodnosti odvolania z vecnej stránky, posúdiť, či odvolanie spĺňa všetky zákonom požadovaného
podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožňujú odvolanie meritórne prejednať. V prípade, ak odvolanie

nespĺňa zákonom požadované podmienky, t. j. podmienky prípustnosti odvolania (§ 355 až 363 CSP),
odvolací súd odvolanie odmietne.

28. V odvolacom konaní, ako už bolo vyššie uvedené, sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená,
že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Kto je stranou sporu v civilnom sporovom konaní vymedzuje
Civilný sporový poriadok v § 60 CSP, ktorý stanovuje, že stranami sú žalobca a žalovaný. Civilný sporový
poriadok teda priznáva právo podať odvolanie strane (žalobca - žalovaný), v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Iný subjekt civilného konania má právo podať odvolanie len ak to CSP osobitne
upravuje. Ak odvolanie nepodala strana sporu alebo za splnenia zákonných podmienok osobitný subjekt

konania (intervenient alebo prokurátor), odvolací súd takéto odvolanie odmietne.

29. V preskúmavanej veci ma odvolací súd za preukázané tieto skutočnosti. Za prvé, vo vzťahu k
podanému odvolaniu JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C v mene
žalobcu, odvolací súd konštatuje, že ako už bolo vyššie uvedené, dané odvolanie nie je možné hodnotiť

ako odvolanie žalobcu, ale ako odvolanie podané osobou JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C (vo svojom mene a na vlastnú zodpovednosť). Odvolací súd dodáva, že
ak neexistuje žiadny titul, oprávňujúc JUDr. Karola Spišáka konať za stranu sporu (žalobcu), ktorý v čase
rozhodovania súdu zanikol bez právneho nástupcu, je potrebné ním podané odvolanie vyhodnotiť ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože v konaní nevystupuje ako strana sporu, ani ako iný

subjekt, ktorému by zákon poskytoval procesné právo na podanie odvolania v danom konaní. Za druhé,
vo vzťahu k podanému odvolaniu JUDr. Karolom Spišákom, advokátom v mene spoločnosti NEXT BASE
a. s., so sídlom Bratislava, Tuhovská 1, IČO: 44 479 204, odvolací súd konštatuje, že spoločnosť NEXT
BASE a. s., nemá v prejednávanej veci postavenie strany sporu a ani jej zo zákona nevyplýva právo
na podanie odvolania, nakoľko súd prvej inštancie nerozhodoval o pripustení zmeny strany sporu na

strane žalobcu (§ 80 CSP).

30. Z vyššie uvedených dôvodov má odvolací súd za preukázané, že odvolanie podané JUDr. Karolom
Spišákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C a spoločnosťou NEXT BASE a. s., so sídlom
Bratislava, Dunajská 8, IČO: 44 479 204 je podané neoprávnenou osobou, na základe čoho odvolací

súd odvolania odvolateľov podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1
a článku 4 CSP, a keďže odmietnutie odvolania možno považovať svojimi účinkami za zastavenieodvolacieho konania, pretože odvolacie konanie skončí bez preskúmania napadnutého rozhodnutia,
odvolacísúd zdôvodu,žeodmietnutie odvolaniazaviniliobajaodvolatelia,rozhodoltak,žežalovanýmá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči odvolateľovi JUDr. Karolovi Spišákovi, advokátovi, so

sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C a voči odvolateľovi spoločnosti NEXT BASE a. s., so sídlom Bratislava,
Tuhovská 1, IČO: 44 479 204 v celom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).