Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, February 3, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720204463.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti O. H., A.. XX.XX.XXXX a H. H., A.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom u otca, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko O., deti matky B. P., A..
XX.XX.XXXX, S. W. U. X, XXX XX O., S..Č.. W. W. O. XXXX, XXX XX O. a otca G.. X. H., A..
XX.XX.XXXX, S. W. U. X, XXX XX O., S..Č.. W. P. H. XX, XXX XX O., zastúpený JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, v konaní o návrhu navrhovateľky A/
starej matky Y. H., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, W. P. H. XXXX/XX, XXX XX O. a navrhovateľa B/ manžela
starej matky Ľ. H., A.. XX.XX.XXXX, W. P. H. XXXX/XX, XXX XX O., obidvaja zastúpení JUDr. Janou

Magnovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, pracovisko Svätotrojičné
námestie 19, 963 01 Krupina, IČO: 50 038 125, o úpravu styku blízkych osôb k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov A/, B/ v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. O trovách štátu r o z h o d n e súd osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A/ stará matka a navrhovateľ B/ ako manžel starej matky podaním zo dňa 12.10.2020

sa domáhali ich úpravy styku k maloletým deťom, a to tak, že súd upraví styk maloletej O. H., A..
XX.XX.XXXX a maloletého H. H., A.. XX.XX.XXXX s manželom starej matky Ľ. H., A.. XX.XX.1967 a
starou matkou Y. H., H.. U., A.. XX.XX.XXXX tak, že starí rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý rok
od 20. júla od 09.00 hod. do 30. júla 18.00 hod., ďalej od 27. decembra od 9.00 hod. do 30. decembra
do 18.00 hod. s tým, že maloleté deti si starí rodičia prevezmú a po ukončení styku odovzdajú v mieste
bydliska otca. Otec je povinný maloleté deti na styk so starými rodičmi pripraviť. Žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na pojednávaniach právna zástupkyňa navrhovateľov trvala na podanom návrhu a na písomných
vyjadreniach.

3. Právny zástupca otca žiadal návrh zamietnuť vo vzťahu k navrhovateľke A/ a k navrhovateľovi B/,
nakoľko tento nemá aktívnu legitimáciu.

4. Matka sa na posledné pojednávanie vo veci nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas
vykázané. Súd pojednával v jej neprítomnosti.5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 04.02.2022 uviedol, že sociálne zisťovanie preukázalo, že
bytové pomery na strane otca a matky sú vhodné pre maloleté deti. Rodinu vedú v evidencii od roku
2016, nakoľko problémy vo výchove boli odmalička. Úrad s Centrom sociálnych služieb T. Krupina

vykonával intervenciu v rodine. Otec svoje podmienky stabilizoval so súčinnosti s úradom aj centrom.
Stabilizovalsibytové,finančnéaosobnépomery.Významnemuvdanomprocesepomáhalajehomatka.
Vo vzťahu k matke maloletých detí intervencia nebola úspešná, napriek tomu, že slovne deklarovala svoj
záujem participovať na starostlivosti maloletých detí. Táto nebola iniciatívna, nerešpektovala nastavené
pravidlá, neplnila si svoju zákonnú povinnosť, ani v súčasnosti sa neprejavuje výrazne aktívne vo vzťahu

k maloletým deťom. Vo vzťahu k maloletým deťom v tomto náročnom období, náročnom, mal za to, že
si takto prešli takýmto výrazným procesom je nevyhnutná jednoznačnosť, jednotnosť vo výchove, ktorú
otec nastavil v súčinnosti s úradom v procese intervencie, aby nedochádzalo k mätúcim postojom a
spochybňovaniu autority otca. Zo znaleckého posudku, aj zo zistenia kolízneho opatrovníka je zrejmé,
že maloletý H. ako aj O. nepovažujú ujmu manžela starej matky za svoju ujmu. Nakoľko nie sú príbuzní,
nepovažuje kolízny opatrovník úpravu styku s manželom starej matky za dôvodnú. Vzťah starej matky

je z ich strany indiferentný, konštatuje sa to tak v znaleckom posudku. Poukázal na znalecký posudok
kde je konštatované, že nebolo preukázané zámerné ovplyvňovanie otca vo vzťahu k maloletým deťom.
Je možné predpokladať z predložených dôkazov, ktoré sú doložené na súde, že vzťah medzi otcom
a navrhovateľmi, starou matkou, resp. jej manželom, je narušený, výrazne komplikovaný čo zrejme
vnímajú aj tieto deti, hlavne O.. Odmieta kontakt so starou matkou a už vôbec sa nechce stretávať s

manželom starej matky. Je potrebné budovanie emočných väzieb s ďalšími ľuďmi, ako stará matka,
alebo s ďalšími osobami vo vzťahu, ktorí majú silný emočný vzťah, ktorých ujmu by považovali ako ujmu
vlastnú, avšak kontakt nemôže ohroziť zdravý vývin maloletých detí zásahmi do ich dôstojnosti, resp.
integrity, resp. do dôstojnosti a integrity osoby, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o nich. Z istého
aspektu maloletých detí je podstatné, aby nastavenie vo výchove akceptovali všetci, ktorí participujú

na výchove a ovplyvňovaní detí. Samotným zisťovaním nebolo preukázané, že otec svojím konaním
by nejakým spôsobom ovplyvňoval deti a že tie nastavenia, ktoré sú nevyhnutné by neboli v súlade
s nastaveniami, ktoré sú nevyhnutné pri výchove detí a že by ich bolo nevyhnutné korigovať inými
osobami, aby deti neboli mätúce, aby nemali dvojité signály z okolia. Vo vzťahu k starej matke, doporučil
upraviť styk na jeden deň v mesiaci za predpokladu, že bude realizovaná psychologická intervencia

u otca a starej matky maloletých detí H. Y. O. s cieľom obnoviť citové väzby, správneho nastavenia
komunikácie medzi dospelými, schopnosti zdržiavať sa nevhodných invektív medzi nimi. Toto je právo,
ktoré môžu užívať, je dôležitá dobrovoľnosť, pokiaľ tam nebude dobrovoľnosť, nebude ochota zmeniť
svoje postoje a názory. Vo vzťahu k starej matke navrhol upraviť stretávanie sa jeden deň v mesiaci, vo
vzťahu k manželovi starej matky mal za to, že návrh je nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Súd oboznámil zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/26/2020 sobášny lis starých rodičov z č.l. 17,
rodný list matky maloletých deti B. P. z č.l. 16, vyjadrenie otca maloletých deti k neodkladnému opatreniu

z č.l. 30, fotodokumentáciu z č.l. 9 - 10, komunikáciu so N. M. z č.l. 5 - pv 5, komunikáciu s W. H.E. z č.l. 6
- pv 6, o zápisnici na stretnutí ÚPSVaR v Krupine zo dňa 23.10.2008 je konštatované len na č.l. pv 34, z
08.11.2017 z č.l. 57, z 08.11.2018 z č.l. 33, 5P/271/2018, zo spisu 12P/33/2020 súd oboznamuje č.l. 57
mzdový list matky, z č.l. 59 hodnotenie otca, z č.l. 60 mzdový list otca, z č.l. 61 vyjadrenie otca kde chce
návrh zamietnuť (+ č.l. 220), z č.l. 63 vyjadrenia na facebooku, z č.l. 64 zápisnicu Obvodného oddelenia

Policajného zboru SR O., z č.l. 77 príjmy starej matky, mzdový list na č.l. 79, z č.l. 78 hodnotenie starej
matky, z č.l. 80 príjmy manžela starej matky, z č.l. 81 hodnotenie manžela starej matky, z č.l. 82 jeho
mzdový list, z č.l. 83 potvrdenie Mesta O. o trvalom pobyte, z č.l. 86 - 87 správu, že stará matka poberá
invalidnýdôchodok173,60EUR,zč.l.91správukolíznehoopatrovníka,vktorejnavrhujezvážiťznalecké
dokazovanie, z č.l. 106 vyjadrenie starej matky a manžela starej matky (+ č.l. 246), z č.l. 133 otázky na

znalkyňu kolízneho opatrovníka, z č.l. 136 otázky na znalkyňu právneho zástupcu otca, z č.l. 147 otázky
na znalkyňu právnej zástupkyne navrhovateľov, z č.l. 217 rozhodnutie podľa znaleckého posudku, z
č.l. 151 ustanovenie znalca, z č.l. 159 otázky po ustanovení znalca, z č.l. 174 vyúčtovanie znalečného
1.195,92 EUR, uznesenie na č.l. 205 kde je táto suma vyplatená z rozpočtu, z č.l. 176 znalecký posudok
F.. P. M. F.., z č.l. 225 - 240 lustrácie z Registra obyvateľov, sociálnej poisťovne, v prílohovej obálke na č.l.

261 potvrdenie, že nemôžu nosiť rúška, z č.l. 262 úpravu styku, z č.l. 270 správu kolízneho opatrovníka,
z č.l. 271 správu z poradensko psychologického procesu kde sú vyslúchnuté maloleté deti, ktoré sa
nechcú stretávať so starými rodičmi, vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľov, právneho zástupcu
otca, kolízneho opatrovníka.8. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb., záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo

súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa článku 5 Dohovoru OSN o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb., štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov alebo, v zodpovedajúcich
prípadoch a v súlade s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo obce, zákonných zástupcov

alebo iných osôb právne zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú k zabezpečeniu jeho orientácie a
usmerňovaniu pri výkone práv podľa Dohovoru v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

10. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb., štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, uznávajú, že každé dieťa má prirodzené právo na život.

11. Podľa článku 12 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb., štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto
názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa
musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

12. Podľa článku 12 ods. 2 Dohovoru OSN o právach dieťaťa č. 104/1991 Zb., za tým účelom sa dieťaťu
poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho
dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob
vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14.Podľa§25ods.2Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,aksarodičianedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

15. Sporné medzi účastníkmi konania bolo, že navrhovateľka A/ stará matka a navrhovateľ B/ manžel
starej matky, ktorý nie je starým otcom maloletých detí O. Y. H. by sa chceli stretávať s maloletými deťmi.
Otec vo svojich vyjadreniach žiadal návrh voči starej matke zamietnuť a voči manželovi starej matky
zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie.
Súd vo veci ustanovil znalkyňu F.. P. M., F.., ktorá podala znalecký posudok č. 49/2021 dňa

27.08.2021,psychodiagnostickévyšetrenieúčastníkovkonania.Vzávereznaleckéhoposudkuznalkyňa
konštatovala, že maloleté deti majú ľahostajní vzťah k navrhovateľom. Maloletá O. má indiferentný
vzťah k navrhovateľom a maloletý H. k starej matke a celkovo k ľuďom, je negatívne modulovaný
vo výchovnom prostredí otca a starej matky. Maloletý H. k manželovi starej matky eviduje blokovanie
kontaktu maloletého s navrhovateľmi zo strany otca. Znalkyňa uviedla, že maloletá O. ujmu, ktorú

by utrpel manžel starej matky, by nepociťovala ako svoju vlastnú a maloletý H. ujmu, ktorú by utrpel
manžel starej matky by nepociťoval ako svoju vlastnú. Udržiavanie styku a rozvíjanie vzťahu je v záujme
maloletých detí. Nevylúčila ovplyvňovanie zo strany otca k navrhovateľom.
Súd uložil kolíznemu opatrovníkovi vypočuť maloleté deti. Maloleté deti, podľa správy z poradensko
psychologického procesu kde boli vypočuté, sa nechcú stretávať so starými rodičmi.

ZnalkyňaF..P.M.,F..sapojednávaniadňa04.02.2022nezúčastnilazdôvodu,žehocibolaneprekonaná,
neočkovaná na Covid 19, odmietla si dať vyhotoviť antigénový test.
Súd vzhľadom k tomu, že mal správu z poradensko psychologického procesu kde sú vypočuté maloleté
deti, ktoré konštatovali, že sa nechcú stretávať so starými rodičmi, rešpektoval práva maloletých detípodľa článku 3 ods. 1 Vyhlášky 104/1991 Zb. Dohovoru o právach dieťaťa a rešpektoval záujem
maloletých detí na tom, že sa nechcú stýkať so starou matkou, a preto návrh voči navrhovateľke A/
zamietol. Otec detí navrhol návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie vo vzťahu k

manželovi starej matky, ktorý nie je biologickým starým otcom maloletých detí. Súd v zmysle § 116
Občianskeho zákonníka uložil znalkyni preskúmať ujmu, ktorú by pociťoval manžel starej matky ako
nebiologický manžel starej matky s tým, že sa nemôže stretávať s maloletými deťmi a ujmu maloletej
Karin a maloletého Rastislava, ktorí by nepociťovali ako vlastnú ujmu. Na tieto otázky zodpovedala
znalkyňa F.. P. M., F.. v znaleckom posudku, a preto súd návrh vo vzťahu k manželovi starej matky ako

nebiologickému starému otcovi maloletých detí, z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie zamietol.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

18. Z rozpočtu štátu bolo poukázané znalkyni znalečné 1.195,92 EUR. Vzhľadom k tomu, že súd musí
preskúmať majetkové pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť, ktorého z nich a v akej výške
zaviaže na náhradu trov štátu, súd o tom rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).