Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6716210093.42

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: K. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX O.
J., zast. BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: Z. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX X., zast.: JUDr. Dušan Kracina,
advokát, so sídlom Zvolen, Nám. SNP 80/22, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia I. inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, vedenom na Q. úrade L., katastrálny odbor, k. ú. O. J., obec

O. J., okres L., a to pozemky: parc. reg. „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. reg. „E“ č. XXXX/X záhrady o výmere XXXX m2, parc. reg. „E“ č. XXXX/X záhrady o výmere XXX
mX a stavbu: rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX, a to do X dní od
právoplatnosti rozsudku. Uznesením na pojednávaní dňa 13.06.2017 súd pripustil zmenu žaloby tak, že
žalobca sa domáha toho, aby súd vyniesol rozsudok, že žalovaný je povinný vypratať (vrátiť žalobcovi)
nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX, vedené na Q. úrade L., katastrálny odbor k.ú. O. J., obec O. J.,

okres L. a to pozemky parc. reg. C č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg.
E č. XXXX/X, záhrady o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX mX a stavbu
rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku parc. reg. C č. XXXX oproti povinnosti žalobcu
zaplatiť (vrátiť) žalovanému sumu X XXX,- D. a to do X dní od právoplatnosti rozsudku, alternatívne že
žalovaný je povinný vypratať (vrátiť) žalobcovi nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX, vedenom na
Okresnom úrade L., katastrálny odbor k.ú. O. J., obec O. J., okres L. a to pozemky parc. reg. C č. XXXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. E č. XXXX/X záhrady o výmere XXXX m2,
parc. reg. E č. XXXX/X záhrady o výmere XXX mX a stavbu rodinný dom súp. číslo XXX, postavený
na pozemku parc. reg. C č. XXXX a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní dňa 09.07.2019 vyjadril tak, že pokiaľ sa týka žaloby,
že jej súčasťou je aj dom č. 2, zo žaloby vyplýva, že sa žaluje iba vypratanie nehnuteľností, ktoré sú
evidované na LV na žalobcu. Dom č. 2 na LV na žalobcu nie je zapísaný a tento dom žalobca ani nikdy

nekúpil. Preto ani nie je aktívne legitimovaný domáhať sa vydania nejakého bezdôvodného obohatenia.

3. Žalovaný a k uvedenému vyjadreniu vyjadril na uvedenom pojednávaní tak, že považujú rodinný dom
č. 2 za súčasť hlavnej veci, teda toho rodinného domu č. 1 aj so samotným súpisným číslom, ak by
však súd uznal, že to tak nie je, považujú za dôležité poukázať na to, že od podpísania kúpnej zmluvy,
ktorou nadobudol predmetné nehnuteľnosti žalobcu v roku 2007, uplynula lehota viac ako 10 rokov, teda

žalobca mohol tieto nehnuteľnosti nadobudnúť aj vydržaním.4. Podaním zo dňa 30.06.2022 doručeným súdu dňa 14.07.2022 žalobca uviedol, že berie žalobu v
celom rozsahu späť, a to vzhľadom na správanie žalovaného, kde tento predmetné nehnuteľnosti sám
dobrovoľnevypratal,ďalejichnezadržiavaazároveňdosúdnehospisuodovzdalprostredníctvomsvojho

právneho zástupcu na poslednom pojednávaní žalobcovi kľúče, po overení uvedených skutočností na
mieste samom. Na základe uvedeného navrhuje konanie zastaviť a zároveň priznať žalobcovi voči
žalovanému v celom rozsahu náhradu trov súdneho konania.

5. K uvedenému podaniu sa vyjadril žalovaný tak, že so zastavením konania súhlasí, žalobca však nie

je a nikdy nebol v predmetnom konaní aktívne legitimovaný, nakoľko nie je vlastníkom nehnuteľností,
ktorých vypratania sa domáhal. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca pokusom, že tieto
nehnuteľnosti nadobudol vydržaním, čo však nie je možné z dôvodov, ktoré uviedol vo svojom podaní
zo dňa 25.06.2022, 05.09.2020, 05.11.2021. Uviedol, že je preňho nepochopiteľné, že žalobca žiadal
vypratanie pozemkov, na ktorých žalovaný nemal umiestnené žiadne svoje veci. Taktiež v konaní roky
tvrdil, že dom súp. č. je ten horný, menší dom, na ktorom bola umiestnená tabuľka so súp. č. XXX. Na

pojednávaní dňa 23.01.2020 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zmenil pod ťarchou
dôkazov svoje predchádzajúce vyjadrenia a tvrdil, že v znaleckom posudku (zo dňa 15.02.2019) je
nesprávne uvedená stavba bez súpisného čísla, ktorá má byť správne označená súpisným číslom 534 a
naopak stavba so súp. č. XXX má byť bez súpisného čísla. T. j. žalobou a jej zmenou sa domáhal niečoho
iného ako je uvedené v žalobe, t. j. domáhal sa vypratania vlastnícky nevysporiadaného rodinného domu

bez súpisného čísla. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo na OS dňa 28.5.2019 znalkyňa Jarmila I.
vyjadrila, že „ V čase ohliadky ( 3.2.2019) tieto stavby neboli užívané.“ Str. 5 zápisnice z 28.5.2019. Pri
ohliadkenamiestesamom,ktorásauskutočniladňa29.5.2020bolozistené,žemávecivjehovlastníctve
iba v hornom, menšom rodinnom dome, ktorý však nie je majetkoprávne, vlastnícky vysporiadaný
a ktorý žalobca nikdy „nekupoval“ a nevlastnil, a ktorý nebol na LV č.XXXX nikdy zapísaný. Ako z

vyššie uvedeného vyplýva, rodinný dom bez súpisného čísla, ktorý žalovaný ako jedinú nehnuteľnosť
v k.ú. Dobrá J. čiastočne užíval (aj to až niekoľko mesiacov po podaní žaloby a jej zmeny) a v nej
svoje veci, však nemôže byť predmetom žaloby a súdneho konania. Tento rodinný dom nie je a ani
nemôže byť zapísaný na LV XXXX. Žalobca nikdy tento dom bez súpisného čísla nenadobudol a
ani nemohol nadobudnúť, pretože jeho právni predchodcovia ho nikdy nevlastnili. Doposiaľ nedošlo

k prededeniu rodinného domu bez súpisného čísla nachádzajúcom sa na pôvodnej parcele E KN č.
XXXX/X (teraz U. č. XXXX) v k.ú. O. J., pôvodne vlastnícky patriacom zosnulým manželom J. P. ml.
a jeho manželke M. P. a v zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva vo Zvolene č. D XXX/XX zo dňa
11.12. 1968, ktorých výlučnou vlastníčkou bola M. P., takže tento rodinný dom nemohli predávajúce
ani žalobcovi predať, pretože ho doposiaľ nezdedili. Z uvedeného dôvodu nemohol byť a ani nie je

rodinný dom bez súpisného čísla v kúpnej zmluve I zo dňa 2.4.2007. Tvrdenia žalobcu, že žalobu berie
späť vzhľadom na správanie žalovaného, že predmetné nehnuteľnosti sám dobrovoľne vypratal, a že
ich ďalej nezadržiava a že odovzdal prostredníctvom súdu kľúče ( od vlastnícky nevysporiadaného
rodinného domu bez súp. čísla) je viac ako zavádzajúce a nepravdivé. Vypratanie majetkovo, vlastnícky
nevysporiadaného rodinného domu bez súpisného čísla nemá nič spoločné s vyššie uvedeným súdnym

konanímatedaanijehozastavením.Nemôžebyťtedaaniúdajným,vymyslenýmdôvodomnaspäťvzatie
žaloby. Vypratanie domu bez súpisného čísla teda nie je skutočným dôvodom späťvzatia žaloby, ktorá
ako nedôvodná, podaná osobou s nedostatkom aktívnej legitimácie nemala byť vôbec podaná. Uvedené
späťvzatie žaloby má len vyvolať dojem, že ja som mal zaviniť späťvzatie nedôvodnej žaloby, podanou
neoprávnenou osobou. Jediným dôvodom prečo vypratal tento rodinný dom bez súp. čísla je to, že sa

nedohodol s potencionálnymi dedičkami na vybavení jeho prejednania v dedičskom konaní a na jeho
následnom odkúpení od vlastníkov, ktorý by ho v dedičskom konaní nadobudli. Kľúče som len vrátil
tomu, kto mi ich odovzdal, pretože vlastník predmetného rodinného domu neexistuje.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX okres L. obec O. J. k. ú. O. J. súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva

je zapísaný rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX, ako aj parcely registra „C“ parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria, a parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X záhrady.

7. Z predloženej kópie kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.05.2014 medzi predávajúcim - žalobcom a
kupujúcim - žalovaným súd zistil, že predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV

č. XXXX, vedenom na Q. úrade L., katastrálny odbor, pre katastrálne územie O. J., obec O. J., okres
L., v časti A: pozemky: parcely registra „C“ a to parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcely registra „E“ a to parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady
o výmere XXX m2, a stavby - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX.8. Z dedičského konania sp. zn. D XXX/XX Dnot 117/98 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že predmetom
prededenia po poručiteľovi J. P., bol rodinný dom so súp. č. XXX vedený na LV č. XXXX k. ú. O. J.. I.

sa stala dedička I. L.

9.ZkópieoznámeniaMiestnehonárodnéhovýboruvDobrejNivezodňa15.02.1979Štátnemunotárstvu
vo Zvolene k sp. zn. D XXX/XX súd zistil, že neb. J. P. bol vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu
súp. č. XXX k. ú. O. J. - K., stavaného z kameňa, vek domu 44 rokov.

10.ZoznámeniaMiestnehonárodnéhovýboruvO.J.GeodéziiZvolensúdzistil,žerodinnýdom,ktorého
vlastníkom bola S. X., so súpisným číslom XXX, dostal pridelené nové súpisné číslo XXX.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa ods. 2 cit. ust., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa ods. 3 cit. ust., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Podľa ods. 2 cit. ust., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu s tým, že žalovaný so zastavením konania súhlasil. Z
uvedených dôvodov súd konanie podľa horeuvedených ustanovení § 145 a nasl. C.s.p. zastavil.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Žalobca vzal späť žalobu z údajného dôvodu, že mu žalovaný vrátil kľúče od rodinného domu a
vypratal z neho svoje veci. Žalovaný však uviedol, že dom, z ktorého vrátil kľúče a z ktorého vypratal
svoje veci, nie je predmetom žaloby, nakoľko nie je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. O. J. a teda
ani právni predchodcovia žalobcu ohľadne nehnuteľností vedených na uvedenom LV neboli nikdy
jeho vlastníkmi, preto ho nemohli kúpnou zmluvou previesť na žalobcu. Ohliadkou súd zistil, že na

predmetnýchpozemkochstojadvadomy,jedenpôvodnýkamenný,ajedennovšítehlový. Nauvedenom
LV je však zapísaná iba jedna stavba, a to rodinný dom so súp. č. XXX. Tento rodinný dom mal pôvodne
súpisné číslo XXX a podľa listinných dôkazov bol vedený ako kamenný dom. Z uvedeného vyplýva,
že vrátenie kľúčov od tehlového rodinného domu žalovaným nemôže byť považované za správanie
sa žalobcu podľa žaloby, nakoľko žalobca žaloval vypratanie rodinného domu č. XXX, ktorým podľa

listinných dôkazov je kamenným domom. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania rozhodoval podľa § XXX ods. X C.s.p. a priznal náhradu trov konania žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.