Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/124/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1122203329.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobkyne: W.. R.. X. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom J.Š. M. XXX/X, XXX XX Z., právne zastúpenej: JUDr. Gabriela Semančíková,
advokátka, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4E, 811 02 Bratislava 1, IČO: 35 106 166, proti žalovanému:
BIO S.L., a. s., so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, IČO: 47 258 012, o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 39Cb/36/2022 - 159
zo dňa 18.5.2022 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 39Cb/36/2022 -159 zo dňa
18.5.2022vnapadnutomvýrokuII. mení tak,žežalobkynipriznávavočižalovanémunároknanáhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu. O výške trov prvoinštančného konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim uznesením č. k. 39Cb/36/2022 -159
zo dňa 18.5.2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie vo výroku č. I. zastavil a vo výroku č. II

žalovanému nepriznal náhradu trov konania voči žalobkyni.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa dňa 13.5.2022
doručila tunajšiemu súdu späťvzatie svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu, ktoré odôvodnila, že jej bol zo strany žalovaného doručený zápis zmeny osoby akcionára v
zozname akcionárov, ktorý preukazuje, že dňa 12.5.2022 vykonal Centrálny depozitár cenných papierov

SR, a.s., zápis zmeny v zozname akcionárov spoločnosti žalovaného t. j., že žalobkyňa bola ako
akcionár zapísaný do zoznamu akcionárov žalovaného. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa konštatovala,
že žalovaný splnil svoju zákonnú povinnosť, ktorej splnenia sa predmetným návrhom domáhala, čím
zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobkyňa žiadala, aby súd konanie
zastavil a priznal jej náhradu trov konania. Vzhľadom na dispozičné právo žalobkyne so žalobou, ako
aj na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu

alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na súhlas
či nesúhlas žalovaného.

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v danom spore vzala žalobkyňa svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia späť z dôvodu, že žalovaný vykonal požadovaný zápis, vykonania ktorého sa
žalobkyňa svojim návrhom domáhala. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala,

žežalovanýpopodanínávrhunasúdkonalvintenciáchžalobnéhonávrhu,apretomázato,žeprocesné
zavinenie na zastavení konania je nutné pričítať žalobkyni. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradutrov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, avšak nakoľko žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podala
v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dôvodiac podľa § 365
ods. 1 písm. f) a písm. m) z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tým, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa v

odvolaní poukázala na to, že žalovaný si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 156 ods. 7 z. č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“) nesplnil bezodkladne a v danom prípade
nenastali také okolnosti, ktoré by žalovanému bránili v objektívnej možnosti uskutočniť vyššie uvedenú
povinnosť a odôvodňovali by uskutočnenie povinnosti žalovaným až po viac ako štyroch mesiacoch. Na
základe uvedeného má žalobkyňa za to, že na účely priznania nároku na náhradu trov konania nie je
rozhodujúci dátum podania, ale rozhodujúcou skutočnosťou je, že žalovaný bezdôvodne nezabezpečil

bezodkladné vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov a že vykonanie zmeny zápisu v zozname
akcionárov zabezpečil až dňa 12.5.2022, t.j. po podaní návrhu žalobkyňou na súd, ktorým sa splnenia
tejto povinnosti žalovaným domáhala. V zmysle vyššie uvedeného, splnenie povinnosti žalovaným,
vyplývajúcej mu z § 156 ods. 7 Obchodného zákonníka, až po dôvodne podanom návrhu žalobkyne na
súd, v dôsledku ktorého žalobkyňa vzala svoje podanie späť, je tak potrebné vyhodnotiť ako procesné

zavinenie zastavenia konania žalovaným a súd prvej inštancie mal k tomu prihliadnuť a v zmysle § 256
ods. 1 C.s.p. priznať žalobcovi náhradu trov konania. S ohľadom na uvedené žalobkyňa navrhovala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil a priznal jej nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému.

5. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p
bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalobkyne dospel k záveru, že odvolanie proti

uzneseniu je dôvodné.

7.Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je

preto kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za
zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr
predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín „zavinenie“ nemožno

interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo dňa 15.8.2018).

11. Žalobca, ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť

a v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (§ 145 C.s.p.). Jedná sa zároveň o úkon fakultatívny, nakoľko žiadne
ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za
akýchkoľvek podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnúlegitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného
vnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do
značnej miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť,

uviedol dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu
oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu
na strane žalovaného.

12. Za uvedeného stavu preto možno konštatovať, že v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie
nevyvodil primárne správny právny záver, keď žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd mal za preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zmeny zápisu vo svojom zozname akcionárov, bol
vzatý žalobkyňou späť z dôvodu, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný
dobrovoľne splnil túto svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 156 ods. 7 Obchodného

zákonníka. Žalobkyňa sa v odvolaní bránila tým, že nie je tou stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie
konania a z tohto dôvodu jej mal súd priznať náhradu trov konania. Žalobkyňa poukázala na to, že
vykonanie zmeny zápisu nastalo až dňa 12.5.2022, pričom žalobkyňa podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na súd prvej inštancie dňa 22.4.2022. S touto námietkou sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožnil, nakoľko žalovaný tvrdenia žalobkyne nerozporoval a ani žiadnym spôsobom

nepreukázal, kedy si svoju zákonnú povinnosť splnil a či bola táto povinnosť splnená pred podaním
samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalobkyne. Keďže žalobkyňa
vzala svoj návrh späť pre správanie žalovaného, žalovaný zavinil späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný
dôvodne a žalobcovi vzniklo právo na plnú náhradu trov prvoinštančného konania. V tomto prípade teda
žalovaný svojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnení žalovanej povinnosti až po začatí

konania vyvolal u žalobkyne nevyhnutnosť späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a na účely náhrady trov konania sa žalovaný považuje za stranu, ktorá procesne zastavenie konania
zavinila. Znamená to, že návrh vo veci samej bol podaný dôvodne a k realizovaniu predmetného
dispozičného úkonu zo strany žalobkyne došlo práve pre správanie žalovanej strany sporu spočívajúce
v splnení nároku, splnenie ktorého sa žalobkyňa domáhala svojim návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného konania, ovládanej
zásadou zavinenia tak bolo potrebné posudzovať v kontexte uvedených skutočností, nakoľko to bola
práve žalovaná strana sporu, ktorá z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a preto musí
znášaťnásledkystýmspojené.Súdprvejinštancietakdospelkzáveruonárokunanáhradutrovkonania
bez toho, aby sa zaoberal všetkými relevantnými skutočnosťami potrebnými pre dané rozhodnutie.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti tak odvolací súd, postupujúc podľa § 388 C.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Keďže v odvolacom konaní bola vo vzťahu k žalovanému úspešná žalobkyňa, odvolací súd jej
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

15. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).