Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116223890.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej S. B., L.. XX.X.XXXX, J. L..
S.. N.. B.. D., XXXX/XX J., práv. zast. JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 50

990 365 o zaplatenie 8.165,20 EUR s prísl. a iné zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/169/2016-38 zo dňa 20.11. 2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/169/2016-38 zo dňa 20.11.
2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobe vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom - zo súm a v lehotách uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok náhradu trov konania o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Rozhodol tak rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 137 písm. a/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania, čo odôvodnil tým, že žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval uznesením zo dňa pričom bola poučená o možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že jej súd odňal možnosť konať
pred súdom. Odvolanie odôvodnila tým, že si počas konania zvolila právneho zástupcu a 19.10.2017
mu udelila plnú moc. V ten istý deň bolo podané jej vyjadrenie k žalobe. Napriek týmto skutočnostiam sa

súd procesnou obranou uvedenou vo vyjadrení vôbec nezaoberal. Poznamenala, že na pojednávanie
predvolaná nebola, nakoľko mal byť predvolaný jej právny zástupca. Postupom súdu prvej inštancie
došlo k hrubému porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Záverom poznamenala, že žalobca 19.5.2017 vzal svoju žalobu späť vo výške
6.469,80 EUR, čo predstavuje takmer 80% žalovanej sumy a to bez uvedenia dôvodu a preto by mu ani
nemala patriť náhrada trov konania vo výške 100%.

3. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že podané odvolanie nie je dôvodné,
pričom navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

5. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil keď vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 374 C.s.p.. S dôrazom na dôvody uvedené v odvolaní žalovanej,
ktoré nemali podklad v spisovom materiály predloženom odvolaciemu súdu, nahliadol do elektronického
spisu v predmetnej veci a zistil, že žalovaná naozaj podaním doručením súdu prvej inštancie 19.10.2017

podala vyjadrenie vo veci a predložil súdu i plnú moc, ktorú udelila svojmu právnemu zástupcovi. Zrejme
nedopatrením spisovej kancelárie sa toto podanie žalovanej nedostalo v listinnej podobe do spisového
materiálu a sudca rozhodujúci vo veci nemal o ňom žiadnu vedomosť a na základe tohto pochybenia
vyhovelnávrhužalobcunavydanierozsudkuprezmeškanie. Keďžedošlokhrubejchybenastranesúdu
prvej inštancie, čo nemôže ísť na ťarchu sporovej strany - žalovanej, odvolací súd musí konštatovať, že
neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

6. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude povinnosťou
súdu prvej inštancie opätovne prejednať vec s ohľadom na podanie žalovanej doručené 19.10.2017
elektronicky, ktoré bude povinný založiť v listinnej podobe do spisu a tiež sa bude zaoberať tvrdením

žalovanej o čiastočnom späťvzatí žaloby, tak ako uviedla v odvolaní.

7. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.