Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/223/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1120208650.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: Business Centrum Bashkortostan,
a.s., Polianky 11/3397, 841 01 Bratislava, IČO: 36 794 643, právne zast.: Mgr. Iveta Gavačová,
advokátka, Gen. M.R. Štefánika 378, 916 01 Stará Turá proti žalovanému: Strategia, s.r.o., Zrínskeho
9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 471 880, právne zast.: JUDr. Barbora Vrbová, advokátka, Wilsonova 6,

811 07 Bratislava o zaplatenie 100.000,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/68/2020-39 zo dňa 6.9.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
100.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 10.000,- EUR od 6.12 2012
do zaplatenia, dohodnutý úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 100.000,- EUR od 7.12.2017
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- EUR, to všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2020 proti žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 100.000,- EUR titulom nezaplatenia pôžičky na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 5.12.2012. Uznesením zo dňa 15.10.2020 súd prvej inštancie pod následkom vydania
rozsudku pre zmeškanie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k veci a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote nevyjadril
a jeho vyjadrenie nebolo doručené súdu ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Preto súd s poukazom na ust.
§ 273 C.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný s poukazom na § 356 ods. 1 písm. b/, f/ a g/

C.s.p.. Žalovaný uviedol, že dňa 30.9.2020 bolo žalovanému doručené uznesenie zo dňa 15.10.2020,
ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v 15 dňovej lehote k žalobe o zaplatenie istiny vo
výške 100.000,- EUR pod hrozbou rozhodnutia súdu rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa v súdom
stanovenej lehote nevyjadril, a to z dôvodu, že v čase výzvy súdu na vyjadrenie žalovaný nedisponoval
svojim účtovníctvom a táto situácia trvá do dnešného dňa, a tak sa nemohol k žalobe vyjadriť a
priložiť potrebné doklady na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný musel svoje účtovníctvo za roky

2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019 odovzdať ako poškodený na účely znaleckého posudku v
trestnom konaní vedenom KR PZ BA ČVS: KRP- 52/3-VYS-BA-2017 a to z dôvodu, že štatutár žalobcuje podozrivý z finančných machinácií v období, kedy bol štatutárom aj žalovaného. Znalecká organizácia
má účtovníctvo žalovaného do dnešného dňa. Obdobie kedy sa mal žalovaný vyjadriť bolo obdobím
druhej vlny pandémie COV1D - 19 a akékoľvek úkony boli sťažené, keď nie znemožnené. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca podáva veľké množstvo žalôb na žalovaného o zaplatenie pôžičiek a úverov
za obdobie, kedy bol štatutár žalobcu, štatutárom aj u žalovaného bolo absolútne nemožné dostať sa
k znalcovi a účtovníctvu žalovaného a k predmetnej veci podať vyjadrenie a preukázať ho dôkaznými
prostriedkami, na ktoré by sa v ňom odvolal.

4. Žalovaný uviedol, že na Okresnom súde Bratislava IV prebehlo konanie sp. zn. 12Cb/105/2017
v právnej veci neplatnosti záložnej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.2.2016, kde na strane
žalobcu bola obchodná spoločnosť Stratégia, s.r.o. a strane žalovaného obchodná spoločnosť Business
Centrum Bashkortostan, a.s. Zmluva bola podpísaná až 11.2.2016, pričom zabezpečovala pôžičky, ktoré
dávnopredzmluvouzaniklialebovôbecnevznikli,čojezrejmezúčtovníctva.Pôžičkavovýške100.000,-
EUR, ktorú si žalobca uplatňuje bola zaplatená už v roku 2013, konkrétne dňa 4.11.2013. Okresný

súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 17.9.2020 sp. zn. 12Cb/l05/2017-269 určil, že zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 11.2.2016 je neplatná. Zároveň žalovaný doložil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn.12Cb/105/2017 a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa k odvolaniu proti rozsudku nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ Uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b/ V uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ Doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej preukázané, že uznesenie zo dňa
15.10.2020, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe v súlade s ust. § 167 ods.

2 C.s.p. bolo žalovanému riadne doručené uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s
fikciou doručenia dňa 31.10.2020. V uznesení bol žalovaný poučený, že v prípade ak sa v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia písomne nevyjadrí k žalobe, neuvedie rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, nepripojí listiny na ktoré sa odvoláva, neoznaní dôkazy, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie., ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa

napriek doručenému uzneseniu k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Je potrebné zdôrazniť,
že aj pokiaľ žalovaný nedisponoval svojím účtovníctvom, ako následne tvrdil, mohol sa k doručenej
žalobe vyjadriť a túto skutočnosť vo vyjadrení uviesť.12. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním

môžu strácať svoje práva (viď napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 233/2015 zo dňa 12.9.2016).

13. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/

sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).
Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386

písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný v podanom odvolaní
nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa § 273 C.s.p. nepreukázal.

15. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 C.s.p. Odvolací súd preto rozhodol v zmysle
ust. § 386 písm. c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalovaného.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov
za 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).