Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2617200025.20

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX M., právne
zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42119316,
proti žalovanej: Ing. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., právne zast. Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 36836460, o zaplatenie 6.638,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť trovy konania štátu v rozsahu 100 %, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 03.01.2017 domáhala zaplatenia sumy 6.638,78
€ s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke, ktorú mali strany sporu uzatvoriť dňa 01.06.2007.

2. Po začatí konania žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.11.2022 vzala žalobu
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu za predpokladu, že o trovách konania bude rozhodnuté, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.11.2022 súhlasila so spaťvzatím žaloby,
trovy konania nežiadala.

4. Okresný súd Senica uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 29.10.2019 priznal znalcovi znalečné

za vypracovanie Znaleckého posudku č. XX/XXXX v sume 873,48 €. Toto bolo zaplatené sčasti zo
zloženého preddavku v sume 500 € a sčasti z rozpočtových prostriedkov súdu, ktorá suma predstavuje
trovy štátu.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 145 CSP zastavil.8. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom k
tomu, že trovy štátu v konaní vznikli pričom zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu
späť bez uvedenia dôvodu, súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie trov konania štátu v rozsahu 100 %. O

výške tejto náhrady rozhodne vyšší súdny úradník samostatným usnesením po právoplatnom skončení
veci (§ 262 ods. 2 CSP).

9. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 256 ods.1, 2 CSP a vzhľadom na dohodu strán
sporu rozhodol, že „ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“ (správne malo znieť:

„Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo“- § 256 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.