Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201457
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821201457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Nosko & Partners s.r.o. so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 36860107, proti žalovanému: Z. V., J.. X. X. XXXX, G. I. XXX, v konaní o zaplatenie 716,15 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 701,15 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
424,19 EUR od 23.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 125,80 EUR od 17.12.2020 do zaplatenia a zo sumy
151,16 EUR od 29.01.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 96 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 8. 2021sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 716,15 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 5 Eur odo dňa 25. 9. 2019 do zaplatenia, zo
sumy 424,19 Eur od 23. 11. 2019 do zaplatenia, zo sumy 125,80 Eur od 17. 12. 2020 do zaplatenia, zo

sumy 151,16 Eur od 29. 1. 2021 do zaplatenia a zo sumy 10 Eur od 3. 3. 2021 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 16. 1. 2004 ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zabezpečiť
pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi
cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, pričom zmluvný vzťah
zanikol dňa 31. 12. 2020. Za dodaný plyn žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 3160013030 na
sumu 5 Eur, s dátumom splatnosti 24. 9. 2019, vyúčtovaciu faktúru č. 8485398586 na sumu 424,19

Eur, s dátumom splatnosti dňa 22. 11. 2019, vyúčtovaciu faktúru č. 8475660572 na sumu 125,80
Eur s dátumom splatnosti 16. 12. 2020, vyúčtovaciu faktúru č. 8402783744 na sumu 151,16 Eur s
dátumom splatnosti 28. 1. 2021. Keďže žalovaný faktúry nezaplatil, žalobca upomienkou zo dňa 16. 2.
2021 žalovaného vyzval na ich úhradu. V dôsledku vystavenia a zaslania upomienky žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 3130028929 na sumu 10 Eur, s dátumom splatnosti 2. 3. 2021.

2. V súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.4. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať

plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného
miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu
za dodaný plyn a súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 47 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o m päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 716,15
EUR s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalobca na základe zmluvy so žalovaným
mu dodával plyn, dodávky riadne žalovanému vyúčtoval a žalovaný za tieto dodávky elektriny nezaplatil
dohodnutú cenu. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, a to zmluvy o združenej dodávke plynu

pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 16. 1. 2004 súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať
žalovanému plyn na odberné miesto I. XXX a žalovaný sa zaviazal platiť za dodávky dohodnutú cenu. Z
vyúčtovacej faktúry č. 8402783744 na sumu 151,16 Eur s dátumom splatnosti 28. 1. 2021 súd zistil, že
žalobca žalovanému vyúčtoval dodávku plynu za obdobie od 7. 11. 2020 do 31. 12. 2020. Z vyúčtovacej
faktúry č. 8475660572 na sumu 125,80 Eur s dátumom splatnosti 16. 12. 2020 súd zistil, že ňou žalobca

žalovanému vyúčtoval cenu za dodávku plynu v období od 3. 11. 2019 do 6. 11. 2020. Z vyúčtovacej
faktúry č. 8485398586 na sumu 424,19 Eur, s dátumom splatnosti dňa 22. 11. 2019 súd zistil, že žalobca
ňou vyúčtoval dodávku plynu za obdobie od 19. 11. 2018 do 2. 11. 2019. Žalovaný ostal v konaní
pasívny; nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú
elektrinu. Spolu s istinou súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, vo výške

vyplývajúcej z ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení.

6. Súd však žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie 10 Eur ako náhradu nákladov za vystavenie a
zaslanie upomienky, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 3130028929 na sumu 10 Eur, s dátumom

splatnosti 2. 3. 2021 a ani právo na zaplatenie 5 Eur ako náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 3160013030 na sumu 5 Eur, s dátumom splatnosti
24. 9. 2019. Súd zo zmluvy o združenej dodávke plynu medzi stranami sporu zistil, že tá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri jej uzatvorení a plnení nekonalav rámci svojho predmetu činnosti/podnikania a žalobca je právnická osoba, ktorá pri jej uzatváraní
a plnení konala v rámci svojho predmetu činnosti. Upomienka v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa, pretože jej účelom je len vyzvať spotrebiteľa na dobrovoľné plnenie. Spotrebiteľovi ňou nie

je poskytnutá žiadna protihodnota, za ktorú by mal poskytnúť peňažnú náhradu. Súd preto považuje
dohodu o zaplatení náhrady nákladov za zaslanie upomienky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je neplatná. Žalobu v časti o zaplatenie 15 Eur s príslušenstvom preto zamietol.

7. Keďže žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 96%. Žalobca žalobou žiadal
zaplatenie 716,15 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 5 Eur odo dňa 25. 9. 2019 do zaplatenia
( úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10. 2022 je 0,75 Eur ), zo sumy 424,19
Eur od 23. 11. 2019 do zaplatenia (úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10.
2022 je 60,89 Eur ), zo sumy 125,80 Eur od 17. 12. 2020 do zaplatenia (úrok z omeškania vyčíslený ku
dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10. 2022 je 11,33 Eur ), zo sumy 151,16 Eur od 29. 1. 2021 do zaplatenia

(úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10. 2022 je 12,73 Eur ) a zo sumy 10
Eur od 3. 3. 2021 do zaplatenia (úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10.
2022 je 0,79 Eur ), spolu 802,64 Eur. Súd žalobcovi priznal 701,15 EUR s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 424,19 EUR od 23.11.2019 do zaplatenia (úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia
rozsudku dňa 5. 10. 2022 je 60,89 Eur ), zo sumy 125,80 EUR od 17.12.2020 do zaplatenia (úrok z

omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10. 2022 je 11,33 Eur ) a zo sumy 151,16 EUR
od 29.01.2021 do zaplatenia ( úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 5. 10. 2022
je 12,73 Eur ) , spolu 786,10 Eur. Úspech žalobcu je 98%, úspech žalovaného sú 2%, čistý úspech
žalobcu je 96% ( rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.