Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120393246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6120393246.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Y. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. L. XXXX/XX, XXX XX W. F., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s. r. o., so
sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 255 498, proti žalovanému:
R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. Y. X/X, XXX XX T., o zaplatenie 4 950 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/72/2020 - 89 zo dňa 03. 11.
2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/72/2020 - 89
zo dňa 03. 11. 2021 o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 4 950 eur s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 950 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 000 eur od 01. 04. 2019 do 17. 04. 2019, vo
výške 8 % ročne zo sumy 950 eur od 18. 04. 2019 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 1 000 eur
od 01. 05. 2019 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 1 000 eur od 01. 06. 2019 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 1 000 eur od 01. 07. 2019 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 1
000 eur od 01. 08. 2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok) a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ust. § 137 písm. a), § 274, § 275, § 277 ods. 2,

3, § 232 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou
Okresnému súdu Levice z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 27. 11. 2020, domáhal zaplatenia sumy
vo výške 4 950 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o prevode obchodného
podielu, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 08. 02. 2019, na základe ktorej sa žalovaný ako

nadobúdateľ obchodného podielu zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu za prevod vo výške 5
000 eur.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný
bol na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 23.
09. 2021, a to márnym uplynutím úložnej lehoty. (V zmysle § 32 ods. 5 písm. b) predmetného zákona,elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,

ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.) Žalovaný bol v predvolaní
zároveň riadne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, pričom na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, keď mal za
to, že sú kumulatívne splnené podmienky na jeho vyhlásenie, keďže ide o žalobu podľa § 137 písm.

a) CSP, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní
úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie.
V odôvodnení podaného odvolania uviedol, že mu nebolo riadne doručené predvolanie. Bolo mu
doručenédojehoelektronickejschránky,aleaninevedel,žeelektronickúschránkumáriadneaktivovanú
a do nej sú mu doručované elektronické dokumenty.

Je fyzická osoba - nepodnikateľ - a nemá ešte zákonnú povinnosť mať aktivovanú elektronickú schránku,
a to by mal súd zobrať do úvahy. Okrem toho iné úradné dokumenty sú mu doručované poštou, a tak
mal za to, že mu budú poštou doručované aj súdne dokumenty. Teda je tu nejednotnosť doručovania od
orgánov verejnej správy a súdov, a to vyvoláva situácie, ktoré sú zmätočné a rozporné.
Preto mu nemôže byť na ťarchu, že v úložnej lehote neprevzal predvolanie na pojednávanie a že v tomto

prípade nastala fikcia doručenia.
Ak by aj súd mal za to, že fikcia doručenia predvolania predsa len nastala, ostatné informácie, ktoré
boli na predvolaní, by sa nemali považovať za doručené. Ide o to, že súd zasielal predvolanie a nie iné
poučenia - to je aj uvedené v notifikácii správy. Ak súd chcel doručovať aj iné poučenia, mal doručovať
zvlášť, aby bolo zrejmé, čo vlastne doručuje.

Súd prvej inštancie vedel, že v spore nie je nečinný - podal odpor vo veci a takisto aj vyjadrenie k
vyjadreniu žalobcu, a teda v jeho prípade nečinnosť v konaní nebola. Teda sankcia v podobe rozsudku
prezmeškaniejetvrdýanenáležitýtrestzato,ženeprevzalpredvolanieanedostavilsanapojednávanie.
Má za to, že v tomto prípade dochádza k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, a to aj z dôvodu,
že rozsudok vydaný vo veci nie je vzhľadom k hmotnému právu vôbec odôvodnený a jeho výrok nie je

podložený dôkazmi a náležitým odôvodnením.
Okrem toho uvádza aj tú skutočnosť, že v čase doručovania predvolania mal veľké zdravotné problémy,
čo dokladá lekárskymi správami.
Rozsudok vydaný dňa 03. 11. 2021 nemá náležitosti rozsudku pre zmeškanie, nakoľko tento dôvod
(zmeškanie) nie je vôbec v záhlaví ani vo výroku spomenutý, ale je to len uvedené v odôvodnení, čo

je v rozpore s CSP.

5. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania.
V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že žalovaný do dnešného dňa riadne nepreukázal

existenciu ospravedlniteľného dôvodu. Má za to, že takýto dôvod ani neexistuje.
V prípade, ak by mal žalovaný skutočne v záujme sa daného pojednávania zúčastniť, tak ihneď po tom
čo sa dozvedel o kontakte s pozitívnou osobou, by kontaktoval súd a ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu karantény a zároveň by požiadal o odročenie pojednávania, aby mohol naplno
využiť procesnú obranu. Nakoľko žalovaný ostal v karanténe z opatrnosti, nie zo závažných zdravotných

dôvodov, ktoré neočakávane nastúpili a ktoré by mu znemožnili kontaktovať súd, mal teda žalovaný aj
časový priestor (minimálne jednu hodinu) a zároveň aj možnosť minimálne telefonicky alebo mailom
kontaktovať súd pred pojednávaním a ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní dňa 03. 11. 2021.
Žalovaný však po vzniku (podľa neho ospravedlniteľného) dôvodu bezodkladne nekontaktoval súd,
nekontaktoval ho ani pred pojednávaním, ani v daný deň po pojednávaní a ani v nasledujúcich dňoch

po pojednávaní. Žalovaný svoje dôvody neúčasti na pojednávaní uviedol až potom čo mu bol doručený
rozsudok pre zmeškanie.
Z písomných podaní žalovaného nie je zrejmé, či fakticky mal vedomosť o pojednávaní, keď v návrhu
na zrušenie rozsudku a v odvolaní opisuje, ako sa o existencii nemožnosti dostaviť sa na pojednávaniekonané dňa 03. 11. 2021 dozvedel len krátko pred samotným pojednávaním, avšak v odvolaní zo dňa
03. 12. 2021 opisuje, ako nemal vôbec vedomosť o existencii pojednávania, nakoľko predvolanie mu
bolo doručené prostredníctvom fikcie doručenia do elektronickej schránky.

Akákoľvek argumentácia žalovaného, že nepreukázaný kontakt s pozitívnou osobou na covid-19 je
ospravedlniteľný dôvod, nemá žiadnu oporu v zákone.

6. K podanému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba,
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, skúmaním, či proti napadnutému rozsudku je
odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu proti ktorému nie je
odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) CSP). Prípustnosť odvolania je možná v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

8. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým vydal vo veci rozsudok pre zmeškanie a zamietol návrh žalovaného na zrušenie tohto
rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie alebo ak žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa citovaného ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie proti kontumačnému rozsudku nie je prípustné
okrem prípadu, že neboli na jeho vydanie splnené podmienky. Tento postup pojmovo predpokladá,

že žalovaný rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273, resp. v § 274 CSP. Žalovaný
tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona, ale nesplnenie
zákonných podmienok vo forme absencii niektorého z predpokladov stanovených v zákone na vydanie
kontumačného rozsudku. Môže sa jednať napr. o absenciu zákonného poučenia alebo absenciu návrhu
žalobcu na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP.

12. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, ak bolo podané oneskorene alebo
neoprávnenou osobou, alebo smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
nemánáležitostipodľa§363CSP,aakprevadyodvolanianiejemožnévodvolacomkonanípokračovať.
Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému prípustné nie je, odvolací súd takéto odvolanie

odmietne.

13. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rozsudok pre zmeškanie napadnutý odvolaním bol
vydaný v súlade s ust. § 274 CSP, takže sa vyžadovalo splnenie podmienok, a to, že sa žalovaný
nedostaví na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, a bol tiež poučený o následkoch

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
V danom prípade v podanom odvolaní žalovaný namietal procesný postup súdu prvej inštancie, resp.
skutočnosť, že po doručení predvolania na pojednávanie konané dňa 03. 11. 2021 nemal vedomosť. Z
obsahu spisu je nepochybné, že dňa 23. 09. 2021 bolo žalovanému elektronicky doručené predvolanie

na pojednávanie, pričom bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku
nedostavenia sa na predmetné pojednávanie. Skutočnosť, že v predvolaní na pojednávanie je uvedené
súčasne aj poučenie je bežná prax a ich osobitné zasielanie nevyplýva zo žiadneho ustanovenia CSP.
Ďalej odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovanému bola na jeho žiadosť zriadená elektronická
schránka na doručovanie písomností, pričom jej nevyužívanie žiadateľom je výlučne v jeho neprospech.

Z uvedeného taktiež vyplýva, že žalovaný nepochybne svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní
neospravedlnil, z čoho možno vyvodiť jednoznačný záver, že boli splnené podmienky na vydanie
rozsudkuprezmeškanie,apretobolopotrebnéodvolacímsúdomvzmysle§386písm.c)CSPodvolanieodmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je prípustné a taktiež nebolo preukázané,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP, keďže žalobca bol v konaní o odvolaní úspešný uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).