Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 9, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200244
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722200244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcov: 1. N.. Ľ. W.,

B.. XX.XX.XXXX, X. C. XXX/XX, XXX XX Ž. B. V., 2. G.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. K.. Š. XXXX/X, XXX
XX X. X., 3. T.. G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J. V. XXX/XX, XXX XX Ž. B. V., všetci zast. advokátkou JUDr.
Ľudmilou Petrušovou, so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti
žalovaným: I. L.. Y. Ť., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Z. XXXX/X , XXX XX X. X. - U. a II. J. X., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. K.. U.. K. XXXX/XX, XXX XX W. B. G., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 02.08.2021 v znení dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve
zo dňa 20.09.2021 medzi predávajúcim Y. Ť., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. X. - U., Z. XXXX/X a

kupujúcim J. X., G.. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. B. G., K.. U.. K. XXXX/XX, ktorej vklad bol povolený
v konaní č. P. Okresným úradom J. katastrálnym odborom, predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel
91/1680 na nehnuteľnosti, ktorá je vedená Okresným úradom J. katastrálnym odborom pre katastrálne
územie I., zapísaná na LV č. XXXX parcela číslo EKN X-XXXX vyznačená ako orná pôda o výmere
102.891 m2 je neplatná.

II. Žalovaná I. a žalovaný II. súpovinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania v

rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.01.2022 domáhali určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je
vedená Okresným úradom J., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie (k. ú.) I., zapísaná na liste
vlastníctva (LV) číslo (č.) XXXX, parcela č. Q. X-XXXX vyznačená ako orná pôda o výmere 102.891 m2.
Žalovaný II. je podielovým spoluvlastníkom v podiele 91/1680 (pod B.18) uvedenej nehnuteľnosti, ktorý
spoluvlastníckypodielnadobudolnazákladekúpnejzmluvyuzatvorenejdňa02.08.2021vznenídodatku
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2021, medzi predávajúcim - žalovanou I. a kupujúcim - žalovaným

II., ktorej vklad bol povolený v konaní č. P. XXXX/XXXX Okresný úradom J., katastrálnym odborom.
Zo strany pôvodného podielového spoluvlastníka - žalovanej I. bolo porušené zákonné predkupné
právo, pretože žalobcom spoluvlastnícky podiel pôvodne písaný na žalovanú I. nebol ponúknutý na
odkúpenie. Zo strany podielového spoluvlastníka bolo porušené predkupné právo, pretože žalobcom
nebol spoluvlastnícky podiel ponúknutý ponúknuté na predaj, v dôsledku čoho sa žalobou žalobcovia
domáhajú určenia, že kúpna zmluva je neplatná.
Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluvy uzatvorená 02.08.2021 v znení dodatku č. 1 ku kúpnej

zmluve zo dňa 20.09.2021, medzi predávajúcim - žalovanou I. a kupujúcim - žalovaným II., ktorej vklad
bol povolený v konaní č. P. XXXX/XXXX Okresný úradom J., katastrálnym odborom, predmetom ktorej
je spoluvlastnícky podiel 91/1680 na nehnuteľnosti, ktorá je vedená Okresným úradom J., katastrálnymodborom, pre k. ú. I., zapísaná na LV č. XXXX, parcela č. Q. X-XXXX vyznačená ako orná pôda o
výmere 102.891 m2, je neplatná.

2. Žalovaná I. vo vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 18.05.2022 uviedla, že pri zamýšľanom
prevode spoluvlastníckeho podielu žalobcovi 1. ponúkla predmetný spoluvlastnícky podiel na kúpu
za rovnakých podmienok, ako bol spoluvlastnícky podiel prevedený žalovanému II.. Žalobca 1. však
odmietol využiť svoje zákonné predkupné právo. Ponuka na odkúpenie podielu nebola vykonaná
písomne, avšak skutočnosť, že prevádzaný podiel bol žalobcovi 1. ponúknutý na kúpu, ako aj to, že

žalobca 1. ho odmietol, vie dosvedčiť pani G. W., preto žalovanej I. nie je zrejmé, z akého dôvodu sa
práve žalobca 1. domáha určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalobcovia nemajú naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe a rovnako nie je zrejmá ani pasívna vecná legitimácia v konaní
žalovanej I.. Žalovaná I. pripustila, že neponúkla všetkým spoluvlastníkom prevádzaný podiel na kúpu
a žalobcovia sa domáhajú určenia relatívnej neplatnosti zmluvy a domáhajú sa vyznačenia stavu pred
napadnutým právnym úkonom, je pripravená so žalovaným II. uzatvoriť zmluvu o zrušení kúpnej zmluvy,

na základe ktorej opätovne nadobudne vlastnícke právo k prevádzanému podielu. Predmetnú zmluvu,
ako aj návrh na vklad nehnuteľností predloží súdu žalovaný II..

3. Žalovaný II. vo vyjadrení doručenom okresnému súdu 18.05.2022 uviedol, že pri uzatvorení kúpnej
zmluvy mal za to, že žalovaní I. splnila všetky podmienky riadneho prevodu vlastníckeho práva k

spoluvlastníckemu podielu. Do dňa doručenia žaloby ho žiaden zo žalobcov nekontaktoval, ani nedoručil
predžalobnú výzvu v tejto veci. Žalobcovia sa žalobou domáhajú vyznačenia stavu pred napadnutým
právnym úkonom, preto so žalovanou I. uzatvoril zmluvu o zrušení kúpnej zmluvy, na základe ktorej
žalovaná I. opäť nadobudla spoluvlastnícke právo k prevádzanému podielu. Súdu predložil zmluvu o
zrušení kúpnej zmluvy, ako aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Mal za to, že dôvod konania

odpadol a navrhuje, aby súd konanie zastavil.

4. Žalobcovia v elektronickom podaním doručenom okresnému súdu dňa 10.06.2022 uviedli, že
doručením žaloby žalovaným došlo k zániku kúpnej zmluvy a tento právny úkon je neplatný od svojho
začiatku. Žalovaní uzatvorili dohodu o zrušení kúpnej zmluvy až dňa 17.05.2022, to je až po tom, ako

sa žalobcovia riadne účinne dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho ani jeden zo
žalovaných už nemohol platne odstúpiť od zmluvy, resp. zrušiť zmluvu. Platne odstúpiť od zmluvy, resp.
zrušiť zmluvu, je možné len od platnej zmluvy, a to len v prípadoch, pokiaľ to zákon pripúšťa alebo
odstúpenie od zmluvy si v zmluve dohodli jej účastníci. Dohoda o zrušení kúpnej zmluvy uzatvorená
dňa 17.05.2022 je neplatná, keďže v tento deň už bola kúpna zmluva absolútne neplatná. Žalovaní

uzatvorili zbytočne právny úkon, ktorý je neplatný, ktorým postupom sa nedá odstrániť vada kúpnej
zmluvy. Správny orgán návrhu na vklad vlastníckeho práva z titulu dohody o zrušení kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 17.05.2022, s poukazom na skutkový stav a zákonné ustanovenie, nemôže vyhovieť
a musí ho zamietnuť. Zároveň žalobcovia poukázali aj na ustálenú rozhodovaniu prax súdov, najmä
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 4Cdo 136/2009 zo dňa 20.10.2010.

5. Žalovaný II. vo vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 18.07.2022 uviedol, že na základe
doručenej žaloby sa dozvedel, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy mohlo dôjsť k porušeniu predkupného
práva ostatných podielových spoluvlastníkov prevádzanej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného so
žalovanou I. bezodkladne uzatvoril zmluvu o zrušení kúpnej zmluvy a podal návrh na vklad vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti. Okresný úrad, katastrálny odbor vyznačil po doručení návrhu na LV č. XXXX
pre k. ú. I.O. plombu na základe Z-1290/2022, avšak ku dňu podania tohto vyjadrenia nevykonal
smerom k účastníkom konania v tejto veci žiadny úkon. Dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu je možné aj mimosúdnou cestou a rovnako je zrejmé, že po zistení skutočností neboli formálne
splnené podmienky na uplatnenie predkupného práva pri prevode podielového spoluvlastníctve, resp.

že podieloví spoluvlastníci ich namietajú, pristúpil so žalovanou I. k uzatvoreniu zmluvy o zrušení
kúpnej zmluvy. Zámerom uzatvorenia tejto zmluvy bolo zhojiť následky spojené s dovolaním sa
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany žalobcov. Judikatúra aj odborná literatúra predpokladá aj
mimosúdne riešenie relatívnej neplatnosti právnych úkonov na základe dovolania sa relatívnej, nie je
preto možné považovať zmluvu o zrušení kúpnej zmluvy za neplatnú. Zo strany žalobcov nebol nijakým

spôsobom upovedomený o dovolaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy inak, ako doručením žaloby.
Žalovaný II. mal preto za to, že žaloba bola podaná predčasne. Zároveň po zápise vlastníckeho práva
k prevádzanému podielu príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, bude ďalšie konanie vtejto súdnej veci nedôvodné a nehospodárne. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol
a žalobcom náhradu trov konania nepriznal.
V podaní doručenom okresnému súdu dňa 22.07.2022 žalovaný II. uviedol, že dňa 19.07.2022 Okresný

úrad J., katastrálny odbor zapísal do katastra nehnuteľností ako vlastníka spoluvlastníckeho podielu vo
výške 91/1680 na pozemku parc. č. W.-Q. XXXX vo výmere 102.891 m2 druh pozemku orná pôda,
ktorý je evidovaný a zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny odbor na LV č.
XXXX pre okres J., obec I., k. ú. I. žalovanú I. Na základe uvedeného mal za to, že so žalovanou I.
bezodkladne vykonal všetky právne kroky, ktoré možno vykonať po dovolaní sa relatívnej neplatnosti

právneho úkonu žalovanými a ktorými bol docielený právny stav požadovaný žalobcami v žalobe.

6. Na pojednávaní dňa 10.10.2020 sa nezúčastnili žalobcovia, prítomná bola ich právna zástupkyňa. Na
pojednávaní boli prítomní žalovaná I. a žalovaný II.. Právna zástupkyňa žalobcov a žalovaní zotrvali na
svojich skutkových tvrdeniach uvedených vo vyjadreniach v spojitosti s predloženými listinnými dôkazmi.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu LV č. XXXX pre okres J., obec I., k. ú. I. s dátumom vyhotovenia 21.01.2022 súd zistil, že
ako podieloví spoluvlastníci parcely registra E parc. č. XXXX o výmere 102.891 m2 druh pozemku orná

pôda sú evidovaní žalobcovia a žalovaný II., ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou P. XXXX/XXXX zo dňa 06.10.2021 - 841/2021.

9.Zrozhodnutia Okresného úraduJ.,katastrálnyodborč.vkladuP.XXXX/XXXXzodňa06.10.2021súd
zistil, že Okresný úrad J., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

k nehnuteľnosti v k. ú. I. vedené na LV č. XXXX pozemok registra EKN parc. č. XXXXX- orná pôda o
výmere 102.891 m2 v prospech žalovaného II. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.08.2021 a dodatku
zo dňa 20.09.2021 uzatvorenej medzi žalovanou I. a žalovaným II., vklad povolený dňa 06.10.2021,
ktorým dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť, právne účinky vkladu nastali 06.10.2021.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 02.08.2021 súd zistil, že žalovaná I. ako predávajúca a žalovaný II. ako
kupujúci sa dohodli na prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 91/1680 parc. č. W.
XXXX vo výmere 102.891 m2 druh pozemku orná pôda, ktorý je evidovaný a zapísaný v katastri
nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres J., obec I., k. ú. I.. Kúpnou
zmluvou predávajúci predal a kupujúci kúpil do svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel k predmetu

kúpy. Zmluvné strany dohodli výšku kúpnej ceny v sume 1.672 Eur.
Z dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2021 súd zistil, že žalovaná I. ako predávajúca a žalovaný
II. ako kupujúci opravili označenie evidencie parcely, ktorá je predmetom prevodu pôvodne označenej v
kúpnej zmluve KNC označením KNE v článku 1. v bode 1 kúpnej zmluvy. Ostatné ustanovenia kúpnej
zmluvy neboli dodatkom dotknuté a ostali nezmenené.

11. Z dohody o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2022 uzatvorenej medzi prevodcom žalovaným II.
a nadobúdateľom žalovanou I. súd zistil, že predmetom dohody je zrušenie kúpnej zmluvy a prevod
spoluvlastníckeho podielu k pozemku spoluvlastnícky podiel vo výške 91/1680 na pozemku parc. č.
W. XXXX vo výmere 102.891 m2 druh pozemku orná pôda, ktorý je evidovaný a zapísaný v katastri

nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres J., obec I., k. ú. I., a
to z vlastníctva prevodcu, teda žalovaného II. do vlastníctva nadobúdateľa žalovanej I.. Nadobúdateľ
sa zaviazal vrátiť kúpnu cenu, ktorá mu bola na základe kúpnej zmluvy vyplatená prevodcovi do 5 dní
odo dňa uzatvorenia dohody.

12. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného správou katastra pre okres J., obec I., k. ú. I.Á. k pozemku
parcely registra E parc. č. XXXX o výmere 102.891 m2 druh pozemku orná pôda súd zistil, že
žalovaná I. je na LV pod poradovým č. 18 evidovaná ako spoluvlastníčka o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti 91/1680 titulom nadobudnutia Z.-XXXX/XXXX-XXD/XX/XXXX, J..XXX/XXXX Z.
J. XX.XX.XXXX-XXX/XXXX, Z.- odstúpenie od kúpnej zmluvy č. P. zo dňa 17.05.2022 - 227/2022.

13. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

17. Podanou žalobou sa žalobcovia dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
02.08.2021 medzi žalovanou I. ako predávajúcou a žalovaným II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol
prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 91/1680 k pozemku parc. č. KN E XXXX vo výmere 102.891
m2 druh pozemku orná pôda, ktorý je evidovaný a zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
J., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres J., obec I., k. ú. I..

18. Dôvodom dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy bolo porušenie predkupného práva
podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnosti.

19. Žaloba bola žalovanej I. doručená dňa 02.05.2022 a žalovanému II. dňa 05.05.2022. Dôjdením

dovolania sa neplatnosti právneho úkonu obom žalovaným, t. j. kúpnej zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, nastala neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú žalovaní uzatvorili,
( ku dňu 05.05.2022 ) a to neplatnosť od samého začiatku.

20. Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto

účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej
neplatnosti. Právny úkon je teda podmienečne platný. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať, ide o
jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi, resp. ostatným účastníkom
právneho úkonu. V prípade, keď ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je
účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba adresovať všetkým účastníkom

relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.

21. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu možno uplatniť aj priamo v súdnom konaní a účinky dovolania
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastávajú doručením žaloby žalovaným, v tomto prípade

účastníkom kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Medzi stranami sporu
nebola sporná skutočnosť, že žalovaná I. neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu ostatným
spoluvlastníkom. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná I. previedla svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou
zmluvou na žalovaného II. ktorý nie je jej blízkou osobou a tým porušila predkupné právo žalobcov.
Žalobcovia sa dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pričom právne účinky dovolania sa

neplatnosti kúpnej zmluvy nastali okamihom, keď prejav vôle žalobcov obsiahnutý v žalobe bol doručený
žalovaným (žalovanej I. dňa 02.05.2022 a žalovanému II. dňa 05.05.2022). Kúpna zmluva zo dňa
02.08.2021 sa tak stala neplatnou od počiatku, preto ak žalovaní následne dňa 17.05.2022 sa dohodli
na zrušení kúpnej zmluvy a mienili obnoviť právny stav pôvodný, de facto už tak právne nemohli učiniť,pretože zrušiť možno len platnú kúpnu zmluvu. Následne uzavreté právne úkony medzi žalovanými súd
preto považuje za právne irelevantné.

22. Podielové spoluvlastníctvo je v porovnaní s vlastníckym právom obmedzené práve existenciou
spoluvlastníckych podielov, podieľanie sa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoločnej veci
vyjadruje podiel. Oproti oprávneniam vlastníka samostatne rozhodovať o veci Občiansky zákonník v
prípade podielového spoluvlastníctva ustanovuje oprávnenie podielových spoluvlastníkov rozhodovať
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, v prípade nedohody rozhodne na návrh podielového

vlastníka súd. Zákonným ustanovením je obmedzené aj dispozičné právo podielového spoluvlastníka.
Ak sa podielový spoluvlastník rozhodne svoj spoluvlastnícky podiel previesť, majú spoluvlastníci
predkupné právo. Ponuková povinnosť je uložená podielovému spoluvlastníkovi, ktorý spoluvlastnícky
podiel prevádza, oprávnený spoluvlastník predkupné právo môže a nemusí využiť. Predkupné právo
patrí nielen v prípade prevodu spočívajúcom v predaji spoluvlastníckeho podielu, ale aj v ostatných
formách, a to vrátane prevodu spoluvlastníckeho podielu vo forme darovacej zmluvy.

23. V predmetnom konaní ide o žalobu o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorá je
žalobou podľa § 137 Civilného sporového poriadku písm. d) s tým, že Civilný sporový poriadok pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Civilný sporový poriadok
ani judikatúry najvyšších súdnych autorít nevysvetľujú, čo je potrebné rozumieť pod podmienkou „ ak

to vyplýva z osobitného predpisu“. Za osobitný predpis, ktorý umožňuje podať žalobu o určenie právnej
skutočnosti, je možné podľa názoru súdu považovať zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností,
ktorý aj po zmene koncepcie určovacích žalôb podľa Civilného sporového poriadku akceptuje súdne
rozhodnutiaoneplatnostiprávnehoúkonuakozáznamovúlistinu,nazákladektorejsaprevedievkatastri
nehnuteľností záznam o právach k nehnuteľnostiam, ktoré zanikli a zároveň vznikli. V prípade žalôb

podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku súd neskúma existenciu naliehavého právneho
záujmu na určení právnej skutočnosti.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu
dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalobcovia sa žalobou domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy,

ktorou žalovaná I. previedla spoluvlastnícky podiel k označenej nehnuteľnosti na žalovaného II. v
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalobcovia v konaní preukázali, že v čase prevodu boli
a aj v čase rozhodovania súdu vo veci sú spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti. Rovnako nebolo
sporné, že žalovaná I. pred prevodom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti nesplnila zákonnú
povinnosť a neponúkla prevod ostatným spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, čím došlo k porušeniu

ich zákonného predkupného práva. Žalobcovia sa podanou žalobou dovolali relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy. Aj keď po podaní žaloby žalovaní realizovali právne kroky k obnoveniu pôvodného
právneho stavu, vzhľadom na účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, je dohoda
o zrušení kúpnej zmluvy, ktorú žalovaní uzatvorili dňa 17.05.2022 bez právneho významu, pretože v
čase uzatvorenia dohody o zrušení kúpnej zmluvy, kúpna zmluva zo dňa 02.08.2021 v znení dodatku

č. 1 zo dňa 16.09.2021, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, už
platná nebola. Rozhodnutím súdu vo veci sa určil reálny stav po tom, ako sa žalobcovia účinne dovolali
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaná I. je síce aktuálne vedená v katastri na LV č. XXXX pre
okres J., obec I., k. ú. I. ako podielová spoluvlastníčka o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 91/1680 k
nehnuteľnosti parc. č. XXXX o výmere 102.891 m2 druh pozemku orná pôda, avšak kataster zápis

vykonal na základe právneho úkonu žalovaných, ktorého platnosť je sporná, pretože k dohode o zrušení
kúpnej zmluvy došlo v čase po dovolaní sa jej relatívnej neplatnosti, a teda žalovaní sa dohodli na
zrušení právneho úkonu, ktorého platnosť a účinky zanikli skôr, ako došlo k dohode o jeho zrušení. Z
uvedených dôvodov preto žalobcom s prihliadnutím na povahu a špecifiká spoluvlastníckych právnych
vzťahov nemôže byť ľahostajné, že k opätovnému zápisu spoluvlastníckych práv žalovanej I. do katastra

nehnuteľností došlo na základe sporných skutočností. Z uvedených dôvodov preto žaloba bola podaná
dôvodne tak, aby bol určený právny stav po tom, ako sa žalobcovia účinne dovolali relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy. Rozsudok o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej správa katastra
vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom. Žalobcovia práve požadovaným určením
dosiahli odstránenie neistoty právnych vzťahov týkajúcich sa spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalobcom

ako úspešných stranám sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom
rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).