Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010157
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421010157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 1.3.2022, v trestnej veci proti obž. F.. X. Q., pre prečin nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX v B. V., trvale bytom L. Q. XXXX/XX, B. V.,

uznáva sa za vinného, ž e

v období od 03.10.2019 do 01.04.2020 obťažoval svoju manželku Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E. Q. XX, B. V., prechodne bytom X. č. XXX tak, že 3 až 4 krát do týždňa sa pohyboval okolo rodinného
domu v obci X. č. XXX, taktiež chodil po záhrade a keď uvidel poškodenú vykrikoval, že nech len počká,
že pôjde do basy, zvykol sedieť v zaparkovanom aute pred domom jej prechodného bydliska, vozieval sa
okolo domu po miestnej komunikácii, čo sa stalo aj 01.04.2020, kedy v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod.,
kedy prešlo jeho auto kolo rodinného domu v X. č. XXX niekoľkokrát po sebe, v období od 03.10.2019 do
06.03.2020 vo večerných hodinách 3 až 4 krát týždenne vyklopkával na okno rodinného domu na adrese
X. č. XXX, taktiež po celé uvedené obdobie poškodenú viackrát kontaktoval formou SMS správ, v ktorých

jej vulgárne nadával a používal urážky na jej osobu, pričom poškodená má z neho strach vzhľadom na
jeho agresívne správanie počas ich spoločného života, čím vzbudzoval u poškodenej dôvodnú obavu o
jej život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršoval kvalitu jej života,

t e d a

- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a
zdravie a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jeho života, tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a

sledoval ho, kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne aj inak proti
jeho vôli a spáchal taký čin na chránenej osobe -blízkej osobe,
č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona v spojitosti s § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm.
j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 2 ( dva ) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 4T/63/2020-249 zo dňa 4.5.2021 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 3To/67/2021 zo dňa 8.12.2021, právoplatným dňa 8.12.2021, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu

12 mesiacov. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 15.4.2021 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2Pv 180/20/6613 zo dňa 15.4.2021 na obvineného F.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX v B. V.,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.

b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného F.. X. Q.; výsluchom svedkyne poškodenej Q. B. a svedkov P. B., T. Q., P.

A., X. A., P. A. a L. A.; prečítaním znaleckých posudkov - znalkyne z odboru psychológie, odvetvia
klinická psychológia dospelých PhDr. M. U. pod č. 4/2021, 5/2021 a 6/2021 podľa § 268 ods. 2 Tr. por.,
so súhlasom obžalovaného a prokurátora; oboznámením fotografií nachádzajúcich sa v spise podľa §
270 ods. 2 Tr. por.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 24P/18/2019 a 6P/129/2021, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný F.. X. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je
nevinný. Vypovedal, že sa predmetného konania nedopustil. Dňa 1. júna 2019 sa jeho vtedajšia
manželka odsťahovala do Prenčova. Odišla hlavne preto, lebo sa bolo treba starať o jeho ťažko

chorého, umierajúceho otca. V mesiacoch jún až koniec septembra 2019 takmer dennodenne chodieval
do Prenčova. Robil tam rekonštrukčné práce, omietky, podlahy, elektriku, stropy, komín... Potom
prišlo pojednávanie 2. alebo 3. októbra o údajnom ublížení na zdraví, kde vypovedala manželka a
neskutočným spôsobom klamala, vymýšľala si. V podstate on dostal strach z nej a nie ona z neho. Vtedy
prestal mať záujem chodiť tam kvôli nej a kvôli nejakým prácam. Jediná jeho motivácia bola ísť za svojím

synom, ktorý mal 7 rokov. Dovtedy bol s ním stále a ona mu ho zobrala. Styk nebol upravený. Po tom
pojednávaní v októbri začala poškodená zneužívať každú jeho prítomnosť na podávanie oznámení na
políciu, vymyslených a nedôvodných. Zrazu tvrdí, že jeho prítomnosť ju začala obťažovať, o čom mu
nikdy nedala vedieť. Písal aj vyšetrovateľke kedy presne tam bol. Nebolo to veľakrát. V októbri prišiel,
lebo tam mal náradie, s ktorým pracoval a chcel si ho zobrať. Prišiel a zistil, že vymenila zámky. Dom je

predmetom BSM, ale je zakúpený za jeho peniaze. Bol aj na polícii, kde mu povedali niečo v tom zmysle,
že je to váš dom, tak odvŕtajte zámok. Toto aj spravil, vymenil zámok a nechal jej tam kľúče. Ona to išla
oznámiť na políciu a riešili to dva roky. Ďalšia návšteva bola 1. decembra, kedy prišiel synovi doniesť
adventný kalendár. Poškodená ho chce kriminalizovať a obrať o majetok. Vtedy boli znova vymenené
zámky. Prešiel cez záhradu zadným vchodom, položil ten kalendár na kotol, nech mu ho dá a išiel preč.

Zase riešili cez dva roky, či mohol synovi doniesť adventný kalendár. Prišiel potom 25. decembra, kedy
doniesol tašku plnú darčekov, čo ju neobťažovalo. Dokonca mu dala nejaké koláče, normálne si tam
posedel a išiel preč. Po novom roku tam nechodil, ale mal podaný návrh na neodkladné, ktoré mu vo
februári schválili a dostal nejaké termíny, kedy môže chodiť na styk so synom. Tie termíny začal využívať.
Bol tam dvakrát. V marci tam prišiel raz, išiel s malým von a prechádzali sa. V ďalšom termíne s ním

išiel dnu do domu, pohral sa s ním s legom, normálna návšteva. Pani B. jednu aj druhú návštevu, keď
tam skutočne bol zneužila na to, že dala oznámenie na políciu na nejaké vydieranie, nátlak alebo nejaké
také hlúposti si vymyslela a požiadala políciu, aby mu zakázali vstup, vykázali ho zo spoločného obydlia
a na základe toho si dala neodkladné opatrenie - zákaz vstupu. Ona sa rozhodla ho týrať tým, že mu
neumožní kontakt so synom. Ku dnešnému dňu sa rôznych udaní od nej riešilo 30 až 40. Dnes sú

živé asi tri a ostatné boli uzavreté, že sa ničoho nedopustil. Bývalá manželka si s ním vybavuje účtyalebo chce niečo získať. V prvom rade chce, aby sa nestretával s mal. synom. Ďalšia motivácia je,
že už sú rozvedený a takýmto spôsobom chce dosiahnuť, aby súd rozhodol, aby jej dal viac majetku
alebo všetok majetok. Nemá strach ani nemala strach. Čo tvrdí poškodená, že tam chodil 3-4 krát do

týždňa je nemožné. On chodil do práce, staral sa o umierajúceho otca, bol skoro stále doma. Jedine čo s
otcom chodieval boli víkendy v sobotu alebo nedeľu, kedy ho zobral do auta a vozili sa po okolí Banskej
Štiavnice. Asi 20-krát sa s ním autom previezol. A išiel aj cez Prenčov po ceste 1. triedy, keď išli na
Krupinu a tak. Tento čas využil na to, že zastavil pri dome a hodil poštu, ktorá sa poškodenej zbierala v
schránke a hodil ju tam do schránky. Doniesol jej poštu, ani nezvonil. To sa nedalo stíhať, keď musel byť

v práci aj sa starať o otca. Keď sa jej údajne stávalo, že neznámy človek klopkával pravidelne na okno,
ale čakala vyše pol roka, kým to išla ohlásiť. On mal auto Daciu Duster, modrú. Mal aj Felíciu od kolegu
z práce a na tej tam bol dva alebo trikrát. Požičiaval si ju, keď dával svoje auto do servisu. Felícia bola
tmavozelená metalíza. A toto celé obdobie, okrem októbra bol zimný čas, takže sa už o 4-tej stmieva a
pani B. tvrdí, že videla na záhrade potme nejakú postavu, hoci tam nie je ani svetlo. A brána na dome
je široká tri metre a vysoká skoro dva metre. Chlapec vypovedal, že sedával pri fajčení na lavičke na

dvore a cez túto bránu plechovú údajne videl na cestu. Osobnému autu, ktoré ide päťdesiatkou trvá 0,22
sekundy keď prejde. A oni boli schopní identifikovať šoféra, čo nie je možné. Čo sa týka tej doloženej
komunikácie, nevidí tam žiadne vyhrážky, že jej ublíži alebo jej niečo spraví zlého. V tej komunikácii
je jeden frustrovaný a sklamaný otec, ktorý chce byť so svojím dieťaťom a niekto mu v tom bráni. Boli
tam rozhodnutia Okresného úradu o tom, že tie jej podania boli zamietnuté, že bol nevinný alebo sa

skutky nestali. Na otázku, či zvykol poškodenej v tomto období volávať, odpovedal, že sa jej občas snažil
dovolať, ale nedalo sa, lebo mu nedvíhala telefón. On má od 16. augusta 2021 práceneschopnosť a od
19. augusta je zároveň na dennej hospitalizácii v cente mentálneho zdravia, pretože toto čo robí pani
B., sa už jednoducho nedá niesť. Všetko počúvať tie klamstvá a výmysly a úrady sa tým zaoberajú. Na
otázku, či vyžadoval od poškodenej niekedy informácie, kde sa bude so synom nachádzať, uviedol, že

samozrejme. Chcel vedieť, kedy ide k lekárovi, k akému lekárovi, z akého dôvodu a potom výsledok ako
dopadli u lekára. Nechodila ku všeobecnému lekárovi, ale väčšinou to bol imunológ, genetika, ortopéd....
a on nevedel na aké pracovisko ide, aký je problém, aký výsledok. Tiež bol v práci a musel sa o otca
starať. Prácu má 5 minút od domu, takže z práce odbehol i cez obednú prestávku alebo bol doma syn T.
a základné veci ako dať otcovi najesť, piť, dokázal aj on. Otec o pol roka potom umrel. Na otázku, či sa

poškodenej pýtal aj iné veci napr. kam pôjdu so synom, čo budú robiť a pod., odpovedal, že nie. Ale to
bol čas, kedy v novembri, decembri začali ísť informácie o korone z Číny a potom sa to pomaly dostalo
sem v januári. Vtedy jej napísal, že nesúhlasí s tým, aby sa stretávali s cudzími ľuďmi, aby chodili na
nejaké stretnutia. Áno napísal jej to, pretože syn X. má imunodeficitné ochorenie a on s rúškom chodil
už dávno predtým ako bolo korona, aby nechytil niečo nebezpečné. Lebo poškodená napr. chodila na

vysokú školu, zobrala oboch synov, posadila ich do vestibulu a kým ona bola v škole, oni sedeli vo
vestibule. On nechcel, aby sa stretával s cudzími ľuďmi. Stále šlo o syna. Aj pri jeho návšteve v Prenčove
nikdy nešlo o to, že ísť za ňou, on chodil za synom a bol tam za to celé obdobie asi 5-6 krát. Nemal
zákaz vstupu na pozemok. Keby aj teoreticky na tú záhradu chodil napr. kosiť alebo niečo robiť, veď to
bola jeho záhrada a verejné komunikácie. To neodkladné opatrenie - zákaz priblíženia bolo až niekedy

vo februári 2020. Potom boli tie 4 návštevy, keď tam mohol v marci 2020 prísť, to už bol upravený styk.
Styk bol skôr ako bolo to neodkladné o zákaze priblíženia. Tie posledné 4 razy to prebiehalo tak, že
prišiel, zazvonil, zaklopal na okno, sadol si na múrik oproti domu za cestu a čakal. Za cestu, aby bol
10 metrov od nej. Teraz už vie, že to pri výkone úradných rozhodnutí neplatí. Takto to potom fungovalo
asi rok. Zazvonil jej na telefón, poslal sms-ku, keď nereagovali, zaklopal na okno a sadol si na druhú

stranu cesty. Pán A. ho vídaval, je to presne oproti jeho domu. Toto bolo v období jar až leto 2020.
Na otázku, či sa zvykol poškodenej dotazovať na to, či chodí niekto k nim na návštevu, odpovedal, že
áno. Nechcel, aby v tej korone tam chodili návštevy. Samozrejme, že nechcel, aby tam chodili nejaké
pochybné návštevy. Iste jej aj napísal, že si nepraje, aby tam chodili nejaké návštevy pre istotu. Ale
ona všetko zneužila, aby išla na políciu niečo hlásiť. Svedkyňa poškodená Q. B. pred súdom

vypovedala, že v tom čase ich obžalovaný stále sledoval, chodil okolo domu, posielal jej množstvo správ,
kde jej vulgárne nadával, vyhrážal sa, že zariadi, že pôjde do basy, že neuvidí svoje dieťa, že zariadi, že
pôjde ich dieťa do detského domova a nikdy ju neuvidí a to hovoril aj pred dieťaťom. Chodil im po dvore,
po dome v noci. Keď to zhrnie, tak to trvá dodnes. Vtedy ešte nemal zákaz, ale nepustil ich bývať do
bytu v Banskej Štiavnici, tak nemali kam ísť. Museli bývať v tom dome v Prenčove. V čase, keď neboli

doma tam chodil a bral im veci. Napr., keď bola s dieťaťom v nemocnici, čo obž. vedel, prišiel do domu
a zobral im všetky veci - oblečenie, náradie, hračky dieťaťa. To sa riešilo i na priestupkovom konaní.
Písal jej emaily, kde si vyžadoval, aby ho informovala, kde idú, s kým idú. Vyhrážal sa, že ju zlikviduje,
že ponesie trvalé následky. Vyhrážal sa tiež vypínaním elektriny, ale to nebolo v tomto období. V obdobíoktóber 2019 až apríl 2020 sa obžalovaný vozil okolo domu autom. Viackrát ho videli. Bolo to na Dacii
Duster, vtedy boli ešte žilinské značky, tmavej modrej farby. On zvykol, aj keď prišiel za dieťaťom krúžiť,
ale to sa dialo aj inokedy, lebo ten dom má dva prístupy, zo zadného dvora aj spredu z brány. Videli

ho aj z jednej aj z druhej strany. Videla, že v aute sedí za volantom. Videla ho aj z dvora, aj z okna.
Predná brána bola zatvorená, ale keď stojí na dvore, tak vidí cez bránu na ulicu. Hneď za dvorom je
schod a odtiaľ je vidno na ulicu. Keď stojí pri dverách, tak vidí úplne až na cestu. Z druhej strany je
otvorené pletivo. Daciu Duster zvykol parkovať oproti na ceste a pekne to bolo vidno z dvora. Takisto
keď boli niekoľkokrát preč, tak mával auto zaparkované na parkovisku pri mäsokombináte a on tam

nebol. Taktiež vídali stáť takú zelenú favoritku. Najskôr si nevšimla kto tam sedí, ale potom ho viackrát
videli sedieť i v tom aute. A je to vlastne firemné auto, majiteľom bol jeho šéf. A potom bolo také, že
chodil v noci po dvore, chodil po povale. Volala aj políciu, lenže kým prišla hliadka, on už bol preč. Na
otázku, či ho vtedy videla odpovedala, že len obrys. Bála sa ísť vonka, lebo on párkrát urobil aj také
veci, že prišiel aj cez deň a s takým železným kutáčom sa jej vyhrážal a vylomil dvere, čo sa riešilo aj
na priestupkovom. Keď prišla hliadka, on ušiel z druhej strany dvora. Vedela, že je to on, predsa s ním

žila, takže človek ho pozná. Takisto sa stalo, že im zmizli veci z dvora. Dvor vpredu je osvetlený. Tam
kde videla tú postavu nebolo osvetlenie, bolo šero. Na otázku, či to nemohol byť niekto iný odpovedala,
že to si si nemyslí, lebo kto iný by tam chodil. A obžalovaný sa jej smial, keď ho s tým konfrontovala,
že prečo chodí v noci do domu, tak sa smial, že ako mu to dokáže, že aj tak mu to nemá ako dokázať.
Na povalu sa dá dostať, lebo dom je dlhý. Že to bol on, to si len myslí. Ešte chodil večer a klopal na

okno. Vtedy ho videla za oknom. Stalo sa tiež, že volal synovi na mobil a mali zasvietené v izbe. Izbu
majú hneď ako je cesta. Syn mu povedal, že už ide spať, že s ním nechce hovoriť a obž. mu povedal do
telefónu, že neklam, ja vidím, že svietiš. A malý bol z toho úplne v šoku. Stalo sa dvakrát, že zhasli svetlo
a prišla malému sms-ka, dobrú noc X.. Potom vypli synov telefón, lebo mal strach z otca. Ešte kým žili v
spoločnej domácnosti ho obž. aj bil a dieťa sa ho bálo, lebo obž. mu hovoril, že zariadi, že ona pôjde do

väzenia, že ju nikdy neuvidí, že ju zlikviduje a v tom zmysle aj jej písal maily a slovne sa vyhrážal. Na
otázku koľkokrát zvykol obž. vysedávať v tom zaparkovanom aute, to čo reálne videla, odpovedala, že čo
reálne videli bolo niekoľkokrát do týždňa, teda 3, 4-krát, možno aj viac. Videli ho sedieť pred tým dvorom
napr. keď išli na nákup alebo, keď mali otvorenú bránu, vyvážali suť, tam sa postavil s autom a proste
tam stál. Alebo keď boli na dvore, zvykol sa prechádzať a fotiť si dvor. A to im aj susedia hovorili, keď

bol syn v nemocnici, že tam chodil. S autom sa vozil kolo domu veľakrát, do týždňa aj 3, 4-krát. Videli ho
väčšinou, keď robili na dvore, upratovali dvor, lebo tam bola kopa odpadkov a sute a veľakrát, keď bola
vonku, tak ho videla aj zo zadnej časti dvora. Dvor robila po kúskoch, postupne odhadzovala bordel. Aj
starší syn, keď chodil fajčiť, obžalovaného vídaval ako sa tam prechádzal alebo vozil autom. Stalo sa, že
sedel v aute aj obžalovaného otec, to videli niekoľkokrát. Stalo sa, že keď bolo zaparkované auto, tak Q.

starší sedel v aute a obžalovaný v aute nebol. Auto videli zaparkované pri mäsokombináte. Obžalovaný
argumentoval tým, že vozí otca, keď ho konfrontovala s tým, že prečo tam stále chodí a sleduje ich. Vie,
že obžalovaný chodil do roboty aj sa staral o otca, ale sám obž. tvrdil, že mu pomáha starať sa o otca
jeho syn T.. A on nepracoval, lebo keď sa prejednávalo výživné, tak obž. argumentoval tým, že sa stará
aj o tohto syna, že syn nepracuje. Na otázku, aby sa vyjadrila ku kontaktovaniu prostredníctvom sms

správ, mailov a pod., uviedla, že od odchodu jej stále posielal sms-ky až bola nútená ho zablokovať,
lebo stále jej vulgárne nadával, stále riešil, že bola vypovedať proti nemu, keď zbil staršieho syna P..
Chcel, aby stiahla výpovede. Písal sms-ky aj o počítači, že keď stiahne výpoveď a nebude vypovedať
vo veci bitky staršieho syna, tak že synovi počítač vráti. Tých správ bolo strašné množstvo. Aj na polícii
jej pani B. povedala, že vyberieme len niektoré. Na niektoré reagovala a na väčšinu nie. Vulgárne jej

nadával, hovoril, že ho okráda, že je psychicky chorá, že počuje hlasy, písal jej takisto maily a správy
do Messengeru, kde ho potom zablokovala. Pomáhala jej v tomto všetkom pani F. X., psychologička,
ktorá robila v Trenčíne v centre pre pomoc obetiam násilia. A takisto jej pomáhala Ing. P. A.. Správy v
tom období ukazovala len im dvom. Keď ho zablokovala na telefóne a Messengeri, tak si vytvoril nový
profil, z ktorého ju kontaktoval. Písal jej, že zariadi, kým skončí školu, že bude sedieť v base a že bude

on mať X.. Na otázku, či sa stávalo, že by jej obž. písal správy, dotazy, kde sa nachádza a pod., uviedla,
že áno. Aj predtým chcel mať všetko pod kontrolou, kde je, čo robí, musela mu všetko hlásiť, všetko
písať. Ohľadne návrhu na zákaz priblíženia vypovedala, že obžalovaný sa jej vyhrážal, povedal, že ju
sprace zo sveta, len nemala na to svedkov. Polícia potom prišla s tým, že dostal zákaz vstupu do domu.
Návrh potom podala a s jeho vypracovaním jej pomohla pani X.. Ten zákaz bol od marca 2020, že sa

nesmie ku nej priblížiť na 10 metrov a nesmie vstupovať do domu a na priľahlé pozemky. Ale on aj
vošiel do domu, išiel oproti nej a smial sa, že ako mu to dokáže. Kamera tam vtedy nebola. Teraz je už
zachytený na kamere ako prelieza so synom plot, ale to sa netýka žalovaného obdobia. V čase, keď
neboli doma, napr. keď boli na kurze v Terchovej, tak tam obž. bol, ešte jej písal sms-ky. To bolo v októbri2019. Vedel, že nebude doma, pretože tie kurzy sú verejne dostupné. Takisto, keď bola v nemocnici s
dieťaťom, o čom ho informovala mailom, lebo si vyžadoval presné informácie, kedy idú na príjem atď..
V čase, keď bolo ich dieťa na operačnej sále, tak jej potom poslal mail aj správu, že bol v dome, že

si zobral to čo je jeho. Vlastne tam pobral všetko, veci, náradie... To náradie si zadovážili spoločne na
rekonštrukciu domu, nebolo výlučne jeho. On hovoril, že ho potrebuje na živnosť, ale v práci mal všetko
náradie. Nikdy nepotreboval náradie z domu, lebo mali svoje náradie. Čo sa týka prípadných návštev
u nich doma, obž. rozprával, že si nepraje, aby niekto ku nim chodil. Ku nim ale chodili iba jej rodičia.
Na otázku, či vysvetlil prečo si to nepraje odpovedala, že nie, iba hovoril, že si neželá, aby sa čokoľvek

robilo na tom dome. Pokiaľ tam chcela bývať aj s dieťaťom, tak si to musela prispôsobiť, pretože tam boli
len holé betóny a plesnivé steny. Obž. mal upravený styk s mal. synom neodkladným opatrením, čo si
podával nejako v marci, lebo sa kvôli znaleckému odročovalo pojednávanie. Styk prebiehal tak, že obž.
prišiel, vždycky sa postavil pred bránu alebo do dverí auta, otvoril dvere spolujazdca. Ona mu nebránila,
lebo si uvedomuje, že je povinná. On sa ani nezaujímal o dieťa, ale jej vulgárne nadával, hovoril, že je
psychicky chorá, stále opakoval to isté, že dá ju zavrieť, že nikdy neuvidí dieťa, že ho dá do ústavu, aby

sa tam naučilo ho mať rád. Aj keď mal. syn vyšiel, prišiel ku bráne, ale keď počul, že obž. kričí, tak ušiel
sa skryť. Ohľadne situácie s adventným kalendárom uviedla, že obž. nedal vedieť, že príde. Len prišiel
a vykrikoval, nerozumeli mu čo. Majú na bráne zvonček, mohol normálne zazvoniť. S takým páčidlom
železným, veľkým páčil dvere. Báli sa ho, lebo nevedela čo má čakať. Nevedela, že doniesol adventný
kalendár. Len kričal a mal také vypúlené oči, čo neraz si to zlízla, keď mal takúto náladu. A potom prišiel

z druhých dverí, kde dávala len retiazku. Vylomil zámok na druhej strane dverí a vlastne vyšiel proti
nim. Nerozumie prečo to urobil. Mohol normálne zazvoniť a nie vylamovať dvere a vystrašiť ich. Do
domu sú dva vstupy, jedny nepáčil a druhé sú len také drevené a tam vlastne rozstrihol retiazku a vošiel
dnu s tou železnou tyčou. To sú dvere z boku domu. To sa riešilo na priestupkovom ako poškodenie
dverí. Zavolala políciu, lebo mal v ruke tú železnú tyč, ale on ušiel preč. Je pravda, že obž. doniesol

vianočné darčeky 25.12., kedy prišiel normálne do domu, pustila ho k dieťaťu. Normálne dal darčeky
malému, aj sa tam chvíľku zdržal. To bolo aj predtým v minulosti, že jedenkrát sa choval normálne a na
druhýkrát tak, že musela ujsť. Na otázku, akým spôsobom dala obžalovanému vedieť, že si neželá, aby
ju kontaktoval, odpovedala, že mu to hovorila, aby nepísal, aby s ňou komunikoval len ohľadom dieťaťa.
Stále prízvukovala, že jej to nerobí dobre. Aj zvracala po tých situáciách, bolo jej zle, nemohla spať. Keď

vedela, že príde, budila sa. Aj teraz to ešte trvá, chodí na psychoterapie. V tom čase jej pomohla pani X.
z toho odborného hľadiska. Určite mu to aj písala, aj v maily ho žiadala, aby komunikoval iba ohľadom
dieťaťa, aby využíval iba mailovú komunikáciu. Na otázku ako vnímala toto konanie obžalovaného
odpovedala, že veľmi ťažko to znášala, pretože to brala ako nejakú pomstu za to, že bola vypovedať
ohľadom syna, že sa mu dovolila spriečiť a odišla. On žiadal, aby nevypovedala v tej veci, čo zbil syna

P. ( trestné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/110/2018 pozn. ) a že podľa toho uvidí
ako ďalej. To bolo aj v tých správach a potom jej vypisoval, že si za to môže sama. Ona podávala rôzne
oznámenia, ale jej oznámenia polícia zamietala. V tom čase ani nevedela a popravde to ani nechcela
nejako riešiť, jedine čo chceli, aby ich nechal, aby im stále neubližoval, aby jej stále nenadával. Na
otázku, či dávala v dome vymieňať zámky odpovedala, že ešte v čase, keď obž. nemal zákaz vstupu, tam

bol starý zámok. Dvere sa nedali uzamknúť. Ona obž. informovala o tom, že vymenila zámok, lebo sa
nemohla dostať do domu, zasekol sa kľúč. Čomu nerozumie prečo odvŕtal zámok, keď od druhých dverí
kľúče mal. Mohol sa dostať pokojne do domu. To bolo v októbri 2019, keď bola s malým v nemocnici.
Potom jej poslal do mailu, že odvŕtal zámky a vymenil kľúče. A pritom mal vstup z druhých dverí, lebo mal
kľúče odtiaľ. A tam jej vytýkal, že mu za týždeň ako vymenila zámok neodovzdala kľúč. Lenže ona vtedy

riešila zdravotný stav dieťaťa, mali predoperačné vyšetrenia, venovala sa dieťaťu. Na terapie chodí ku
psychologičke doktorke V. v Banskej Štiavnici. Chodí aj s mal. synom na spoločné terapie. Dieťa chodí
i k detskej psychiatričke MUDr. G., kvôli tomu strachu. Mal panické ataky, keď videl otca. Nespal celú
noc, keď sa mali ísť stretnúť na úrad. Stále žijú v strachu, čo zas im urobí. Ona je tiež objednaná k
MUDr. G., lebo u psychologičky bolo zistené, že má stredne ťažkú depresiu. Stále prebiehajú medzi nimi

civilné konania - výživné na rozvedenú manželku, výživné na dieťa, úprava styku. Styk je v súčasnosti
upravený neodkladným opatrením a je obmedzený na stretávanie na ÚPSVaR, za asistencie pracovníka
psychológa. Vsúladesust.§278ods.2Tr.por.súdprisvojomrozhodovaníprihliadallennaskutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na
základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný F.. X. Q. sa
dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku a týmto konaním naplnil všetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinunebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aods.1písm.b/,
písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Objektívna stránka
trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona spočíva v dlhodobom

prenasledovaní, ktoré je spôsobilé vzbudiť u iného dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo
zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života. Zo skutkovej pod-
staty trestného činu nebezpečného prenasledovania vyplýva, že chráni pred obťažovaním, ktoré ohro-
zuje psychickú, prípadne i fyzickú integritu poškodeného. Nebezpečné prenasledovanie môže
mať formu vyhľadávania fyzickej blízkosti obete - sledovanie, sexuálne obťažovanie, rôzne násilné cho-

vanie, vytrvalé kontaktovanie prostriedkami elektronickej komunikácie, ako je zasielanie nevyžiadaných
správ prostredníctvom emailu, sms správ, sociálnych sietí, rôznych komunikačných aplikácií, zahl-
covanie elektronickej pošty, nevyžiadané volania na mobilný telefón, pevnú telefónnu linku a podobne.
Sledovanie, obťažovanie, vyhrážanie, kontaktovanie, vyhľadávanie fyzickej blízkosti, či obmedzovanie
v obvyklom spôsobe života musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Dôvodnou obavou sa rozumie
obava objektívne spôsobilá vyvolať vyšší stupeň obáv, úzkosti, strachu alebo iného tiesnivého pocitu zo

zla, ktorým je na poškodeného pôsobené. Chránenou osobou je podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona aj
osoba blízka, pričom blízkou osobou sa na účely trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa
§ 360a Tr. zákona v zmysle § 127 ods. 5 Tr. zákona rozumie o.i. aj bývalý manžel a rodič spoločného
dieťaťa. Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin, ktorý má charakter prečinu ( § 10 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona ). Obžalovaný je zo spáchania činu usvedčovaný najmä výpoveďami svedkov, a to

poškodenejQ.B.,P.B.,Ing.P.A.,čiastočneiP.A.aT.Q.,akoajlistinnýmidôkazmi.Výpoveďpoškodenej
Q. B. súd vyhodnotil ako vierohodnú, nakoľko je potvrdzovaná ďalšími priamymi i nepriamymi dôkazmi.
Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že pošk. Q. B. a obžalovaný sú bývalí manželia, ktorých
manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 24P/18/2019-477 zo dňa 12.
februára 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2021. Z manželstva pochádza mal. dieťa X.

Q., nar. XX.X.XXXX., ktorý bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky.
Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletým. Návrh na rozvod manželstva podala na Okresnom
súde Žiar nad Hronom manželka, a to dňa 13.6.2019. Z rozsudku o rozvode manželstva a spisu sp.
zn. 24P/18/20019 vyplýva, že manželia žili v spoločnej domácnosti v Banskej Štiavnici na Ul. L. Q.
XXXX/XX, kde doposiaľ býva obžalovaný. Manželka spolu s mal. synom X. a svojím ďalším synom P.

odišli zo spoločnej domácnosti dňa 1.6.2019. Neskôr začali bývať v rodinnom dome v X.. V období pred
rozhodnutím o rozvode bol dočasne upravený styk otca ( obžalovaného ) s mal. synom X. uznesením
OS Žiar nad Hronom o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 7P/9/2020 zo dňa 17.2.2020, ktorým
súd upravil styk v rozsahu každý párny týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý
párny týždeň v nedeľu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod., pričom preberanie a odovzdávanie dieťaťa

sa malo realizovať v mieste bydliska matky. Uznesením OS Žiar nad Hronom sp. zn. 25C/7/2020 zo
dňa 12.3.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému F.. X. Q.vi, aby
nevstupoval do obydlia žalobcu ( Q. Q.vá ) - rodinného domu v katastrálnom území obce X. č. parcely
XXX/X, XXX a XXX, popisné číslo XXX, zapísané na LV č. XXXX a zároveň, aby sa nepribližoval k
žalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. V odôvodnení tohto uznesenia súd konštatoval, že

existuje dôvodná obava, že žalovaný môže pokračovať vo fyzických a slovných atakoch, narúšal obydlie
žalobcu a jeho osobné veci v jeho neprítomnosti, že ohrozuje telesnú ako i duševnú integritu žalobcu
( vulgárne nadávky, vyhrážky, údery ) a preto posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
dôvodný a účinný prostriedok ochrany žalobcu. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že obžalovaný
sa domáhal i návrhu na výkon rozhodnutia o styku s mal. synom, avšak tento bol uznesením OS Žiar

nad Hronom sp. zn. 3Em/1/2020 zo dňa 15.6.2020 právoplatne zamietnutý. Nebolo zistené, že by matka
zámerne resp. úmyselne a protiprávne bránila v styku s mal. synom, ako to obžalovaný opakovane tvrdí.
V odôvodnení tohto uznesenia je tiež konštatované, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately uviedol, že sa obáva ohrozenia maloletého, ktoré by mohlo vzniknúť pri radikálnom odňatí
dieťaťa na styk v rámci výkonu súdneho rozhodnutia. V neposlednom rade súd zistil, že uznesením

OS Žiar nad Hronom sp. zn. 6P/129/2021 zo dňa 7.10.2021 bolo vydané ďalšie neodkladné opatrenie,
ktorým došlo k výraznému obmedzeniu styku obžalovaného s mal. synom X., nar. 21.9.2011, a to v
rozsahu dvoch hodín raz za dva týždne na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, príslušného podľa
bydliska maloletého a za prítomnosti kvalifikovaného pracovníka ÚPSVaR. Jedná sa síce o rozhodnutie
vydané v minulom roku, ale tiež svedčí o tom, že styk otca s mal. synom neprebiehal v zmysle súdom

stanovenej úpravy, pričom súd v odôvodnení uznesenia poukázal, že neustupujúci strach maloletého
dieťaťa z otca je aktuálne prekážkou, aby sa otec stretával s maloletým bez prítomnosti matky alebo
inýchosôbnacelýdeň. NahlavnompojednávaníbolďalejvypočutýsvedokP.B.,ktorýpotvrdzoval,
že obžalovaného vídaval v mieste ich bydliska v X. pomerne často. Vypovedal, že chodieval von fajčiť,chodil von stále a keď fajčil na schodíkoch pred vchodom, tak vidieť odtiaľ na cestu alebo fajčil na zadnej
lavičke, odkiaľ vidno dozadu. Aj v zime chodí fajčiť von pred dom, na schodíky, na lavičku alebo sa
prechádza. Väčšinou videl prísť auto okolo vpredu alebo zozadu. Videl obžalovaného na modrej Dacii

a raz prišiel na zelenej Felícii. Nevie či už vtedy chodil po syna X., ale vždy keď prišiel, tak iba vykríkať.
Bolo to zhruba dvakrát do týždňa. On videl tie maily, čo obž. písal mame, aj mu ich čítala, aj ukazovala,
aj časti z toho si čítal, tak si je istý, že to písal obžalovaný. V tých mailoch bolo, že ju zlikviduje a že
všetci čo sa podieľajú na dome, čo im pomáhali, že všetci na to doplatia. Na otázku prečo si myslí, že
chodil obžalovaný na aute okolo, odpovedal, že asi kontrolovať dom a sledovať ako to tam je. Pamätá

si aj vyklepkávanie na okno. Bol svedkom takej situácie, kedy počul, že niekto klope. Bol v kuchyni, kde
sú dvere, tak on ho nevidel. Mama bola s X. v izbe. Brat X. sa zľakol, schoval sa, že ide jeho otec. Počul
teda,ženiektoklope,pýtalsamatkyatápovedala,ževidelaobžalovaného.Toklopkanienaoknoboloza
to celé obdobie asi štyri až päťkrát. Tiež si pamätá, že obž. raz napísal X.vi na dobrú noc. To bolo tak, že
zhaslo sa svetlo a v tej sekunde mu prišla sms-ka na dobrú noc. Stalo sa, že obžalovaný prišiel, že chcel
X.vi niečo podať a sa vtedy vlámal zo zadných dverí, kde je chodba. Tam vlastne vylomil zámok, aby sa

dostal dnu. Prišiel dnu mu podať adventný kalendár, ale dalo sa to aj normálne, nie, že sa bude dobíjať
dnu. Mal. X. s ním odmietal chodiť, keď prišiel na styk, strašne sa ho bojí. Pri tých situáciách sa stalo,
že matka aj zavolala políciu, aj prišla polícia, ale obžalovaný ušiel. Na otázku aký majú on a jeho matka
z obžalovaného pocit, odpovedal, že mama sa ho bojí a on tiež. Nemá z toho dobrý pocit, keď je v jeho
prítomnosti, potom čo zažíval celé roky. Myslí si, že zo strany obžalovaného ide dosiahnuť týmto nejakú

pomstu. Svedkyňa D.. P. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného a poškodenú pozná
dlhú dobu z prostredia Slovenského skautingu, kde boli v jednom vzdelávacom tíme. S poškodenou je
tam doteraz a s obžalovaným prestali spolupracovať. Tento mal disciplinárne konanie, nakoľko zistili,
že je trestne stíhaný kvôli útoku na poškodenej syna P. a preto nemôže byť vo vedúcich funkciách v
skautingu. S poškodenou bola v kontakte aj v tom období október 2019 až apríl 2020. Disponuje teda

informáciami sprostredkovanými o tom čo sa dialo, nakoľko jej pani B. vždy po nejakom konflikte s
obžalovaným buď volala, alebo písala. Obžalovaný na verejnosti vždy vystupoval umiernene, slušne a
v momente, keď sa zavreli dvere, tak nadával, vyhrážal sa. Poškodená jej tiež volala, keď obž. chcel
byť v kontakte so synom X.m, čo riešil takým nevhodným spôsobom, že miesto toho, aby sa zaujímal
o X., tak stále jej nadával, že ona mu ho nechce dať, že robí problémy, že je psychicky narušená, že

mu robí zle, ale pritom to bolo presne naopak. Ona bola svedkom, keď prišiel pre syna v júni 2020 a
miesto toho, aby sa pýtal ako sa má X., otvoril dvere, že nalož mi ho a počkaj, keď to neurobíš, tak potom
vyvodím z toho konzekvencie. Ešte chvíľu budeš na tom ľade tancovať a potom pod tebou podpálim
oheň. Toto sama počula i videla. Keď chodila ku poškodenej na návštevy, v tom čase tam nič nevidela,
len raz počuli buchoty na povale domu, čo si myslí, že boli zvuky od človeka, teda chôdza. Tiež na

pozemku boli napr. poničené rastliny, polámané stromy a boli tam i špaky od cigariet, teda niekto tam
chodil. Obž. chodil za poškodenou do Prenčova a niekedy aj keď nebola doma, kedy vlastne vliezol
do domu, rozbil dvere a zobral odtiaľ veci, ktoré boli jeho, ale i veci, ktoré jeho neboli. Poškodená jej
hovorila, že chodil v blízkosti a na pozemok, aj keď už mal zákaz priblíženia. Obžalovaný poškodenú
kontaktoval cez email, sms správy, Messengerové správy. Niekedy jej ich poškodená aj ukazovala. Na

otázku, či predmetom správ nebolo len dohadovanie si odovzdávania syna X. odpovedala, že nie. Bolo
tam väčšinou, ty krava, ty toto, ty tamto, obviňoval ju zo všetkého možného, že ona je na vine, že odišli,
že má nejakého priateľa, že ju vydržiava a pod.. Tých správ bolo veľmi veľa, lebo obž. je grafoman. Je si
istá, že ich písal on. Tých mailov, textov a všetkého možného bolo takto veľa od roku 2019. Svedok P.
A. vypovedal, že býva v dome v Prenčove č. XXX, ktorý je vedľa domu poškodenej, pričom videl párkrát

obžalovaného, že prišiel na aute a stál s ním na hlavnej ceste, lebo to je pod jeho oknami. Obž. väčšinou
prešiel na druhú stranu cesty a tam si sadol na chodník. Presné dátumy kedy to bolo nevie povedať,
bolo to asi 4 alebo 5-krát. Či to bolo cez víkendy alebo cez týždeň nevie. Bolo to v lete. Obžalovaný
sa v tom čase, keď tam bol rozprával asi so svojou manželkou, ale o čom to nepočul. Či to bolo aj v
období uvedenom v obžalobe nevie povedať, bolo to 2 roky dozadu. Keďže sú ich domy vedľa seba,

tak zo svojho dvora do ich dvora nevidí, musel by vyjsť na ulicu. V tom období on cez deň pracoval.
Keď nebol v robote a bol doma, tak väčšinou bol na záhrade a stadiaľ nič zvláštneho nevidel. Svedkom
konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou nebol. Ďalej bol pred súdom vypočutý syn obžalovaného
T. Q., ktorý v čase žalovaného činu s ním býval v spoločnej domácnosti. Tento o.i. potvrdil, že sa spolu s
otcom starali o deda t.j. otcovho otca, ktorý bol veľmi vážne chorý a vyžadoval celodennú starostlivosť.

Z jeho výpovede zároveň vyplynulo, že otcovi v tejto starostlivosti pomáhal najmä počas dňa, kedy bol
otec v práci. On nebol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, pracoval iba pár dní v mesiaci, asi
tak 10 a zvyšok času býval doma. Starý otec už nemohol chodiť nikam, ale otec ho cez víkendy zobral
do auta a išli sa niekam povoziť do prírody. Inak otec chodieval na aute iba do roboty. Keď prišiel zpráce, od tretej, štvrtej, bol doma. Za synom X.m išiel do Prenčova asi dva alebo tri razy, aj to mu ho
poškodená nedala, čo mu otec spomínal. Bol tam v podstate na otočku. Inak tam za ním nebol, načo by
tam chodil. Na otázku, či tam nebol zaniesť nejaké veci a poštu, odpovedal, že veci zanášali dávnejšie.

Poštu on ( svedok ) kontroloval, ale že by poškodenej niečo prišlo do schránky, to nie. Nebol v tom
období svedkom nejakej komunikácie medzi svojím otcom a poškodenou. Vie, že jej volal, keď si mal
prísť po malého, či sa môže zastaviť. Vie, že ona ho aj vypínala, tak tá komunikácia bola nulová. Z
výpovedí ďalších svedkov X. A. a L. A. nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti ohľadne žalovaného
činu. V prípravnom konaní boli vypracované znalecké posudky znalkyňou z odboru psychológie,

odvetvia klinická psychológia dospelých PhDr. M. U. pod č. 4/2021, 5/2021 a 6/2021. Ohľadne
vyšetrenia duševného stavu svedkyne pošk. Q. Q.vej znalkyňa uviedla, že osobnosť je primerane
diferencovaná, bez známok duševného ochorenia. Netrpí postihnutím rozumových schopností, pamäte,
ani duševným ochorením, ktoré by skresľovali ňou podávané informácie. Nemá tendenciu zámerne
podávať vymyslené informácie, ale podávané informácie môžu mať subjektívny charakter. Poškodená
nemá narušenú schopnosť zapamätať si prežitý dej, rozumovo ho správne vyhodnotiť a v správnom

rozsahu reprodukovať. Boli zistené tendencie k zamlčovaniu informácií, ktoré by vrhali nepriaznivé
svetlo na jej osobu. Nemá však sklon ku konfabuláciám. Nie je zvýšene sugestibilná, manipulovateľná
ani ovplyvniteľná. V stresových situáciách sa snaží o ich aktívne zvládnutie, v konfliktných situáciách
jedná dynamicky, nesťahuje sa do submisívnej pozície. Pri depravácii môže reagovať situačným
smútkom a plačom. Poškodená z obranných mechanizmov najčastejšie používa 1. sublimáciu t.j.

investovanie energie do vyšších cieľov ako štúdium, práca a pod., za účelom náhradného zdroja
uspokojenia; 2. popretie - ochrana pred prežívaním negatívnych emócií. Čo sa týka svedka P. B., u
tohto znalkyňa zistila závažne narušené kognitívne funkcie v oblasti dynamogénie, výkonového tempa,
vizuo-motoriky, pozornosti a operatívnej krátkodobej a strednodobej pamäti. Intelektové schopnosti
variujú od hraničného pásma mentálnej retardácie až po stredné pásmo priemeru. Nemá vedomé

tendencie ku klamstvu, ale pre poruchy pamäte si nemusí vždy presne pamätať okolnosti ku ktorým
sa vyjadruje. Schopnosť zapamätať si prežitý dej je narušená pre poškodenie mozgu, preto častejšie
nevie, prípadne sa nechce vyjadriť k predmetným skutočnostiam. Neboli u neho pozorované sklony
ku konfabuláciám. Vzhľadom na jeho zdravotný stav sa môžu vyskytovať výkyvy v správaní, myslení
a reagovaní, aj stavy, kedy je zvýšene sugestibilný a manipulovateľný. Podľa záveru súdu

jednotlivé popisované spôsoby konania obžalovaného vo svojom súhrne napĺňajú skutkovú podstatu
žalovaného prečinu nebezpečného prenasledovania, a to aj vzhľadom na predchádzajúce konfliktné
spolužitie obžalovaného a poškodenej, ich dlhodobo a hlboko narušené vzťahy, veľké množstvo rôznych
foriem konania obžalovaného, ktoré nepriaznivo zasahovali do obvyklého života poškodenej a jej
rodiny a vyvolávali u nej nadmerný stres, obavy o zdravie, bezpečnosť a podstatne zhoršovali kvalitu

jej života. Tieto formy konania predstavovali najmä sledovanie poškodenej v mieste bydliska v obci
Prenčov, neustále obťažovanie prostredníctvom zasielania veľkého množstva SMS správ, emailov,
správ cez aplikáciu Messenger, telefonáty, vyhrážanie trvalými následkami, odobratím dieťaťa, liečením
na psychiatrii, nátlakom na poškodenú a jej syna P. na zmenu výpovede v inom trestnom konaní,
vstupovanie do obydlia spojené s bezdôvodným ničením majetku ( odvŕtanie zámkov, vypáčenie dverí ),

rôznymi nadávkami, urážaním, osočovaním, ponižovaním, snahou o obmedzovanie slobody pohybu
poškodenej, zasahovanie do jej súkromného života, snaha o jej neustále kontrolovanie a podobne. Tieto
skutočnosti sú okrem svedeckých výpovedí potvrdzované aj komunikáciou, ktorú predložila poškodená v
prípravnomkonaní(SMSsprávy,správyzaplikácieMessenger,emailynač.l.144-187spisu).Zobsahu
týchto správ je celkom jednoznačne vyvrátená obhajoba obžalovaného, že komunikácia s poškodenou

bola zameraná výlučne na jeho záujem o mal. syna X., stretávanie s ním, podávanie informácií o
ňom, či dohadovanie si termínov a podmienok styku. Informácií ohľadne syna X. a stretávania s ním
sa týka iba časť predmetnej komunikácie, pričom prevažná časť je zameraná na rôzne osočovania
poškodenej, že klame, dopúšťa sa trestnej činnosti, počuje hlasy v hlave, potrebuje psychiatrickú liečbu;
vyhrážky trestným stíhaním, rôznymi následkami, obmedzením styku s mal. dieťaťom; ale i priamym

nátlakom súvisiacim s trestným konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/110/2018, v ktorom
je obž. trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví synovi poškodenej JT. B. ( vo veci doposiaľ nie je
právoplatne rozhodnuté ) a v trestnom konaní pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného
do 31.7.2019, kde bol taktiež poškodeným P. B., pričom uvedené konanie bolo v tom čase ešte v štádiu
prípravného konania ( obžaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 5.6.2020 a konanie sa viedlo pod sp.

zn. 4T/63/2020 ). Obžalovaný dokonca poškodenej zakazoval opustiť s mal. synom X. miesto bydliska
bez jeho súhlasu, návštevy lekárov bez jeho súhlasu a žiadal od nich zákaz návštev v mieste ich bydliska
a zákaz chodiť k niekomu na návštevy ( mail na č.l. 179 spisu ). Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že
jeho zaujímal iba syn X., z obsahu komunikácie je zrejmé, že to nie je pravda. Takisto svedok T. Q.vypovedal, že obž. išiel do Prenčova za synom asi 2-3 krát v tomto období. Svedok teda vylúčil, že by
obžalovaný chodieval nejako častejšie do Prenčova za účelom stretávania sa s mal. synom X. a takisto,
že by mal poškodenej do Prenčova odnášať poštu. Ohľadne skutočnosti, že nemohol nikam chodiť, lebo

sa musel starať o chorého otca bolo preukázané, že v domácnosti bol prítomný jeho syn T., ktorý mu s
touto starostlivosťou pomáhal. Súd tiež poukazuje, že vzdialenosť z Banskej Štiavnice do Prenčova je
cca 13,5 km, teda motorovým vozidlom trvá cesta 10-15 minút. Obžalovaný v súdnom konaní predložil
výpisy z SMS komunikácie s poškodenou v období 3.10.2019 do 1.4.2020 ( č.l. 409-422 ), ktorá podľa
neho potvrdzuje, že veľkú časť komunikácie iniciovala ona a nikdy mu neoznámila, že si nepraje s ním

komunikovať. Táto komunikácia však nijako nevyvracia existenciu a samotný obsah vyššie uvedenej
komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou, ktorá prebiehala nie len cez sms správy, ale tiež emaily
aMessenger. Akosúdkonštatovalvpredchádzajúcejčastiodôvodnenia,vdanomprípadeniejemožné
vytrhnúť z kontextu iba jednotlivé čiastkové konania obžalovaného ( sms správy, emaily, sledovanie a
pod. ), ale je nutné ich vyhodnotiť vo svojom súhrne a v súvislosti s osobami obžalovaného, poškodenej,
ich rodinných príslušníkov a predchádzajúceho spolužitia s dlhodobo narušeným konfliktným vzťahom.

V tomto smere je potrebné poukázať aj na závery znaleckého posudku PhDr. M. U. o psychologickom
vyšetrení obvineného pod č. 5/2021. Psychologické posúdenie osoby obžalovaného z hľadiska možnej
motivácie jeho konania, obranných mechanizmov a celkovo osobnostnej charakteristiky veľmi dobre
korešponduje s konaním, ktoré mu je kladené za vinu a ktoré popisovali vo svojich výpovediach
svedkovia. Znalkyňa konštatovala, že jeho osobnosť sa javí bez narušeného kontaktu s realitou, bez

známok duševnej choroby. Aktuálne má ale pohotovosť k impulzívnejšiemu reagovaniu, podozrievavosti
anedôverčivosti.Nemáchorobnepodmienenéskresľovanievýpovedí.Privýpovediachprejavujevysoký
subjektivizmus, chýbanie náhľadu na svoj podiel na vzniknutej situácii v rodine, tendencia k stavaniu
svojej osoby do jednoznačne pozitívneho svetla, k zamlčovaniu údajov, ktoré by boli nepriaznivé pre
jeho osobu. Neprejavili sa u neho známky porúch pamäti. Vzhľadom na pocit ohrozenia pri súdnom

stíhaní má však tendenciu k zamlčovaniu informácií, ktoré by jeho osobu mohli postaviť do negatívneho
svetla. Nie je zvýšene sugestibilný, manipulovateľný alebo ovplyvniteľný. Preferuje dominantnú pozíciu v
interpersonálnom kontakte, presadzovanie svojho názoru a svojich potrieb. Pokiaľ mu bude preukázaná
vina, motiváciou k jeho správaniu, za ktoré je stíhaný by bolo 1. pokračovanie v konfliktoch s manželkou
s cieľom dosiahnuť presadenie svojho názoru; 2. vyjadrenie hnevu voči manželke za krivdy, ktoré

vníma, že boli páchané na jeho osobe; 3. istá forma odplaty za krivdy, ktoré vníma zo strany manželky
vzniknutépočasmanželstvaajvaktuálnomobdobí.Môžebyťrozdielmedzitýmakosasprávavbežných
sociálnych vzťahoch a aké má prejavy v rámci konfliktov, ktoré prebiehajú v emočne dlhodobo vypätých
vzťahoch v rodine, kde je vyššia pravdepodobnosť nižšej racionálnej kontroly a nižších sociálnych
zábran. Medzi prevažujúce obranné mechanizmy patrí 1. racionalizácia t.j. rozumové zastieranie svojho

správania dôvodmi, ktoré majú v skutočnosti iné motívy; 2. vzdor, negativizmus; 3. agresia, ktorá nemusí
mať iba podobu priameho násilia, ale aj vyhrážok, nadávok, urážok, irónie, zosmiešňovania a podobne.
Keďže súd nemal žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný sa dopustil žalovaného činu, uznal
ho za vinného v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ obžalovaný ďalej navrhoval vykonať pred súdom
ako dôkaz videozáznam týkajúci sa údajného odovzdávania adventného kalendára synovi X.i v X.,

súd tento návrh odmietol, pretože takto obstaraný dôkaz považuje za nezákonný. Súd zdôrazňuje, že v
zmysle § 119 ods. 2 Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasne-
nie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpi-
su. Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky
a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú

vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením. Z výpovede svedkyne Q. B., rozsudku o rozvode manželstva
č.k. 24P/18/2019-477 a skutočností známych súdu z vlastnej rozhodovacej činnosti ( napr. právoplatne
skončené konanie sp. zn. 26P/70/2019 ) vyplýva, že obžalovaný počas trvania manželstva a spolužitia
v domácnosti si vyhotovoval prostredníctvom mobilného telefónu rôzne zvukové záznamy aj video
nahrávky svojej manželky i ďalších osôb. Cielené vyhotovovanie zvukových, obrazových a podobných

záznamov, bez súhlasu alebo proti vôli oprávnenej osoby považuje súd za absolútne neprijateľné a
rozporné so zákonom, či už sa jedná o Trestný poriadok, Občiansky zákonník, zákon č. 166/2003
Z.z. v platnom znení, či ďalšie právne predpisy. Na rozdiel od procesného postupu orgánov činných
v trestnom konaní podľa § 114, § 115 Tr. poriadku, sú v prípade záznamov vyhotovených súkromnou
osobou len ťažko preveriteľné okolnosti, za ktorých bol takýto záznam obstaraný, či už ide o miesto,

čas, autentickosť záznamu, totožnosť osôb a podobne. Navyše v prípade odovzdávania adventného
kalendára synovi sa nejedná o preukázanie skutočnosti, ktorá by mala rozhodujúci význam z hľadiska
skutkových okolností, ktoré sú popísané v obžalobe, ani z hľadiska právnej kvalifikácie činu. Ohľadne
návrhu na výsluch npor. A. B., poverenej príslušníčky Policajného zboru z OO PZ Banská Štiavnica,súd taktiež tento návrh odmietol ako nedôvodný. Svedok je osobou rozdielnou od obvineného, ktorá má
vypovedať o skutočnostiach dôležitých pre trestné konanie, ktoré sú jej známe a ktoré vnímala svojimi
zmyslami. Zákon samozrejme pripúšťa vypočúvať ako svedka aj príslušníka polície, napr. k okolnostiam,

ktoré vnímal pri služobnom zákroku, ohliadke miesta činu, domovej prehliadke a podobne. Výsluch
policajta, ktorý vykonáva vyšetrovanie ako svedka, k okolnostiam vlastného procesného postupu pri
vyšetrovaní činu, obstarávaniu dôkazov a ich hodnoteniu však nie je v súlade s Trestným poriadkom a je
v rozpore s procesným postavením svedka v trestnom konaní a pozíciou policajta ako orgánu činného v
trestnomkonaní(§10Tr.poriadku). Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§

34 a nasl. Tr. zákona, v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k
tomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že
základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej
a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy. Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. F.. X. Q. bol doposiaľ jedenkrát
súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4T/63/2020-249 zo dňa 4.5.2021 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.3To/67/2021zodňa8.12.2021boluznaný
za vinného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.7.2019, za čo bol odsúdený

na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 12 mesiacov. Keďže sa žalovaného činu dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
právoplatný odsudzujúci rozsudok v konaní sp. zn. 4T/63/2020, sú splnené zákonné podmienky na
uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona. Súd u obžalovaného zistil vyrovnaný pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.

zákona, teda, že pred spáchaním činu viedol riadny život a zároveň na jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§37písm.h/Tr.zákona t.j.spáchanieviacerých(dvoch)trestnýchčinovvoviacčinnomsúbehu.Súdpo
vyhodnotení doterajšieho života páchateľa, možností nápravy, ako aj okolností prípadu, uložil súhrnný
trestodňatiaslobodypridolnejhranicitrestnejsadzbyvovýmere8mesiacov,pričomvýkontrestuodňatia
slobody v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky. Uložený

trest odňatia slobody súd považoval za primeraný a dostatočný na naplnenie prevýchovného, ale aj
preventívneho a represívneho účelu trestu. Obžalovaný je povinný viesť v skúšobnej dobe riadny život
a nedopúšťať sa žiadneho úmyselného protiprávneho konania, v opačnom prípade súd môže podľa §
50 ods. 4 Tr. zákona nariadiť výkon trestu odňatia slobody v príslušnom ústave na výkon trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
-
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.