Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120010836
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5120010836.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Jany

BernátovejaMgr.MilotyStrončekovejnahlavnompojednávaníkonanomdňa13.07.2022vMartinetakto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre obzvlášť závažný zločin
úverového podvodu v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák., § 222
ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnom súde Martin dňa 13.07.2022 medzi
obžalovaným W. E., U.. XX.XX.XXXX H. Ž., trvale bytom G., L. XXXXX/X, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina
a prokurátorom Krajskej prokuratúry v Žiline v nasledovnom znení:

Obžalovaný
W. E., nar. XX.XX.XXXX H. Ž., trvale bytom G., L. XXXXX/X, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v úmysle získať neoprávnený prospech z bankového úveru, deklarovaného za účelom nadobudnutia
vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX zapísaného na M. Č..XXXX v katastrálnom území
obce A. F., W. E. ako spoludlžník spoločne s druhou spoludlžníčkou K. W., U.. XX.XX.XXXX (ktorej
trestné stíhanie pre tento skutok bolo podmienečne zastavené v zmysle § 218ods. 1 Tr. por.), nepravdivo
deklarovali pred bankami, ktoré mali úver poskytnúť neexistujúci stav v otázke súhlasu G. W., U..
XX.XX.XXXX (v tom čase manžela K. W.) so žiadaným úverom, resp. zúžením bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, čo bolo jednou z podmienok pre získanie úveru a to tak, že s pomocou osoby
G.. A. L. (ktorý je trestne stíhaný v samostatnom konaní), zabezpečili falošnú plnú moc, na ktorej je v
rozpore so skutočnosťou uvedené, že G. W. túto plnú moc podpísal dňa XX.XX.XXXX H. G., aj keď ju v
skutočnosti nikdy nepodpísal a o takomto úkone nemal v tom čase vedomosť,v skutočnosti na tejto plnej
moci v kancelárii G.. A. L. H. Ž. v presne nezistený deň začiatkom januára XXXX napodobnila podpis G.
W. K. W., a to za prítomnosti W. E. K. G.. A. L., pričom touto plnou mocou G. G. W. ako splnomocniteľ
splnomocniť svoju manželku K. W. na podpísanie notárskej zápisnice o zúžení rozsahu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, na predmetnej plnej moci sa nachádzala sfalšovaná osvedčovacia doložka
mesta G. s falošným odtlačkom okrúhlej pečiatky mesta, ktoré predtým zabezpečil G.. A. L., následne
v úmysle použiť ho ako pravé pri spísaní notárskej zápisnice o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov A. L. N. XX. XX. XXXX predložil originál tejto falošnej plnej moci za účelom vyhotovenia jeho
úradne overenej fotokópie na notárskom úrade C.. Q. L., G. XX H. Ž. a dohodol stretnutie K. W. na tomto
notárskom úrade na deň XX.X.XXXX za účelom spísania zápisnice o zúžení BSM, na ktorý sa K. W.
dostavila, pričom W. E. ju čakal vonku v aute, do notárskeho úradu nevošiel a notársku zápisnicu U.,

U., U. o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov W. podpísala ako v mene svojom, tak aj v
mene G. W. na základe uvedenej sfalšovanej plnej moci, pričom uvedenou notárskou zápisnicou bolozúžené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W. tak, že doňho okrem iného nepatria všetky peňažné
prostriedky získané K. W. od peňažného ústavu SR prostredníctvom úveru za účelom nadobudnutia
vlastníckeho práva k vyššie uvádzanej nehnuteľnosti a nepatrí doň ani celý dlh s príslušenstvom voči

peňažnému ústavu v SR vzniknutý z titulu úveru za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva k hore
uvedenej nehnuteľnosti,následne dňa XX. XX. XXXX W.Y. E. K. K. W., majúc vedomosť o falošnej plnej
moci, na základe ktorej bolo zúžené BSM manželov W., predložili cestou sprostredkovateľa W., a.s.
uvedenú zápisnicu o zúžení BSM k žiadosti o úver na bývanie vo výške 400.000,- € do E., a.s. zo
dňa XX. XX. XXXX, pôvodne podanej už dňa XX. XX. XXXX na pracovisko E. G., U.. K.. T. XB, Ž.

(žiadosť o úver číslo XXXXXXXXXX/XXXX podaná pôvodne len žiadateľkou K.. W.L., ku ktorej neskôr
dňa XX.XX.XXXX pristúpil ako spoludlžník aj W. E.) aj spolu ďalšími bankou požadovanými podkladmi,
pričom v súvisiacich dokladoch žiadatelia nepravdivo deklarovali priemerný čistý mesačný príjem K. W.
vo výške X.XXX,XX €, a to v potvrdení o príjme zo závislej činnosti vystavenou účtovníkom spoločnosti
E., E..A..O.. dňa XX. XX. XXXX na pokyn W. E. a vo vyhlásení W. E. tento nepravdivo deklaroval
príjem zo závislej činnosti vo výške X.XXX,- €, nepravdivo deklarovali aj dobu trvania pracovného

pomeru K.. W. v spoločnosti E. X, s.r.o. od XX. XX. XXXX, a takisto uvedenú zápisnicu o zúžení BSM
manželov W. predložili dňa XX.XX.XXXX cestou sprostredkovateľa W., a.s. v mene oboch žiadateľov
spolu s ďalšou žiadosťou o úver hypotekárneho typu do Č. O. R., K..E.. D. C.. G.. T. X H. Ž. - žiadosť
o úver číslo XXXXXX - vo výške 400.000,- €, v ktorej obaja žiadatelia nepravdivo deklarovali čistý
mesačný príjem K.. W. vo H.Š. X.XXX,- € a W.. E. vo výške X.XXX,- €. a dobu zamestnania K.. W.L.

v spoločnosti E. X, E..A..O.. O. XX. XX. XXXX, v potvrdeniach o zamestnávateľa o výške príjmu zo
závislej činnosti vystavených dňa XX. XX. XXXX účtovníkom spoločnosti E. X, s.r.o. na pokyn W. E.
nepravdivo deklarovali priemerný čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace vo výške X.XXX,XX € u
W. E. a X.XXX,XX € u K. W., naviac spoločnosť E. X, s.r.o. ovládaná W. E., ktorý mal v nej postavenie
spoločníka aj konateľa nevykonávala reálnu ekonomickú aktivitu, žiadateľmi o úver bola použitá len

ako formálny platiteľ odvodov za nich, čiastočne spätne, aby sa vytvorilo zdanie reálnosti ekonomickej
aktivity, zamestnania a príjmu žiadateľov o úvery a teda ich bonity pre splácanie prípadne poskytnutého
úveru, a za účelom vytvorenia zdania o bonite oboch žiadateľov o úver bola s ich vedomím spolu s
týmito žiadosťami o poskytnutie úveru predložená fiktívna pracovná zmluva deklarujúca trvalý pracovný
pomer K. W. v spoločnosti E. X, E..A..O.. od X.X.XXXX s miestom výkonu práce na adrese E. T. XX/

XX, Ž. - R., fiktívne vyššie uvedené potvrdenia zamestnávateľa o príjme zo závislej činnosti, deklarujúce
zamestnanieK..W.O.X.X.XXXXH.E..E.,E..A..O..Ž.,hocivskutočnostivtejtospoločnostinepracovala
a nemala stály zdroj príjmu, pričom vyhotovenie týchto dokladov zabezpečil obv. W. E., výška miezd
oboch žiadateľov o úver bola nastavená čiastočne spätne len účelovo, pretože sa domnievali, že takto
budú spĺňať podmienky pre poskytnutie úveru a vytvoria zdanie o svojej bonite pred bankami, obe

žiadosti o poskytnutie úveru boli bankami zamietnuté, pričom banky by úver neposkytli, ak by mali
vedomosť, že k zúženiu bezpodielového spoluvlastníctva manželov W. nikdy nedošlo, a že právny úkon
spísaný do vyššie uvedenej notárskej zápisnice je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože boli
predložené falošné podklady, v dôsledku čoho bude úkon nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti do
vlastníctva K. W. spochybniteľným relatívne neplatným právnym úkonom v zmysle § 40a Občianskeho

zákonníka a takisto by banky úver neposkytli, ak by mali vedomosť o tom, že žiadatelia o úver deklarujú
príjem, ktorý nie je výsledkom ich skutočného zamestnania, že ich príjmy boli nastavené účelovo, len v
domnení, že budú tak spĺňať podmienky pre poskytnutie úveru, a že spoločnosť E. X, s.r.o. nevykonáva
reálnu ekonomickú aktivitu, v prípade poskytnutia úveru v žiadanej výške by bola E. E., K..E.. E. E. F.
XX, R. a Č. R., K..E.. E. E. Ž. XX, R. spôsobená škoda vo výške 400.000,- €,

t e d a

spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a tak mu spôsobí škodu veľkého rozsahu,
- spoločným konaním falšovanú verejnú listinu a úradnú pečať použil ako pravé,

č í m s p á c h a l

- pokus obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20,
§ 222 ods. 1, 5 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods.
6 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a), písm. e), ods. 3 písm. c) Tr. zák., § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá peňažný
trest vo výmere 5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd

obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o treste rozsudok Špecializovaného trestného
súdu Pezinok sp. zn. PK-2T/26/2020 zo dňa 04.12.2020, právoplatný dňa 22.12.2020, ktorým bol
obžalovanému W. E. pre pokračovací prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

účinného do 31.07.2019 uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, podmienečne odložený na
skúšobnú dobu na 3 roky. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému W. E. ukladá ochranný

dohľad na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.07.2020 bola Okresnému súdu Žilina doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry Žilina
sp.zn.Kv8/18/5500-199zodňa14.07.2020naobvinenéhoW.E.preobzvlášťzávažnýzločinúverového
podvodu v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák., 222 ods. 1, ods.

5 písm. a) Tr. zák. a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 352 ods. 1 Tr. zák..
Uznesením senátu Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 1Ndt/18/2020 zo dňa 27.10.2020 bola aj
predmetná trestná vec obž. W. E. podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňatá Krajskému súdu v Žiline a prikázaná
Krajskému súdu v Trenčíne.

Uznesením senátu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Nto/12/2020 zo dňa 16.11.2020 bola predmetná
trestná vec obž. W.L. E. podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňatá Okresnému súdu v Žiline a prikázaná
Okresnému súdu Martin.

Predmetná trestná vec obž. W. E. bola Okresnému súdu Martin doručená dňa 11.12.2020 a vedie sa

pod spisovou značkou 3T/72/2020.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 13.07.2022, na ktorom obžalovaný W. E. a prokurátor
vyhlásili, že v tejto veci chcú konať o dohode o vine a treste. Následne prokurátor Krajskej prokuratúry
v Žiline predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Kv

8/18/5500-287 zo dňa 13.07.2022.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Krajskej prokuratúry v Žiline obžalovaný
W. E. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, ktoré mu boli
položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por., odpovedal:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obžalovaný odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obžalovaný uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.4. Na otázku, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaný uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - obzvlášť závažný zločin
úverového podvodu v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák., § 222
ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečiatky,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr.

zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - obzvlášť
závažný zločin a prečin kladené mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák., § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. a prečinu falšovania

a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečiatky, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.