Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/141/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210808
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122210808.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, G. XXX XX, prechodne bytom H. XX/XXX, I. XXX XX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

v Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalobkyňa n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2022 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorý by bola uložená povinnosť žalovanému nepriblížiť k žalobkyni a nekontaktovať ju telefonátmi.

Svoj návrh odôvodnila tým, že po rozchode so žalovaným neutíchlo jej prenasledovanie proti jej vôli
v čase, keď sa zdržiava v práci alebo doma. Vyhľadáva ju, telefonuje jej známym zo súkromných
čísel alebo z iných telefonických kontaktov za účelom získania informácií o jej polohe. Ich vzťah
trval 2 roky, následne sa dozvedela o nevere a dieťati, vtedy nastal zlom. Ďalej sa stretávali, lebo
majú spoločného štvornohého miláčika, intímne spolu nefungovali, pretože sa nevedela zmieriť s jeho
agresívnym chovaním na jej osobu a osočovaním, že je zlý človek. Nemohla navštevovať svoje bydlisko,

keď mala voľný deň, pretože sa jej snažil vnucovať to, čo neexistovalo a následne vždy kontroloval jej
kroky. Nápor, tlak, nekomfort, psychické vyčerpanie, stres, obavy o jej rodinu a známych a seba, je z toho
unavená,potrebujepomoc.Prenasledovanietrvá.Uviedla,žechcebyťopäťšťastná,založiťsirodinu,ak
sa jej naskytne vzťah, preto potrebuje byť kľudná a sústredená na jej šťastie, fungovať ako bežný človek
a robiť, čo ju baví, navštevovať ľudí, miesta, kde má pokoj, aj bez myšlienok, ktoré vyvoláva volanie
cudzieho čísla alebo keď vidí, ako je jej v pätách znova za autom a snaží sa ju dobehnúť a ohrozovať

počas premávky.

Žalobkyňa pripojila k návrhu aj listinný dôkaz, a to uznesenie odboru poriadkovej polície Obvodné
oddelenie PZ Lipany ČVS: ORP-448/LI-PO-2021 z 30.6.2021 o zastavení trestného stíhania.

Z predloženého uznesenia o zastavení trestného stíhania z 30.6.2021 plynie, že dôvod zastavenia
spočíva v tom, že je trestné stíhanie neprípustné, nakoľko je podmienené súhlasom poškodeného
a súhlas nebol daný.

Z jeho odôvodnenia plynie, že poškodená (žalobkyňa) nedala súhlas s trestným stíhaním žalovaného
z dôvodu, že by mu tým spôsobenú ujmu pociťovala ako vlastnú.Ďalej z jeho odôvodnenia, a to z trestného oznámenia poškodenej (žalobkyne) z 7.5.2021 plynie, že

žalovaný svojím konaním u nej asi pol roka vzbudzuje obavu o jej život a zdravie, nakoľko je držiteľom
zbrane.

Rovnako z jeho odôvodnenia, a to z výsluchu svedka-poškodenej (žalobkyne) z 8.5.2021 vyplýva, že

čo sa týka žalovaného, ten sa nevie stotožniť s koncom spoločného vzťahu, lebo je žiarlivý, nikdy by jej
neublížil, tým pádom nemá obavu o svoj život a zdravie, skôr má obavu o život a zdravie žalovaného,
lebo v priebehu roka 2020 a 2021 mal samovražedné sklony, hovoril jej, že keď ho nechá, tak sa zastrelí.
Je držiteľom zbrane, preto má obavu o jeho život.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa čl. 10 ods. 1, 2 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo na zachovanie svojej
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Z ustanovenia čl. 19 ods. 1, 2 Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,

dobrejpovestianaochranumena.Každýmáprávonaochranuživotapredneoprávnenýmzasahovaním
do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o
prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy

nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak strana sporu osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej
ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia
neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na

jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže

nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

Ust. § 325 ods. 2 písm. f, g, h) CSP umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť
strane zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú

závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia, a to
aj násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Pri týchto neodkladných opatreniach musí mať súd
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním protistrany. Ohrozenie

telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka, písomnou, elektronickou alebo
telefonickou komunikáciou a podobne (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1098).

Zatiaľ čo pri písm. f) citovaného zákona, zákon výslovne vyžaduje, aby žalovaný výslovne ohrozoval
telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, v obmedzeniach podľa písmen g), h) stačí osvedčiť, že
telesná a duševná integrita žalobkyne by jeho konaním mohla byť ohrozená.

Osvedčenie ohrozenia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska

procesného maximálne zrýchlené.Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzoval súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobkyňou tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti),

či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) (porov.
Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.).

V súdenej veci žalobkyňa žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je eliminovať
kontakt medzi ňou a žalovaným dôvodiac, že ju stále prenasleduje.

Jediný dôkaz, ktorý k podanému návrhu pripojila je však uznesenie o zastavení trestného stíhania,

a to z 30.6.2021, čo je obdobie spred roka a pol (skoro 18 mesiacov) od podania tohto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Princíp opodstatnenosti, teda potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov na podklade uvedeného nie je daná, ak svoje tvrdenia o pokračovaní prenasledovania aj
po vydaní predmetného uznesenie o zastavení trestného stíhania žiadnymi dôkazmi neosvedčila.
Skutočnosť, ktorá z neho plynie, teda napr. že spával pod jej balkónom, čo ani žalovaný v trestnom

konaní nepoprel, keďže išlo logicky o obdobie pred vydaním uznesenia (pred 30.6.2021), nemôže
sama o sebe predstavovať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov (návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z 12.12.2022).

Naviac uvedený záver je opodstatnený aj v tom smere, že poškodená v trestnom konaní najskôr
v trestnom oznámení zo dňa 7.5.2021 uviedla, že žalovaný svojím konaním u nej asi pol roka vzbudzuje
obavu o jej život a zdravie, nakoľko je držiteľom zbrane a o deň na to, 8.5.2021, pri svojom výsluchu
ako poškodenej pozmenila svoju výpoveď v tom zmysle, že žalovaný by jej nikdy neublížil, tým pádom
nemá obavu o svoj život a zdravie, skôr má obavu o život a zdravie žalovaného, lebo v priebehu roka

2020 a 2021 mal samovražedné sklony.

Samozrejme, že zmena vnímania vecí v bývalom partnerskom vzťahu môže nastať, teda okolnosti,
ktoré sa bezprostredne po rozchode javia ako možno nepríjemne, nenáležite, či neprimerané, avšak

bez obavy o svoje zdravie a život, môžu podliehať svojmu vývoju, teda súd netvrdí, že jej výpoveď
ako poškodenej ju bez ďalšieho diskvalifikuje z možnej potreby úpravy pomerov. V súdenej veci
však žalobkyňa ňou tvrdené skutočnosti o možnom bezprostrednom ohrození jej integrity zo strany
žalovaného žiadnym predloženým dôkazom neosvedčila.

S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).