Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4320011306.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného
P. P., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona, o sťažnosti odsúdeného P. P. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/103/2020 zo
dňa 04. 10. 2022, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. 11. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného P. P. z a m
i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) postupom podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. vyslovil, že odsúdený P. P. (ďalej len odsúdený) sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
v trvaní 18 mesiacov neosvedčil a nariadil mu výkon trestu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/103/2020 zo dňa 18. 11. 2020 pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zák.vovýmere4mesiace,pretoževskúšobnejdobeneviedol
riadny život. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odsúdeného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.
0T/103/2020 zo dňa 18. 11. 2020 právoplatným 18. 11. 2020, uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 36 mesiacov.
Vykonaným dokazovaním mal súd I. stupňa jednoznačne preukázané, že odsúdený sa v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu vyššie uvedeným trestným rozkazom, ktorá mu plynula
od 19. 11. 2020 do 19. 05. 2022, dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/179/2021 zo dňa 24. 05. 2022, právoplatným
dňa 24. 05. 2022, pretože skutku z tohto rozsudku sa dopustil dňa 29. 09. 2021, resp. 30. 09. 2021. Ďalej
mal preukázané, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa dopustil aj ďalšieho úmyselného
protiprávneho konania, pre ktoré bol právoplatne uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu

Levice sp. zn. 1T/25/2022 zo dňa 10. 08. 2022, právoplatný dňa 31. 08. 2022, nakoľko skutku z
tohto trestného rozkazu sa dopustil dňa 17. 11. 2021. Konštatoval, že odsúdený sa dopustil opätovne
trestnej činnosti, teda neviedol v skúšobnej dobe riadny život. Spáchal opakovane úmyselné trestné
činy a taktiež bol aj priestupkovo postihovaný, čo svedčalo o tom, že sa neosvedčil, a že podmienečné
odsúdenie nesplnilo svoj cieľ. Dodal, že v prípade odsúdeného nezistil žiadne mimoriadne okolnosti
prípadu, pre ktoré by mohol ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti a súčasne ustanoviť nad

odsúdeným probačný dohľad, primerane predĺžiť skúšobnú dobu, resp. ustanoviť doteraz neuložené
primeranéobmedzeniaalebopovinnostismerujúcektomu,abyviedolriadnyživottak,akotománamysliustanovenie § 50 ods. 4 tretia veta Tr. zák., pričom súčasne poznamenal, že v čase jeho rozhodovania
o neosvedčení odsúdeného, skúšobná doba už uplynula, vzhľadom k čomu, neprichádzalo do úvahy jej
predĺženie, ani uloženie probačného dohľadu, resp. primeraných opatrení.

Vzáveredaldopozornosti,žeodsúdenémubolvpredmetnejtrestnejveciuloženýtrestodňatiaslobodys
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, takže mu bola pri vydaní rozhodnutia, ktorým
bol uznaný za vinného, prejavená dôvera súdu v podobe podmienečného odloženia trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu, počas ktorej však neviedol riadny život a dopustil sa v nej ďalšej trestnej
činnosti. Z uvedeného vyplýva, že uložený výchovný trest, nespojený bezprostredne s odňatím slobody,

neviedol u odsúdeného k náprave a nezabránil mu v spáchaní úmyselného trestného činu. Uzavrel,
že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život, preto rozhodol o jeho neosvedčení a nariadil mu
vykonať trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s tým, že na výkon trestu súd odsúdeného zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, pričom túto do dňa konania
neverejného zasadnutia krajského súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia preskúmal nadriadený súd
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe

podmienečnéhoodsúdeniaazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutémuuzneseniusanedopustil
žiadneho pochybenia. Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil jasné a úplné zistenia a
zrozumiteľné právne úvahy súdu I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia,
a ktoré viedli k záveru, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v prejednávanej
veci neosvedčil a bolo preto potrebné nariadiť výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia
slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.

3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo

primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne

odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia nadriadený súd len poukazuje, že bolo zistené, že
odsúdenému plynula skúšobná doba od 19. 11. 2020 do 19. 05. 2022, pričom v priebehu jej plynutia sa
dopustil dňa 29. 09. 2021, resp. 30. 09. 2021 a 17. 11. 2021 úmyselnej trestnej činnosti (prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a § 349 Tr. zák.), za ktorú bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/179/2021 zo dňa 24. 05. 2022, právoplatným
dňa 24. 05. 2022 a trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/25/2022 zo dňa 10. 08.
2022, právoplatným dňa 31. 08. 2022. Z lustrácie odsúdeného v Agende dopravno-správnych činností
vyplýva celkovo trinásť záznamov, z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov

je zaznamenaných celkovo osemnásť záznamov, z ktorých sa piatich dopustil počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.
Na základe uvedeného je nutné uviesť, zhodne so záverom súdu I. stupňa, že odsúdený svojím
správaním počas skúšobnej doby nesplnil podmienku vedenia riadneho života, ako to vyžaduje vyššiecitované ustanovenie Trestného zákona. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že trest, ktorý
bol odsúdenému uložený, nemal na neho prevýchovný účel a napriek hrozbe nariadenia jeho výkonu sa
dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti, a tiež bol postihovaný priestupkovo. Uvedené skutočnosti tak podľa

názoru nadriadeného súdu odôvodnili záver, že na odsúdeného v tomto prípade iba hrozba výkonom
trestu odňatia slobody zjavne nemala dostatočný výchovný vplyv a nezabránila mu v opakovanom
spáchaní protiprávnych deliktov v rôznych oblastiach života spoločnosti, ktoré ani ich počtom a
charakterom rozhodne nemožno považovať za ojedinelé vybočenie z medzí vedenia riadneho života
odsúdeným.

Súd I. stupňa tiež správne konštatoval, že nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali
ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti, ale takýto postup vzhľadom na uplynutie skúšobnej
doby už ani neprichádzal do úvahy.

Preto aj nadriadený súd dospel k záveru, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil a súd I. stupňa mu správne nariadil uložený trest odňatia slobody, ktorý má vykonať.

Pokiaľ súd I. stupňa rozhodol o zaradení odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, rozhodol tak správne.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu,
ani dôvody na zmenu jeho výroku, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok