Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408200663
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4408200663.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
RAPPA, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská cesta 21, IČO: 36 534 315, zastúpený I..
B. Y., bytom L. X., P. XX, proti žalovanému: T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, zastúpený
Advokátska kancelária AS Legal s. r. o., so sídlom Bratislava, Hlučínska 1, IČO: 36 857 688, o trovách

konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. mája 2012 č. k.
16C/59/2008-332 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 388,50
eura titulom iných trov konania a 474,17 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia I. B. Y., do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 2
OSP a uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 298,48 eura spolu
so zmluvným úrokom vo výške 0,6 % mesačne za obdobie od 04. 07. 2005 do 24. 10. 2006 zo sumy 9
958,18 eura, ktorý predstavuje sumu 782,48 eura, spolu so zmluvným úrokom vo výške 0,6 % mesačne

za obdobie od 25. 10. 2006 do zaplatenia zo sumy 8 298,48 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
6 % p. a. zo sumy 9 958,18 eura za obdobie do 24. 10. 2006, ktorý predstavuje 486,03 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 8 298,48 eura za obdobie od 25.
10. 2006 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 6 638,78 eura. Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát
rozhodol rozsudkom zo dňa 07. 04. 2011 tak, že žalobu zamietol a určil, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému 972,- eur titulom náhrady trov konania, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol žalobca, domáhajúc
sa zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia žalobe v celom rozsahu. O odvolaní žalobcu rozhodol
odvolací súd uznesením zo dňa 23. 8. 2011 č. k. 5Co/152/2011 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie po zrušení veci odvolacím súdom
rozhodol rozsudkom zo dňa 29. 11. 2011 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16
205,77 eura spolu s 0,6 % zmluvným úrokom mesačne a 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8

298,48 eura od 25. 10. 2006 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním
napadol žalovaný. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancii vo veci samej zmenil tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 298,48 eura s 0,6 % úrokom mesačne zo sumy 9
958,18 eura od 04. 07. 2005 do 24. 10. 2006, s 0,6 % úrokom mesačne zo sumy 8 298,48 eura od 25. 10.
2006 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8 298,48 eura

od 25. 10. 2006 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu
zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech lenčiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Súd prvej inštancie mal za to, že úspech žalobcu bol 20
%. Žalobca sa domáhal zaplatenia pôžičky v sume 8 298,48 eura, vyčíslených zmluvných úrokov vo
výške 782,48 eura, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 486,03 eura a zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 6 638,78 eura. Celková žalovaná suma je 16 205,77 eura s príslušenstvom.
Odvolací súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6 638,78 eura zamietol (40 %). Žalobca bol
úspešný v zaplatení 9 566,99 eura (60 %). Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania návrhom
zo dňa 16. 05. 2012 v sume 4 314,87 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu a odvolanie v sume 1 944,- eur, trov právneho zastúpenia v sume 1 393,75 eura pre právneho

zástupcu I. a v sume 977,12 eura pre právneho zástupcu I. J.. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania v sume 862,67 eura, ktoré podľa § 151 ods. 8 OSP pozostávajú z iných trov konania
zaplatenýsúdnypoplatokzažalobuaodvolanie388,50euraaztrovprávnehozastúpeniavsume474,17
eura, z ktorej suma 278,75 eura prináleží I.. B. Y. a suma 195,42 eura I. J.. Súd prvej inštancie priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3,

§ 17 ods. 1, kde jeden úkon právnej pomoci je 237,34 eura (prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na
pojednávaniach dňa 02. 12. 2008, 19. 12. 2008), 4 x režijný paušál 6,95 eura, t. j. spolu 977,12 eura,
z toho priznaných 20 % je 195,42 eura, ktoré prináležia I. J.. Trovy právneho zastúpenia prislúchajúce
I.. B. Y. pri hodnote úkonu 237,33 eura pozostávajú z (účasti na pojednávaní dňa 17. 03. 2011, zo
spísania odvolania zo dňa 21. 04. 2011, z účasti na pojednávaní dňa 09. 11. 2011, spísania vyjadrenia

k odvolaniu zo dňa 01. 02. 2012 a účasť na pojednávaní dňa 04. 04. 2012), 3 x režijný paušál 7,41 eura
a 2 x 7,63 eura, 1/2 hodnoty úkonu v sume 118,66 eura za účasť na pojednávaní pri vyhlásení rozsudku
dňa 7. 4. 2011, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,71 eura v sume 50,84 eura. Spolu uplatnené
trovy právneho zastúpenia v sume 1 393,75 eura a z toho priznaných 20 % podľa pomeru úspechu
je 278,75 eura. Súd prvej inštancie priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v

zmysle predloženého návrhu konečného vyčíslenia trov konania, kde si právny zástupca žalobcu uplatnil
hodnotu úkonu 237,33 eura, hoci súd prvej inštancie mal za to, že by mu prislúchala hodnota úkonu
v zmysle žalovanej pohľadávky v sume 320,34 eura. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a uviedol, že
s napadnutým uznesením nesúhlasí, nakoľko rozhodnutie vychádza z nesprávneho matematického
vyčíslenia a jedná sa o zrejmú nesprávnosť v počítaní. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.
11. 2011 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú uplatňovanú sumu 16 205,- eura spolu s úrokom
z omeškania. Odvolací súd rozsudkom 5Co/37/2012 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8

298,48 eura spolu s úrokmi z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že
bol (žalobca) úspešný v priznanej sume 8 298,48 eura, čo predstavuje 51,22 % z celkovej uplatňovanej
sumy a nie 20 % ako to vyčíslil súd prvej inštancie. Preto podaním zo dňa 16. 05. 2012 upravil a znížil
predtým uplatnenú výšku náhrady trov konania a právneho zastúpenia a náhradu trov konania vyčíslil z
priznanej sumy 8 298,48 eura, z ktorej jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 237,33 eura v rámci

takejto výšky tarifnej odmeny vyčíslil náhradu trov konania za vykonané úkony právneho zastúpenia.
Súd prvej inštancie chybne vypočítal z tejto uplatňovanej sumy náhradu trov konania vo výške 20 % (aj
napriek úspešnosti žalobcu vo výške 51,22 %), v čom videl ďalšiu zásadnú chybu v počítaní. Z týchto
dôvodov sa javí byť napadnuté uznesenie nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a žalovaného zaviazať k náhrade trov konania a právneho zastúpenia v súlade s

písomným vyčíslením náhrady trov konania zo dňa 16. 05. 2012.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP, v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 a 2 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania (§ 201 OSP), v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 204 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti podľa (§ 42 a § 205 OSP), viazaný

dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 OSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 213 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
vec prejednal a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou po spresnení petitu žaloby (č. l. 28)

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 298,48 eura (250 000,-Sk) spolu so zmluvným
úrokom vo výške 0,6 % mesačne za obdobie od 04. 07. 2005 do 24. 10. 2006 zo sumy
9 958,18 eura (300 000,-Sk), ktorý predstavuje sumu 782,48 eura (23 573,-Sk), spolu so zmluvným
úrokom vo výške 0,6 % mesačne za obdobie od 25. 10. 2006 do zaplatenia, spolu s úrokomz omeškania vo výške 6 % p. a. zo sumy 9 958,18 eura za obdobie od 1. 1. 2006 do 24. 10.
2006, ktorý predstavuje 486,03 eura (14 642,-Sk), spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo
sumy 8 298,48 eura za obdobie od 25. 10. 2006 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 6 638,78

eura (200 000,-Sk). Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 07. 04. 2011 č.
k. 16C/59/2008-232 tak, že žalobu zamietol a určil, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 972,-
eur titulom náhrady trov konania, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uvedený rozsudok podaným odvolaním napadol žalobca domáhajúc sa zmeny napadnutého
rozsudku a vyhovenia žalobe v celom rozsahu. O odvolaní žalobcu rozhodol odvolací súd uznesením zo

dňa 23. 08. 2011 č. k. 5Co/152/2011-263 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie po zrušení veci odvolacím súdom rozhodol rozsudkom
zo dňa 29. 11. 2011 č. k. 16C/59/2008-286 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16 205,77
eura spolu s 0,6 % zmluvným úrokom mesačne a 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8
298,48 eura od 25. 10. 2006 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedený rozsudok podaným odvolaním

napadol žalovaný. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 4. apríla 2012 č. k. 5Co/37/2012-312 napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancii vo veci samej zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
8 298,48 eura s 0,6 % úrokom mesačne zo sumy 9 958,18 eura od 04. 07. 2005 do 24. 10. 2006, s 0,6
% úrokom mesačne zo sumy 8 298,48 eura od 25. 10. 2006 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8 298,48 eura od 25. 10. 2006 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania odvolací súd nerozhodol,
pretože súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne
až po právoplatnosti vo veci samej. O trovách odvolacieho konania preto rozhodne podľa § 224 ods. 4
OSP súd prvej inštancie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. Proti rozsudku
odvolacieho súdu zo dňa 4. apríla 2012 č. k. 5Co/37/2012-312 podal žalovaný dovolanie, o ktorom bolo

rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. septembra 2022 č. k. 1 Cdo
179/2020-550 tak, že dovolacie konanie zastavil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa čl. 16 ods. 3 CSP v konaní o opravnom prostriedku a v ďalšom konaní nemôže byť rozhodnuté
nepriaznivejšie pre stranu, ktorá opravný prostriedok uplatnila.

11. Odvolací súd na úvod konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada
úspechu vo veci (§ 255 CSP), ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256

CSP).

12.Zásadaúspechuv sporesapremietav ustanovení§ 255akoesenciálnekritériumpriznanianáhrady
trov konania. „Úspech vo veci“ súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku.Zásadaúspechuvoveci(zásadazodpovednostizavýsledoksporu)charakteristickápresporové

konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy
konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Pomer úspechu (miera úspechu) je základným meradlom pre
nárok na náhradu trov. Ak mala strana plný úspech v spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania.
Ak žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný, t. j. každá zo stránsporu (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak mala strana úspech v spore len
čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí. Aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú
náhradu trov konania, musí to byť prevažujúci úspech, teda, aby po porovnaní procesnej úspešnosti

oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom úspechu jednej zo
strán sporu. Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý
neúspech.

13. Odvolací súd po preskúmaní predmetného spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou po

spresnení petitu žaloby (č. l. 28) domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 298,48 eura spolu so
zmluvným úrokom vo výške 0,6 % mesačne za obdobie od 04. 07. 2005 do 24. 10. 2006 zo sumy
9 958,18 eura, ktorý predstavuje sumu 782,48 eura, spolu so zmluvným úrokom vo výške 0,6 %
mesačne za obdobie od 25. 10. 2006 do zaplatenia zo sumy 8 298,48 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % p. a. zo sumy 9 958,18 eura za obdobie od 01. 01. 2006 do 24. 10. 2006, ktorý
predstavuje 486,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 8 298,48 eura za

obdobie od 25. 10. 2006 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 6 638,78 eura. Žalovaný nárok
tak sumárne predstavoval 16 205,77 eura. O podanej žalobe bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 4. apríla 2012 č. k. 5Co/37/2012-312, ktorý napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancii vo veci samej zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 298,48 eura
s 0,6 % úrokom mesačne zo sumy 9 958,18 eura od 04. 07. 2005 do 24. 10. 2006, s 0,6 %

úrokom mesačne zo sumy 8 298,48 eura od 25. 10. 2006 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8 298,48 eura od 25. 10. 2006 do zaplatenia, všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že Krajský
súd v Nitre žalobcovi priznal žalovaný nárok sumárne vo výške 9 080,96 eura a v zostávajúcej časti
(v rozsahu kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 486,03 eura a zmluvnej pokuty vo výške 6

638,78) žalobu zamietol.

14. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho skutkového stavu, keď
v odôvodnení napadnutého uznesenia skonštatoval, že „Odvolací súd žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 6 638,78 eura zamietol (40 %), žalobca bol úspešný v zaplatení 9 566,99 eura (60 %)“,

keď súd prvej inštancie opomenul tú skutočnosť, že žalobca bol v zmysle rozsudku odvolacieho súdu
neúspešný aj v rozsahu uplatneného (kapitalizovaného) úroku z omeškania vo výške 6 % p. a. zo sumy
9 958,18 eura za obdobie od 1. 1. 2006 do 24. 10. 2006, ktorý predstavuje 486,03 eura.

15. S poukazom na bod 12. odôvodnenia tohto uznesenia odvolací súd konštatuje, že rozdiel medzi

žalobou (po spresnení žalobného petitu) uplatneného nároku v sumárnej výške 16 205,77 a právoplatne
priznanéhonárokuvovýške9080,96eura,predstavujeprocesnýúspechžalobcuvrozsahulen56,04%,
k čomu korelatívne zodpovedá procesný úspech žalovaného v rozsahu 43,96 %. Celkový úspech strany
sporu, resp. žalobcu sa následne určuje rozdielom medzi procesným úspechom žalobcu a žalovaného
(56,04 % - 43,96 % = 12,08 %), z čoho vyplýva, že celkový úspech žalobcu v spore predstavuje 12,08 %,

a teda v tomto rozsahu mu v zmysle zákona prislúcha právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

16. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dáva do pozornosti čl. 16 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého
v konaní o opravnom prostriedku a v ďalšom konaní nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre stranu,
ktoráopravnýprostriedokuplatnila.Odvolacísúdkonštatuje,žeprotinapadnutémuuzneseniusaodvolal

len žalobca, ktorému bol napadnutým uznesením priznaný procesný úspech v rozsahu 60 %, a ktorému
bol priznaný celkový úspech v konaní v rozsahu 20 %. Na základe podaného odvolania žalobcom
odvolací súd v rámci odvolacieho konania dospel k záveru o tom, že žalobca dosiahol v konaní procesný
úspech len v rozsahu 56,04 %, a teda konečný úspech žalobcu v konaní predstavuje len 12,08 %. Z
uvedeného vyplýva, že rozhodnutím odvolacieho súdu by bolo pre žalobcu rozhodnuté nepriaznivejšie

ako pre stranu sporu, ktorá opravný prostriedok uplatnila, čo by bolo v priamom rozpore s čl. 16 ods. 3
CSP. Odvolací súd preto, rešpektujúc dané ustanovenie Civilného sporového poriadku (čl. 16 ods. 3) a
vzhľadom na to, že predmetné uznesenie súdu prvej inštancie nebolo napadnuté zo strany žalovaného,
postupoval primerane podľa § 387 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie potvrdil. Vzhľadom na vyššie
uvedené sa odvolací súd s ďalšími odvolacími námietkami odvolateľa nezaoberal.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom
konaní priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).