Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPv/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205562
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119205562.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ma3oska travel, s.r.o.,
Hanácka ulica 1491/5, 821 04 Bratislava, IČO: 50 667 718, zastúpený: JAKUBEK & PARTNERS, s. r.
o., Panenská 5, 811 03 Bratislava, IČO: 50 099 175, proti žalovanému: Travego Tour s.r.o., Čajkovského
8, 949 01 Nitra, IČO: 47 068 540, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o.,

Štefánikova tr. 49, 949 01 Nitra, IČO: 36 860 697, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26CbPv/1/2019-155 zo dňa
23.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPv/1/2019-155 zo dňa
23.09.2019 mení tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať
sa používania označenia: ma3oska a označenia: ma3oska travel pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti, vrátane zdržania sa používania označenia: ma3oska a označenia: ma3oska travel v reklame
na internetových vyhľadávacích nástrojoch, vrátane internetového vyhľadávacieho nástroja Google a

inzertnej služby Google Ads, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uviedol,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.
Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 44 ods.
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“).
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2019 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia: ma3oska a označenia: ma3oska
travel pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, vrátane zdržania sa používania označenia: ma3oska a
označenia: ma3oska travel v reklame na internetových vyhľadávacích nástrojoch, vrátane internetového
vyhľadávacieho nástroja Google a inzertnej služby Google Ads. Žalobca sa žalobou zároveň domáhal
zaplatenia primeraného zadosťučinenia v peniazoch vo výške 5.000 eur podľa § 53 OBZ. Spolu
so žalobou bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia: ma3oska a označenia:
ma3oska travel pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, vrátane zdržania sa používania označenia:
ma3oska a označenia: ma3oska travel v reklame na internetových vyhľadávacích nástrojoch, vrátane
internetového vyhľadávacieho nástroja Google a inzertnej služby Google Ads, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že
žalobca aj žalovaný sú podnikateľské subjekty, podnikajúce v oblasti cestovného ruchu, ktoré sú

priamymi konkurentmi na relevantnom trhu - území Slovenskej republiky. Uviedol, že žalovaný používa
označenie ma3oska, resp. ma3oska travel, v rámci platenej inzercie v internetových prehliadačoch,predovšetkým prehliadaču Google - platenej inzertnej služby Google Ads. Poukázal na to, že uvedené
označenie nadobudlo medzi spotrebiteľmi silnú rozlišovaciu spôsobilosť a je podľa názoru žalobcu
nezapísaným označením žalobcu, príznačným výlučne pre žalobcu. Označenie ma3oska travel tvorí

aj súčasť obchodného mena žalobcu. Zdôraznil, že žalovaný používa kľúčové slovo „ma3oska“ alebo
„ma3oska travel“, ktoré je označením žalobcu, aby sa zobrazoval popri žalobcovi na popredných,
platených miestach vyhľadávača Google spotrebiteľom, ktorí toto kľúčové slovo vyhľadávajú a tým,
že žalovaný aktívne zadal uvedené slová do svojho zoznamu kľúčových slov, stala sa doména
žalovaného druhým najčastejšie zobrazovaným plateným odkazom. Správanie žalovaného považoval

za nekalosúťažné konanie v zmysle generálnej klauzuly § 44 OBZ, a tiež za napĺňajúce skutkové
podstaty nekalosúťažného konania podľa § 46, § 47 ods. 1 a 2 a § 48 OBZ. Potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov neodkladným opatrením videl v tom, že žalovaný pokračuje v nekalosúťažnom konaní
aj po tom, čo bol vyzvaný na zdržanie sa nekalosúťažného konania. Vzhľadom na predpokladanú dĺžku
konania podľa žalobcu reálne hrozí, že ujma, ktorá by vznikla na jeho právom chránených záujmoch by
bola niekoľkonásobne vyššia ako ku dňu podania žaloby.

Súd uznesením č.k. 26CbPv/1/2019-79 zo dňa 13.05.2019 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
4CoPv/2/2019-119 zo dňa 25.07.2019 zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu na ďalšie konanie,
pričom v odôvodnení poukázal na to, že súd sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s otázkou
generálnej klauzuly vymedzenej v § 44 OBZ.

Dňa 06.09.2019 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žalobca oznámil súdu, že medzičasom nadobudol k označeniu „ma3oska“ ochrannú známku platnú pre
územie Slovenskej republiky, ktorá bola zapísaná do registra ochranných známok dňa 15.08.2019.
Vzhľadom na skutočnosť, že obe spoločnosti pôsobia na spoločnom relevantnom trhu, ktorým je územie
Slovenskej republiky, a uchádzajú sa o záujem rovnakého okruhu spotrebiteľov, súd mal za to, že

medzi stranami ide o vzájomný súťažný a konkurenčný vzťah, a teda konanie žalovaného možno v
zmysle § 44 ods. 1 OBZ vyhodnotiť ako konanie v hospodárskej súťaži. Z predložených listinných
príloh súd nemal jednoznačne osvedčené, že žalovaný využíva platenú inzerciu s označením ma3oska,
resp. ma3oska travel, kedy táto skutočnosť bude predmetom podrobnejšieho skúmania v konaní vo
veci samej a vykonávania ďalších dôkazov, obdobne tak aj naplnenie jednotlivých skutkových podstát

nekalosúťažného konania podľa § 46 - § 48 OBZ. Súd sa priklonil k záveru, že ak by bolo naplnené
konanie popísané žalobcom a žalovaný by využíval označenie v slovnom vyjadrení „ma3oska“ ako
jedno zo svojich kľúčových slov pre inzerciu, išlo by o konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže,
vyvolávajúce nebezpečenstvo zámeny, ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom (vrátane
žalobcu)alebospotrebiteľom.Žalobcapoukázalnato,žežalovanýparazitujenajehodobrejpovesti,keď

v rámci vyhľadávača používa na svoje prezentovanie obchodné meno žalobcu, alebo jeho dištinktívne
znaky, zároveň tak žalovaný vyvoláva v očiach spotrebiteľa nebezpečenstvo zámeny medzi žalobcom
a žalovaným, a žalovaný klamlivo (označením žalobcu) označuje svoje služby s tým cieľom, aby
nekalo odlákal zákazníkov žalobcu a prilákal ich k sebe. Takéto konanie žalovaného, podľa žalobcu
spôsobuje ujmu žalobcovi nielen v poklese zákazníkov (ušlý zisk), zároveň žalovaný zvyšovaním ceny

za zobrazovanie kľúčových slov na prednostných pozíciách vyhľadávača, zvyšuje náklady žalobcu na
prezentovanie svojich vlastných služieb a internetových stránok. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súd
ako naplnenie tretej podmienky v zmysle generálnej klauzuly § 44 ods. 1 OBZ. Nakoľko žalobca aj
žalovaný súťažia na relevantnom trhu vo vzájomnom súťažnom postavení, pričom konanie žalovaného
preukázané žalobcom vykazuje znaky konania v rozpore s dobrými mravmi súťaže, ktoré je spôsobilé

privodiť ujmu iným subjektom trhu, zároveň s prihliadnutím na skutočnosť, že samotné označenie
ma3oska bolo zaregistrované príslušným orgánom ako ochranná známka žalobcu, dospel súd k záveru,
že za daných okolností sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje podanie
odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP.
Uviedol, že na výzvy súdu nereagoval z dôvodu, že stále postupuje pri komunikácii s klientmi a
príslušnými orgánmi prostredníctvom pošty a elektronickú schránku sfunkčnil až po poučení právnym
zástupcom. Poukázal na to, že na výzvu žalobcu učinenú listom zo dňa 20.02.2019 reagoval listomzo dňa 25.3.2019 označeným ako: „Vec: Vyjadrenie k výzve“, na obsah ktorého zároveň v plnom
rozsahu odkázal a považoval ho za súčasť odôvodnenia odvolania. Namietal, že v predmetnej veci
absentuje právny dôvod žaloby z dôvodu, že žalovaný pri výkone svojej podnikateľskej činnosti a ani

v reklame na internetových vyhľadávacích nástrojoch nepoužíval, ani v súčasnosti nepoužíva kľúčové
slovo „ma3oska“ a ani „ma3oska travel“. Zdôraznil, že ani z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva,
že by sa žalovaný dopustil konania, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže a vyvolávalo by
nebezpečenstvo zámeny a ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Keďže neodkladné opatrenie, tak ako bolo napadnutým uznesením nariadené, konzumuje vec samú,

pretože petit žaloby a petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú v základe nároku zhodné,
je podľa neho napadnuté uznesenie nesprávne, tak ako je nedôvodná samotná žaloba. Poukázal na
to, že Notárskou zápisnicou č. N1386/2019, Nz 33395/2019 zo dňa 10.10.2019 vrátane jej príloh č.
1 až č. 9, bolo preukázané, že žalovaný pri výkone svojej podnikateľskej činnosti a ani v reklame
na internetových vyhľadávacích nástrojoch nepoužíva označenie ma3oska alebo označenie ma3oska
travel. Zdôraznil, že skutočnosti zachytené v prílohách č. 6, č. 7 a č. 8 k uvedenej notárskej zápisnici

sú dôkazom toho, že v reklame spoločnosti Travego Tour s.r.o. nachádzajúcej sa v administratívnom
prostredí účtu google ads pre spoločnosť Travego Tour s.r.o. sa označenie „ma3oska travel“, „ma3oska“
aani„matrioska“akokľúčovéslovonenachádza.Uviedol,ževyhľadávačGooglepracujetýmspôsobom,
že odkazy pre zobrazenie vo výsledkoch vyhľadávania generuje okrem iného napr. z obsahu reklamy
zadávateľa, z webovych stránok zadávateľa, kde z uvedeného obsahu vygeneruje druh služieb, ktoré

zadávateľposkytujeatietoslužbyspárujesposkytovateľmiobdobnýchslužiebanáslednevovýsledkoch
vyhľadávania zobrazí subjekty poskytujúce dané služby. Žalovaný mal aj z vyššie uvedeného dôvodu
za to, že nemôže zodpovedať za výsledky vyhľadávania, ktoré po zadaní konkrétneho zadaného výrazu
vyhľadávateľom do vyhľadávača Google vygeneruje a zobrazí vyhľadávač Google, teda ani za to, že
sa vo výsledkoch vyhľadávania napr. po zadaní časti obchodného mena spoločnosti ma3oska travel,

s.r.o. do vyhľadávača okrem iných objaví i platená reklama spoločnosti Travego Tour s.r.o.. Mal za to,
že žalobcom popísané konanie žalovaného nezodpovedá predpokladom pre priznanie nároku žalobcu
podľa § 44 OBZ, a preto nie je relevantný právny prostriedok ochrany, ktorého sa domáha žalobca svojou
žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Dodal, že spoločnosť žalovaného existuje na
trhu takmer 7 rokov, a teda má oveľa dlhšiu tradíciu v poskytovaných službách ako spoločnosť žalobcu,

ktorá v rovnakom segmente existuje na trhu len od 18.01.2017. Poukázal na to, že nekalosúťažného
konania sa nedopúšťa on, ale žalobca. Vyjadril názor, že žalobca v predmetnej veci neodsvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, preto je jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia
nedôvodný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh
žalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietneasúčasnevysloví,žeonároku

na náhradu trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.12.2019. Vydané
neodkladné opatrenie považoval za správne a zákonné, vychádzajúce z skutkového stavu osvedčeného
žalobcom a argumenty žalovaného považoval za účelovú obranu nekorešpondujúcu so skutočnosťou.

Uviedol, že pred vydaním neodkladného opatrenia nie je potrebné dokazovať skutočnosti bez
akýchkoľvek pochybností, a postačí osvedčenie dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia, čo
žalobca aj osvedčil notárskou zápisnicou a jej prílohami. Poukázal na to, že z opatrnosti nechal
vyhotoviť aj druhú notársku zápisnicu zo dňa 16.09.2019, podľa ktorej sa aj ku dňu 16.09.2019
platená reklama žalovaného naďalej zobrazovala pri vyhľadávaní kľúčových slov „ma3oska“ a „ma3oska

travel”. Notárska zápisnica predložená žalovaným podľa neho hodnoverne nedokazuje ani neosvedčuje
tvrdenia žalovaného a skutočnosť, že žalovaný kľúčové slová „ma3oska” a „ma3oska travel” nepoužíval
a ich nezobrazenie vo vyhľadávaniach môže mať viacero racionálnych vysvetlení. Uviedol, že na prvom
náhľade (príloha č. 1 žalovaným predloženej notárskej zápisnice), v dolnej časti v sekcií Vyhľadávania
je uvedený aj slovný prvok ma3oska, čo je priamy dôkaz o používaní označenia ma3oska žalovaným.

Pokiaľ žalovaný spochybňuje spôsob a princíp fungovania vyhľadávacej služby Google Ads, žalobca
predložil oficiálny popis služby Google Ads, kde v rámci bodu č. 2, je uvedené „Pomocou kľúčových slov
nájdite svojich zákazníkov - Zvoľte kľúčové slová, ktoré môžu potenciálni zákazníci vyhľadať na Googli,
aby našli vašu firmu.” Tvrdenia žalovaného, že na trhu pôsobí o 4 roky dlhšie ako žalobca a že klientska
základňa žalovaného je podstatne širšia ako klientska základňa žalobcu, a že profitovať by mohol

žalobca zo spoločnosti Travego tour s.r.o. označil za ničím nepreukázané úvahy a navyše rozporné s
objektívnou skutočnosťou a poukázal na finančné výsledky spoločnosti žalobcu a žalovaného, z ktorých
je zrejmé, že žalobca už v prvom roku fungovania dosiahol tržby porovnateľné so žalovaným v 7. roku
fungovania a za rok 2018 žalovaný dosiahol viac ako 3 násobok tržieb žalovaného. Vyjadril názor, ženariadené neodkladné opatrenie je dôvodné, zákonné a plní svoj zákonný účel a z týchto dôvodov je
potrebné neodkladné opatrenie potvrdiť ako vecne správne.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.02.2020. Uviedol,
že žalobca neosvedčil nekalosúťažné konanie žalovaného notárskou zápisnicou zo dňa 10.04.2019
ani notárskou zápisnicou zo dňa 16.09.2019, pričom žalobca notársku zápisnicu zo dňa 16.09.2019
nepredložil súdu včas v zmysle § 153 ods. 1 CSP. Žalovaný mal za to, že svojimi podaniami a
dôkazmi preukázal, že nevie ovplyvniť, aké výsledky vyhľadávania po zadaní konkrétneho zadaného

výrazu vyhľadávateľom do vyhľadávača Google vygeneruje a zobrazí vyhľadávač Google, teda že
nevie ovplyvniť ani zobrazovanie jeho reklamy, kľúčové slovo „ma3oska“ a ani „ma3oska travel“ v
reklame na internetových vyhľadávacích nástrojoch vrátane internetového vyhľadávacieho nástroja
Google a inzertnej služby Google Ads nepoužíva. Uvedené skutočnosti a nulitnosť dôkaznej sily
notárskych zápisníc žalobcu preukazujú i dôkazy - vyjadrenia spoločnosti Google obsiahnuté v emailoch
z 28.1.2020 a z 30.1.2020, ktoré vyvracajú tvrdenia žalobcu a jednoznačne potvrdzujú, že kľúčové

slovo „ma3oska“ a ani „ma3oska travel“ používateľ, ktorý používa emailovú adresu www.travegotour.sk
(uvedenú adresu používa spoločnosť Travego Tour s.r.o.) na svojom účte Google Ads nepoužíva
a taktiež potvrdzujú skutočnosť, že žalovaný nemôže ovplyvniť zobrazovanie reklamy po napísaní
slova „ma3oska“ používateľmi prehliadača Google, že výsledky vyhľadávania nie sú založené iba na
kľúčových slovách a Travego Tour nemusí použiť slovo „ma3oska“, no pritom sa reklamy na spoločnosť

Travego Tour môžu zobraziť, že dôvodom zobrazovania reklám sú rovnaké produkty a služby. Vo
vzťahu k tvrdeniam žalobcu uviedol, že v sekcii označenej ako „Vyhľadávania“ obsiahnutej v dolnej
časti prílohy č. 1 notárskej zápisnice, ktorú žalovaný predložil, je štatistický údaj v administratívnom
prostredí žalovaného, kde sú zobrazené slová, ktoré ľudia hľadali a pri ktorých bola zobrazená reklama
žalovaného,tedanieslová,ktorézadávalžalovanýakokľúčovéslová,pretozobrazenieslova„ma3oska“

v sekcii označenej ako „Vyhľadávania“ nie je dôkazom o tom, že by žalovaný uvedené označenie
používal pri vyhľadávaní. Uviedol, že žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenia uvedené v bode 5.
jeho vyjadrenia. Záverom zdôraznil, že nikdy slová „ma3oska“ a „ma3oska travel“ nepoužíval, a preto
nemohol prestať s ich používaním.

5. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

6.KrajskýsúdvBratislave,akosúdodvolacípodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), nekalou súťažou je
konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu
iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

8. Podľa § 44 ods. 2 OBZ, nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,

e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušenie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Podľa § 390 CSP, odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a

b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

16. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto

zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia
zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej

ochrany, či:
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu
z ohrozenia exekúcie,
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca

domáha,
- navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah,
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť
objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície

do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má
v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že
jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,

je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri
nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne

zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazanýa môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu

jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

17. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti.
Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o
nariadení neodkladného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť

ochranu nielen žalobcovi, ale aj druhej strane, t.j. žalovanému, ktorý môže byť obmedzený iba do takej
miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených
záujmov. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvomneodkladnéhoopatrenia.Ohrozenienárokužalobcu,čiužsubjektívnealeboobjektívne,
musí byť konkrétne a žalobca ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je

zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Ustanovenie § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka je tzv. generálnou klauzulou, vymedzením
základných znakov konania, ktoré je považované za nekalosúťažné, a teda zakázané. Nekalou súťažou
je konanie, ktoré kumulatívne napĺňa tieto znaky:

a) ide o konanie v hospodárskej súťaži,
b) konanie musí byť v rozpore s dobrými mravmi súťaže,
c) konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Pre naplnenie podmienok, ktoré vyžaduje generálna klauzula je nevyhnutné, aby medzi rôznymi
súťažiteľmi bol aj vzájomný súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť vymedzený okrem iného aj vecne, keď

súťažitelia dodávajú na trh zhodné, porovnateľné, alebo svojou funkciu vzájomne zastupiteľné výrobky.
Pre zodpovedanie otázky, či konanie žalovaného bolo konaním v hospodárskej súťaži, je určujúcim
zistenie, či v konkrétnom prípade išlo o súťažný vzťah. Vo vzťahu hospodárskej súťaže nie sú len priami
súťažitelia, ale všetky subjekty, ktoré pôsobia v podobných hospodárskych činnostiach. Pre posúdenie,
či konanie konkrétneho subjektu je konaním v hospodárskej súťaži nie je rozhodné, či ide o podnikateľa,

rozhodné je to, či ide o konanie uskutočnené za účelom súťažného zámeru. Pod dobré mravy súťaže
sa zahŕňa konanie, ktoré síce podľa zásad všeobecnej morálky je nezávadné, môže však byť závadné
z prísnejšieho hľadiska dobrých mravov súťaže. Meradlom sú mravné názory, obyčaje, zvyklosti, ktoré
zachovávajú všetci spravodlivo, poctivo, česne a svedomito konajúci účastníci súťažného zápasu. Ujma
môže byť hmotná aj nehmotná, pričom postačí, keď ujma potenciálne hrozí, nemusí nastať. V konaní na

ochranu proti nekalosúťažnému konaniu je na žalobcovi, aby opísal skutkové okolnosti úplne a ponúkol
aj dôkazy. Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či
k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo
spotrebiteľom. V situácii, keď nie je splnená podmienka objektívnej spôsobilosti ujmy iným súťažiacim,
sa súd nezaoberá posudzovaním konania v rozpore s dobrými mravmi. Pre rozpor s dobrými mravmi

súťaže a pre klamlivosť postačuje, že konanie je objektívne závadné a spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom. Nevyžaduje sa vedomie o nesprávnosti konania, ani úmysel klamať (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Obo/364/2005 zo dňa 01.01.2008). Pre naplnenie generálnej klauzuly stačí, aby takéto
konanie žalovaného mohlo žalobcovi privodiť ujmu.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca základné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčil. Nespochybňujeme skutočnosť,
že žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty sú priamymi konkurentmi na relevantnom trhu, ktorým
je územie Slovenskej republiky, kedy medzi nimi ide o vzájomný súťažný a konkurenčný vzťah, a
teda konanie žalovaného možno v zmysle § 44 OBZ vyhodnotiť ako konanie v hospodárskej súťaži.

Z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom však odvolací súd nemal osvedčenú skutočnosť, že by
žalovaný používal označenie „ma3oska“, resp. „ma3oska travel“ v rámci platenej inzercie v internetových
prehliadačoch, predovšetkým prehliadaču Google - platenej inzernej služby Google ads, ako to tvrdil
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca. Odvolací súd poukazuje na to, že v bode
20. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie výslovne uviedol, že „...súd uvádza, že

z predložených listinných príloh nemá jednoznačne osvedčené, že žalovaný využíva platenú inzerciu
s označením ma3oska, resp. ma3oska travel.“ Následne súd v bode 22. odôvodnenia napadnutého
uznesenia v rozpore s vyššie uvedeným tvrdením konštatoval, že „konanie žalovaného preukázané
žalobcom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia vykazuje znaky konania v rozpore s dobrýmimravmi súťaže“ a neodkladné opatrenia v navrhovanom znení voči žalovanému nariadil, pričom
skutočnosť, či predmetné konanie žalovaného je porušením dobrých mravov súťaže mala byť podľa
súdu predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalovaného v tom

smere, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je protirečivé, keď súd na jednej strane tvrdí, že
nemá jednoznačne osvedčené, že žalovaný využíva platenú inzerciu s označením „ma3oska“, resp.
„ma3oska travel“ a na druhej strane konštatoval dôvodnosť návrhu žalobcu na vydanie neodkladného
opatrenia, hoci pre rozhodnutie o uvedenom návrhu bola rozhodujúca práve otázka, či pri výkone svojej
podnikateľskej činnosti a v reklame na internetových vyhľadávacích nástrojoch žalovaný používa alebo

nepoužíva takéto označenie. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. V
danom prípade však žalobca neosvedčil ani základné skutočnosti potrebné na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému, svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi neosvedčil, že by
žalovaný v rámci platenej inzercie v internetových prehliadačoch používal označenie „ma3oska“, resp.

„ma3oska travel“. Ani notárska zápisnica č. N 1872019, Nz 11404/2019, NCRIs 11629/2019 zo dňa
10.04.2019 predložená v konaní žalobcom podľa odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nepreukazuje,
resp. neosvedčuje uvedenú skutočnosť, nakoľko z nej vyplýva len to, že po zadaní „ma3oska travel“
do vyhľadávača google, sa okrem reklamy spoločnosti ma3oska travel, s.r.o. zobrazí aj reklama
spoločnostiTravegoTours.r.o.,čovšaknemožnovykladaťnaťarchužalovaného.Irelevantnoujevtomto

smere skutočnosť, že označenie „ma3oska“ bolo zaregistrované príslušným orgánom ako ochranná
známkažalobcu.Naopak,skutočnosť,žežalovanýsažalobcomnamietanéhonekalosúťažnéhokonania
nedopustil vyplýva z Notárskej zápisnice č. N 1386/2019, Nz 33395/2019, NCRIs 34159/2019 zo
dňa 10.10.2019 predloženej žalovaným, v zmysle ktorej sa v reklame spoločnosti Travego Tour
s.r.o. nachádzajúcej v administratívnom prostredí účtu google ads pre spoločnosť Travego Tour s.r.o.

označenie „ma3oska travel“, „ma3oska, „matrioska“ ako kľúčové slovo nenachádza. Procesnú obranu
žalovaného preukazujú aj vyjadrenia spoločnosti Google obsiahnuté v emailoch zo dňa 28.01.2020 a
zo dňa 30.01.2020. Z emailu spoločnosti Google zo dňa 28.01.2020 vyplýva, ktoré kľúčové slová na
účte Google Ads žalovaný v období 01.03.2019 - 28.01.2020 používal a tiež skutočnosť, že „ma3oska“
ani „ma3oska travel“ sa medzi nimi nenachádza. Z emailu spoločnosti Google zo dňa 30.01.2020 zase

vyplýva,žežalovanýnemôžeovplyvniťzobrazovaniereklamyponapísaníslova„ma3oska“používateľmi
prehliadača Google, a taktiež skutočnosť, že výsledky vyhľadávania nie sú založené iba na kľúčových
slovách a Travego Tour s.r.o. nemusel použiť slovo „ma3oska“, no pritom sa reklamy na spoločnosť
Travego Tour s.r.o. môžu zobraziť, kedy dôvodom zobrazovania reklám sú rovnaké produkty a služby
(výlety do Ruska). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v konaní nebola osvedčená skutočnosť, že

by žalovaný používal označenie „ma3oska“, resp. „ma3oska travel“, tak ako to tvrdil žalobca. Keďže
žalobca v konaní neosvedčil existenciu takého konania žalovaného, ktoré by bolo v rozpore s dobrými
mravmi súťaže a ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, odvolací
súd nemal osvedčené, že by sa žalovaný voči žalobcovi dopustil nekalosúťažného konania v zmysle
generálnej klauzuly § 44 Obchodného zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa zamieta.

20. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

21. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené, v súlade s ustanovením § 390 CSP, postupom v
zmysle ustanovenia § 388 CSP, keďže nebol daný dôvod na potvrdenie, ani zrušenie napadnutého
uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava
I č.k. 26CbPv/1/2019-155 zo dňa 23.09.2019 zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodne v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).