Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200203
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200203.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: X.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. Č.. XXX, XXX XX X., proti
žalovanému: 1/ Obec Jovice, Hlavná č. 50, Jovice a 2/ Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej
politiky, Komenského č. 52, 041 26 Košice, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 1 zo dňa 04.02.2022, č. 320-006/2021 a žalovaného č. 2 zo dňa 11.04.2022, č. OU-KE-
OVBP2-2022/016773-002, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a.

II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Jovice, ako príslušný stavebný úrad rozhodla dňa 04.20.2022 (č. 320-006/2021) podľa ust. §
39 a § 39a stavebného zákona a § 4 Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z. o umiestnení líniovej stavby

„Chránička na optiku“ v katastrálnom území Jovice, na pozemkoch parc. č. KNC 1213/1 a 1211/1 mimo
ZÚO.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol dňa 11.04.2022 (č. OU-KE-
OVBP2-2022/016773-002) Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky tak, že rozhodnutie
obce Jovice č. 320-006/2021 zo dňa 04.02.2022 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

3.Správnoužaloboudatovanoukudňu02.05.2022sažalobcadomáhalzrušeniarozhodnutížalovaného
č. 1 zo dňa 04.02.2022, č. 320-006/2021 a žalovaného č. 2 zo dňa 11.04.2022, č. OU-KE-
OVBP2-2022/016773-002, a žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

4.Vžalobedôvodí,ževyššiespomenutérozhodnutiažalovanéhoč.1ažalovanéhoč.2majú„takéťažké

a závadné právne vady, že ich príčinným dôsledkom je, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred žalovanými orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo mať a aj reálne a skutočne malo za
následok vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci samej“.

5. Podľa ust. § 97 Správneho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať

a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).

6. Podľa ust. § 7, písm. e/ Správneho súdneho poriadku, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia
orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej
povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

7. Podľa ust. § 98 ods. 1, písm. g/ Správneho súdneho poriadku, správny súd uznesením odmietne
žalobu, ak je neprípustná.8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Nedostatok niektorej z týchto podmienok vždy spôsobuje,

že správny súd nesmie vydať meritórne rozhodnutie, pokiaľ tento nedostatok nebude odstránený.
Procesnými podmienkami sú teda také podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu
správneho súdu vo veci samej. Absencia niektorej z procesných podmienok alebo jej zánik v priebehu
správneho súdneho konania vyvoláva následky v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo
neodstrániteľný nedostatok podmienky. Preto ak nie sú procesné podmienky splnené, správny súd

nemôže v konaní pokračovať.

9. Krajský súd v Košiciach ako správny súd skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu správnou
žalobou napadnutých rozhodnutí, zaoberal sa otázkou splnenia procesných podmienok správneho
súdneho konania a po posúdení právnych aspektov veci dospel k záveru, že je dôvod na odmietnutie
správnej žaloby postupom podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku.

10. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly
vyjadrenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv
a slobôd, s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy v zásade preskúmavajú

všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktorézákonvýslovnezosprávnehosúdneho prieskumuvylučuje(ust.§7Správnehosúdnehoporiadku).
Aj tu však rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov

verejnej správy bude vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do základných práv alebo slobôd subjektov, ktorým
sú určené alebo ktorých sa týkajú. Správnemu súdnemu prieskumu preto budú podliehať aj také
správne akty orgánov verejnej správy, ktoré síce nie sú rozhodnutiami vo veci samej, ale majú napríklad
predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, avšak spĺňajú podmienku, že nimi bola spôsobená ujma
na subjektívnych právach účastníka konania. Je to tak preto, aby ani v prípade týchto rozhodnutí nedošlo

k stavu denegatio iustitiae pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu.

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 11.04.2022, č.
OU-KE-OVBP2-2022/016773-002 je zrejmé, že dôvodom pre ktorý tento druhostupňový orgán verejnej
správy zrušil rozhodnutie obce Jovice zo dňa 04.02.2022, č. 320-006/2021 a vec jej vrátil „na nové

prejednanie a rozhodnutie“ bolo to, že v rozhodnutí obce Jovice v pozícií prvostupňového orgánu
verejnej správy, absentoval dôvod doručovania oznámenia o začatí územného konania s nariadením
ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním formou verejnej vyhlášky a tiež z neho nebola
zrejmá identifikácia tých účastníkov územného konania, ktorých sa doručovanie verejnou vyhláškou
týka. Druhostupňový orgán verejnej správy vytkol tomu prvostupňovému aj to, že pred rozhodnutím vo

veci samej nerozhodol o nároku žalobcu, ktorým sa tento domáhal postavenia účastníka územného
konania. Nedostatky prvostupňového rozhodnutia obce Jovice, ako aj postupu, ktorý tomuto rozhodnutiu
predchádzal videl druhostupňový orgán verejnej správy výlučne v procesných pochybeniach, ktoré takto
boli dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci obci Jovice na ďalšie konanie o návrhu na umiestnenie
stavby, ktorého súčasťou bude aj posúdenie oprávnenosti nárokov žalobcu.

12. Z poučenia, ktoré je náležitosťou rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej
politiky zo dňa 11.04.2022, č. OU-KE-OVBP2-2022/016773-002 taktiež vyplýva, že toto rozhodnutie je
konečné, nemožno sa proti nemu odvolať a nie je preskúmateľné súdom.

13. Uvedené skutočnosti viedli správny súd k záveru, že žalobca správnou žalobou napadol procesné
rozhodnutie, ktorým žalovaný - Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky neporušil
ani neohrozil jeho subjektívne práva a ktoré je z tohto dôvodu vylúčené z prieskumu vykonávaného
správnym súdom. Rozhodnutím, ktoré by svojimi účinkami prípadne mohlo privodiť žalobcovi ako
účastníkovi administratívneho konania ujmu na jeho právach, by bolo rozhodnutie obce Jovice, ktorého

zrušenia sa žalobca takisto domáha, avšak toto bolo druhostupňovým správnym rozhodnutím zrušené.
Z uvedených faktov vyplýva, že tu niet rozhodnutia, ktoré by bolo spôsobilým predmetom správneho
súdneho prieskumu a preto správny súd správnu žalobu ako neprípustnú, podľa ust. § 98 ods. 1, písm.
g/ Správneho súdneho poriadku, odmietol.14. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170, písm. a/ Správneho súdneho poriadku tak,
že keďže žalobu odmietol, nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo na ich náhradu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí
okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).