Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/196/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121262609
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6121262609.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: Z. Š., J.. XX.X.XXXX, I. J. H. XX,
I. J. H., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Ul. 17. Novembra 3215,
Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: S. O., J.. XX.X.XXXX, Z.J. Y. XX, A., práv. zast. V4 JURISTIC
group, s.r.o., Furdekova 16, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 192 205 o zaplatenie

4.500,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.
k. 25Cb/124/2021-59 zo dňa 14.10.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 16.3.2022 odmieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom pre zmeškanie č. k. 25Cb/124/2021-59 zo dňa 14.10.2021
(ďalejaj„rozsudok“) zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviistinu4500,-EURs9%úrokomzomeškania
ročne od 9.10.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa
16.3.2022, ktorým namietal naplnenie dôvodu podľa § 356 ods. 2 CSP pre zrušenie rozsudku.

3. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil najmä tým, že dňa 25.2.2022 si advokátska kancelária na
základe plnomocenstva udeleného klientom vyžiadala od Okresného súdu Bratislava rozsudok vo
veci vedenej pod sp. zn.: 25Cb/124/2021, nakoľko tento nebol doručený žalovanému. Na základe

odôvodnenia rozsudku následne právny zástupca zistil, že v predmetnej veci bolo rozhodnuté podľa
§273 CSP rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol doručený advokátskej kancelárií dňa 14.3.2022,
čím je splnená podmienka zachovania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku. V predmetnej veci
súd nedoručil žalovanému žiadne uznesenie, výzvu ani inú listinu, pričom nedoručil ani rozsudok,
ktorý si právny zástupca musel vyžiadať od súdu. Nedoručenie žiadnej písomností zo strany súdu
má za následok vážny nedostatok, ktorý odôvodňuje zrušenie predmetného rozhodnutia. Výsledkom

nedoručenia nastala situácia, kedy žalovaný nemohol voči žalobcovi uplatniť prostriedky procesného
útoku a obrany, čím mu bolo odopreté právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Ak súd
nevykoná doručenie žaloby, v tomto prípade vyjadrenie žalobcu s návrhom na pokračovanie v súdnom
konaní, nemôže vykonávať ďalšie úkony, nakoľko by tieto trpeli neodstrániteľnou vadou odôvodňujúcou
zrušenie predmetného rozhodnutia. Vychádzajúc z úpravy zakotvenej v §116 CSP je súd povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Takéto úkony treba chápať

ako vyšetrovanie za účelom zistenia pobytu. Súd v bode 4. rozhodnutia uvádza, že žalovanému dňa
3.8.2021 doručil uznesenie, aby sa vyjadril k žalobe a uviedol rozhodujúce skutočnosti. Máme za to, žepredmetné uznesenie žalovanému doručené nebolo, rovnako ako neboli doručené všetky nasledujúce
listiny vrátane rozsudku vo veci samej. Skutočnosť, že žalovaný nemohol predmetnú žalobu prevziať,
dokazuje skutočnosť, že v čase, v ktorom mu malo byť uznesenie doručené, žalovaný bol odcestovaný v

zahraničí, kde vykonával pracovnú zárobkovú činnosť. O tejto skutočnosti naviac vedel aj sám žalobca,
nakoľko v minulosti takúto činnosť vykonával spolu so žalovaným. Na podporu tvrdení, že žalovaný bol
v čase, kedy mu malo byť podľa súdu doručené uznesenie žalovaný prikladá viacero dôkazov o tej
skutočnosti,ževčase,kedypodľasúdužalovanýprebralpísomnosť,boltentovzahraničí.Medzidôkazy,
ktoré vyvracajú súdom tvrdenú skutočnosť je jednak potvrdenie o ubytovaní a rovnako tak výpis platieb

z účtu žalovaného, na základe ktorého možno určiť, kde sa v rozhodnom období nachádzal, pričom z
platieb je zrejmé, že sa pohyboval a dlhodobo zdržiaval v zahraničí. Ďalšou a jedinou možnosťou, ako
mohol žalovaný prebrať predmetné uznesenie je tá, že by poveril tretiu osobu, aby mohla za žalovaného
preberať poštové zásielky. Žalovaný neudelil žiadnej osobe osobitné plnomocenstvo, na základe ktorého
by táto mohla za neho preberať zásielky, preto je vylúčené aj to, že by za žalovaného mohla tretia osoba
prevziať písomnosť. Rozsudok žiada zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie prejednanie a

rozhodnutie. Ako dôkaz označil najmä výpisu z účtov, doklady o pobyte, potvrdenia o ubytovaní.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Žalovaný si nepreberal poštu počas celého konania. Vyhýbal sa preberaniu písomností. Ak žalovaný
argumentuje tým, že bol dlhodobo v zahraničí, kde vykonáva prácu, toto nie je dôvod ospravedlňujúci

jeho konanie. Žalovaný má možnosť, aby si aktivoval elektronickú dátovú schránku na T..N..sk. Rovnako
mohol splnomocniť ktorúkoľvek osobu, dokonca viacero osôb na preberanie zásielok. Rozsudok mu bol
zasielaný na novú adresu, ani na tejto neprevzal zásielku. V celkovej dĺžke min. 7 mesiacov bol nonstop
v zahraničí. Nepredložil žiaden relevantný doklad, napr. potvrdenie o prechodnom alebo trvalom pobyte
v zahraničí. Nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ale odvolanie. Nevyjadril sa vo veci

samej. Žiada odvolanie zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa v odvolacom konaní vyjadril, že žalovaný žalobou a podkladmi, ktoré boli jej súčasťou
nedisponuje, sa nemôže s nimi oboznámiť a následne vyjadriť. Nedá sa použiť prostriedok procesného
útoku proti niečomu, čo strana sporu nepozná. Žalovaný v priebehu konania nepreberal zásielky, čo mu

nemôže byť na ujmu v konaní, keďže o tejto skutočnosti nevedel. Žalovaný nemá v úmysle sa konaniu
vyhýbať, ale naopak, konanie opätovne vyvolať, aby sa zabezpečilo riadne prejednanie nároku žalobcu,
s ktorým sa žalovaný nestotožňuje v plnom rozsahu. Neexistuje žiadna zákonná povinnosť, ktorá by
prikazovala žalovanému aktivovať si svoju dátovú schránku. K možnosti splnomocnenia tretej osoby
dodal, že žalovaný nepovažoval toto za dôležité, pretože v zahraničí sa neplánovať zdržať tak dlho a

rovnako tak preto, že neočakával, že by ho niekto v tuzemsku kontaktoval, pretože všetky záležitosti,
ktoré mu vyplývali zo zákona alebo súkromného života mal v čase odchodu vyriešené. Trvá na ochrane
listového tajomstva, preto si poštu preberá výhradne sám. K otázke nahlasovania pobytu uviedol, že
takú povinnosť má žalovaný voči inému štátu, v tomto prípade Holandsku, pričom túto povinnosť si po 4
mesiacoch splnil a dostal registračné číslo BSN. Súd nevykonal úkony potrebné k zisteniu skutočného

pobytu žalovaného za účelom doručenia žaloby. Matka žalovaného vedela kde sa syn nachádza,
rovnakotovedelajžalobca,keďžematkyžalobcuažalovanéhosúvovzájomnomkontakte.Žalobcateda
účelovo neoznámil skutočnosť pobytu v zahraničí z dôvodu rýchlejšieho a bezproblémového uplatnenia
nároku. Zamlčanie tak podstatnej skutočnosti však nemožno radiť k prostriedkom procesného útoku a
obrany, ale toto treba považovať za konanie odporujúce zákonu. Vymáhaná pohľadávka pochádza z

faktúry za vykonané práce v zahraničí, kde spolu žalobca a žalovaný pracovali. Čo sa týka vyšetrovacích
úkonov súdu, k tým patrí práve dopytovanie žalobcu, blízkych, lustrácia vo verejných registroch a to
nielen osobne ale aj prostredníctvom iných orgánov, napr. obecnej polície. Doručovanie tak závažného
úkonu, akým je žaloba, vyžaduje osobitný postup a vyšetrovanie. Tieto úkony musí súd obligatórne
vykonať, čo v tomto prípade opomenul. Ako dôkaz označil najmä BSN a žiadosť o zaslanie rozsudku.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8.7.2022 uviedol, že právo patrí bdelým a ostražitým, kde aj
žalovaný mal možnosť si svoje práva uplatňovať, ak by urobil vhodné procesné úkony a opatrenia tak,
aby mu pošta bola doručovaná.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“.) prejednal odvolania podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie proti Rozsudku nie je prípustné, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie jeprípustné, keďže boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a súčasne bolo
podané oneskorene.

8. Podľa § 386 CSP: Odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a)bolo podané oneskorene,
b)bolo podané neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d)nemá náležitosti podľa § 363 ,

ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 106 ods. 1 CSP: Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a)fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b)právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

10. Podľa § 111 CSP:(1)Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak

nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. (2)Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.(3)Ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente): Ak poštovú zásielku
s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely
doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň
doručenia informácie o výsledku doručovania.

12. Podľa § 116 CSP: (1)Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je
súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. (2)Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. (3)Ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a)

13. Podľa § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Odvolací súd po preskúmaní celého spisu, v rozsahu podaného odvolania po oboznámení sa s
vyjadreniami a dôkazmi predloženými v odvolacom konaní, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

15. Úlohou súdu je dodržať ustanovenia CSP týkajúce sa doručovania, preto odvolací súd postup súdu

prvej inštancie náležite preskúmal. V CSP je ustanovený prísny režim doručovania podľa § 106, §111
ods.3CSPa§112CSP.Osobitnáprávnaúpravajevenovanádoručovaniužalobyfyzickejosobe podľa§
116 CSP.16. Zo skutkových tvrdení nesporných ako aj lustrácie pobytu žalovaného je zrejmé, že súd prvej
inštanciedoručovallistinyurčenéžalovanémunaadresužalovanéhopodľa§106ods.1písm.a)CSP,t.j.
nedoručoval listiny na nesprávnu adresu. Úkony súdu na účely ďalšieho zisťovania pobytu žalovaného

sú preto podľa názoru odvolacieho súdu nadbytočné, v rozpore s čl. 17 CSP, keďže zásielky súd prvej
inštancie zasielal na adresu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR.

17. Uznesenie zo dňa 8.7.2021 s poučením a žalobu s prílohami súd prvej inštancie odoslal žalovanému
hybridne dňa 12.7.2021 na adresu žalovaného podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, pričom správa nebola

listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa informácie o
doručovanízodňa3.8.2022bolazásielkauloženádňa15.7.2021.Uznesenieboložalovanémudoručené
fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 3.8.2022.

18. Súd prvej inštancie správne v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa následne považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo v zmysle vyššie
uvedené zverejnené dňa 12.7.2021 do 14.8.2021. Žaloba sa považuje za doručenú podľa § 116 ods.
3 CSP žalovanému dňa 28.7.2021.

19. Tým že sa žalovaný dlhodobo nezdržiaval na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, nepreberal zásielky, nesplnomocnil tretiu osobu na preberanie zásielok - nekonal obozretne
a nezabezpečil žiadnym iným spôsobom možnosť preberania doručovaných zásielok, zodpovedá aj za
nepriaznivý následok nepreberania úradných alebo súdnych zásielok.

20. Súd prvej inštancie správne ustálil, že je v prípade uznesenia zo dňa 12.7.2021 je potrebné uplatniť

fikciu doručenia výzvy na vyjadrenie k žalobe a teda včasné uplatnenie prostriedkov procesného útoku
a obrany s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie (§ 273 CSP), keďže uznesenie
bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 a § 111 CSP.

21.Žalovanýsakžalobe doručenejnaúradnejtabulisúduvčasnevyjadrilatedabolisplnenépodmienky

pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

22. Súd prvej inštancie zverejnil oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 23.9.2021 (do 17.10.2021) s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku
stanovil na 14.10.2021 o 13:00 hod.

23. Odvolaním napadnutý rozsudok súd prvej inštancie doručoval žalovanému na adresu podľa § 106
ods. 1 CSP s fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Podľa informácie o doručovaní sa rozsudok
považuje za doručený žalovanému dňa 17.11.2021.

24. Žalovaný nebol dostatočné bdelý pokiaľ ide o sledovanie a preberanie zásielok, pričom súd prvej
inštancie zverejnil oznámenie o podanej žalobe aj o verejnom vyhlásení rozsudku, t.j. žalovaný mal
objektívne možnosť sa o prebiehajúcom súdnom spore dozvedieť a uplatňovať prostriedky procesnej
obrany a útoku. Ak žalovaný nevykonal žiadne z možných spôsobov na zabezpečenie riadneho
doručenia zásielok, nemôže byť povinnosťou súdu túto povinnosť nahrádzať a zisťovať jeho pobyt v

krajinách EÚ.

25. Odvolaním napadnutý rozsudok je potrebné považovať za riadne doručený, právoplatný (vo výroku
ukladajúcom povinnosť na zaplatenie dňa 17.11.2021, vo výroku týkajúcom sa nároku na náhradu trov
konania dňa 3.12.2021) a vykonateľný.

26. Odvolanie žalovaného podané prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 16.3.2022, je
potrebné odmietnuť ako oneskorené podľa § 386 písm. a) CSP v spojení s § 362 CSP, avšak zároveň aj
ako neprípustné, nakoľko proti rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné iba podľa § 356 písm. b)
CSP z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Keďže zákonné

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, odvolanie je potrebné odmietnuť aj podľa
§ 386 písm. c) CSP.27.Odvolacísúdviazanýodvolanímpreskúmalpodanéodvolanieaustálil,žežalovanýnepodalnávrhna
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ani nepožiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania,
t.j. nevyužil všetky dostupné prostriedky ochrany jeho práv v zmysle CSP.

28. Nepreberanie zásielok žalovaným počas pobytu žalovaného v zahraničí nemožno vykladať v
neprospech žalobcu, ktorý bol bdelý a svoje práva v konaní uplatňoval. Podľa názoru odvolacieho súdu
je potrebné vychádzať zo zásady rovného postavenia strán sporu v konaní (čl. 6 CSP), t. j. nemožno
jednu stranu zvýhodniť len preto, že sa zdržiava v zahraničí a nezabezpečila si oboznamovanie sa so

zásielkami. Súd je súčasne povinný postupovať podľa čl. 17 CSP rýchlo a hospodárne.

29. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené a odvolanie žalovaného
odmietol.

30. Odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1

CSP, nakoľko bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu.

31. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).