Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 39Cb/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122203329.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Mgr. Ing. Daša Bokorová, bytom Františka Schmuckera 682/5,
Bratislava,narodená11.06.1983,právnezastúpený:JUDr.GabrielaSemančíková,advokátka,sosídlom
Dvořákovo nábrežie 4E, 811 02 Bratislava, IČO: 35 106 166, proti žalovanému: BIO S.L., a.s., so sídlom
Medená 18, 811 02 Bratislava, IČO: 47 258 012, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.04.2022 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname svojich
akcionárov formulárom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, ako aj povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2022 žalobca vzal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 13.05.2022
mu bol zo strany žalovaného doručený Zápis zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov, ktorý
preukazuje, že dňa 12.05.2022 vykonal Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. zápis zmeny

v zozname akcionárov spoločnosti BIO S.L., t. j., že žalobca bol ako akcionár zapísaný do zoznamu
akcionárov žalovaného. Vzhľadom na uvedené žalobca konštatoval, že žalovaný splnil svoju zákonnú
povinnosť podľa § 156 ods. 7 zákona č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný
zákonník"),ktorejsplneniasažalobcapredmetnýmnávrhomdomáhal,čímzaniklapotrebabezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ("CSP")
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť skôr než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných

ustanovení bez ohľadu na súhlas či nesúhlas žalovaného.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal od žalovaného splnenia
povinnosti zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname svojich akcionárov, pričom ako dôvod
späťvzatia predmetného návrhu uviedol skutočnosť, že dňa 12.05.2022 Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. požadovaný zápis vykonal. Žalobca malza to, že nakoľko k predmetnému zápisu došlo
po podaní návrhu na súd, možno konanie žalovaného považovať za konanie v intenciách žalobného

návrhu, a preto by tak žalobcovi mal patriť nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

11. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca sa podaným návrhom voči žalovanému domáhal splnenia
povinnosti vyplývajúcej z ust. § 156 ods. 7 Obchodného zákonníka, ktorou je zabezpečenie vykonania
zmeny zápisu v zozname akcionárov vedenom Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s., a to

udelením pokynu v zmysle zmluvy o vedení zoznamu akcionárov alebo osobitnej zmluvy o predkladaní
pokynov.Zuvedenéhovyplýva,žeksplneniupredmetnejpovinnostižalovanéhodochádzaužsamotným
udelením pokynu na zápis zmeny v zmysle príslušnej úpravy, a preto je z procesného hľadiska pre
posúdenie zavinenia na zastavení konania relevantný časový údaj, kedy žalovaný predmetný pokyn na
vykonanie zmeny zápisu udelil a nie údaj, kedy bol daný zápis vykonaný. Zo súdneho spisu, ako ani zo

späťvzatia návrhu súd nemal preukázané, kedy došlo zo strany žalovaného k udeleniu pokynu na zápis
zmeny údajov v zozname akcionárov, a síce, či k tomuto úkonu došlo skutočne až po podaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca nepreukázal,
že žalovaný po podaní návrhu na súd konal v intenciách žalobného návrhu, a preto má súd za to, že
procesné zavinenie na zastavení konania je nutné pričítať žalobcovi. Žalovanému tak vznikol nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, avšak nakoľko žalovanému zo súdneho spisu
žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).