Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217614
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1217217614.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s. so

sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Q. G., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A.-M., o
zaplatenie 713,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 713,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 713,74 eur od 13.01.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
4.753,95 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.753,95 eur
od 13.01.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.02.2015 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o spotrebnom úvere č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou je predpis splátok,
všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a zariadenia k zmluve o spotrebnom úvere a sadzobník
poplatkov. Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného účelový spotrebný úver
na financovanie predmetu financovania, žalovaný sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a

vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v zmluve. V súlade s
čl. VII ods. 1 písm. b) všeobecných zmluvných podmienok zaslal žalobca žalovanému list - určenie
predčasnej splatnosti úveru a určil v ňom predčasnú splatnosť ku dňu 15.8.2016. Dňa 14.09.2016 zaslal
žalovanému finančné vyúčtovanie zmluvy, kde celkový nedoplatok vyčíslil na sumu vo výške 10.040,21
eur, ktorý mal žalovaný zaplatiť v lehote do 04.10.2016. Dňa 23.12.2016 zaslal žalobca žalovanému
dodatok k finančnému vyúčtovaniu, v ktorom zohľadnil výťažok z predaja vo výške 6.000,- eur, a teda
nedoplatokžalovanéhopredstavovalsumu4.753,95eur,ktorýmalžalovanývzmysledodatkuzaplatiťdo

12.01.2017. Neuhradením žalovanej sumy 4.753,95 eur sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu.

2. Rozsudkom č. k. 13Csp/117/2017-152 zo dňa 29.10.2018 súd o žalobe rozhodol tak, že (I.) uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.011,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4.011,66 eur od 13.01.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, (II.) vo zvyšku žalobu zamietol a (III.) priznal žalobcovi voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,77 %.

3.VočivýrokomII.aIII.tohtorozsudkupodalžalobcaodvolanie,atovčastiozaplateniesumy713,74eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 713,74 eur od 13.01.2017 do zaplatenia.Voči výroku I. rozsudku ani voči zvyšnej časti zamietajúceho výroku II. (t. j. v časti o zaplatenie sumy
28,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,55 eur od 13.01.2017 do
zaplatenia) žalobca odvolanie nepodal a konanie tak bolo v tejto časti právoplatne skončené.

4. Uznesením č. k. 4CoCsp/35/2020-221 zo dňa 29.04.2022 odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zamietajúcej časti o zaplatenie sumy 713,74 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 5,00 % ročne od 13.01.2017 do zaplatenia a v časti o nároku žalobcu
voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 68,77 % zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 18.10.2022 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré
predvolal obe sporové strany. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 29.08.2022
(fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o

odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol
rozsudkom v neprítomnosti žalovaného.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Bol toho názoru, že žalobou
uplatnený nárok je dôvodný, a to aj v pôvodne zamietnutej časti o zaplatenie sumy 713,74 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o spotrebnom úvere č. L. zo dňa 12.02.2015, informácia o ročnej percentuálnej miere
nákladov pri spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.02.2015, všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a
zariadenia k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. L. v znení účinnom od 01.04.2014, sadzobník poplatkov

za poskytované služby ČSOB Leasing, a.s., formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
č. L. zo dňa 12.02.2015, podklady k spracovaniu zmluvy, žiadosť o financovanie pre fyzické osoby
nepodnikateľov zo dňa 12.02.2015, predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. L., protokol o
prevzatí predmetu financovania k zmluva zo dňa 18.03.2015, list - určenie predčasnej splatnosti úveru
a oznámenie o začatí výkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa

15.08.2016 spolu s poštovou obálkou, finančné vyúčtovanie zmluvy č. L. zo dňa 14.09.2016 spolu s
poštovou obálkou, dodatok k finančnému vyúčtovaniu zmluvy č. L. zo dňa 23.12.2016, zmluva o zriadení
záložného práva na zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o spotrebnom úvere č. L. zo dňa 12.02.2015,
faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 14.09.2016 na sumu 511,63 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
vystavená dňa 14.09.2016 na sumu 23,55 eur, znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný J.. V. D.,

faktúra č. H. vystavená dňa 06.09.2016 na sumu 122,40 eur, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla
zo dňa 29.07.2016, faktúra č. XXXXXXX vystavená dňa 01.08.2016 na sumu 356,40 eur, faktúra č.
XXXXXXX vystavená dňa 29.07.2016 na sumu 297,- eur, faktúra č. H. vystavená dňa 25.11.2016 na
sumu 713,74 eur bez DPH, zápisnica o priebehu dražby zo dňa 15.10.2016, zmluva o vykonaní dražby
zo dňa 29.09.2016, príloha ČSOB - Inkaso - výpis z účtu, faktúra č. XXXXXXX vystavená dňa 01.08.2016

na sumu 4.566,- eur, výzva zo dňa 29.06.2016, výzva zo dňa 27.07.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX
vystavená dňa 23.12.2016 na sumu 713,74 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových

tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 12.02.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebnom úvere
č. L., na základe ktorej sa zaviazal v prospech dlžníka poskytnúť spotrebný účelový úver na financovanie
predmetu financovania a dlžník sa zaviazal tento úver na dohodnutý účel použiť a vrátiť veriteľovi

dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Predmetom financovania v zmysle čl. II. zmluvy bol nový stroj/
technológia zn. SKI DOO FREERIDE 800R ETEC. V článku III. zmluvy boli špecifikované jednotlivé
podmienky poskytnutia úveru nasledovne: kúpna cena predmetu financovania 19.490,- eur, časť kúpnej
ceny uhradená dlžníkom vopred 5.847,- eur, výška spotrebného úveru 13.643,- eur, úroková sadzba
fixná 10,20 % ročne, hodnota splátky úveru 441,29 eur, konečná splatnosť úveru 36 mesiacov od

čerpania úveru, RPMN 10,73 %, celková výška záväzku 15.866,44 eur, priemerná RPMN 12,42 %. Úver
bol zabezpečený záložnou zmluvou na financovanú hnuteľnú vec. Konkretizáciu jednotlivých náležitostí
úveru obsahoval aj formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.02.2015,
kde bol špecifikovaný aj termín splatnosti poslednej splátky 11.02.2018 a počet splátok 36. Podľa čl. IVods. 10 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorá priamo určuje aj obsah tejto zmluvy sú: predpis
splátok, všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a zariadenia k zmluve o spotrebnom úvere (ďalej len
"VZP"), sadzobník poplatkov.

9. Podľa čl. VII. bod 1 písm. b) VZP za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považuje ak je dlžník
25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného
záväzku podľa zmluvy, v prípade, ak je dlžníkom spotrebiteľom podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ak mešká viac ako 3 mesiace s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančné

záväzku podľa zmluvy. Podľa čl. VII. bodu 2 písm. a) VZP v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad
predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek
z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu: písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť
predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od
dlžníka požadovať aby mu zaplatil:
- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,

- úrok, v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe z nesplatenej istiny úveru do doby jeho splatenia,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
- všetky náklady ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebné úveru, pričom
dlžník má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako je uvedené v zmluve,
Formulári, predpise splátok resp. sadzobníku poplatkov,

- škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených
s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom predmetu
financovania,
- náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru.

Podľa čl. XII. bodu 1 VZP v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania; to neplatí v prípade, ak je dlžník spotrebiteľom. Dlžník sa zaväzuje takúto
zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť. V prípade omeškania dlžníka, ktorá je spotrebiteľom s úhradou
finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka úrok z

omeškania vo výške ustanovenej v príslušnom všeobecne záväznom právnom predpise. Podľa čl. XII.
bodu5VZPveriteľjeoprávnenýdlžníkovivyúčtovaťdokázateľnénákladyspojenésvymáhanímsplnenia
povinnosti, ktorú má podľa zmluvy alebo podľa týchto VZP dlžník, alebo spojené s plnením takejto
povinnosti namiesto dlžníka. Podľa čl. XII. bodu 6 VZP veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu do výšky 15 % z výšky spotrebného úveru ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní

s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy, v prípade ak
je dlžníkom spotrebiteľom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka , ak mešká viac ako tri mesiace
s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy alebo ak dlžník
používa predmet financovania v rozpore s technickými podmienkami alebo v rozpore s účelom užívania
predmetu financovania, v dôsledku čoho hrozí na predmete financovania škoda alebo ak dlžník počas

trvania zmluvy bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa prevedie vlastnícke právo k predmetu
financovania na tretiu osobu alebo zriadi na predmet financovania záložné právo alebo iné právo tretej
osoby.

10. V liste zo dňa 29.06.2016 upozornil žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje záväzok, spočívajúci

v neuhradení splátok úveru splatných k dňom 17.04.2016, 17.05.2016 a 17.06.2016. Zároveň ho
upozornil, že v prípade neuhradenia splatných pohľadávok môže v zmysle zmluvných podmienok
uplatniť právo na určenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky a začať výkon záložného práva.
Na rovnaké povinnosti a možnosti upozornil žalobca žalovaného aj v liste zo dňa 27.07.2016, už
v čase, kedy nadobudla splatnosť ďalšia splátka (17.07.2016). Keďže žalovaný neuhrádzal splátky

poskytnutého úveru riadne a včas, pristúpil žalobca listom zo dňa 15.08.2016 k určeniu predčasnej
splatnosti úveru v súlade s čl. VII. bodu 1 písm. b) VZP ku dňu 15.08.2016. V zmysle predloženej
tabuľky splátok je zrejmé, že žalovaný uhradil splátku splatnú dňa 17.04.2016 vo výške 465,65 eur
a dňa 29.03.2016 vo výške 459,74 eur. Splátky splatné v dňoch 17.05.2016 a 17.06.2016 neuhradil
vôbec. Preto v liste žalobca špecifikoval sumu 9.502,61 eur, ktorú žiadal uhradiť do 16.09.2016. Zároveň

v tomto liste žalovanému oznámil, že pristupuje k výkonu záložného práva, a to k speňaženiu zálohu
(predmetu financovania) prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Súd mal doručenie tohto listu žalovanému
osvedčené z predloženej doručenky, zásielka bola žalovanému zasielaná doporučene, avšak tento si
ju v odbernej lehote neprevzal.11. Žalobca vystavil žalovanému finančné vyúčtovanie zmluvy dňa 14.09.2016, v rámci ktorého voči
nemu vyčíslil nedoplatok vo výške 10.040,21 eur. Jednotlivé položky tejto sumy boli špecifikované

nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 511,63 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 23,55 eur,
- neuhradené splátky v sume 1.402,86 eur,
- zmluvné pokuty v sume 15,92 eur,

- zostatok spotrebného úveru v sume 8.086,25 eur.
Žalobca vyzval žalovaného, aby sumu uhradil do 04.10.2016.

12. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že vyčíslený nedoplatok zo zmluvy o spotrebnom
úvere vo výške 10.040,21 eur bol ponížený o sumu 6.000,- eur, ktorá bola získaná predajom predmetu
dražby (ktorým bol predmet financovania v zmysle zmluvy o spotrebnom úvere, na ktorý ako záloh bolo

zriadenézáložnéprávonazabezpečeniepohľadávkyzozmluvyospotrebnomúvere).Podľapriloženého
dodatku k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 23.12.2016 žalovaný vyčíslil svoj zostatkový nárok sumou
4.753,95 eur (pozostávajúci zo sumy 10.040,21 eur a sumy 713,74 eur vyplývajúcej z vystavenej faktúry
č. XXXXXXXXXX, od súčtu týchto súm bola odpočítaná suma 6.000,- eur).

13. Žalobca do spisu založil aj jednotlivé faktúry, ktoré mali osvedčovať dôvodnosť výšky uplatňovaného
nároku. Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 14.09.2016 znejúca na sumu 511,63 eur pozostávala
z nasledovných položiek: náhrada škody podľa čl. VII. ods. 2 VZP v sume 499,- eur a úrok zo zostatku
úveru podľa čl. VII. ods. 2 VZP v sume 12,63 eur. Dňa 06.09.2016 vystavila spoločnosť AUKČNÉ
CENTRUM s.r.o. žalobcovi faktúru č. H. znejúcu na sumu 122,40 eur, pričom táto položka predstavovala

skladné za snežný skúter 800R ETEC. Dňa 01.08.2016 vystavila spoločnosť Evol s.r.o. žalobcovi
faktúru znejúcu na sumu 356,40 eur, pričom táto suma bola fakturovaná za vykonanú prácu na základe
objednávky č. XXXXXXXXX. Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 14.09.2016 znela na sumu 23,55
eur, ktorá predstavovala rozdiel poistného.

14. Zbernou faktúrou č. XXXXXXX vystavenou spoločnosťou Evol s.r.o. žalobcovi dňa 01.08.2016 na
sumu 4.566,- eur dodávateľ fakturoval uvedenú sumu za vykonanú prácu na základe objednávky č.
XXXXXXXXXX.VzmyslepredloženejPrílohyČSOB-InkasočinilinákladyvynaloženévprospechEVOL
s.r.o. vo vzťahu k zabezpečeniu predmetu leasingu v zmysle spornej zmluvy o spotrebnom úvere sumu
100,- eur. Dňa 29.07.2016 vystavila spoločnosť T GROUP SERVIS s.r.o. spoločnosti EVOL s.r.o. faktúru

č. XXXXXXX na sumu 297,- eur, pričom táto položka predstavovala cenu za prepravu snežného skútra.
Spoločnosť Evol s.r.o. ako dodávateľ dňa 01.08.2016 vystavila žalobcovi ako odberateľovi aj faktúru č.
XXXXXXX na sumu 356,40 eur za vykonané práce na základe objednávky č. XXXXXXXXXX (vedľajšie
náklady činili 297,- eur).

15. Zo zápisnice o priebehu dražby zo dňa 15.10.2016 vyplýva, že spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM
s. r. o. vykonala na základe návrhu žalobcu ako navrhovateľa dražby dražbu predmetu financovania
(snežného skútra BRP FREERIDE 800 R ETEC), pričom predmet dražby bol vydražený za cenu 6.000,-
eur. Spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM s. r. o. vykonala dražbu na základe zmluvy o vykonaní dražby zo
dňa 29.09.2016 uzavretej so žalobcom.

16. Faktúrou č. H. splatnou dňa 09.12.2016 na sumu 841,64 eur spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM s. r. o.
ako dodávateľ fakturovala žalobcovi ako odberateľovi na základe zmluvy o vykonaní spoločnej dražby
zo dňa 29.09.2016 a rámcovej zmluvy o vykonávaní dražieb zo dňa 22.12.2014 nasledovné položky
za vykonanie dražby snežného skútra BRP FREERIDE 800 R ETEC (t. j. predmetu financovania):

odmena dražobníka vo výške 600,- eur, príprava a čistenie predmetu dražby vo výške 44,40 eur, inzercia
predmetu dražby vo výške 60,- eur, poštové náklady vo výške 3,- eur, uskladnenie predmetu dražby vo
výške 60,- eur a náklady na registráciu oznámenia o spoločnej dražbe vo výške 74,24 eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.12.2016 na sumu 713,74 eur žalobca ako dodávateľ fakturoval
žalovanému ako odberateľovi náhradu škody vo výške 713,74 eur.

17. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:18. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len "zákon č.
527/2002 Z. z.") na účely tohto zákona sa rozumie nákladom dražby odmena dražobníka a náklady
účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu

dražby; medzi náklady účelne vynaložené dražobníkom patria aj primerané náklady na zabezpečenie
informovanosti o dražbe vrátane informácií v tlači, náklady na uverejnenie oznámenia o dražbe
spôsobom v mieste obvyklým, ako aj náklady vynaložené dražobníkom na zvýšenie jeho poistného
za poistenie zodpovednosti za škodu, ak s ohľadom na hodnotu draženej veci bolo nutné dohodnúť
zvýšenie poistného dražobníka o viac než 10% pôvodného poistného, odmena a náhrada hotových

výdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe.

19. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z. z., ak nie je v zmluve o vykonaní dražby dohodnuté
inak, náklady dražby sa hradia z výťažku dražby. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, náklady
dražby sa hradia z výťažku dražby v rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu.
Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, vlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka najviac

v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20 % z výšky pohľadávky. Ak sa upustilo od
dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka v rozsahu najviac
3 % z vymáhanej pohľadávky a po doručení oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby 10 %
z vymáhanej pohľadávky. Odmena dražobníka je najviac 33.193,92 eura zvýšených o 1 % z ceny
dosiahnutej vydražením, presahujúcej 331.939,19 eura.

20. Podľa § 151l ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v
súvislosti s výkonom záložného práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k

záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 713,74 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania je daný. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere, na základe ktorej žalobca reálne poskytol
žalovanému finančné prostriedky v dojednanej výške (ktoré boli účelovo viazané na financovanie kúpy
nového stroja - snežného skútra SKI DOO FREERIDE 800R ETEC). Žalovaný sa zaviazal finančné

prostriedky spolu s príslušenstvom vrátiť vo výške a spôsobom dojednaným v zmluve. V konaní
bolo jednoznačne preukázané aj to, že na predmet financovania bolo na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zriadené záložné právo v prospech žalobcu ako záložného veriteľa, pričom žalovaný
bol súčasne dlžníkom i záložcom. Po tom, ako zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, celkový dlh žalovaného bol znížený práve o sumu 6.000,- eur, získanú po vydražení

predmetu financovania. Žalobca si výšku svojej pohľadávky voči žalovanému vyčíslil v rámci finančného
vyúčtovania zmluvy zo dňa 14.09.2016 a dodatku k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 23.12.2016.
Jednotlivé položky žalobou uplatnenej sumy tak, ako boli zo strany žalobcu vyčíslené a skutkovo i právne
špecifikované, preskúmal súd vo svojom rozsudku č. k. 13Csp/117/2017-152 zo dňa 29.10.2018, ktorý
je vo výroku I. a v časti výroku II. (v zamietnutej časti o zaplatenie sumy 28,55 eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania) právoplatný. Konajúci súd preto na tento rozsudok vo zvyšku v celom rozsahu
odkazuje.25. Po rozhodnutí odvolacieho súdu tak predmetom tohto konania zostal len nárok na zaplatenie sumy
713,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 713,74 eur od 13.01.2017 do
zaplatenia.Podľatvrdeniažalobcuideonároknanáhraduškody,spočívajúcejvnákladochzrealizovanej

dražby. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca ako záložný veriteľ v
súlade s ust. § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka vykonal záložné právo k zálohu - snežnému skútru
BRP FREERIDE 800 R ETEC, a to formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z.
Žalobca ako záložný veriteľ má preto voči žalovanému ako záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva (§ 151l ods. 3 Občianskeho

zákonníka). Nákladmi dražby sa pritom rozumejú odmena dražobníka a náklady účelne vynaložené
dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby; medzi náklady
účelne vynaložené dražobníkom patria aj primerané náklady na zabezpečenie informovanosti o dražbe
vrátaneinformáciívtlači,nákladynauverejnenieoznámeniaodražbespôsobomvmiesteobvyklým,ako
aj náklady vynaložené dražobníkom na zvýšenie jeho poistného za poistenie zodpovednosti za škodu,
ak s ohľadom na hodnotu draženej veci bolo nutné dohodnúť zvýšenie poistného dražobníka o viac

než 10 % pôvodného poistného, odmena a náhrada hotových výdavkov notára v prípade jeho účasti na
dražbe (§ 2 písm. i) zákona č. 527/2002 Z. z.).

26. Faktúrou č. H. splatnou dňa 09.12.2016 na sumu 841,64 eur spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM s. r. o.
ako dodávateľ fakturovala žalobcovi ako odberateľovi na základe zmluvy o vykonaní spoločnej dražby

zo dňa 29.09.2016 nasledovné položky za vykonanie dražby snežného skútra BRP FREERIDE 800 R
ETEC (t. j. predmetu financovania): odmena dražobníka vo výške 600,- eur, príprava a čistenie predmetu
dražby vo výške 44,40 eur, inzercia predmetu dražby vo výške 60,- eur, poštové náklady vo výške 3,-
eur, uskladnenie predmetu dražby vo výške 60,- eur a náklady na registráciu oznámenia o spoločnej
dražbe vo výške 74,24 eur. Touto faktúrou tak dražobník vyfakturoval žalobcovi ako navrhovateľovi

dražby náklady dražby vo výške 841,64 eur s DPH, resp. vo výške 713,74 eur bez DPH. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.12.2016 na sumu 713,74 eur žalobca ako dodávateľ fakturoval
žalovanému ako odberateľovi náhradu škody vo výške 713,74 eur. Táto náhrada škody podľa tvrdenia
žalobcu spočíva práve v nákladoch na vykonanie dobrovoľnej dražby.

27. Súd preskúmal obe vyššie uvedené faktúry, pričom dospel k záveru, že žalobca si voči žalovanému
v súlade s § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka uplatnil nárok na úhradu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov spojených s výkonom záložného práva, t. j. s realizáciou dobrovoľnej dražby.
Položky uvedené vo faktúre dražobníka pritom podľa názoru súdu spĺňajú definíciu účelne vynaložených
nákladov dražby v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 527/2002 Z. z. a spĺňajú aj kritériá zakotvené v § 25

ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z. z. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil nárok žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie sumy 713,74 eur ako dôvodný a žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

28. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v dodatku k finančnému vyúčtovaniu zo dňa
23.12.2016 (t. j. dňom 13.01.2017) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd

pretovsúlades§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
(t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 713,74 eur od 13.01.2017 až do zaplatenia.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 4.753,95
eur. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.725,40 eur (4.011,66 eur + 713,74 eur),
žalovaný bol v konaní úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie sumy 28,55 eur. Žalobca mal v konaní
úspech v rozsahu 99,40 % (podiel sumy 4.725,40 eur a sumy 4.753,95 eur) a vo zvyšku bol neúspešný.

Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 0,60 % (podiel sumy 28,55 eur a sumy 4.753,95 eur) a vo
zvyšku bol neúspešný. Rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného tak predstavuje čistý
úspechžalobcuvrozsahu98,80%(99,40%-0,60%).Súdpretorozhodoltak,žežalobcovipriznalnárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 98,80 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.