Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922010423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8.12.2022 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného O. W., nar. XX.XX.XXXX
v H., bytom Z., D. XXXX/XX, spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že
- dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v Z. na D. ulici spoločne s už odsúdenými M. T. a A.

G. po vzájomnej dohode telefonicky uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX s predajcom XX Z., s.
r. o. v mene W. T. bez jej vedomia a jej súhlasu, predmetom ktorej bolo mobilné zariadenie Z. B. Z FE
fialový, L.: XXXXXXXXXXXXXXX, mobilné zariadenie Z. B. V XX GB biely, L.: XXXXXXXXXXXXXXX
a karta A. V./vym. Z. XXXSk.XX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX,
ktoré zariadenia dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. v Z. na parkovisku pri bývalom podniku Z. na
G. ulici bez vedomia, súhlasu a v mene W. T. prevzali, čím svojim konaním spôsobili spoločnosti O2 Z.,
s. r. o., I. XX, XXXXX N., L.: XXXXXXXX škodu vo výške XXX,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný O. W..

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného O. W. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Spoločne s menovaným boli trestne stíhaní aj už odsúdení M. T. a A. G., vo vzťahu ku ktorým nadobudol
právoplatnosť v tejto veci vydaný trestný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
čítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania a listinnými dôkazmi, na základe čoho
dospel k nasledovným zisteniam:

P. O. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že s celou
záležitosťou nemá nič spoločné, a že iba požičal A. G. svoj telefón Q. F.. A. G. za ním prišiel s tým,

že nemá internet, a že si chce zobrať nejaký telefón. Jeho telefón G. potreboval na to, aby sa mohol
z telefónu pripojiť na internet a všetko si to zariadiť cez internet. G. vtedy požičal aj manželkinu zlatú
retiazku, ktorú mu mal G. zanedlho vrátiť. G. túto retiazku potreboval založiť v záložni, aby z toho mal
nejaké peniaze a mohol telefón vyplatiť. Keďže G. mu v minulosti finančne pomohol v dobe, keď nemalpeniaze, tak mu nechcel povedať, že nie, a preto mu svoj telefón požičal a požičal mu aj manželkinu
retiazku. Ešte v ten deň mu G. telefón vrátil s tým, že na telefóne minul dáta za 10 Eur, za čo mu chcel aj
zaplatiť 10 Eur, ktoré on od neho nechcel zobrať, ale G. mu ich hodil na stôl, tak si tých 10 Eur od neho

nakoniec zobral. Niekoľko hodín na to priniesol G. aj požičanú retiazku. A., keď v jeden deň vykonával
prácu člena hliadky na rómskej osade, mu zazvonil telefón, volala nejaká pani, ktorej mal povedať svoje
meno a mal sa jej aj predstaviť. On sa jej do telefónu aj predstavil a hneď na to za ním prišli policajti a
zobrali ho na policajnú stanicu. Policajti mu povedali, že mal niekomu zobrať mobilný telefón, to však
nebola pravda, a chceli od neho, aby sa priznal, že to na neho hovoria iné osoby, ale on trval na tom,

že žiaden telefón nezobral, a že s tým nemá nič spoločné. Na polícii vtedy boli aj T. a G., ale nevie
sa vyjadriť, že či títo dvaja na neho niečo hovorili, že s tým má mať niečo spoločné. Z akého dôvodu
objednávali T. s G. telefóny nevie, pričom pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že za ním prišiel M.
T., s ktorým mali ísť za A. G., aby mu vybavil nejaký telefón, tak to nie je pravda, v tomto smere trvá na
tom, že M. T. v ten deň vôbec nevidel, a že všetko sa stalo tak, ako vypovedal na súde. H. trvá na tom,
že za ním vtedy prišiel iba A. G., ktorý si potreboval požičať telefón, aby si mohol zabezpečiť nejaký iný

telefón cez internet. A. G. s jeho telefónom odišiel preč a asi po hodine mu ho doniesol a vrátil, on s ním
za celý tento čas nebol a vôbec nevedel, že jeho telefónne číslo dal A. G. niekde na faktúru. Rovnako
trvá na tom, že M. T. tam vtedy s nimi vôbec nebol a v tento deň ho vôbec nevidel.

Na hlavnom pojednávaní súd ako svedka vypočul aj už odsúdeného (predtým spoluobvineného) M. T.,

ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného O. W. nepozná, pozná ho v podstate iba z videnia,
pričom obžalovaný O. W. tam pri tom všetkom vôbec nebol a nemá s tým nič spoločné. Z. vtedy išiel
do Z. za A. G., že či náhodou nevie sprostredkovať nejaký telefón, na čo mu G. povedal, že vie, že to
celé zariadi, a že to má celé nechať na neho. On to aj celé nechal na neho a všetko to napokon G.
aj zariadil. G. vtedy iba povedal, aby objednal telefón, ale pri tom, ako G. objednával telefón, prítomný

nebol. V ten deň telefón ešte neporiešili, poriešili ho až na druhý deň, keď mu G. zavolal, aby prišiel za
ním, že má prísť kuriér s objednávkou, že teda prídu objednané telefóny. S G. sa potom stretli a počkali
na kuriéra, ktorý im odovzdal dva telefóny, jeden telefón si zobral G. a jeden si zobral on. A., čo si takto
rozdelili telefóny, išiel svedok svojim smerom a aj G. išiel svojim smerom. Odkiaľ mal G. peniaze na to,
aby telefóny vyplatil, nevie, a ani ho to nezaujímalo. Kuriérovi vtedy trebalo zaplatiť 200 I., G. prišiel s

peniazmi, peniaze vyplatil kuriérovi a telefóny si rozdelili.

Ako svedok bol pred súdom vypočutý aj už odsúdený (predtým spoluobvinený) A. G., ktorý vypovedal,
že on vtedy išiel za O. W. iba s tým, že či mu nepožičia svoj mobilný telefón a retiazku, nakoľko retiazku
potreboval založiť do záložne, aby na ňu mohol vybrať 250 Eur. Za túto retiazku v záložni aj dostal

250 Eur, ktoré potom použil na akontáciu predmetných dvoch mobilných telefónov, čo stálo okolo 210
Eur. Mobil od obžalovaného potreboval na to, aby mohol urobiť túto objednávku mobilných telefónov,
nakoľko objednávka sa robila cez internet v mobile a on vtedy telefón nemal a nemal ani iný prístup
na internet. Preto išiel za O. W., či mu nepožičia mobil. O. si, že O. W. ani nevedel, že čo mieni s jeho
telefónom urobiť, povedal mu iba to, že si potrebuje niečo vybaviť cez internet. Na celej záležitosti bol

dohodnutý iba s M. T., pričom O. W. mu poskytol iba svoj mobilný telefón a retiazku, ale vôbec nevedel,
že čo on a T. chcú urobiť. Síce potom dal O. W. 10 Eur, ale bolo to za to, že vyčerpal dáta z jeho
mobilného telefónu v hodnote 10 Eur, určite to nebola nejaká odmena z trestnej činnosti. Čo sa týka M.
T., ten zvykne chodiť na osadu do C. a keď sa v ten deň stretli, T. ho oslovil, či by mu neurobil objednávku
na nejaké telefóny. T. mu vtedy najskôr predložil svoj občiansky preukaz, ale na jeho občiansky preukaz

sa objednávka urobiť nedala, nakoľko mal nejaké dlhy u iných operátorov. Keď neprešla objednávka
na jeho meno, tak T. vytiahol iný občiansky preukaz, a to občiansky preukaz pani T. a na jej občiansky
preukaz už objednávka išla urobiť. H. takto spolu objednali telefóny na osade v C.. Keď telefóny doniesol
kuriér, išli ich prevziať spolu s T. a ešte jedným kamarátom, ktorý má auto. Za kuriérom prišli autom s
tým, že svedok kuriérovi zaplatil asi 210 Eur za dva mobilné telefóny, z ktorých si svedok jeden nechal

a jeden si nechal M. T.. S kuriérom sa vtedy stretli pri Z. v Z.. Krátko na to, čo svedok od kuriéra prevzal
mobilný telefón, šiel do O., aby tam telefón predal, čo sa mu aj podarilo, keď ho predal za XXX Eur. Na to
sa vrátil do Z. a šiel do záložne, kde vyplatil retiazku, pričom obžalovaný W. ho už hľadal po Z., aby mu
retiazku vrátil, pretože retiazka bola údajne drahá a W. sa o ňu bál. Retiazku zo záložne vybral, a keď
zo záložne šiel po Z., tak O. W. stretol a retiazku mu vrátil. Zo zvyšných peňazí z predaja telefónu mu

ostalo asi 90 alebo 100 Eur, z ktorých asi za 20 Eur urobil nákup v potravinách Fresh a zvyšné peniaze
dal manželke, ktorá ich v ďalších dňoch minula taktiež na potraviny pre deti.Z prečítanej výpovede svedkyne W. T. z prípravného konania vyplynulo, že dňa X.X.XXXX svedkyňa
požičala svoj občiansky preukaz M. T. za účelom vybavenia krstín, ten jej ho vrátil X.X.XXXX s tým, že
krstiny sa mu vybaviť nepodarilo.

Z prečítanej výpovede svedka F. A. z prípravného konania súd zistil, že svedok ako kuriér spoločnosti Z.
A. Z., s.r.o. doručoval zásielku s predmetnými mobilnými telefónmi určenú W. T., ktorú na parkovisku pri
spoločnostiZ.vZ.odovzdalmužovi,ktorýsapreukázaljejobčianskympreukazom,pričomnaparkovisku
sa s týmto mužom vtedy nachádzala ešte jedna osoba rómskeho pôvodu.

ZprečítanejvýpovedesvedkaO..O.G.zprípravnéhokonanianevyplynuližiadneskutočnostirelevantné
pre posúdenie viny obžalovaného O. W..

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj zápisnice o konfrontáciách z prípravného konania medzi
obvinenými A. G. a O. W. a obvinenými O. W. a M. T., z ktorých je zrejmé, že pôvodne obvinený v

prejednávanej trestnej veci A. G. v rámci konfrontácie potvrdil, že obžalovaný O. W. nebol pri preberaní
mobilných telefónov od kuriéra pri Z. v Z.. Uvedenú skutočnosť potvrdil v rámci konfrontácie aj pôvodne
obvinený M. T. tým, že obžalovaný O. W. nemal vedomosť o tom, že k objednaniu mobilných telefónov
na meno W. T. došlo bez jej vedomia.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj súvisiace listinné dôkazy, a to kúpna zmluva, faktúra, listiny
spoločnosti O2 Z. ako aj správa spoločnosti Z. A. Z., s.r.o.

D. prokurátora na psychologické vyšetrenie svedka M. T. a obžalovaného O. W., prednesený
prokurátorom po vykonaní všetkých dôkazov, súd odmietol, keďže psychologické vyšetrenie

menovaných súd nepovažoval za dôvodné. V tomto smere súd poukazuje na výpovede obžalovaného,
ktorý svoju vinu ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní popiera, pričom v jeho
výpovediach sa nevyskytli vôbec žiadne rozpory. Vo vzťahu k osobe M. T. súd uvádza, že menovaný
vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že obžalovaný pri tom všetkom vôbec nebol a nemá s tým nič
spoločné, pričom aj v rámci konfrontácie v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný nemal vedomosť

o tom, že k objednaniu mobilných telefónov na meno W. T. došlo bez jej vedomia, a že obžalovaný nebol
ani pri preberaní mobilných telefónov od kuriéra pri Z. v Z..

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žiadnym z vykonaných dôkazov
nebolo preukázané, že na žalovanej trestnej činnosti sa mal podieľať spolu s už právoplatne odsúdenými

M. T. a A. G. aj obžalovaný O. W.. Ten svoju vinu od začiatku vyšetrovania popiera a jednoznačne v jeho
prospech vyzneli aj výpovede pôvodne spoluobvinených M. T. a A. G.. Uvedené konštatovanie platí aj
prezápisniceovykonanýchkonfrontáciáchzprípravnéhokonania,zktorýchrovnakonevyplývajúžiadne
skutočnosti, ktoré by mali obžalovaného usvedčovať zo spáchania prejednávanej trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené preto súd vo vzťahu k obžalovanému O. W. rozhodol o obžalobe prokurátora
oslobodzujúcimrozsudkompodľa§285písm.c)Tr.poriadku,keďženebolodokázané,žeskutokspáchal
aj obžalovaný O. W.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.