Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci

žalobcu: ČSOB leasing, a.s., IČO: 35 704 713, Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému:
Q. G., T..Č.. XXXXXX/XXXX, A. A.- M., A. J., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.011,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 4.011,66 Eur od 13.1.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,77%, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 19.9.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4.753,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 4.753,95 Eur od 13.1.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.2.2015 uzavrel, ako veriteľ, so

žalovaným, ako dlžníkom, zmluvu o spotrebnom úvere L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou je Predpis
splátok,Všeobecnézmluvnépodmienkyprestrojeazariadeniakzmluveospotrebnomúvere,sadzobník
poplatkov. Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného účelový spotrebný úver na
financovanie predmetu financovania, žalovaný sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť
žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v zmluve. V súlade s čl. VII
ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok zaslal žalobca žalovanému list- určenie predčasnej
splatnosti úveru a určil v ňom predčasnú splatnosť ku dňu 15.8.2016. Dňa 14.9.2016 zaslal žalovanému

finančné vyúčtovanie zmluvy, kde celkový nedoplatok vyčíslil na sumu vo výške 10.040,21 Eur, ktorý
mal žalovaný zaplatiť v lehote do 4.10.2016. Dňa 23.12.2016 zaslal žalobca žalovanému Dodatok
k finančnému vyúčtovaniu, kde zohľadnil výťažok z predaja vo výške 6.000,-Eur a teda, nedoplatok
žalovanému predstaval sumu 4.753,95 Eur, ktorý mal žalovaný v zmysle dodatku zaplatiť do 12.1.2017.
Neuhradením žalovanej sumy 4.753,95 Eur sa dostal žalovaný do omeškania.

2.V rámci prednesenia žaloby právny zástupca žalobcu zdôraznil, že žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou viac ako 3 mesačných splátok, preto bol žalobca nútený pristúpiť k predčasnej splatnosti
úveru. V dôsledku toho nasledoval sled okolností, kedy bol žalobca nútený vynaložiť náklady týkajúce sa
odobratia predmetu lízingu, následného uskladnenia predmetu lízingu, jeho následného speňaženia. Pri
stanovení výšky žalovanej istiny žalobca vychádzal z finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa 14.9.2016,kde z celkovej sumy 10.010,21 Eur odpočítal sumu 6.000,-Eur ( získanú z predaja hnuteľnej veci).
Suma 1.402,86 Eur predstavuje sumu dlžných splátok úveru do jeho zosplatnenia, suma 8.086,25 Eur
predstavuje súčet istiny a úroku z úveru po jeho zosplatnení. Suma 23.55 Eur predstavuje rozdiel medzi

úhradami poistného a tým, čo v skutočnosti mal žalovaný na poistnom uhradiť.

3.V písomnom podaní zo dňa 4.9.2018 právny zástupca žalobcu špecifikoval výšku uplatňovaného
nároku nasledovne. Žalobca vychádzal pri určení výšky uplatňovaného nároku z finančného vyúčtovania
zo dňa 14.9.2016. Suma 511,63 Eur pozostáva z dvoch položiek- náhrada škody podľa čl. VII ods. 2 VZP

vo výške 499,-Eur a úroku zo zostatku úveru 12,63 Eur s poukazom na čl. VII VZP. Čiastka 499,-Eur
vznikla v dôsledku toho, že žalobca musel vynaložiť náklady v príčinnej súvislosti s porušením zmluvy
žalovaným a pozostáva z nasledovných položiek:
- faktúra č. H. zo dňa 6.9.2016 znejúca na sumu 102,-Eur ktorá odzrkadľuje náklad pozostávajúci
zo skladného za uskladnenie predmetu leasingu v období od odobratia predmetu leasingu do jeho
speňaženia,

- faktúra č. XXXXXXX- tzv. zberná faktúra, ktorá predstavuje konečné vyúčtovanie spolupráce žalobcu a
spoločnosti EVOL, s.r.o. Táto faktúra znie na sumu 3.805,-Eur, pričom pozostáva zo všetkých činností,
ktoré v príslušnom fakturačnom období EVOL s.r.o. pre žalobcu vykonala, t.j. v rámci zbernej faktúry
sa jedná aj o iné zákazky, ktoré sa nevzťahujú na právny nárok voči žalovanému v tomto konaním.
Z celkovej sumy pripadá čiastka 100,-Eur na náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť v prospech

EVOL, s.r.o. vo vzťahu k zabezpečeniu predmetu leasingu, ktorého sa táto vec týka. Túto skutočnosť
dokumentuje aj príloha ČSOB- Inkaso v poslednom riadku pod číslom IP 270676, ktoré vykazuje Inkaso
100,-Eur,
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 29.7.2016 znejúca na sumu 297,-Eur, ktorú uhrádzal zmluvný partner
žalobcu t.j. EVOL, s.r.o. v prospech tretieho subjektu T GROUP SERVIS s.r.o., nakoľko spolupracujúci

partner EVOL, s.r.o. nedisponoval technickým vybavením, aby zabezpečil odobratie predmetu leasingu
a túto službu si teda objednal u iného subjektu. Náklad v podobe 297,-Eur v konečnom dôsledku znášal
žalobca cestou faktúry zo dňa 1.8.2016 č. XXXXXXX.
Suma 12,63 Eur predstavuje úrok zo zostatku poskytnutého spotrebného úveru so sadzbou 1% p.a.
ročne zo zostatkovej časti úveru 8.083,25 Eur a to odo dňa poslednej splatenej splátky 17.7.2016 do

dátumu predaja predmetu leasingu/pripísania poistného plnenia/ finančného vyúčtovania 12.9.2016, t.j.
57 dní.

4.Na dopyt súdu právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.10.2018 zopakoval , že suma 12,63
Eur predstavuje úrok zo zostatku poskytnutého spotrebného úveru so sadzbou 1% ročne zo zostatkovej

časti úveru. Súdu nevedel uviesť, ktoré zmluvné ustanovenia ukladajú spotrebiteľovi povinnosť úhrady
tohto úroku. Žalobca vychádzal z rozhodnutia NSSR, ktorá takýto nárok priznáva leasingovému
veriteľovi. Čo sa týka sumy 15,92 Eur, čiže uplatnenej zmluvnej pokuty, odkázal na č. 7 bod 1 písm. b)
Všeobecných zmluvných podmienok a čl. 12 bod 1 a nasledujúce. Čo sa týka sumy 713,74 Eur, ktorá je
tiež súčasťou žalovanej istiny a bola vyčíslená faktúrou č. XXXXXXXXXX, právny zástupca žalobcu súdu

nevedel uviesť, čo konkrétne táto suma predstavuje, nevedel ju špecifikovať po skutkovej ani právnej
stránke.

5.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaniach, konaných v
dňoch 3.9.2018 a 29.10.2018. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle
§ 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku na pojednávania riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd mu doručoval predvolania
spolu procesnými poučeniami v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku na adresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a to prostredníctvom príslušného Mestského
úradu, zároveň mu doručil predvolanie aj v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to:
zmluvou o spotrebnom úvere č. L. zo dňa 12.2.2015, informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov

pri spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.2.2015, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre stroje a
zariadenia k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. L. v znení účinnom od 1.4.2014, Sadzobníkom poplatkov
za poskytované služby ČSOB Leasing, a.s., Formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvereč.L.zodňa12.2.2015,podkladmikspracovaniuúveru,žiadosťouofinancovanieprefyzickéosobynepodnikateľov zo dňa 12.2.2015, predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. L., protokolom o
prevzatí predmetu financovania k zmluva zo dňa 18.3.2015, listom- určenie predčasnej splatnosti úveru
a oznámenie o začatí výkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa

15.8.2016, finančným vyúčtovaním zmluvy č. L. zo dňa 14.9.2016, dodatkom k finančnému vyúčtovaniu
zmluvy č. L. zo dňa 23.12.2016, zmluvou o zriadení záložného práca na zabezpečenie pohľadávok
zo zmluvy o spotrebnom úvere č. L. zo dňa 12.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa
14.9.2016 na sumu 511,63 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 14.9.2016 na sumu 23,55
Eur, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným J.. V. D., faktúrou č. H. vystavenou dňa 6.9.2016

na sumu 122,40 Eur, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 29.7.2016, faktúrou č. XXXXXXX
vystavenou 1.8.2016 na sumu 356,40 Eur, faktúrou č. XXXXXXX vystavenou 29.7.2016 na sumu 297,-
Eur, zápisnicou o priebehu dražby zo dňa15.10.2016, zmluvou o vykonaní dražby zo dňa 29.9.2016,
Prílohou ČSOB Inkaso, faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 1.8.2016 na sumu 4.566,-Eur, výzvou zo
dňa 29.6.2016, výzvou zo dňa 27.7.2016.

8.Dňa 12.2.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebnom úvere č.
L., na základe ktorej sa zaviazal v prospech dlžníka poskytnúť spotrebný účelový úver na financovanie
predmetu financovania a dlžník sa zaviazal tento úver na dohodnutý účel použiť a vrátiť veriteľovi dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom. Predmetom financovania v zmysle čl. II zmluvy bol nový stroj/technológia
zn. B. F. H. XXXR Z.. V článku III zmluvy boli špecifikované jednotlivé podmienky poskytnutia úveru

nasledovne: kúpna cena predmetu financovania 19.490,-Eur, časť kúpnej ceny uhradená dlžníkom
vopred 5.847,-Eur, výška spotrebného úveru 13.643,-Eur, úroková sadzba fixná 10,20% p.a., hodnota
splátky úveru 441,29 Eur, konečná splatnosť úveru 36 mesiacov od čerpania úveru, RPMN 10,73%,
celková výška záväzku 15.866,44 Eur, priemerná RPMN 12,42%. Úver bol zabezpečený záložnou
zmluvounafinancovanúhnuteľnúvec.Konkretizáciujednotlivýchnáležitostíúveruobsahovalajformulár

pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.2.2015, kde bol špecifikovaný aj termín
splatnosti poslednej splátky 11.2.2018 a počet splátok 36. Podľa čl. IV ods. 10 zmluvy neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, ktorá priamo určuje aj obsah tejto zmluvy sú: predpis splátok, všeobecné zmluvné
podmienky pre stroje a zariadenia k zmluve o spotrebnom úvere ( ďalej len "VZP"), sadzobník poplatkov.

9.Podľa čl. VII bod 1 písm. b) VZP za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považuje ak je dlžník 25
a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného
záväzku podľa zmluvy, v prípade, ak je dlžníkom spotrebiteľom podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ak mešká viac ako 3 mesiace s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančné
záväzku podľa zmluvy. Podľa čl. VII bodu 2 písm. a) VZP v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad

predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek
z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu: písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť
predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od
dlžníka požadovať aby mu zaplatil:
- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,

- úrok, v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe z nesplatenej istiny úveru do doby jeho splatenia,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
- všetky náklady ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebné úveru, pričom
dlžník má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako je uvedené v zmluve,
Formulári, predpise splátok resp. sadzobníku poplatkov,

- škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených
s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom predmetu
financovania,
- náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru.

Podľa čl. XII bodu 1 VZP v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania; to neplatí v prípade, ak je dlžník spotrebiteľom. Dlžník sa zaväzuje takúto
zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť. V prípade omeškania dlžníka, ktorá je spotrebiteľom s úhradou
finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka úrok z

omeškania vo výške ustanovenej v príslušnom všeobecne záväznom právnom predpise. Podľa čl. XII
bodu5VZPveriteľjeoprávnenýdlžníkovivyúčtovaťdokázateľnénákladyspojenésvymáhanímsplnenia
povinnosti, ktorú má podľa zmluvy alebo podľa týchto VZP dlžník, alebo spojené s plnením takejto
povinnosti namiesto dlžníka. Podľa čl. XII bodu 6 VZP veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnúpokutu do výšky 15% z výšky spotrebného úveru ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní
s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy, v prípade ak
je dlžníkom spotrebiteľom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka , ak mešká viac ako tri mesiace

s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy alebo ak dlžník
používa predmet financovania v rozpore s technickými podmienkami alebo v rozpore s účelom užívania
predmetu financovania, v dôsledku čoho hrozí na predmete financovania škoda alebo ak dlžník počas
trvania zmluvy bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa prevedie vlastnícke právo k predmetu
financovania na tretiu osobu alebo zriadi na predmet financovania záložné právo alebo iné právo tretej

osoby.

10.V liste zo dňa 29.6.2016 upozornil žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje záväzok, spočívajúci v
neuhradení splátok úveru splatných k dňom 17.4.2016, 17.5.2016, 17.6.2016. Zároveň ho upozornil, že
v prípade neuhradenia splatných pohľadávok môže v zmysle zmluvných podmienok uplatniť právo na
určenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky a začať výkon záložného práva. Na rovnaké povinnosti a

možnosti upozornil žalobca žalovaného aj v liste zo dňa 27.7.2016, už v čase, kedy nadobudla splatnosť
ďalšia splátka ( 17.7.2016). Nakoľko žalovaný neuhrádzal splátky poskytnutého úveru riadne a včas,
pristúpil žalobca listom zo dňa 15.8.2016 k určeniu predčasnej splatnosti úveru v súlade s čl. VII ods.
b VZP k u dňu 15.8.2016. V zmysle predloženej tabuľky splátok je zrejmé, že žalovaný uhradil splátku
splatnúdňa17.4.2016vovýške465,65Eur,dňa29.3.2016vovýške459,74.Eur.Splátkysplatnévdňoch

17.5.2016, 17.6.2016 neuhradil vôbec. Preto v liste žalobca špecifikoval sumu 9.502,61 Eur, ktorú žiadal
uhradiť do 16.9.2016. Zároveň v tomto liste žalovanému oznámil, že pristupuje k výkonu záložného
práva, a to k speňaženiu zálohu- predmetu financovania, prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Súd
mal doručenie tohto listu žalovanému osvedčené z predloženej doručenky, zásielka bola žalovanému
zasielaná doporučene, avšak tento si ju v odbernej lehote neprevzal.

11.Žalobca vystavil žalovanému finančné vyúčtovanie zmluvy dňa 14.9.2016, v rámci ktorého voči nemu
vyčíslil nedoplatok 10.040,21 Eur. Jednotlivé položky tejto sumy boli špecifikované nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 511,63 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 23,55 Eur,

- neuhradené splátky v sume 1.402,86 Eur,
- zmluvné pokuty v sume 15,92 Eur,
- zostatok spotrebného úveru v sume 8.086,25 Eur.
Žalobca vyzval žalovaného, aby sumu uhradil do 4.10.2016.

12.Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že vyčíslený nedoplatok zo zmluvy o spotrebnom úvere
10.040,21 Eur bol ponížený o sumu 6.000,-Eur, ktorá bola získaná predajom predmetu dražby ( ktorým
bolpredmetfinancovaniavzmyslezmluvyospotrebnomúvere,naktorýakozálohbolozriadenézáložné
právo na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebnom úvere). Podľa priloženého Dodatku k
finančného vyúčtovaniu zo dňa 23.12.2016 žalovaný vyčíslil svoj zostatkový nárok sumou 4.753,95

Eur ( pozostávajúci zo sumy 10.040,21 Eur a sumy 713,74 Eur vyplývajúcej z vystavenej faktúry č.
XXXXXXXXXX, od súčtu týchto súm bola odpočítaná suma 6.000,-Eur).

13.Žalobca do spisu založil aj jednotlivé faktúry, ktoré mali osvedčovať dôvodnosť výšky uplatňovaného
nároku. Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 14.9.2016 znejúca na sumu 511,63 Eur pozostávala z

nasledovnýchpoložiek:náhradaškodypodľačl.VIIods.2VZPvsume499,-Euraúrokzozostatkuúveru
podľa čl. VII ods. 2 VZP v sume 12,63 Eur. Dňa 6.9.2016 vystavila spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. žalobcovi faktúru č. H. znejúcu na sumu 122,40 Eur, pričom táto položka predstavovala skladné
za snežný skúter XXXR Z.. Dňa 1.8.2016 vystavila spoločnosť Evol s.r.o. žalobcovi faktúru znejúcu na
sumu 356,40 Eur, pričom táto suma bola fakturovaná za vykonanú prácu na základe objednávky č.

XXXXXXXXX.
Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 14.9.2016 znela na sumu 23,55 Eur, ktorá predstavovala
rozdiel poistného.

14.Zbernou faktúrou č. XXXXXXX vystavenou spoločnosťou Evol s.r.o. žalobcovi dňa 1.8.2016 na

sumu 4.566,-Eur, dodávateľ fakturoval uvedenú sumu za vykonanú prácu na základe objednávky č.
XXXXXXXXXX.VzmyslepredloženejPrílohyČSOB-Inkasočinilináklady,vynaloženévprospechEVOL
s.r.o. vo vzťahu k zabezpečeniu predmetu leasingu v zmysle spornej zmluvy o spotrebnom úvere, sumu
100,-Eur. Dňa 29.7.2016 vystavila spoločnosť T GROUP SERVIS s.r.o. spoločnosti EVOL s.r.o. faktúruč. XXXXXXX na sumu 297,-Eur, pričom táto položka predstavovala cenu za prepravu snežného skútra.
RovnakoEvols.r.o.akododávateľvystavilžalobcoviakoodberateľoviajfaktúruč.XXXXXXX,znejúcuna
sumu 356,40 Eur za vykonané práce na základe objednávky č. XXXXXXXXXX, dňa 1.8.2016 ( vedľajšie

náklady činili 297,-Eur).

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len "ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1,2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa 503 ods. 1,2,3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebnom
úvere ( ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
spotrebnom úvere ( ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.)spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inomtrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom

úvere, na základe ktorej žalobca reálne poskytol žalovanému finančné prostriedky v dojednanej výške
( ktoré boli účelovo viazané na financovanie kúpy nového stroja- snežného skútra B. F. H. XXXR
Z.). Žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky spolu s príslušenstvom vrátiť vo výške a spôsobom
dojednanýmvzmluve.Vkonaníbolojednoznačneosvedčené,ženapredmetfinancovaniabolauzavretá
aj zmluva o zriadení záložného práva, kedy po tom, ako na strane žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru ( pričom je nutné konštatovať, že žalobca v konaní osvedčil, že boli splnené podmienky
ajpostuppredpokladanýustanovením§53ods.9OZ),celkovýdlhžalovanéhobolzníženýpráveosumu
6.000,-Eur, získanú po vydražení predmetu financovania. Žalobca si výšku svojej pohľadávky vyčíslil v
rámci finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa 14.9.2016 a dodatku k finančnému vyúčtovaniu zo dňa
23.12.2016. Súd pre účely rozhodnutia vo veci samej preskúmal jednotlivé položky žalovanej istiny tak,

ako boli zo strany žalobcu vyčíslené a skutkovo i právne špecifikované, pričom takto uplatnené čiastkové
nároky podriadil skúmaniu z hľadiska ich dôvodnosti a prijateľnosti v medziach spotrebiteľského práva.

17.Medzi žalobcom a žalovaným došlo uzavretím zmluvy o úvere k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej.
Cieľom zákonodarcu pri etablovaní právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov, bolo jednoznačne

eliminovať dominantné, resp. zmluvne silnejšie postavenie dodávateľa ( v tomto prípade žalobcu)
voči spotrebiteľovi ( v tomto prípade žalovanému). Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto
zmluvy, a to najmä v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa,
nie sú medzi sporovými stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň bol

povinný preskúmať uzavretú zmluvu aj z hľadiska jej podstatných obsahových náležitostí tak, ako to
predpokladajú vyššie citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a v prípade zistenia nedostatkov,
resp. zistenia absentovania podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto
následok predpokladaný ustanovením § 11 ods. 1 tohto zákona.

18.Ako už bolo vyššie naznačené, súd vychádzal pri preskúmavaní dôvodnosti výšky uplatňovaného
nároku z finančného vyúčtovania zo dňa 14.9.2016 a jeho doplnku zo dňa 23.12.2016. V pôvodnom
finančnom vyúčtovaní zo dňa 14.9.2016 si žalobca vyčíslil ako dôvodné položky sumu 1.402,86 Eur
( teda sumu dlžných splátok do zosplatnenia úveru), sumu 8.086,25 Eur ( teda súčet istiny a úroku
po jeho zosplatnení). Pri týchto dvoch položkách je nutné zdôrazniť, že zmluva o spotrebnom úvere

obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., preto nemožno za žiadnych
okolností konštatovať bezúročnosť poskytnutého úveru. Zmluva o úvere predstavuje obchodnoprávny
záväzkový vzťah, z ktorého plynú práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Žalobca si splnil svoju
zmluvnú povinnosť tým, že poskytol žalovanému dohodnuté finančné prostriedky. Žalovaný si naprotitomu svoju zmluvnú povinnosť neplnil, keď neplatil dohodnuté splátky úveru riadne a včas. V dôsledku
tohto jeho konania došlo na strane žalobcu k vzniku oprávnenia vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a
požadovať vrátenie žalovanej sumy ( 1.402,86 Eur + 8.026,25 Eur).

Súd nepriznal, vychádzajúc, z obsahu vyúčtovania zo dňa 14.9.2016, sumu 511,63 Eur v plnej výške.
Táto bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou 14.9.2016 a predstavovala
jednak sumu 499,-Eur ( s právnou kvalifikáciou nároku na náhradu škody podľa čl. VII ods. 2 VZP)
a sumu 12,63 Eur ( ako úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP). Žalobcovi sa v konaní
podarilo osvedčiť, že v súvislosti s realizáciou dražby mu vznikli náklady práve vo výške 499,-Eur. V

súvislosti so skladovaním predmetu dražby mu vznikol náklad 102,-Eur ( faktúra č. H. znejúca na sumu
122,40 Eur, bez DPH práve vo výške 102,-Eur). Do nakladania s predmetom dražby bola zapojená
spoločnosť EVOL s.r.o., ktorá vystavila žalobcovi faktúru č. XXXXXXX, znejúcu na sumu 356,40 Eur
( bez DPH suma 297,-Eur, ktorú si žalobca započítal do nároku na náhradu škody). Ďalším čiastkovým
plnením žalobcu voči spoločnosti EVOL s.r.o. bola suma 100,-Eur, fakturovaná v rámci zbernej faktúry,
obsahujúcej viaceré nároky a čiastky, č. XXXXXXX. Skutočnosť, že z celkovej fakturovanej sumy 4.566,-

Eur ( bez dane 3.805,-Eur) pripadala práve suma 100,-Eur na cenu nakladania s predmetom dražby
bola osvedčená z Prílohy ČSOB-Inkaso, založenej do spisu. Po sčítaní súm 102,-Eur, 297,-Eur a 100,-
Eur, ktoré musel žalobca preukázateľne vynaložiť v súvislosti s nakladaním s predmetom financovania v
rámci následnej dražby, mu vznikol voči žalovanému nárok na úhradu sumy 499,-Eur. Po právnej stránke
vychádza tento nárok z obsahu zmluvy, konkrétne VZP, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú súčasť, čl. VII bodu

2. Žalovaný bol totiž povinný v prípade predčasnej splatnosti úveru zaplatiť žalobcovi škodu vo výške
nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených s odobratím, prepravou,
skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom predmetu financovania. Súd však
nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 12,63 Eur a to z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia
( kedy žalobca súdu nevysvetlil o aký nárok sa jedná, či vznikol na základe zmluvného dojednania

alebo nutnosť jeho úhrady vyplýva ako povinnosť z právneho predpisu) a ani dôkazného bremena
( kedy neosvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, najmä v otázke vzniku záväzku žalovaného takúto
sumu uhradiť). Samotný žalobca, na výslovný dopyt súdu, nevedel označiť zmluvné dojednanie, z
ktorého nárok na úhradu tejto časti žalovanej istiny vyplýva. Jeho tvrdenie, že vychádzal z bližšie
nešpecifikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zostalo rovnako neosvedčené.

Tu je nutné podotknúť, že nárok na plnenie musí mať vždy právny základ v takej skutočnosti, s ktorou
právo spája vznik tohto záväzku. Pokiaľ strana v konaní ( a obzvlášť v prípade spotrebiteľského vzťahu)
nevie súdu uviesť z čoho uplatnený nárok vyplýva, ako vznikol, špecifikovať a odôvodniť jeho výšku,
súd musí žalobu zamietnuť. Nie je totiž jeho povinnosťou nahrádzať splnenie povinnosti tvrdenia strany,
ktorá musí jednak skutkovo opísať na základe čoho, akých skutočností, daný nárok vznikol, ale tiež

osvedčiť jeho dôvodnosť. Toto sa v časti o zaplatenie nároku 12,63 Eur žalobcovi nepodarilo. Preto súd
znížil uplatnený nárok o sumu 12,63 Eur, a nárok vo výroku zamietol.
Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 23,55 Eur, teda rozdielu medzi úhradami poistného a
tým, čo v skutočnosti mal žalovaný na poistnom uhradiť. Súd nepriznal naopak nárok na úhradu
15,92 Eur ako zmluvnej pokuty. Práve pri uplatnení nároku na jej úhradu žalovaný prekročil rámec

prijateľnosti jeho postupu v medziach dobrých mravov, kedy nielenže samotná zmluva o spotrebnom
úvere neobsahuje žiadne zmluvné dojednanie upravujúce vznik tohto zabezpečovacieho inštitútu, ale
dokonca aj v samotných VZP čl. XII bodu 1 je uvedené len to, že v prípade omeškania dlžníka s
úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať zmluvnú
pokutu od dlžníka v hodnote 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, toto však neplatí, ak je dlžník

spotrebiteľom. Nakoľko v tomto prípade sa bez ďalšieho jedná o spotrebiteľský vzťah ( medzi žalobcom
a žalovaným) súdu nie je zrejmé, z akého zmluvného dojednania si žalobca v konaní zmluvnú pokutu
uplatňuje. Žalobca teda neosvedčil, že by medzi ním a žalovaným bola v zmluve, pre prípad porušenia
povinnosti, dojednaná zmluvná pokuta. V samotnej zmluve ( nakoľko dojednanie zmluvnej pokuty iba
vo všeobecných obchodných podmienkach je považované vo všeobecnosti za neprijateľnú zmluvnú

podmienku,navyšeaktátoniejezvýraznenáhrubýmpísmomalebonaňuniejespotrebiteľinakviditeľne
upozornený a predstavuje len súčasť textu všeobecných obchodných podmienok) nie je ustanovenie,
ktoré by zakladalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu, aby stanovovalo podmienky vzniku
nároku na jej úhradu a nezameniteľne uvádzalo jej výšku. Súd preto nárok v tejto časti zamietol.

19.Celkovo teda súd v rámci finančného vyúčtovania zo dňa 14.9.2016 priznal žalobcovi nárok na
úhradu sumy 1.402,86,-Eur, 8.086,25 Eur, 499,-Eur a 23,55 Eur. Od súčtu týchto súm odpočítal 6.000,-
Eur, t.j. 4.011,66 Eur. Záverom súd dodáva, že nepriznal ani nárok na úhradu sumy 713,74 Eur, ktorá
bola vyúčtovaná žalobcom až v dodatku k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 23.12.2016. Dôvodom boloneunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena zo strany žalobcu. Ten, ani na dopyt súdu, nevedel
vysvetliť z čoho pozostáva táto časť istiny a aký je právny titul jej uplatnenia. Súd preto nemohol
preskúmať jej dôvodnosť a subsumovať nárok pod konkrétne ustanovenie právnej normy, prípadne

zmluvného ustanovenia. Preto aj v tejto časti nárok zamietol.

20.Po odčítaní súm 12,63 Eur, 15,92 Eur a 713,74 Eur od žalovanej istiny 4.753,95 Eur, súd priznal
žalobcovi nárok na úhradu 4.011,66 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Tento si žalobca uplatnil v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, v zákonnej výške a od dátumu, kedy bol žalovaný

s úhradou svojho dlhu jednoznačne v omeškaní.

21.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Nakoľko bolo možné konštatovať len
čiastočný úspech žalobcu v konaní, náhradu trov bolo potrebné pomerne rozdeliť v zmysle § 255 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá víťazstvu žalobcu vo veci

samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu ( teda 4.011,66 Eur - 742,29,-Eur = 3.269,37 Eur,
táto suma predstavuje 68,77% z celkovej sumy uplatnenej v žalobe 4.753,95,- Eur, čo vyjadruje podiel
úspechu žalobcu v tomto konaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.