Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200064.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členov senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyňa spravodajkyňa), v
právnej veci žalobcov: 1/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. C. XXX, XXX XX T., 2/ A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom: H. C. XX/XX, XXX XX T., 3/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K.
C. XXX, XXX XX T., právne zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom G. č. XXX/XX, XXX XX

T., za účasti ďalších účastníkov: 1/ Z., s miestom podnikania: E. P. XXX/XX, XXX XX T., IČO: 48 070
572, právne zastúpený Advokátska kancelária PANEK s.r.o., so sídlom SKY PARK OFFICES, Bottova
7939/2A,81109Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,2/P..G.E.-ERRP-Dynastia,sosídlomSlnečná
166/24, IČO: 50 108 131, 029 01 Námestovo, 3/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: G. XXX/XX,
XXX XX T., 4/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: XXX XX T. XXX, 5/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom: S. XXX/XX, XXX XX T. (právny nástupca po poručiteľovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

pobytomS.XXX/XX,XXXXXT.,zomr.dňaXX.XX.XXXX),6/P..R.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytom:
F. XXX, XXX XX T., 7/ Z.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: F. XXX, XXX XX T., 8/ T. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom: K. XXX/X, XXX XX H., 9/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: H. C.
XX, XXX XX T., 10/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: H. C. XX, XXX XX T., 11/ Ateliér GAM
s.r.o., IČO: 44 547 366, so sídlom: Nám. A. Hlinku 1109/27, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom

Vysokoškolákov č. 8556, 010 08 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného číslo
OU-ZA-OVBP2-2021/048364-004 zo dňa 21.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovia v rade 1/ až v rade 3/ m a j ú voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania.

Ďalším účastníkom konania v rade 1/ až v rade 11/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.02.2022 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
opatrenia žalovaného číslo OU-ZA-OVBP2-2021/048364-004 zo dňa 21.12.2021 ako aj rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo. Prvostupňový správny orgán, Obec

Zubrohlava, stavebný úrad, Územným rozhodnutím Číslo: SOcÚ/20/0999/ZU4 zo dňa 25.05.2021 podľa
§ 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v spojení s § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona, vydal rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorým sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa
stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej
dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia, pre stavbu: „Samoobslužná auto-umyváreň“ na pozemkoch

parcelyC-KNč.912,913vkatastrálnomúzemíT.,obecT.,okresNámestovo,sdopravnýmnapojenímna
miestnu komunikáciu cez existujúci vjazd na parcelu C-KN č. 1211/61, 1211/25, 1211/14 a výjazdom ceznapojenie na existujúcu štátnu komunikáciu parcela C-KN č. 1211/14 v k. ú. T., obec T., okres Námestovo
pre navrhovateľa ďalšieho účastníka konania v rade 2/, tak ako je zakreslené v situácii na podklade
katastrálnej mapy v mierke 1:250, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.

2. Vo vyjadrení k správnej žalobe ďalší účastník konania v rade 2/ uviedol, že napadnuté opatrenie
žalovaného bolo zrušené na základe protestu prokurátora rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky, sekcia stavebnej správy a verejných prác (ďalej len „Ministerstvo“) Číslo:
26078/2022/SSSVP/56788 zo dňa 27.05.2022.

3. Ďalší účastník v rade 5/ má za to, že Krajský súd v Žiline je povinný v zmysle § 99 písm. c) SSP
konanie o správnej žalobe zastaviť, a to aj bez súhlasu žalobcov.

4. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu
prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom

konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

5. Krajský súd v Žiline výzvou zo dňa 31.10.2022 vyzval Ministerstvo, aby správnemu súdu oznámilo, či
rozhodnutie Ministerstva Číslo: 26078/2022/SSSVP/56788 zo dňa 27.05.2022 bolo napadnuté správnou
žalobou. Ministerstvo podaním zo dňa 20.10.2022 a zo dňa 10.11.2022 oznámilo Krajskému súdu v

Žiline, že proti predmetnému rozhodnutiu nebola podaná správna žaloba a predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2022.

6. Vzhľadom ku zrušeniu rozhodnutia žalovaného odpadol predmet prieskumu v správnom súdnom
konaní, preto správny súd konanie pri aplikácii § 99 písm. c) SSP zastavil. Zároveň správny súd dodáva,

že súhlas žalobcov so zastavením konania v danom prípade nebol potrebný, nakoľko z vykonaného
dopytu správny súd zistil, že rozhodnutie Ministerstva o proteste prokurátora nebolo ku dňu vydania
tohto uznesenia napadnuté na Krajskom súde v Žiline správnou žalobou.
7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. V priebehu súdneho konania Ministerstvo ako nadriadený orgán žalovaného

vkonaníoprotesteprokurátoraopatreniežalovaného,ktoréhoprieskumusažalobcoviadomáhali,zrušil.
Odpadol teda predmet súdneho konania bez procesného zavinenia žalobcov. O výške náhrady trov
konania správny súd rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP.
Správny súd nepriznal náhradu trov ďalším účastníkom konania v zmysle § 169 SSP, pretože neboli
splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by

im explicitne uložil správny súd. Správny súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by im mohol priznať náhradu ďalších trov konania.

8. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal.
O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)

označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.