Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301599
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119301599.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: B.. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXXXX
S., práv. zast: TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, proti žalovanému: T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXXXX O., o zaplatenie 30.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného zo dňa 27.07.2022 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu
Bratislava III č.k. 17C/4/2020 - 88 zo dňa 03.05.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
30.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30.000,- Eur od 29.05.2016 do
zaplatenia, titulom vrátenia zálohy za kúpnu cenu vo výške 15.000,- Eur a zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 15.000,- Eur.
2. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „C.s.p.“) doručil žalovanému dňa 05.03.2022 podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 111
ods. 3 C.s.p. žalobu s prílohami, poučením a uznesením podľa § 273 C.s.p., ktorým uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe (uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť a
označiť dôkazy) v lehote 15 dní pod následkom rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný si súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa k žalobe nesplnil, súd rozsudkom pre
zmeškanie č.k. 17C/4/2020 - 88 zo dňa 03.05.2022 podľa § 273 C.s.p. žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel. Predmetný rozsudok bola žalovanému doručený dňa 09.07.2022.
3.Žalovanýpodanímzodňa25.07.2022navrhol,abysúdzrušilrozsudokprezmeškanieč.k.17C/4/2020
- 88 zo dňa 03.05.2022 a vo veci opätovne konal, nakoľko z vážnych ospravedlniteľných dôvodov -
zdravotných ťažkosti zmeškal lehotu. Žalovaný uviedol, že v mesiaci apríl 2022 bol v karanténe pre
pandémiu ochorenia COVID-19 a pre iné pridružené zdravotné ťažkosti. V rámci vyjadrenia sa k žalobe
žalovaný len stroho konštatoval, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, zo strany žalobcu ide o

úžeru a klamstvo, čo vie aj preukázať.
4. Žalovaný na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol,
že z objektívnych dôvodov na jeho strane nie je možné aby doložil písomný doklad od lekára potvrdzujúci
jeho karanténu v čase pojednávania. Obvodný lekár je na dovolenke a po jeho návrate žalovaný doloží
potrebný doklad súdu.
5. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.7. Rozsudok pre zmeškania žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdiť a dôkaznej povinnosti. Rozsudok pre
zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto

odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 C.s.p. sú doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, doručenie uznesenia
podľa § 273 C.s.p. žalovanému do vlastných rúk a nesplnenie si súdom uloženej povinnosti podľa § 273

C.s.p. žalovaným v lehote stanovenej súdom a bez vážneho dôvodu.

8. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na splnenie si uloženej povinnosti písomne
sa vyjadriť k žalobe podľa § 273 písm. a) C.s.p., môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškania, pričom spolu s týmto návrhu si zároveň musí splniť aj predmetnú zmeškanú povinnosť,
teda musí sa vyjadriť k žalobe, a to všetko v lehote 15 dní od momentu, kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel. Z uvedeného vyplýva, že v prípade návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
súd neskúma splnenie všetkých troch vyššie uvedených podmienok pre jeho vydanie (ich skúmanie
je predmetom odvolania voči takémuto rozsudku podľa § 356 písm. b) C.s.p.), ale pozornosť súdu
sa sústredí len na skúmanie dôvodu, pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu na vyjadrenie sa k žalobe.
Zákon vyslovene neupravuje, aké dôvody treba považovať za ospravedlniteľné, a preto je vyhodnotenie

takýchto dôvodov ponechané výlučne na úvahu súdu v korelácii s konkrétnou skutkovou situáciou.
Podľa súdnej praxe sa za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty (všeobecne) považuje napr. vážne
ochorenie oprávnenej osoby na urobenie úkonu (bezvládnosť, stav po operácii, havárii alebo iné, ktoré
mu bráni úkon vykonať), jeho fyzická neprítomnosť (napr. pobyt v zahraničí), a s tým spojená nemožnosť
dodržať lehotu. Vždy musí ísť o situáciu, kedy oprávnená osoba nemohla pre ten konkrétny dôvod

daný procesný úkon vykonať, teda musí existovať priama príčinná súvislosť medzi ospravedlniteľným
dôvodom (resp. prekážkou) a zmeškaním lehoty, inak povedané, treba preukázať, že k zmeškaniu lehoty
došlo len v dôsledku tej konkrétnej prekážky (ospravedlniteľného dôvodu), a že nebyť tejto prekážky,
nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Potrebné je však hodnotiť aj subjektívnu stránku danej situácie, napr.
či oprávnená osoba mohla prekážku (resp. dôvod zmeškania lehoty) predvídať, prípadne ju odvrátiť.

Zároveň však platí, že zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre existenciu ospravedlniteľného dôvodu je
skôr výnimočným opatrením, pretože narušuje právnu istotu ostatných účastníkov sporu a orgánov,
ktorých sa rozhodnutie týka.

9. Zhrňujúc vyššie uvedené, na to, aby súd mohol zrušiť rozsudok pre zmeškanie vydaný podľa § 273

C.s.p., musia byť splnené kumulatívne tri podmienky. Prvou podmienkou je podanie návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaným v lehote 15 dní odo dňa keď sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Druhou podmienkou je podanie vyjadrenie k žalobe spolu s podaným návrhom na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, teda splnenie si procesného úkonu, ktorý žalovaný zmeškal a ktorého zmeškanie
bolo dôvodom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Poslednou podmienkou je existencia a

preukázanie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu na vyjadrenie sa k žalobe.

10. Keďže žalovaný vo svojom návrhu na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie netvrdil, kedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, súd pri skúmaní dodržania lehoty podľa § 277 ods. 3 C.s.p.
vychádzal výlučne len z objektívnych skutočností vyplývajúcich z procesu doručovania tohto rozsudku

pre zmeškanie žalovanému.

11. V danom prípade mal súd preukázané, že rozsudok pre zmeškanie bol žalovanému doručovaný
listinne podľa § 106 ods. 1 prvej vety C.s.p., keď dňa 16.06.2022 bol odoslaný a dňa 09.07.2022 bol
listinne doručený.

12. Na základe uvedeného bolo možné konštatovať, že najskôr sa mohol žalovaný dozvedieť o rozsudku
pre zmeškanie dňa 09.07.2022 Žalovaný podal predmetný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
dňa 24.07.2022 v zákonnej 15-dňovej lehote na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 277 ods. 3 C.s.p..

13. Na splnenie druhej podmienky sa vyžaduje, aby žalovaný spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podal aj vyjadrenie k žalobe podľa § 273 C.s.p., teda aby si splnil súdom uloženú povinnosť
danú mu uznesením podľa § 273 C.s.p., konkrétne, aby sa písomne vyjadril k žalobe a v tomto vyjadreníuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, k vyjadreniu pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. To znamená, že vyjadrenie k žalobe musí spĺňať určité
formálne a materiálne predpoklady, inak nemožno mať za to, že si žalovaný splnil súdom uloženú

povinnosť danú mu s odkazom na § 273 C.s.p.. Inak povedané, žalovaný musí vo vyjadrení k žalobe
uviesť také rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú spôsobilé (aspoň hypoteticky) po právnej alebo skutkovej
stránke spochybniť žalobcom uplatnený nárok.

14. V danom prípade však žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol len toľko, že nárok žalobcu

v celom rozsahu neuznáva, zo strany žalobcu ide o úžeru a klamstvo, čo vie aj preukázať. Opomenul
však uviesť akékoľvek rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa skutkového alebo právneho základu
žalobcom uplatneného nároku, na základe čoho takéto vyjadrenie žalovaného k žalobe nebolo spôsobilé
považovať za splnenie si jeho povinnosti danej mu uznesením podľa § 273 C.s.p., keďže neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, k vyjadreniu nepripojil ani žiadne listiny a neoznačil ani
žiadne dôkazy. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný spolu s návrhom na zrušenie rozsudku

nepodal aj vyjadrenie k žalobe spĺňajúce podmienky podľa § 273 písm. a) C.s.p., ktoré takéto vyjadrenie
malo spĺňať, keďže práve takéto vyjadrenie k žalobe predstavovalo zameškaný úkon žalovaného, a tým
pádom žalovaný nesplnil druhú podmienku pre úspešne rozhodnutie o predmetom návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie.

15. Pri skúmaní existencie ospravedlniteľného dôvodu sa súd sústredil na to, či žalovaným tvrdený
dôvod, pre ktorý zmeškal procesný úkon (zlý zdravotný stav žalovaného, nariadená karanténa), bol
spôsobilý na vylúčenie žalovaného z vykonania zmeškaného procesného úkonu. V danom prípade však
treba náležitú pozornosť venovať aj tej skutočnosti, že miesto žalovaného, ktorému jeho zdravotný
stav nemusel umožňovať vykonať zmeškaný procesný úkon, mohol tento procesný úkon vykonať

niektorý z jeho rodinných príslušníkov na základe jeho pokynu, resp. žalovaný vôbec nepreukázal, že
jedine žalovaný bol spôsobilý na vykonanie zmeškaného procesného úkonu. Okrem toho však bol súd
toho názoru, že žalovaný nepreukázal, že tvrdený zdravotný stav žalovaného bol natoľko vážny, že
mu neumožnil vykonať zmeškaný procesný úkon, keďže svoje tvrdenie nijak nepreukázal. O tom, že
zdravotný stav žalovaného nebol natoľko vážny, aby ho bolo možné považovať za ospravedlniteľný

dôvod zmeškania predmetného procesného úkonu svedčí aj to, že žalovaný súdu nepredložil, že bol v
rozhodnomobdobíhospitalizovaný,alebolmupravdepodobnelen„nariadenýkľudovýrežimvdomácom
prostredí (karanténa)“, čo ho nevylučovalo z vykonania zmeškaného procesného úkonu. Vzhľadom na
uvedené bol súd za to, že nebola splnená ani tretia podmienka pre úspešné rozhodnutie o návrhu
žalovaného na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie, keďže žalovaný nepreukázal existenciu

ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal predmetné vyjadrenie k žalobe.

16. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností považoval súd návrhu žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C/4/2020-88 zo dňa 03.05.2022 za
nedôvodný a tento zamietol, keďže nebolo podané vyjadrenie k žalobe spĺňajúce náležitosti podľa § 273

písm. b) C.s.p. a nebola preukázaná existencia ospravedlniteľného dôvodu podľa § 277 ods. 1 C.s.p.,
pre ktorý žalovaný zmeškal vyjadriť sa k žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.