Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522201200
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522201200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej
veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava zastúpeného: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., IČO: 52 058 310, so sídlom Nám. M. Benku
6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.Ö. XXXX/XX, XXX XX F., o
zaplatenie 330,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 330,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 07.03.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 330,74 Eur spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania
zo žalovanej pohľadávky od 07.03.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom regresnej náhrady
škody. Žalovaná suma predstavuje časť zo sumy 362,74 Eur vyplatenej spoločnosti RBM Sped s.r.o.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca uzatvorili dňa 06.08.2019 Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie sa týkalo motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, EČV:

F. XXX U.. so začiatkom poistenia dňa 06.05.2019 od 00:00 hod, na dobu neurčitú s ročným platením
poistného v sume 159 Eur.
3. Dňa 28.05.2019 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená škodová udalosť tak, že vodič Y. Y.
jazdiaci na motorovom vozidle Škoda Octavia Combi, EČV: F. XXX U. narazil cúvaním do motorového
vozidla Volvo FH, EČV: M. XXX S., vlastníka spoločnosti RBM Sped s.r.o. Držiteľom vozidla Škoda
Octavia Combi, EČV: F. XXX U. bola žalovaná. V dôsledku tejto dopravnej nehody bola spôsobená na
oboch vozidlách materiálna škoda. Na poškodenom vozidle Volvo bola spôsobená škoda vyčíslená vo

výške 330,74 Eur, ktorá bola z poistenia zodpovednosti vyplatená poškodenému dňa 22.07.2019.
4. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými a to: Návrhom poistnej zmluvy
pre povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel, výpisom z Exkasa žalobcu zo dňa 22.07.2019,
záznamom o dopravnej nehode, oznámením o poistnom plnení, listom o uplatnení postihu zo dňa
29.07.2019, ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.
5. Žalovanej bola žaloba s poučením (§ 292 CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená v súlade

s § 116 ods. 1 a § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).
6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepredniesla k veci písomnú obranu, v konaní bola nečinná,
prostriedky procesnej obrany nevyužila.7. Podkladom pre rozhodnutie boli prostriedky procesného útoku predložené žalobcom.
8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), keďže sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení -

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.
9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku žalobcu a zistil

nasledujúci s k u t k o v ý s t a v:
11. Dňa 28.05.2019 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená škodová udalosť tak, že vodič Y. Y.
jazdiaci na motorovom vozidle Škoda Octavia Combi, EČV: F. XXX U. narazil cúvaním do motorového
vozidla Volvo FH, EČV: M. XXX S., vlastníka spoločnosti RBM Sped s.r.o. Držiteľom vozidla Škoda
Octavia Combi, EČV: F. XXX U. bola žalovaná. V dôsledku tejto dopravnej nehody bola spôsobená na
oboch vozidlách materiálna škoda. Na poškodenom vozidle Volvo FH bola spôsobená škoda vyčíslená

vo výške 330,74 Eur, ktorá bola z poistenia zodpovednosti vyplatená poškodenému dňa 22.07.2019.
Žalovaná a žalobca uzatvorili dňa 06.08.2019 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
dňa 06.05.2019 od 00:00 hod, na dobu neurčitú na dobu neurčitú s ročným platením poistného v sume
159 Eur.

12. Listom o uplatnení postihu zo dňa 29.07.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 330,74
Eur, pričom uvedenú zásielku si žalovaná v mieste evidovaného trvalého pobytu v odbernej lehote
nevyzdvihla, zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Žalovaná nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky, povinnosť zaplatiť pohľadávku mala v lehote 15 dní odo dňa prevzatia výzvy.
13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
14. Podľa § 427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
15. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom

znení, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
1. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zák., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 citovaného zákona.
2. Podľa §12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
3. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.
4. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa §813 ods. 1 OZ ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

18. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v danom prípade sa poistenie vzťahuje na žalovaného ako držiteľa a vlastníka

motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.19. Žalobcovi vznikla povinnosť na základe zmluvného vzťahu uzavretého medzi žalobcom a
poškodenou spoločnosťou, nahradiť škodu poškodenému spoločnosti RBM Sped s.r.o titulom
uzavretého povinného zmluvného poistenia.

20. Podľa § 12 ods.1 písm. g zák. 381/2001 Z.z. vyplatením poistného plnenia poškodenému, prešlo
právo žalobcu na náhradu škody voči žalovanej. Žalovaná ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda, poistnú udalosť v zákonnej lehote podľa § 10 ods.1 písm. a/ zák. 381/2001 Z.z.
neohlásila.

21. Súd posúdiac žalobu za dôvodnú a nárok za preukázaný žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku I.
rozsudku uvedené.

22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. tak ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené odo dňa 07.03.2022, ako žiadal žalobca.
Žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania už od uplynutia 15 dní v zmysle výzvy žalobcu
zo dňa 29.07.2019, s tým, že deň doručenia výzvy je 02.08.2019. Nakoľko žalobca žiada priznať úrok
z omeškania neskôr, súd mu vyhovel a žalovanú k zaplatenia úroku z omeškania zaviazal tak, ako je

vo výroku rozsudku uvedené.

26. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov

konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods.
2 CSP/.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.