Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 4, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200250.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu: NEMCO
s.r.o., so sídlom Ľudovíta Fullu 1641/2, 901 01 Malacky, IČO: 47 367 733, právne zastúpený: TAX
LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o

preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 100308825/2022 zo dňa 15.02.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 2.5.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.5.2022 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného Číslo: 100308825/2022 zo dňa 15.02.2022 ako aj zrušenia rozhodnutia

DaňovéhoúraduŽilina,pobočkaMartinČíslo:101558105/2021zodňa24.08.2021,ktorébolouvedeným
rozhodnutím žalovaného potvrdené. Prvostupňový správny orgán uvedeným rozhodnutím podľa § 68
ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov určil
žalobcovi rozdiel v sume 5 000 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016,
nadmerný odpočet nepriznal v sume 1 093,48 Eur a vyrubil daň v sume 3 906,52 Eur. Nadmerný odpočet
uplatnený v daňovom priznaní doručenom dňa 16.11.2016 v sume 1 093,47 Eur, daň zistená správcom

dane vo vyrubovacom konaní 3 906,52 Eur, rozdiel dane na úhradu 5 000 Eur. Zároveň správny orgán
prvého stupňa určil, že rozdiel dane v sume 3 906,52 Eur je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správcu dane.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že žalobcovi bol vyrubený rozdiel dane vo výške 5 000 Eur, pričom
základné imanie žalobcu je 5 000 Eur. Žalobca uvádza, že vzhľadom na výšku základného imania by
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma predlženia
v zmysle § 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Žiadal, aby správny súd prihliadol na
výšku základného imania žalobcu, v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 20S/62/2013 zo dňa 15.8.2013. Poukázal na skutočnosť, podľa ktorej, je žalobca riadne podnikajúci

subjekt, ktorý si riadne plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako
platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca
chce naďalej podnikať avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky činnosti
vo verejnom záujme by boli ukončené. Žiadal, aby mohol naďalej podnikať, čo by v prípade nepriznania
odkladného účinku žaloby nebolo možné. Podľa žalobcu medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami
rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor, je v zjavnom nepomere a vytvára

neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančnáškoda, ako nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, pričom nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 16.12.2022. Podľa žalovaného návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej
ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu
predchádzalo. Iba samotné konštatovanie žalobcu o existencii hrozby závažnej ujmy nie je bez ďalšieho

možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na

skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle

písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

7. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

8. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe pre hrozbu daňovej exekúcie (hoci žalobca s tým inštitútom priamo v rámci
vymedzených tvrdení nepracuje), v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcu bolo ohrozené jeho
podnikanie, ako aj jeho plnenie povinností vyplývajúcich z jeho statusu podnikateľa. Správny súdpoznamenáva,ževýkonrozhodnutia(exekúcia)jezákonnýmdôsledkomprávoplatnostiavykonateľnosti
exekučného titulu v prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za
to, že daňová exekúcia ako zákonný inštitút sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a

nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na
zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a
totak,žepokiaľžalobcadôvodí„iba“hrozbou(daňovej)exekúcie,malbyprávesohľadomnasubsidiaritu
správneho súdnictva vykonať kroky na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty
podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„daňovýporiadok“),ktoréumožňujúodvrátiťnepriaznivé
účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa
§ 95 ods. 1 a 2 daňového poriadku (obdobne bod č. 10 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č.
k. III. ÚS 386/2022 - 14 zo dňa 30.6.2022). Podľa názoru správneho súdu až v prípade, ak by správca
dane nevyhovel prípadne podanému návrhu na odloženie exekúcie, mohlo by uvedené predstavovať
dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. I v takom prípade

však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec podľa konkrétnych okolností prípadu, čo správny súd
zdôrazňuje.

9. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny

nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe; následne je povinnosťou žalobcu svoje tvrdenia správnemu súdu

aj osvedčiť.

10. K vymedzenému dôvodu žalobcu na priznanie odkladného účinku, ktorým žiadal súd, aby prihliadol
aj na výšku jeho základného imania, správny súd uvádza, že výška základného imania nie je odrazom
celkovej finančnej situácie žalobcu, ale základné imanie je súčtom počiatočných vkladov spoločníkov.

S týmto dôvodom podľa názoru správneho súdu nie je možné spájať záver o osvedčení existencie
hrozbyzávažnejujmyžalobcu,aniinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledkupredpokladanéhoúpravou
Správneho súdneho poriadku v zmysle tvrdení žalobcu.
Vzhľadom na výšku uloženej povinnosti, ktorá predstavuje sumu 5 000 Eur, nevymedzením skutkových
okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných

vecí atď.) a neosvedčením týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii
žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.) žalobcom, nemohol správny súd považovať potenciálne
hroziaci výkon rozhodnutia za výrazne a nezvratne spôsobilý poškodiť žalobcu, ktorého následkom by
bolo predlženie žalobcu, jeho neschopnosť plniť si záväzky voči štátu či zamestnancom, resp. celkové
ukončenie podnikateľskej činnosti. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd uvádza, že podmienky

priznania /nepriznania odkladného účinku správnej žalobe vyhodnocuje správny súd vždy vo vzťahu ku
konkrétnemu preskúmavanému rozhodnutiu.
Pre úplnosť správny súd dodáva, že z verejne dostupných zdrojov (finstat.sk) zistil, že žalobca v
roku 2021 dosiahol zisk vo výške 26 470 Eur (v predchádzajúcom období bol v strate - 1.266 Eur) a
zaznamenal rast tržieb o 6 % na sumu 395 802 Eur. Ani tieto zistené skutočnosti neosvedčujú hrozbu,

že vyrubením dane z pridanej hodnoty v sume 5 000 Eur za október 2016 by mohlo dôjsť k ohrozeniu
ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu.

11. Pokiaľ žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/62/2013 zo dňa
15.08.2013,jepotrebnéuviesť,žekaždúvecjepotrebnéposudzovaťprísneindividuálne,sprihliadnutím

na všetky okolnosti prípadu. So záverom, ktorý žalobca citoval podľa tohto uznesenia, nie je záver
správneho súdu prijatý v prejednávanej veci ani v rozpore.

12. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov
relevantnými dôkazmi, ako aj vzhľadom na absenciu osvedčenia príčinnej súvislosti medzi určením

rozdielu dane a celkovou ekonomickou situáciou žalobcu, správny súd nemohol posúdiť intenzitu ujmy
na strane žalobcu v dôsledku splnenia preskúmavaným rozhodnutím uloženej povinnosti. Žalobca si
teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov prepriznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)