Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6718010201.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného B.. N. N., stíhaného pre prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
podľa § 266 ods. 1 Tr. zákona a zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. c), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.04.2022
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B.. N. N. nar. XX.XX.XXXX H. D., F. R. L. XXX/X, E. občan SR,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Zvolen č. k. 3Pv 515/2016 zo dňa 03.04.2018, pre prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej
dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zákona a zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

1/

ako primátor Mesta E. v období od 07.03.2014 do 29.07.2014 v meste E., okres Q. majúc vedomosť o
potrebe vykonať verejné obstarávanie na účely zadania podlimitnej zákazky týkajúcej sa údržby verejnej
zelene v meste E. na obdobie roka 2014 v mene verejného obstarávateľa, ktorým je Mesto E., rozhodol
o zabezpečení údržby verejnej zelene dodaním tovaru a služieb vystavením objednávok č. X/XXXXXXX
zo dňa 07.03.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 18.03.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 02.04.2014, č. X/
XXXXXXX zo dňa 02.04.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 06.06.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 10.07.2014, č.
X/XXXXXXXzodňa10.10.2014,č.X/XXXXXXXzodňa13.10.2014,č.X/XXXXXXXXzodňa23.12.2014
pre dodávateľa spoločnosť Y., s r.o., U.. M.. E. XXXXX/XX K., R. R., B.: XX XXX XXX (ďalej len „Y. s r.o.")

a vystavením objednávky č. X/XXXXXXX zo dňa 29.07.2014 pre dodávateľa spoločnosť W., E. A..O..,
E. XX, Ž., B.: XX XXX XXX (ďalej len „W. s r.o."), ktoré zneli na sumu spolu vo výške 33 862,46 € bez
DPH, teda postupoval bez aplikácie pravidiel a postupov zadávania zákaziek podľa Zákona NR SR č.
25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej
len „Zákon o verejnom obstarávaní") a následne dal pokyn na úhradu faktúr vystavených dodávateľmi
spoločnosťami Y. E. A..O.. K. W. E. A..O.. v celkovej výške 33 862,46 € bez DPH, čím konal v rozpore so
základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými v ustanoveniach § 9 ods. 1, ods. 3 a §

91 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a zadovážil spoločnostiam Y., s r.o. a W.Á., E. A..O.. prospech
vo forme získania zákaziek v celkovej hodnote 33 862,46 € bez DPH,

2/
ako primátor Mesta E. v období od 15.01.2015 do 03.06.2015 v meste E., okres Q. majúc vedomosť
o potrebe vykonať verejné obstarávanie na účely zadania podlimitnej zákazky týkajúcej sa údržby
verejnej zelene v meste E. na obdobie roka 2015 v mene verejného obstarávateľa, ktorým je mesto E.,

rozhodol o zabezpečení údržby verejnej zelene dodaním tovaru a služieb vystavením objednávok č. X/
XXXXXXX zo dňa 15.01.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 17.02.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 24.03.2015, č.X/XXXXXXX zo dňa 08.04.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 08.04.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 16.04.2015,
č. X/XXXXXXX zo dňa 01.12.2015 pre dodávateľa spoločnosť Y., E. A..O.., U.. M..E. XXXXX/XX K., R.
R., B.:XX XXX XXX (ďalej len „Y. E. A..O..".) a vystavením objednávok č.X/XXXXXXX zo dňa 21.04.2015

a č. X/XXXXXXX zo dňa 03.06.2015 pre dodávateľa spoločnosť W., E. A..O.., E. XX, Ž.Y., B.: XX XXX
XXX (Ď. M. „. E. A..O..".), ktoré zneli na sumu spolu vo výške 28 893,74 € bez DPH, teda postupoval
bez aplikácie pravidiel a postupov zadávania zákaziek podľa Zákona NR SR č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon o verejnom
obstarávaní") a následne dal pokyn na úhradu faktúr vystavených dodávateľmi spoločnosťami Y. E.

A..O.. K. W. E. A..O.. v celkovej výške 28 893,74 € bez DPH, čím konal v rozpore so základnými
povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými v ustanoveniach § 9 ods. 1, ods. 3 a § 91 ods. 1
Zákona o verejnom obstarávaní a zadovážil spoločnostiam Y., E. A..O.. K. W., E. A..O.. prospech vo
forme získania zákaziek v celkovej hodnote 28 893,74 € bez DPH,
čím zadovážil spoločnostiam Y., E. A..O.. K. W., E. A..O.. celkový prospech vo výške 62 756,20 € bez
DPH,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 3Pv 515/16/6611-30 dňa 03.04.2018 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a
prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný B.. N. N. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom

pojednávaníuviedol,žeprinástupedojehofunkciezistil,ževminulostibolipredchádzajúcimprimátorom
vykonané viaceré machinácie a to že Podnik bytového hospodárstva, zriadený mestom E. nehospodáril
dobre s fin. prostriedkami a využíval ich tam, kde nemal. Tento podnik zrušil. Odvolal riaditeľa ZŠ E.,
pretože zistil, že si posielal peniaze na vlastný účet, hoci bol štatutárom spoločnosti. Prepustil niektorých
zamestnancov, ktorí po pracovnej dobe využívali mestský majetok pre svoju potrebu. Vzhľadom na tieto

opatrenia bol nenávidený. Na účtoch mesta E. v 01/2011 bolo po všetkých úhradách cca 28 000 €. Po
ukončení jeho funkcie bolo na týchto účtoch cca 969 000 €. Nešiel do funkcie dosiahnuť prospech sebe
alebo iným osobám. Poslancom oznámil, že chce plat v min. výške, ktorá vyplýva z funkcie primátora
a sľúbil, že si nezoberie žiadne odmeny, čo aj dodržal. Pravidelne pri výkone jeho funkcie bolo pri
vyhodnocovaním záverečného účtu konštatované, že mesto vždy skončilo s prebytkom hospodárenia

v sumách od 80 000 € do 240 000 €. Toto mu bolo vytýkané, že peniaze neboli minuté a to bývalým
primátorom pánom L. na zastupiteľstvách. Čo sa týka zelene mesta E., táto bola zanedbaná, pán
L. ho pre jeho postupy v súvislosti so zeleňou mesta začal nenávidieť. Zaviedol položku „prostredie
pre život“, z čoho sa uhrádzali výdavky mesta na starostlivosť o zeleň mesta. Jeho zásadou bolo
oslovovať najmä miestne firmy, odvádzajúce mestu dane a poplatky. V súvislosti so starostlivosťou o

zeleň mesta v roku 2011 ako prvú oslovil firmu K. s konateľom pánom R.. Tento vzhľadom na pracovnú
vyťaženosť toto odmietol. Pani kontrolórka Š.Ň. nastúpila do funkcie niekedy v 05-06/2014. Táto sa
začala zaoberať rozpočtom, financiami. Táto ho poučila, že existujú CPV kódy, týkajúce sa textov, ktoré
hovoria o jednotlivých položkách aj v súvislosti s verejným obstarávaním. Okrem pani Š. sa s pani
účtovníčkou E. pozreli v rozpočte na dve položky. Prvou bola údržba verejnej zelene a druhou bola

výsadba verejných plôch. Hranica verejného obstarávania bola na jednotlivú položku 20 000 € bez DPH,
ktorá suma bola prekročená spolu. Oslovovali firmy, ale do výberového konania sa buď nikto neprihlásil
alebo s prehnanou cenou. Pána L. poznal, tento dodával služby týkajúcej sa verejnej zelene pre L. E.
K..E..Poznaljehoprácu,tátobolapekná,pretohooslovil.Jehozáujemnebolobísťverejnéobstarávanie.
Vyšetrovateľ zahrnul do obžaloby aj dve faktúry za práce a to faktúra číslo XXXXXX na sumu 1605,60 €

s DPH a faktúra 140084 na sumu 1980,11 € s DPH, ktoré nesúviseli s údržbou alebo výsadbou verejnej
zelene, ale súviseli s likvidáciou pokosenej trávy od občanov, tzv. likvidáciou komunálneho odpadu.
Táto likvidácia pokosenej trávy mala byť uhrádzaná z položky odpadového hospodárstva. Vyšetrovateľ
tiež zle zahrnul do spôsobenej škody aj faktúry týkajúce sa havarijných stavov niektorých drevín, ktoré
vypílili. Na mestskom úrade neboli pracovníci, ktorí by sa zameriavali na verejné obstarávanie. Tejto

problematike sa venovala pani B.. Q., ale hlavne v stavebnej oblasti, ako vedúca stavebného úsekumesta E.. Radili sa aj v tomto prípade. Rozprávali sa ohľadom rozpočtu, výške jednotlivých položiek a
kde by bolo treba urobiť verejné obstarávanie. Toto bolo v roku 2013-2014, kedy spolu celkovo dvakrát
dlhšie ohľadom tejto problematiky sedeli. Vtedy jej oznámil, že má zámer znižovať položku výsadby a

údržby verejnej zelene v rozpočte a financie budú používať na platenie vlastných zamestnancov, vo
vlastnej réžii. Nakúpili 2 nákladné autá, 2-3 krovinorezy a 4kolesovú motorovú kosačku. Hovorila mu o
hranici sumy verejného obstarávania v tejto oblasti, čo bolo 20 000 €. On túto hranicu nechcel prekročiť
ani v oblasti údržby ani výsadby verejnej zelene. V roku 2011 nebolo žiadne verejné obstarávanie, preto
bol aj na polícii a robili to cez objednávky. Vtedy ani netušil, že je potrebné vykonať verejné obstarávanie.

Už vtedy vykonával údržbu verejnej zelene pán L. - spol. Y., ktorého už vtedy oslovil, pretože mu to
pán R. odmietol. V roku 2012 vykonali telefonický prieskum, kto je ochotný sa zúčastniť. Prihlásili sa
asi 2-3 firmy, medzi nimi aj Y. E..A..O.. - konateľ pán L.. Verejné obstarávanie vyhrala v roku 2012
spoločnosť Y. E..A..O.. Na meste mali zriadenú aj komisiu pre verejné obstarávanie, mala asi 5-6 členov.
Členovia boli tak jeho priaznivci, ako aj nepriaznivci napr. pani Q., E. L., D. W.. Nespomína si už, či
v každom volebnom období bola iná volebná komisia, teda iní členovia komisie. V roku 2013 vyhlásili

verejné obstarávanie, aj vtedy vyhrala spoločnosť Y. E..A..O.. Aj v rokoch 2012-2013 robili zamestnanci
mesta údržbu verejnej zelene, aj keď v menšom rozsahu, ale postupne mal cieľ, aby väčšinu prác, ktoré
dokážu robiť, robili vlastný zamestnanci. Dôkazom toho je, že majú aj vlastný skleník, v ktorom majú
vlastnérastliny,asiodzimyroku2016.Tietoprácechcelpostupnepreklápaťnavlastnýchzamestnancov,
pretože vedel, že sa takto dá znížiť položka na údržbu verejnej zelene. Kým sa to preklápalo, na tieto

práce musel využiť aj firmu s takýmito zamestnancami. V roku 2014 určovali predpokladanú hodnotu
nákladov na údržbu verejnej zelene na celý rok, tak že mali faktúry, cenníky a rozpočty z minulých rokov.
Tieto orientačne brali do úvahy. Prijali aj ďalších zamestnancov na údržbu verejnej zelene. V roku 2014
došlo k prekročeniu limitu 20 000 € pre verejné obstarávanie a náklady nakoniec predstavovali sumu cez
30 000 € z viacerých dôvodov. Dôvodom bolo účtovníctvo, ktoré robila G. E.. Účtovanie nebolo robené

v reálnom čase, bolo robené s meškaním 3-4 mesiace, čo jej bolo vytýkané aj bývalou kontrolórkou
pani L. a neskôr pani Š.. Keď si hlavná ekonómka B. V.Í. robila sama prehľad faktúr v Exceli, vtedy
sa zistilo, že je to prekročené. V rámci objednávok, ktoré sú predmetom obžaloby s Y. E..A..O.. K. W.
E..A..O.. to fungovala tak, že keď vznikla potreba vykonať práce týkajúce sa verejnej zelene, dohodol si
telefonicky stretnutie s pánom L., väčšinou na meste E.. Pri tomto si spoločne povedali, čo je potrebné

urobiť. Termíny vykonania prác ovládal a navrhoval pán L.. Robil sa aj prieskum trhu, ktorý robila pani
E., oslovovala v rámci prieskumu trhu 2-3 firmy. Všetky oslovené spoločnosti zasielali rozpočty, teda
aj Y. E..A..O.. Po vyhodnotení výsledkov prieskumu trhu vybral na výkon prác spoločnosť Y. E..A..O..
Na základe toho, čo si dohodli, bola vystavená objednávka pani E. za mesto E., ktorú podpísal. Kópiu
dostal pán L.. Na základe objednávky začala Y. E..A..O.. vykonávať dohodnuté práce. Pár krát predtým

oslovoval pána G. R.. Tento mu nikdy neposlal žiadnu ponuku. Asi ešte oslovil firmu Q., D. W. a raz
nejakú Ž. firmu. V roku 2015 bol návrh na údržbu verejnej zelene spolu v sume 48 000 €, z toho na
výsadbu verejných plôch bola určená 20 000 € a na údržbu zelene 28 000 €. V roku 2014 bol teda návrh
na údržbu verejnej zelene spolu v sume 36 000 €, z toho na výsadbu verejných plôch bola určená 14 000
€ a na údržbu zelene 22 000 €. Nakoľko vychádzali z dvoch položiek v hodnote do 20 000 € mali za to, že

sa do zákonného limitu zmestia. Verejné obstarávanie nevyhlásil, nakoľko vychádzal z dvoch položiek a
to na výsadbu verejných plôch a na údržbu zelene, pričom pri každej zvlášť nepredpokladal prekročenie
limitu 20 000 €. Potreba prác v podobe kosenia v roku 2014 vzhľadom na daždivosť jednoznačne stúpala
a potom v roku 2015 to kleslo, vzhľadom na extrémne suchá. Avšak čo sa týka objemu dodávateľských
prác v súvislosti s kosením v rokoch 2014-2015 klesal vzhľadom na využívanie na tieto práce vlastných

zamestnancov. Činnosť mesta na úseku verejného obstarávania bola predmetom kontroly úradu pre
verejné obstarávanie, bola uložená nejaká sankcia asi v roku 2016. Táto sankcia bola uložená za
obdobie roku 2014 v súvislosti s verejným obstarávaním a pokuta prišla rok po vykonaní kontroly. Proti
tomu rozhodnutiu nepodali opravný prostriedok, ani im nenapadlo, že by to bolo možné. V roku 2016
bolo vykonané verejné obstarávanie na základe vykonanej kontroly, nakoľko vedeli, že už niečo nie je v

poriadku. Rovnako to bolo aj v roku 2017. Verejné obstarávanie vyhrala spoločnosť Y. E..A..O.., pán L..
Konateľa ako aj spoločnosť W. E..A..o. spoznal asi v roku 2014, keď bol extrémne vlhký rok a nevedeli
si dať rady s údržbou zelene a jej výsadbou a aby s ničím nemeškali, objednal si firmu W.R. E..A..O.. na
dodávkukvetovanejakýchprác.DozvedelsaonejodpánaL..Dodávateľsképrácevykonalaspoločnosť
W., E..A..O.. subdodávateľsky cez firmu Y. E..A..O.. Nemá vedomosť, že by v rokoch 2014-2015 prišla

na Mestský úrad nejaká žiadosť alebo sťažnosť, že by niekto mal záujem robiť túto službu a nebolo mu
to umožnené.Svedok - poškodený B.. A. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná ho od roku 2006
profesne ako poslanec, z videnia viac ako 15 rokov. On bol poslancom a členom komisie mestského
zastupiteľstva v období od roku 2006 a stále je zástupcom mestského zastupiteľstva. Ako občan aj

ako poslanec MZ E. kvitoval výsadbu a skrášlenie mesta E.. Ako aj ostaní občania. Od roku 2011 do
roku 2015 neriešil otázku zelene v meste E.. Reálne začal vykonávať funkciu zástupcu primátora mesta
E. v roku 2015 asi v januári. V súvislosti s touto vecou sa vtedy ani doposiaľ nedozvedel o žiadnych
skutočnostiach vedúcich k jeho presvedčeniu, že konaním obžalovaného uvedenom v obžalobe bol
spáchaný trestný čin a že by mestu E. vznikla nejaká škoda. Spoločnosť W. E..A..O.. nepozná a

Y. E..A..O.. pozná z jej pôsobenia v meste E.. Nemá vedomosť, či sa údržba mesta zabezpečovala
zamestnancami mesta v rokoch 2014-2015, ale keď bol zástupca primátora v období od roku 2015 do
2018, tak áno. Mesto hospodárilo s prebytkom, ktorý bol vykázaný po každom kalendárnom roku. Má
vedomosť, že bolo mesto E. ocenené ako Y. mesto roka, ale nevie v ktorom roku. V poslednom roku
2017 bol na podnet občanov oslovený aj pán R.L., ktorý povedal, že takéto ceny nevie dať. Myslí si, že
táto cena bola pre neho príliš nízka.

Svedok E. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná zo Sliača ako obyvateľa asi
30 rokov. V minulosti bol primátor mesta E. od roku 1998-2010. Poslancom MZ mesta E. bol v roku
1994-1998avrokoch2010-2018.Bolajčlenomkomisiepreverejnéobstarávaniezaobdobie2010-2014
spolu s IU.. W., B.. D., B.. Q. a obžalovaným. V roku 2011 nebolo urobené verejné obstarávanie. V roku

2012-2013 bolo urobené verejné obstarávanie za účelom údržby verejnej zelene. V rokoch 2014-2016
neboli za týmto účelom robené verejné obstarávania. Výška vykonaných prác bola neadekvátna, na čo
upozorňovali na mestských zastupiteľstvách aj primátora. Bolo to v priebehu týchto rokov, kedy na to
upozorňovali podľa toho, ako nabiehali jednotlivé faktúry, ktoré boli zverejňované na webovej stránke
mesta. Obžalovaný im hovoril, že zmluva nie je, ale práce zadáva na základe objednávky. B.. Q.Í. mala

odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie a táto mu tiež povedala, že upozorňovala obžalovaného,
že verejné obstarávania nie sú urobené. Zamestnanci mesta, ktorí vykonávali údržbu verejnej zelene
boli asi štyria a to od roku 2011 do roku 2018. Títo kosili cintoríny a verejné priestranstvo. Tento počet sa
nezvyšoval. Má vedomosť, že mesto E. kúpil nejaké vyžínače. V roku 2018 bol zakúpený štvorkolesový
univerzálny stroj nielen na vyžínanie, ale aj na iné zimné práce. Rozpočet týkajúci sa údržby verejnej

zelene pre roky 2014-2015 bol schválený vo vyššej sume ako bol zákonný limit pre verejné obstarávanie.
V prípadoch, keď bolo vyhlásené verejné obstarávanie, mesto vyzvalo možných dodávateľov. On sa ako
člen komisie pre verejné obstarávanie dozvedel o verejnom obstarávaní až vtedy, keď bol zavolaný ako
člen komisie pre verejné obstarávanie k otváraniu obálok. Vyhlásené verejné obstarávanie v roku 2012
bolo zverejnené aj vo vestníku úradu pre verejné obstarávanie. Po tomto období nebol volaný do komisie

pre verejné obstarávanie za účelom otvárania obálok. Po otvorení obálok boli preskúmané ponuky
jednotlivých dodávateľov a B.. Q. urobila zápisnicu o zasadnutí komisie pre verejné obstarávanie. Ďalej
uviedol, že na obžalovaného podával trestné oznámenie skôr ako v tejto trestnej veci, ale toto trestné
oznámenie polícia zamietla. Potom už žiadne trestné oznámenie nepodával. Vo vzťahu k obžalovaného
tiež uviedol, že si myslí, že obžalovaný ho neznáša a on jeho obdobne. Obžalovaný ho bezdôvodne

osočoval, týka sa to funkcie primátora.

Svedkyňa B.. C. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná najskôr ako poslanca
Mesta E. pred rokom 2011 a potom ako primátora Mesta E. . Ich vzťah je čisto pracovný. Pracovala
ako vedúca úseku výstavby, územného rozvoja a životného prostredia do konca júna 2019, odkedy

je na starobnom dôchodku a na stavebnom úrade do cca polovice roku 2017. Ona zabezpečovala
verejné obstarávanie na základe predložených podkladov potrebných na zabezpečenie verejného
obstarávania čo sa týka oblasti služieb a tovarov, čo zahŕňalo aj zeleň. Ekonomický úsek vedel len o
limitoch pre verejné obstarávanie a tiež ich informovala o zmenách zákona po absolvovaní príslušných
školení. Verejné obstarávanie a jeho súlad so zákonom teda zabezpečovala ona. Obžalovaný bol ňou

informovaný o limitoch pre VO. Spolupracovali ohľadom verejného obstarávania. Dohodlo sa kedy sa
bude ktoré verejné obstarávanie realizovať, záležalo to od rozpočtu a aj od obdobia potreby realizácie
prác. Vie, že bol rozpočet zvlášť pre výsadbu a zvlášť pre kosenie. Vie, že boli samostatné CPV kódy
určené spoločným slovníkom VO. Tieto kódy podrobnejšie špecifikovali jednotlivé práce a služby, teda
napr. zvlášť mohla byť výsadba, zvlášť kosenie, ale nevie sa k tomu bližšie vyjadriť. Ako stavbárka

má vedomosť o stavebných CPV kódoch. Ona rozpočet nesledovala, verejné obstarávanie aj na úseku
zelene robila len na základe pokynu primátora, teda obžalovaného. Na začiatku roka bol zrealizovaný
plán verejného obstarávania na kalendárny rok vychádzajúc zo schváleného rozpočtu. Na základe
takto vypracovaného plánu boli k príslušnému obdobiu vypracované podklady pre verejné obstarávanie,ktoré obžalovanému boli predložené. Následne podklady pre verejné obstarávanie podpísal obžalovaný,
potom čo mu ich predložila. Podľa CPV kódov sa dali obstarávať jednotlivo služby a práce. Ak bol
rozpočet podľa čl. 1293 na údržbu zelene spolu v sume 48.000 €, verejné obstarávanie mohlo byť spolu

pre výsadbu verejných plôch a údržbu zelene, kedy by boli uvedené CPV kódy pre obidve položky alebo
mohlo byť VO pre výsadbu verejných plôch samostatne a pre údržbu zelene samostatne. Obžalovaným
ako primátorom bolo nezrealizovanie verejného obstarávania zdôvodňované tým, že výsadba a údržba
zelene budú realizované prostredníctvom vlastných zamestnancov Mesta Sliač. Zamestnanci mesta boli
využívaní na túto činnosť aj v predchádzajúcich rokoch, ale nevie v akom rozsahu tieto práce vykonávali.

Nemá vedomosť, či boli v roku 2014-2015 zamestnávaní aj noví ľudia na tieto činnosti. Myslí, že mesto
zakupovalo aj stroje na údržbu zelene od roku 2014, ale nevie aké. Ďalej uviedla, že podľa nej agendu
sledovania prekročenia limitov pre verejné obstarávanie malo na starosti ekonomické oddelenie, tam
bolo zamestnaných viac ľudí, minimálne štyria. Nemá vedomosť o tom, že by sa rokoch 2014-2015
nejaký potencionálny dodávateľ služieb týkajúcich sa výsadby verejnej zelene alebo jej údržby sťažoval
na postup mesta, že by bol týmto postupom diskriminovaný a nebolo umožnené mu týmto spôsobom

uchádzať sa o výkon tejto činnosti.

Svedkyňa G. E. - R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná obžalovaného z pracovného pomeru,
keďže pracovala na MÚ E. od 3.12.2012 do 30.12.2016 ako účtovníčka na ekonomickom oddelení. Ona
sama nevykonávala činnosť súvisiacu s verejným obstarávaním ani nemá vedomosť o činnosti komisie

pre verejné obstarávanie. Nevie prečo v rokoch 2014-2015 neboli realizované verejné obstarávania.
Činnosť v oblasti údržby zelene bola zabezpečená svojpomocne a dodávateľsky. Na úseku údržby čo
zahŕňalo aj verejnú zeleň mali zamestnancov. Čo sa týka dodávateľsky, činnosť bola cez objednávky.
Objednávkybolivyhotovovanéunejakouúčtovníčkyatonazákladepokynovprimátora-obžalovaného.
Následne aj úhrady na základe vystavených faktúr boli realizované ňou na základe pokynu primátora.

Ako prvá bola vystavená objednávka a to len pracovníkmi ekonomického oddelenia MÚ na základe
pokynu nadriadeného-primátora. Následne na základe objednávky bola dodaná služba. Na základe
faktúry bol vyhotovený krycí list. Úhrada faktúry bola až po podpise krycieho listu všetkými príslušnými
osobami. Jednalo sa vždy len o bankové úhrady faktúr. Tieto listiny boli zachytené aj do účtovníctva.
Nemá vedomosť, že by tieto listiny boli účtované s omeškaním. Ekonomické oddelenie sledovalo plnenie

rozpočtu a rozpočtových položiek. Na začiatku každého roku bol schválený rozpočet, ktorý zahŕňal
aj položku verejnej zelene, sledovali plnenie rozpočtu aj v rámci verejnej zelene, aby tento nebol
prekročený. Ak by sa stalo, že by bol rozpočet prekročený, žiadali by na zastupiteľstve presun finančných
prostriedkov z iného programu, v ktorom je nadbytok finančných prostriedkov a to do toho chýbajúceho.
Nevie sa však vyjadriť, či bol na úseku verejnej zelene prekročený rozpočet. Prekročenie limitu sledovali

priebežne. V prípade prekročenia, až po jeho prekročení žiadali o presun finančných prostriedkov. O
týchto skutočnostiach informovali primátora a následne podklady predkladali zastupiteľstvu. Sledovanie
limitu rozpočtu sa týkalo aj jednotlivých podprogramov. Platilo to pre každý jeden rok. Nespomína
si, či v roku 2014-2015 bolo primátorovi hlásené prekročenie rozpočtu. Nemá vedomosť o zámere
obžalovaného znižovať náklady verejnej zelene aktívnejším zapájaním zamestnancov mesta, ani to

či mesto nakupovalo v uvedenom období techniku na účely verejnej zelene. V súvislosti s potrebami
mesta na úseku verejnej zelene vykonávala aj prieskum trhu a to na základe pokynu obžalovaného
alebo prednostu. Cez internet vyhľadávali možných dodávateľov. Takto vyhľadaných dodávateľov
alebo dodávateľov, ktorí im boli odporúčaní následne oslovili telefonicky alebo e-mailom pre účely
vypracovaných ponúk. Buď to urobila ona osobne, vedúca ekon. oddelenia alebo iní pracovníci

ekon. oddelenia. O prieskume nevyhotovovali žiadny záznam. Ktorého dodávateľa následne osloviť
rozhodoval obžalovaný alebo p. Pašková podľa najnižších cenových ponúk. Ďalej uviedla, že účtovanie
bolo robené v reálnom čase. Nemá vedomosť o tom, že by jej bolo niečo vytýkané bývalou kontrolórkou
a neskôr p. Š.. Nemyslí si, že by bolo reálne znížiť náklady mesta vlastnými zamestnancami mesta na
úseku verejnej zelene vzhľadom na to, že v náplni práce údržby mesta boli aj iné činnosti a kapacitne

to nebolo možné zabezpečiť. Do účtovného programu Corwin mali prístup všetci zamestnanci ekon.
úseku. Primátora informovala vedúca ekonomického oddelenia, ktorá mala na starosti rozpočet. Nemá
vedomosť o tom, že by existoval na MÚ Sliač zamestnanec, ktorý by mal na starosti sledovanie
prekročenia limitov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní.

Svedok B.. L. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobne sa pozná s obžalovaným už pár rokov,
pričom sa stretli len raz v Ž. v ich záhradníctve, bolo to už po roku 2015, teda po skutkoch obžaloby.
Predtým iba o ňom počul od p. L.. Je konateľom a majiteľom spoločnosti W. E..A..O.. Predmetom činnosti
je pestovanie kvetín a údržba verejnej zelene. Spoločnosť Y. E..A..O., K. D.. L. pozná cca od roku1996 v rámci obchodných vzťahov. Spoločnosť W. E..A..O.. bola dodávateľom pre Mesto E. v roku
2014-2015, činnosti boli vyšpecifikované vo faktúrach. Ich firma je len pestovateľská firma, teda dodávali
im len kvetiny. Čo sa týka realizácií výsadby, použitia technológie a ľudí, údržby toto zabezpečovali

subdodávateľsky prostredníctvom spoloč. Y. E..A..O.. E. W. E..A..O.. nebola nikdy uchádzačom vo
verejnom obstarávaní, ktoré vyhlasovalo Mesto E.. Boli v kontakte cez p. L., ktorý mal vedomosť
o potrebách vykonania jednotlivých prác. Z Mesta E. ho za týmto účelom nikdy nekontaktovali. O
požiadavke Mesta E. sa dozvedel od p. L., ktorý vedel aké práce a kde bude treba vykonať, pričom on
mal vypracovať cenovú ponuku v súvislosti s ním dodávanými kvetinami a prác s tým súvisiacich. Keby

mesto na jeho ponuku pristúpilo, objednal by si od p. L.K. subdodávateľsky všetky práce, nakoľko tieto
nevedel vykonať. Či boli práce skutočne vykonané si preveroval osobne na E.. V roku 2015 vypracoval
cenovú ponuku po vzájomnom rozhovore s p. L.. Cenu rastlín určil on, a cenu vykonaných prác p. L..
Nebol v kontakte s nikým z Mesta E.. V roku 2014 - 2015 poznal v okolí R. R. aj iné spoločnosti, ktoré
sa venovali tej istej činnosti a to p. R., p. D. z L. a p. I. Q. N.. V roku 2016 už kvety Mestu E. nedodával,
lebo p. L. rozšíril svoju činnosť aj o pestovanie rastlín vo väčšom rozsahu. Tieto obchodné vzťahy s

mestom boli pre neho výhodné, mali z predaja týchto kvetín nejaký zisk. Jednalo sa pre nich o nižšiu
maržu, ale predaj väčšieho množstva kvetín, teda v konečnom dôsledku vyšší zisk. Z toho dôvodu bolo
pre nich aj výhodnejšie prijímať zákazky s nižším ziskom, lebo to boli pre Mesto E. veľkoobchodné ceny
a bola práca pre zamestnancov. Množstvom obratu boli znižované ich náklady. V roku 2014 - 2015 mali
v priemere l0-l2 ľudí. Takúto spoluprácu ako so spoločnosťou Y. E..A..O.. s inými subdodávateľmi a v

iných prípadoch nevykonával. Robiť subdodávateľsky je podľa neho bežná prax.

Svedok E. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z Mesta E. asi od roku
2009-2010. Nemôže hovoriť, že ich vzťah je kamarátsky, nestretávajú sa. Je konateľom spoločnosti
Y. E..A..O.. Predmetom činnosti sú sadové úpravy a údržba zelene. Ešte za primátora p. L. boli

dodávateľmi služieb pre Mesto E. asi roku 2008-2009. Po nástupe obžalovaného do funkcie primátora
začali vykonávať údržbu zelene pre Mesto E., teda asi od roku 2011 až do skončenia jeho funkcie. Jeho
spoločnosť sa zúčastnila aj vyhláseného verejného obstarávania, ale nevie presne kedy. Aj opakovane
vyhrala. Pokiaľ nakoniec fakturovali vo vyššej cene ako bola víťazná cena, bolo to asi na základe
dodatočných objednávok, ktoré boli doúčtované. Údržba zelene spočívala v kosení trávnika, spiľovaní

stromov, sadení kvetov, zalievaní záhonov. V roku 2014-2015 si mesto kosenie robilo samé. Videl
ich pracovníkov, kosili kosačkami, traktorom a ručne. V roku 2014 robili pre mesto len jedno kosenie.
Z poskytovaných služieb mohli byť najdrahšie zo začiatku kosby, neskôr kvety. V roku 2014 - 2015
boli práce riešené objednávkami. Dopredu tieto práce dohodnuté nemal. Na meste bol v kontakte s p.
Zlatníkovou. V súvislosti s údržbou verejnej zelene mu obžalovaný uvádzal začiatkom roka 2014, že

náklady nesmú presiahnuť 20.000,-Eur. Pri prácach pre Mesto E. bol postup vždy rovnaký. Obžalovaný
ho oslovil. Na základe toho firma Y. vystavila cenovú ponuku. Potom si bol po objednávku a zrealizoval
práce. Následne vystavil faktúru, ktoré spravidla osobne nosil na ekonomický úsek Mesta E.. Faktúry
mu boli uhrádzané cez banku. Ing. W. pozná už asi 20 rokov, stretli sa prvý krát asi na nejakej výstave
v súvislosti s ich pracovnou činnosťou. W. E..A..O.. je zahraničná firma, ktorej konateľom je B.. W.Á..

Táto spoločnosť dodávala pre Mesto E. v roku 2014-2015 služby a tovar. On dal obžalovanému kontakt
na p. W.. Niekedy aj telefonicky riešil s p. W. práce, ktoré táto spoločnosť dodávala pre Mesto E.. So
spoločnosťou W. E..A..O.. nespolupracoval na vypracovaní cenovej ponuky pre Mesto E.. Od roku 2014
práce pre p. W. zabezpečovala spoločnosť Y. E..A..O.. Oslovil ho D.. W., či môže pre neho vykonať
práce, na ktoré mal objednávku. V roku 2015 pre neho vysádzali kvety. Obžalovaný mu tiež spomínal, že

chcel znižovať náklady na údržbu zelene prostredníctvom svojich zamestnancov. V rokoch 2013-2017
sa rozsah ich služieb pre Mesto E. postupne znižoval.

Svedkyňa Ing. G. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od 16.06.2014 začala vykonávať funkciu
kontrolóra mesta E.Č., ktorú vykonáva doteraz. Oficiálnu kontrolu zameranú na verejné obstarávanie

zelene pre mesto E. nevykonávala. Na jar 2015 sa dozvedela od p. L., že má prísť kontrola z Úradu
verejného obstarávania, ktorá má byť zameraná na kontrolu verejného obstarávania týkajúceho sa
verejnej zelene mesta E.. Nemala vedomosť kedy sa kontrola uskutočnila, ale vie, že obžalovaný s
p. Q. K. E. sa zúčastnili v Bratislave na Úrade pre verejné obstarávanie prejednania protokolu z tejto
kontroly. Dozvedela sa potom, že dostali aj pokutu, ale podrobnosti z akého dôvodu nevedela. Až potom

sa o vec začala zaujímať NAKA a bola následne vo veci aj vypočutá a potom čo sa dozvedela, že
p. N. bol vo veci obvinený, nedalo jej to a prešla si celú dokumentáciu mesta E. týkajúcu sa verejnej
zelene a oboznámila sa vtedy aj s protokolom a rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie. Z faktúr
zistila, že tieto sa týkali predovšetkým dodania kvetov. Pri faktúrach boli priložené aj objednávky adodacie listy. Zistila, že pri faktúrach týkajúcich sa ponuky kvetov sa nachádzali aj tri ponuky od rôznych
dodávateľov. To bol náznak verejného obstarávania. Neboli však písomne vyhodnotené, pričom ak to
bolo nad 5.000 €, tak podľa smernice mesta E., ktorá bola asi platná aj v rokoch 2014-2015 to malo byť

písomnevyhodnotené,pretodošlokporušeniusmernice.Dalosavšakajpísomnéhovyhodnoteniazistiť,
ktorá ponuka je najnižšia. V rámci tohto jej interného preverenia rozdelila jednotlivé položky fakturácií
na CPV kódy a to podľa slovníka CPV kódov. Každá zákazka má nejaký číselný CPV kód. Verejný
obstarávateľ si môže zákazku rozčleniť podľa týchto CPV kódov. Spísala všetky položky za jednotlivé
faktúry a pridelila im CPV kód, podľa slovníka CPV kódov. Napočítala všetky položky podľa faktúr zvlášť

za rok 2014 a zvlášť za rok 2015 v Exceli a potom vyfiltrovala jednotlivé CPV kódy za rok. Vyšlo jej
v sumáre za rok 2014 CPV XXXXXXXX-X t.j. za prerezávanie stromov a orezávanie živých plotov
vyšla suma 3.838,87 € bez DPH. Druhý CPV kód č. XXXXXXXX-X - údržba stromov ( vo fa uvedené
výrub stromov) bola suma bez DPH 2.699,49 €. Tretí CPV kód XXXXXXXX-X- služby na prepravu
odpadu ( vo fa uvedené odvoz biologického odpadu) bola suma bez DPH 2.988,l0 €. Štvrtý CPV kód
č. XXXXXXXX-X- údržba trávnikov ( vo fa uvedené trávové semeno, pokosenie parkového trávnika,

pohrabanie, odvoz) bola suma 7.69l,88 € bez DPH. Piaty CPV kód č. XXXXXXXX-X- záhonové rastliny
( vo fa uvedené kvety) bola suma 9.06l,74 € bez DPH. Šiesty CPV kód č.XXXXXXXX-X- záhradnícke
služby (vo fa uvedené odstránenie kvetinových záhonov, presun hmôt pre sadovnícke a krajinárske
úpravy, výsadba odstránenie kvetinových záhonov, výsadba zalievanie, hnojenie kvetinových záhonov)
bola suma 7.582,37 € bez DPH. Takýmto istým spôsobom prešla aj rok 2015, kedy tiež jednotlivé položky

podľa CPV kódov boli do 20.000 €. Podľa informácii, ktoré má bolo v roku 2012-2013 vyhlásené verejné
obstarávaniekedysadonehoprihlásilalenfirmaY.E..A..O..Myslí,ževzhľadomnarozsaharôznorodosť
zákazky sa nenašla iná firma v okolí, ktorá by toto všetko zastrešila. Na E. verejné obstarávanie má
na starosti B.. Q., ktorá je odborníkom v oblasti stavebníctva. Nebola a doteraz nie je na mieste Sliač
taká osoba, ktorá by zastrešovala verejné obstarávanie ako celok. Mesto sa malo podľa nej odvolať

proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie. Účtovníctvo v rokoch 2014-2015 bolo vedené tak, že
sa robili štvrťročné uzávierky včas, ale nie priebežne. Včas je, že sa stihne urobiť uzávierka ku koncu
štvrťroka. Štvrťrok bol účtovaný napr. za 3 týždne návalovo, teda nie priebežne. Napr. v priebehu 3.
štvrťroka ona v účtovnom programe videla údaje k 30.6., teda k polroku. Na takýto spôsob účtovania
určite upozornila vo svojom stanovisku k záverečnému účtu. Iná osoba okrem osôb pracujúcich na

ekonomickom oddelení sa nemohla dozvedieť o aktuálnej výške čerpania finančných prostriedkov z
jednotlivých položiek rozpočtu. Pokiaľ to nebolo v účtovnom programe nahraté, nie je možné vidieť
zostavučerpaniarozpočtu.Odsledovanierozpočtuajehoúčtovaniabolproblém.Nemávedomosťotom,
že by sa v rokoch 2014-2015 bol sťažoval potencionálny dodávateľ služieb v oblasti výsadby a údržby
verejnej zelene, že túto činnosť chcel pre mesto E. vykonávať a bol postupom mesta diskriminovaný

tým, že mu bol odmietnutý prístup k takémuto poskytovaniu služieb. V roku 2014-2015 boli predložené
3 cenové ponuky, chýbalo vyhodnotenie prieskumu trhu. Podľa jej názoru to súvisí s tým, že na meste
E. nie je žiadna zodpovedná osoba, ktorá by mala na starosti verejné obstarávanie. Rozčleňovanie
zákaziek v objednávkach, faktúrach, členenie podľa CPV kódov začali robiť až v roku 2017 na základe
jej návrhu, ktorý dala vedúcej ekonomického oddelenia. S týmto návrhom neprišla skôr, robila aj iné

kontroly, ktoré sa týkali dôležitejších iných vecí kde hrozili vyššie pokuty. Verejné obstarávanie sa robí na
začiatku obstaraním zákazky. Podľa nej si mohli vybrať a buď robiť viacero malých čiastkových verejných
obstarávaní podľa jednotlivých CPV kódov, pre zákazky s nízkou hodnotou, čomu mala predchádzať
výzva na predkladanie ponúk podľa smernice mesta E. o verejnom obstarávaní. Druhý spôsob by bolo
vyhlásenie verejného obstarávania.

Podľa§268ods.2,ods.5Tr.poriadkučítalosaodbornévyjadrenieB..N.D. č.8/2017zodňa29.05.2017
( čl. 276-296).

Podľa§269čítalisalistinnédôkazyato:RealizačnýnávrhMVSR,PrezídiaPZNAKAzodňa15.11.2016

(z č.l. 1-2), listiny predložené svedkyňou B.. C. Q. (na č.l. 57-60), listiny predložené svedkom B.. L.
W. (na č.l.90-105), listiny predložené svedkom E. L. (na č.l. 119-182, 188-189), listiny predložené
svedkom Ing. G. Š. (na č.l.195-241), poskytnutie informácií a dokladov mesta E. s prílohami (na č.l.
297-837, 839-1086), z toho listiny vypracované úradom pre verejné obstarávanie Bratislava, vrátane
listín poskytnutých mestom E. úradu pre VO (č. l. 750-830), protokol o výsledku kontroly dodržiavania

zákona o VO úradu pre VO zo dňa 17.08.2015 (na č.l. 831-834), písomné vyjadrenie mesta E.Č.
protokolu zo dňa 24.08.2015 (na č.l. 835), zápisnica o prerokovaní protokolu zo dňa 21.09.2015 (na č.l.
836-837), rozhodnutie úradu pre VO zo dňa 20.10.2016 (na č.l. 1075- 1086), listinné dôkazy predložené
mestom E. (zápisnice z rokované MsZ E. za rok 2014 a za rok 2015, knihy došlých faktúr rok 2014-2015,záznam úradu pre VO zo dňa 27.09.2016) na č.l. 839-1074, správa Tatrabanka a.s. s prílohami (na
č. l. 1088-1093), správa spoloč. Slovenská sporiteľňa a.s. s prílohami (na č.l. 1095-1123), správa
Daňového úradu Banská Bystrica s prílohami (čl.1125-1206), správa Daňového úradu Nitra s prílohami

(č.l. 1208-1246), účtovné doklady E.. W. E..A..O.. (č. l. 1249-1255 ), správa mesta E. s prílohami
(č .l.1257-1316), uznesenie OR PZ, OKP Zvolen, ČVS: O.-XXX/OEK-Q.-XXXX zo dňa 27.01.2012 (č. l.
1317-1319), odpis RT (č. l.1324, 1376, 1434), výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obž.
(č.l.1325, 1377, 1488), správa o povesti na obž. MsÚ E. s prílohami (č.l. 1326-1328), podanie obhajcu
obž. s vyjadrením (č. l.1456-1486), listinné dôkazy predložené obhajobe svedkyňou Ing. G. Š. (č. l.

1489-1494).

Podľa odborného vyjadrenia Ing. N. D. (čl. 276, 277, 1366-1373) znalec pri stanovení obvyklej ceny
za záhradnícke práce použil cenníky od spoločnosti V. za roky 2014, 2015. Pri oceňovaní dodávaných
rastlín, drevín a iných materiálov (napr. hnojivá, substráty) vychádzal z cenníkov rôznych subjektov,
ktoré sú zverejnené na internete, pričom spriemeroval dané ceny, nakoľko v danej súvislosti neexistujú

žiadne oficiálne cenníky. Niektoré položky nehodnotil ako výsuvná plošina, nákladné auto, nakladač
UNC,montáž,demontážkvetináčovnastĺpyverejnéhoosvetlenia,pretožetotonespadádokompetencie
znalca z odvetvia záhradníctva, resp. nemal k dispozícii cenníky v danej veci. Obvyklá cena podľa jeho
odborného vyjadrenia za všetky položky za rok 2014 (okrem nehodnotených položiek) sú v celkovej
sume 43.207,22 Eur, pričom tieto položky boli v dodávateľských faktúrach (vrátene ním nehodnotených

položiek)vsume40.634,96Eur.Ztohovyplýva,žecelkováfakturovanásumadodávateľovzarok2014je
nižšia od stanovenej obvyklej ceny o cca 2.600,-Eur. Obvyklá cena podľa jeho odborného vyjadrenia za
všetky položky za rok 2015 (okrem nehodnotených položiek) sú v celkovej sume 45.887,53 Eur, pričom
tieto položky boli v dodávateľských faktúrach (vrátene ním nehodnotených položiek) v sume 34.672,48
Eur. Z toho vyplýva, že celková fakturovaná suma dodávateľov za rok 2014 je nižšia od stanovenej

obvyklej ceny o cca 11.200,-Eur.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 4/2021 (čl. 1553-1822) spoločnosť Y. E..A..O.. dosiahla v roku
2014 zisk na zákazkách pre Mesto E. v roku 2.360,-Eur a spoločnosť W. E..A..O.. v sume 582,-Eur, za
rok 2015 dosiahla spoločnosť Y. E..A..O.. zisk na týchto zákazkách vo výške 1.768,-Eur a spoločnosť

W. E..A..O.. vo výške 1.242,-Eur.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov vyplýva, že v rámci rozpočtu Mesta E.Č. za rok
2014bolischválenéfinančnéprostriedkyna„Výsadbuverejnýchplôch“vsume14.000,-Eurana„Údržbu
zelene“ v sume 22.000,-Eur. V roku 2015 bol rozpočet na „Údržbu zelene“ schválený v sume 28.000,-

Eur a na „Výsadbu verejných plôch“ v sume 20.000,-Eur.

Z obsahu protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní Úradu pre
verejné obstarávanie zo dňa 17.08.2015 č. XXXX-XXXX/XXXX-O. vyplynulo, že Úrad pre verejné
obstarávanie konštatoval, že verejný obstarávateľ (Mesto E.) porušil zákon o verejnom obstarávaní,

tým, že postupoval v rozpore s § 9 ods. 1, ods. 3 v spojení s § 91 a nasl. zákona o verejnom
obstarávaní, nakoľko nerealizoval žiadne verejné obstarávanie, resp. nepostupoval podľa zákona o
verejnom obstarávaní pri zabezpečení a nadobudnutí predmetu zákazky. Z písomného vyjadrenia k
„Protokolu“ zo dňa 24.08.2015 vyplýva, že Mesto E. v zastúpení primátorom (obžalovaným) odôvodnilo
svoj postup tak, že predpokladalo, že časť údržby verejnej zelene - kosenie a odvoz zeleného odpadu

zabezpečí svojimi pracovníkmi na úseku služieb obyvateľstvu a dodávateľským spôsobom malo v
úmysle zabezpečiť iba výsadbu záhonov a prípadný výrub stromov. Počas roka 2014, ktorý bol bohatý
na zrážky sa ukázalo, že kosenie verejných priestranstiev a odvoz zeleného odpadu sa nedá zvládnuť
vlastnými kapacitami. Nakoľko sa s týmito prácami nedalo čakať, boli následne zrealizované na základe
objednávok. Následne rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2016 uložil Mestu E. pokutu

vo výške 2.031,75 Eur za to, že rozdelil zákazku na poskytnutie služby s predmetom zákazky „Údržba
verejnejzelene(výrubstromov,odvozzelenéhoodpadu,údržbazelene,výrubdrevín,rezživýchplotov)“.

Podľa § 266 ods. 1 Tr. zákona, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v
úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne

záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému
súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných
súťažiteľov alebo účastníkov verejnej dražby, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.Podľa § 326 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci
alebo z rozhodnutia súdu, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.

Podľa § 326 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa § 326 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Objektom trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe je teda ochrana
podmienok verejného obstarávania alebo verejnej dražby a rovnosti účasti súťažiteľov, resp. účastníkov
pri verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe.

Tiež u tejto skutkovej podstaty trestného činu sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky tu
uvedené. Navyše však tu musí byť úmysel spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému
prospech (tzv. druhý úmysel). K spôsobeniu škody ani k zadováženiu prospechu teda nemusí dôjsť.
Minimálna výška nie je u škody ani u prospechu (v odseku 1) stanovená, ale bude mať zásadný význam
z hľadiska povahy a závažnosti trestného činu pre stanovenie druhu a výmery trestu.

Verejné obstarávanie je v Slovenskej republike upravené zákonom č. 25/2006 Z.z. v platnom znení o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Citovaný zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v § 1 ods. 1 upravuje zadávanie zákaziek na

dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž
návrhov a správu vo verejnom obstarávaní a v odseku 2 definuje okruh zákaziek a ďalších skutočností,
na ktoré sa tento zákon nevzťahuje (napr. zákazka, pri plnení ktorej sa musia použiť osobitné
bezpečnostné opatrenia, zákazky, ktorých účelom je plnenie spravodajských úloh spravodajskými
službami, Policajným zborom a pod.). Ustanovenie § 2 uvedeného zákona definuje verejné obstarávanie

ako pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú spomenuté zákazky na dodanie tovaru,
zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Za jedno
z najdôležitejších ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, porušením ktorého je v praxi skúmaná
trestná zodpovednosť podozrivého podľa citovaného § 266 Trestného zákona SR je § 9, upravujúci
základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa, najmä jeho odseky 1, 3 a 4. Podľa tohto

ustanovenia sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa
toho zákona (ods. 1), pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti (ods. 3) a voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné
podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích

krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní (ods. 4).

Podľa § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, zákazka na účely tohto zákona je zmluva s peňažným
plnením uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na
jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je

dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.

Trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona je tzv. predčasne
dokonaným trestným činom, nakoľko z hľadiska porušenia, či obchádzania zákonnej povinnosti zo
strany verejného činiteľa ide síce o poruchový trestný čin, pretože už samotné zneužitie právomoci je

poruchouvovýkoneverejnejmociavšakpredčasnedokonanýmjezdôvodu,žetotozneužitieprávomoci
zo strany verejného činiteľa nemusí mať vždy dopad do subjektívnej sféry tretej osoby, resp. nemusí
verejný činiteľ získať neoprávnený prospech, pokiaľ k tomu jeho úmysel smeruje (t.j. nemusí vôbec
prísť k škode inej osoby, či k získaniu neoprávneného prospechu, postačí ak k tomu smeroval aspoň
nepriamy úmysel verejného činiteľa pri zneužívaní svojej právomoci (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR

sp.zn.5Tdo/939/2017).Úmyselverejnéhočiniteľaspôsobiťinémuškodu,čizadovážiťsebealeboinému
neoprávnený prospech preto nemusí mať odraz v objektívnej realite, postačí ak spôsobenie škody, či
získanie neoprávneného prospechu verejný činiteľ zamýšľal. Základná skutková podstata trestného činu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona obsahuje teda aj tzv. úmyselpresahujúci objektívnu stránku trestného činu. Práve tento úmysel presahujúci objektívnu stránku má
tak pri trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa reálny význam v tom, že z hľadiska
spôsobenia škody alebo zabezpečenia neoprávneného prospechu umožňuje predčasné dokonanie

trestného činu (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 5Tdo/549/2019. Zároveň nie je stanovená ani
minimálny miera škody, či prospechu.

Predovšetkým je potrebné uviesť pri hodnotení konania obžalovaného, ktoré je mu kladené za vinu
obžalobou a ktoré je obsahom skutkovej vety, že toto konanie bolo v obžalobe právne kvalifikované

ako prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zákona
a zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Tr. Zákona. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného podľa § 266 Tr.
zákona ako prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, podľa názoru súdu zákon
v tomto ustanovení (§ 266 Tr. zákona) upravuje trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní a
verejnej dražbe len v prípade, že boli tieto vyhlásené a nepostihuje prípad, keď páchateľ takéto verejné

obstarávanie vyhlásiť mal a neurobil tak. Dané ustanovenie pritom výslovne uvádza slovné spojenie „v
súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou“, pričom pokiaľ by nebolo nevyhnutné, aby
verejné obstarávanie alebo verejná dražba boli vyhlásené, toto slovné spojenie by sa v danej skutkovej
vete vôbec nenachádzalo (obdobne rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/19/2017 zo dňa
23.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/61/2018 zo dňa 12.02.2019).

V súvislosti s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej
dražbe je tiež potrebné poznamenať, že v trestnom práve je zakotvený zákaz analógie v neprospech
páchateľa, tzv. „nullum crimen sine lege stricta“. Analogia legis, ako aj analogia iuris sú v našom trestnom
práve hmotnom neprípustné, ak by ich použitie viedlo k zhoršeniu postavenia páchateľa trestného

činu alebo inému zhoršeniu postavenia páchateľa z trestnoprávneho hľadiska. Podmienky trestnej
zodpovednosti a podmienky ukladania sankcií nemožno rozširovať cestou analógie. Samozrejme
analógiou nemožno vytvárať ani nové druhy trestov či ochranných opatrení. Analógiou nesmú byť
vytvárané nové skutkové podstaty trestných činov (ale ani nové druhy trestnoprávnych sankcií),
keďže týmto by sa jednak rozširovala možnosť trestnoprávneho postihu, ale zároveň by došlo k

porušeniu zásady „nullum crimen sine lege scripta“. Záverom možno konštatovať, že trestné právo
hmotné musí obsahovať uzavretý katalóg trestných činov a uzavretý katalóg trestov a ochranných
opatrení a je teda zakázaná analógia pri riešení otázok osobitnej aj všeobecnej časti, pokiaľ by bola
v neprospech páchateľa (in malam partem). Nie je preto aj z tohto dôvodu prípustné pri subsumovaní
konania obžalovaného pod určitú skutkovú podstatu trestného činu postupovať nad rámec výslovného

ustanovenia zákona, ak je to v neprospech páchateľa. Napriek tomu, z teoretického hľadiska, ak by sme
pripustili, že v danom prípade sa nejedná o neprípustné použitie analógie v neprospech obžalovaného,
ale konanie obžalovaného by bolo možné podradiť pod skutkovú podstatu prečinu machinácie pri
verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zákona na základe extenzívneho
výkladutohtoustanoveniatrestnéhozákona,jezároveňpotrebnézohľadniť,žeutejtoskutkovejpodstaty

trestného činu sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky tu uvedené. Navyše však tu musí
byť úmysel spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech (tzv. druhý úmysel).

V danom prípade však z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu nebol preukázaný ani
úmysel obžalovaného spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech a teda

obžalovaný svojím konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu machinácie pri verejnom
obstarávaním. To, že v danom prípade nebolo dokazovaním preukázané, že obžalovaný konal v
úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech, čo je esenciálnym znakom
skutkových podstát nielen trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe ale
aj trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa bude ešte predmetom podrobnejšieho

hodnotenia v ďalšej časti rozsudku.

Obžalovanýspáchanieskutkupoprel.Jehoobranaspočívalavtom,žebolpoučenýhlavnoukontrolórkou
pani Š., že existujú CPV kódy, týkajúce sa textov, ktoré hovoria o jednotlivých položkách aj v súvislosti
s verejným obstarávaním. Okrem pani Š. sa s pani účtovníčkou Suchou pozreli v rozpočte na dve

položky. Prvou bola údržba verejnej zelene a druhou bola výsadba verejných plôch. Hranica verejného
obstarávaniabolanajednotlivúpoložku20000€bezDPH,ktorásumabolaprekročenáspolu.Oslovovali
firmy, ale do výberového konania sa buď nikto neprihlásil alebo s prehnanou cenou. Pána L. poznal,
tento dodával služby týkajúcej sa verejnej zelene pre Kúpele E. a.s. Poznal jeho prácu, táto bola pekná,preto ho oslovil. Jeho záujem nebol obísť verejné obstarávanie. Vyšetrovateľ zahrnul do obžaloby aj
dve faktúry za práce a to faktúra číslo XXXXXX na sumu 1605,60 € s DPH a faktúra XXXXXX na sumu
1980,11 € s DPH, ktoré nesúviseli s údržbou alebo výsadbou verejnej zelene, ale súviseli s likvidáciou

pokosenej trávy od občanov, tzv. likvidáciou komunálneho odpadu. Táto likvidácia pokosenej trávy
mala byť uhrádzaná z položky odpadového hospodárstva. Vyšetrovateľ tiež zle zahrnul do spôsobenej
škody aj faktúry týkajúce sa havarijných stavov niektorých drevín, ktoré vypílili. Na mestskom úrade
neboli pracovníci, ktorí by sa zameriavali na verejné obstarávanie, Tejto problematike sa venovala
pani Ing. Q., ale hlavne v stavebnej oblasti, ako vedúca stavebného úseku mesta E.. Radili sa aj v

tomto prípade. Rozprávali sa ohľadom rozpočtu, niekedy v roku 2013-2014, vtedy jej oznámil, že má
zámer znižovať položku výsadby a údržby verejnej zelene v rozpočte a financie budú používať na
platenievlastnýchzamestnancov,vovlastnejréžii.Nakúpili2nákladnéautá,2-3krovinorezya4kolesovú
motorovú kosačku. Hovorila mu o hranici sumy verejného obstarávania v tejto oblasti, čo bolo 20 000 €.
On túto hranicu nechcel prekročiť ani v oblasti údržby ani výsadby verejnej zelene. V roku 2011 nebolo
žiadne verejné obstarávanie, už vtedy vykonával údržbu verejnej zelene pán L. - spol. Y., ktorého už

vtedy oslovil, pretože mu to pán R. odmietol. V roku 2012 vykonali telefonický prieskum, kto je ochotný
sa zúčastniť. Prihlásili sa asi 2-3 firmy, medzi nimi aj Y. E..A..O.. - konateľ pán L.. Verejné obstarávanie
vyhrala v roku 2012 aj v roku 2013 spoločnosť Y. E..A..O.. Aj v rokoch 2012-2013 robili zamestnanci
mesta údržbu verejnej zelene, aj keď v menšom rozsahu, ale postupne mal cieľ, aby väčšinu prác, ktoré
dokážu robiť, robili vlastný zamestnanci. Dôkazom toho je, že majú aj vlastný skleník, v ktorom majú

vlastnérastliny,asiodzimyroku2016.Tietoprácechcelpostupnepreklápaťnavlastnýchzamestnancov,
pretože vedel, že sa takto dá znížiť položka na údržbu verejnej zelene. Kým sa to preklápalo, na tieto
práce musel využiť aj firmu s takýmto zamestnancami. V roku 2014 určovali predpokladanú hodnotu
nákladov na údržbu verejnej zelene na celý rok, tak že mali faktúry, cenníky a rozpočty z minulých
rokov. Tieto orientačne brali do úvahy. Prijali aj ďalších zamestnancov na údržbu verejnej zelene. V

roku 2014 došlo k prekročeniu limitu 20 000 €, náklady nakoniec predstavovali sumu cez 30 000 € z
viacerých dôvodov. Dôvodom bolo účtovníctvo, ktoré robila G. E.. Účtovanie nebolo robené v reálnom
čase, bolo robené s meškaním 3-4 mesiace, čo jej bolo vytýkané aj bývalou kontrolórkou pani L. a
neskôr pani Š.. V rokoch 2014, 2015 sa robil aj prieskum trhu, ktorý robila pani Suchá, oslovovala v
rámci prieskumu trhu 2-3 firmy. Všetky oslovené spoločnosti zasielali rozpočty, teda aj Y. E..A..O.. Po

vyhodnotení výsledkov prieskumu trhu vybral na výkon prác spoločnosť Y. E..A..O.. Na základe toho, čo
si dohodli, bola vystavená objednávka pani E. za mesto E., ktorú podpísal. Pár krát predtým oslovoval
pána G. R.. Tento mu nikdy neposlal žiadnu ponuku. Asi ešte oslovil firmu Q., D. W. a raz nejakú Ž.
firmu. V roku 2015 bol návrh na údržbu verejnej zelene spolu v sume 48 000 €, z toho na výsadbu
verejných plôch bola určená 20 000 € a na údržbu zelene 28 000 €. V roku 2014 bol teda návrh na

údržbu verejnej zelene spolu v sume 36 000 €, z toho na výsadbu verejných plôch bola určená 14 000
€ a na údržbu zelene 22 000 €. Nakoľko vychádzali z dvoch položiek v hodnote do 20 000 € mali za to,
že sa do zákonného limitu zmestia. Potreba prác v podobe kosenia v roku 2014 vzhľadom na daždivosť
jednoznačne stúpala a potom v roku 2015 to kleslo, vzhľadom na extrémne suchá. Avšak čo sa týka
objemu dodávateľských prác v súvislosti s kosením v rokoch 2014-2015 klesal vzhľadom na využívanie

na tieto práce vlastných zamestnancov. V roku 2016 bolo vykonané verejné obstarávanie na základe
vykonanej kontroly, nakoľko vedeli, že už niečo nie je v poriadku. Rovnako to bolo aj v roku 2017. Verejné
obstarávanie vyhrala spoločnosť Y. E..A..O.., pán L..

Uvedené tvrdenia obžalovaného ohľadne dôvodov nevyhlásenia verejného obstarávania potvrdili

svedkovia : Ing. C. Q., G. E. - R., E. L. K. B.. G. Š.. Svedkyňa B.. C. Q. uviedla, že pre Mesto
E. bol rozpočet zvlášť pre výsadbu a zvlášť pre kosenie. Vie, že boli samostatné CPV kódy určené
spoločným slovníkom verejného obstarávania. Podľa CPV kódov sa dali obstarávať jednotlivo služby
a práce. Ak bol rozpočet na údržbu zelene spolu v sume 48.000 €, verejné obstarávanie mohlo byť
spolu pre výsadbu verejných plôch a údržbu zelene, kedy by boli uvedené CPV kódy pre obidve položky

alebo mohlo byť verejné obstarávanie pre výsadbu verejných plôch samostatne a pre údržbu zelene
samostatne. Obžalovaným ako primátorom bolo nezrealizovanie verejného obstarávania zdôvodňované
tým, že výsadba a údržba zelene budú realizované prostredníctvom vlastných zamestnancov Mesta
E.. Svedkyňa G. E. - R. uviedla, že činnosť v oblasti údržby zelene bola zabezpečená svojpomocne
a dodávateľsky. Na úseku údržby čo zahŕňalo aj verejnú zeleň mali zamestnancov. Čo sa týka

dodávateľsky, činnosť bola cez objednávky. V súvislosti s potrebami mesta na úseku verejnej zelene
vykonávala aj prieskum trhu a to na základe pokynu obžalovaného alebo prednostu. Cez internet
vyhľadávali možných dodávateľov. Takto vyhľadaných dodávateľov alebo dodávateľov, ktorí im boli
odporúčaní následne oslovili telefonicky alebo e-mailom pre účely vypracovaných ponúk. Buď tourobila ona osobne, vedúca ekon. oddelenia alebo iní pracovníci ekon. oddelenia. O prieskume
nevyhotovovali žiadny záznam. Ktorého dodávateľa následne osloviť rozhodoval obžalovaný alebo p.
D. podľa najnižších cenových ponúk. Svedok E. L. uviedol, že v roku 2014-2015 si mesto kosenie robilo

samé. V roku 2014 robili pre mesto len jedno kosenie. Z poskytovaných služieb, ktoré vykonával od
roku 2011 mohli byť najdrahšie zo začiatku kosby, neskôr kvety. V roku 2014 - 2015 boli práce riešené
objednávkami. V súvislosti s údržbou verejnej zelene mu obžalovaný uvádzal začiatkom roka 2014,
že náklady nesmú presiahnuť 20.000,-Eur. Obžalovaný mu tiež spomínal, že chcel znižovať náklady
na údržbu zelene prostredníctvom svojich zamestnancov. V rokoch 2013-2017 sa rozsah ich služieb

pre Mesto E. postupne znižoval. Ing. G. Š. uviedla, že zistila pri vykonávaní internej kontroly, že pri
faktúrach týkajúcich sa ponuky kvetov sa nachádzali aj tri ponuky od rôznych dodávateľov. To bol náznak
verejného obstarávania. Neboli však písomne vyhodnotené. Dalo sa však aj písomného vyhodnotenia
zistiť, ktorá ponuka je najnižšia. V rámci tohto jej interného preverenia rozdelila jednotlivé položky
fakturácií na CPV kódy a to podľa slovníka CPV kódov. Každá zákazka má nejaký číselný CPV kód.
Verejný obstarávateľ si môže zákazku rozčleniť podľa týchto CPV kódov. Spísala všetky položky za

jednotlivé faktúry a pridelila im CPV kód, podľa slovníka CPV kódov. Napočítala všetky položky podľa
faktúr zvlášť za rok 2014 a zvlášť za rok 2015 v Exceli a potom vyfiltrovala jednotlivé CPV kódy za rok.
Vyšlo jej v sumáre za rok 2014 CPV XXXXXXXX-X t.j. za prerezávanie stromov a orezávanie živých
plotov vyšla suma 3.838,87 € bez DPH. Druhý CPV kód č. XXXXXXXX-X - údržba stromov ( vo fa
uvedené výrub stromov) bola suma bez DPH 2.699,49 €. Tretí CPV kód XXXXXXXX-X- služby na

prepravuodpadu(vofauvedenéodvozbiologickéhoodpadu)bolasumabezDPH2.988,l0€.ŠtvrtýCPV
kód č. XXXXXXXX-X- údržba trávnikov ( vo fa uvedené trávové semeno, pokosenie parkového trávnika,
pohrabanie, odvoz) bola suma 7.69l,88 € bez DPH. Piaty CPV kód č. XXXXXXXX-X- záhonové rastliny
( vo fa uvedené kvety) bola suma 9.06l,74 € bez DPH. Šiesty CPV kód č.XXXXXXXX-X- záhradnícke
služby (vo fa uvedené odstránenie kvetinových záhonov, presun hmôt pre sadovnícke a krajinárske

úpravy, výsadba odstránenie kvetinových záhonov, výsadba zalievanie, hnojenie kvetinových záhonov)
bola suma 7.582,37 € bez DPH. Takýmto istým spôsobom prešla aj rok 2015, kedy tiež jednotlivé položky
podľa CPV kódov boli do 20.000 €. Podľa informácii, ktoré má, bolo v roku 2012-2013 vyhlásené verejné
obstarávanie kedy sa do neho prihlásila len firma Y. E..A..O.. Účtovníctvo v rokoch 2014-2015 bolo
vedené tak, že sa robili štvrťročné uzávierky včas, ale nie priebežne. Štvrťrok bol účtovaný napr. za 3

týždne návalovo, teda nie priebežne, v priebehu 3. štvrťroka v účtovnom programe bolo vidieť údaje k
30.6., teda k polroku. Na takýto spôsob účtovania upozornila vo svojom stanovisku k záverečnému účtu.
Rozčleňovanie zákaziek v objednávkach, faktúrach, členenie podľa CPV kódov začali robiť až v roku
2017 na základe jej návrhu.

V zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov platného v čase
skutku, ak ide o zákazku (§ 4 ods. 2 a § 4 ods. 3 písm. b) bod 1 tohto zákona), ktorá nie je nadlimitnou ani
podlimitnou zákazkou, z uvedeného zákona sa na ňu aplikuje § 9 ods. 9, ktorý nestanovuje konkrétne
formálne postupy pri zadávaní takýchto zákaziek, avšak uvádza povinnosti verejnému obstarávateľovi
pri jej zadávaní dodržať povinnosti podľa odsekov 3 až 5 predmetného paragrafu a zabezpečiť, aby

vynaložené náklady na obstaranie predmetu zákazky boli primerané jeho kvalite a cene; verejný
obstarávateľ eviduje všetky doklady a dokumenty päť rokov od uzavretia zmluvy. Ak je predpokladaná
hodnota zákazky podľa prvej vety rovnaká alebo vyššia než 1.000,- eur, je verejný obstarávateľ povinný
v profile zverejniť raz štvrťročne súhrnnú správu o týchto zákazkách, v ktorej pre každú zákazku
uvedie hodnotu zákazky, predmet zákazky a identifikáciu dodávateľa. Pri zadávaní zákaziek sa musí

aj v takomto prípade uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov
alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Je na rozhodnutí
verejného obstarávateľa, aké pravidlá si pre zadávanie takejto zákazky zvolí, pričom sa odporúča vziať
do úvahy najmä charakter, rozsah, hodnotu a dostupnosť predmetu zákazky vychádzajúc predovšetkým
z ekonomických, prevádzkových a kapacitných možností verejného obstarávateľa.

V danej konkrétnej veci sa obžalovanému kladie obžalobou za vinu, že majúc vedomosť o potrebe
vykonať verejné obstarávanie na účely zadania podlimitnej zákazky týkajúcej sa údržby verejnej zelene
v meste E. na obdobie roka 2014 a roka 2015 v mene verejného obstarávateľa, ktorým je Mesto E.,
rozhodol o zabezpečení údržby verejnej zelene dodaním tovaru a služieb vystavením objednávok.

V zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ak sa nejednalo o nadlimitnú zákazku podľa § 4 ods. 2 tohto
zákona alebo podlimitnú zákazku podľa § 4 ods. 3 písm. a) bod. 2 tohto zákona, za určitých podmienok,
keď verejný obstarávateľ vyhodnotil, že ide o zákazku v zmysle § 9 ods. 9 predmetného zákona (vdanom konkrétnom prípade pod sumu 20.000,-Eur bez DPH), mal možnosť priamo zadať zákazu
konkrétnemu dodávateľovi bez prieskumu trhu. Mesto E. však v danom prípade vykonalo aj prieskum
trhu, keď obžalovaný ale aj svedkyne B.. C. Q. K. B.. G. Š. potvrdili, že pred zadaním objednávok

spoločnosti Y. E..A..O.. K. W., E..A..O.. vykonávali „prieskum trhu“, tým, že boli telefonicky kontaktovaní
možní dodávatelia tovarov a služieb pre Mesto E.. Aj podľa výpovede Ing. G. Š., pri jej kontrole
zistila, že sa pri faktúrach nachádzajú aj tri ponuky od rôznych dodávateľov, pričom však následne
neboli písomne vyhodnotené, čo vo svojej výpovedi zhodnotila ako porušenie vnútornej smernice o
verejnom obstarávaní Mesta E.. Dalo sa však z nich vyhodnotiť, ktorá ponuka je najnižšia. Čo sa

týka stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, táto vychádzala aj zo schváleného rozpočtu mesta
na príslušný kalendárny rok, pričom tento rozpočet na položky „Údržba verejnej zelene“ a „Výsadba
verejných plôch“ v roku 2014 bol na údržbu verejnej zelene spolu v sume 36 000 €, z toho na výsadbu
verejných plôch bola určená 14 000 € a na údržbu zelene 22 000 € a v roku 2015 bol návrh na údržbu
verejnej zelene spolu v sume 48 000 €, z toho na výsadbu verejných plôch bola určená 20 000 € a
na údržbu zelene 28 000 €. Obžalovaný dôvodil, že pokiaľ bola prekročená suma 20.000,-Eur, ktorá

bola hranicou verejného obstarávania ako tzv. podlimitná zákazka táto bola prekročená spolu, po sčítaní
oboch položiek. Dôvodom nevyhlásenia verejného obstarávania teda podľa vyjadrenia obžalovaného
nebola snaha sebe alebo inému zadovážiť neoprávnený prospech, ale snaha vykonať práce na úseku
verejnej zelene za čo najnižšiu cenu, pričom aj vzhľadom ku skutočnosti, že plánoval do údržby verejnej
zelene zapojiť vo väčšom rozsahu vlastných pracovníkov domnieval sa, že sumu 20.000,-Eur bez DPH

neprekročí (a ani nebude bezo zbytku vyčerpaný schválený rozpočet Mesta E. na údržbu verejnej zelene
a výsadbu verejných plôch).

Teda vo vzťahu ku konaniu obžalovaného, ktoré bolo právne kvalifikované obžalobou ako trestný čin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona súd skúmal, či konaním obžalovaného

boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Tento trestný čin je tzv. predčasne
dokonanýmtrestnýmčinom,nakoľkozhľadiskaporušenia,čiobchádzaniazákonnejpovinnostizostrany
verejného činiteľa ide síce o poruchový trestný čin, pretože už samotné zneužitie právomoci je poruchou
vo výkone verejnej moci avšak predčasne dokonaným je z dôvodu, že toto zneužitie právomoci zo strany
verejného činiteľa nemusí mať vždy dopad do subjektívnej sféry tretej osoby, resp. nemusí verejný činiteľ

získať neoprávnený prospech, pokiaľ k tomu jeho úmysel smeruje. Súd teda skúmal, či vykonaným
dokazovaním bol preukázaný úmysel obžalovaného spôsobiť inému škodu, resp. zadovážiť sebe alebo
inej osobe neoprávnený prospech, ktorý je základným znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na mestskom úrade neboli pracovníci, ktorí by sa vo

všeobecnosti zameriavali na verejné obstarávanie. Obžalovaný uvedenú problematiku riešil sám v
spolupráci s B.. C. Q., resp. ešte G. E. - R.. Svedkyňa Ing. C. Q. potvrdila, že obžalovaný jej prezentoval
zámer znižovať položku výsadby a údržby verejnej zelene v rozpočte a financie používať na platenie
vlastných zamestnancov, vo vlastnej réžii. Boli prijatí aj viacerí noví zamestnanci (čo vyplýva z listinných
dôkazov - zoznam zamestnancov mesta na čl. 1413). Svedkyňa Ing. Jolana Zlatníková uviedla, že pre

Mesto E. bol rozpočet zvlášť pre výsadbu a zvlášť pre kosenie. Vie, že boli samostatné CPV kódy
určené spoločným slovníkom verejného obstarávania. Podľa CPV kódov sa dali obstarávať jednotlivo
služby a práce. Ak bol rozpočet na údržbu zelene spolu v sume 48.000 €, verejné obstarávanie mohlo
byť spolu pre výsadbu verejných plôch a údržbu zelene, kedy by boli uvedené CPV kódy pre obidve
položky alebo mohlo byť verejné obstarávanie pre výsadbu verejných plôch samostatne a pre údržbu

zelene samostatne. Svedkyňa G. E. - R. uviedla, že činnosť v oblasti údržby zelene bola zabezpečená
svojpomocne a dodávateľsky. Na úseku údržby čo zahŕňalo aj verejnú zeleň mali zamestnancov. Čo
sa týka dodávateľsky, činnosť bola cez objednávky. V súvislosti s potrebami mesta na úseku verejnej
zelene vykonávala aj prieskum trhu a to na základe pokynu obžalovaného alebo prednostu. Cez
internet vyhľadávali možných dodávateľov. Takto vyhľadaných dodávateľov alebo dodávateľov, ktorí im

boli odporúčaní následne oslovili telefonicky alebo e-mailom pre účely vypracovaných ponúk. Ktorého
dodávateľa následne osloviť rozhodoval obžalovaný alebo p. D. podľa najnižších cenových ponúk.
Svedok E. L. taktiež potvrdil, že v rokoch 2014-2015 si mesto kosenie robilo samé. V roku 2014 robili
pre mesto len jedno kosenie. Obžalovaný mu tiež spomínal, že chcel znižovať náklady na údržbu zelene
prostredníctvom svojich zamestnancov.

Výpoveď obžalovaného ohľadom dôvodov, pre ktoré nepristúpil k vypísaniu verejného obstarávania v
období 2014-2015 sa teda súdu javila ako dôveryhodná, pričom jeho tvrdenia o dôvodoch týkajúcich
sa nerealizovania verejného obstarávania boli potvrdené aj výpoveďami svedkov B.. C. Q., G. E. R.,B.. E. L. K. B.. G. Š.. Z ich výpovedí je zrejmý prezentovaný zámer obžalovaného znižovať náklady na
údržbu verejnej zelene prostredníctvom vlastných zamestnancov mesta a s tým súvisiace rozhodnutie
realizovať nákup rastlín a s tým súvisiacich služieb na základe priamych objednávok a nie vyhláseným

verejným obstarávaním, keďže nepredpokladal prekročenie zákonného limitu pre podlimitnú zákazku. O
uvedenom zámere obžalovaného znižovať náklady a nevyčerpať všetky rozpočtom schválené finančné
prostriedky na údržbu a výsadbu zelene podľa názoru svedčí aj skutočnosť, že hoci bol rozpočet Mesta
E. v roku 2014 schválený spolu vo výške 36.000,-Eur bola mestu v konečnom dôsledku za rok 2014
fakturovaná suma vo výške 33 862,46 € bez DPH a v roku 2015 keď bol rozpočet schválený spolu

na sumu 48.000,-Eur, bola mestu za tovary a služby na úseku verejnej zelene fakturovaná suma 28
893,74 €. V tejto súvislosti aj svedok Ing. E. L. potvrdil, že v rokoch 2013-2017 sa rozsah ich služieb pre
Mesto E. postupne znižoval. Svedkyňa Ing. G. Š. potvrdila, že interne preverovala jednotlivé objednávky
zo strany mesta a rozdelila jednotlivé položky fakturácií na CPV kódy a to podľa slovníka CPV kódov,
pričom po zatriedení jednotlivých položiek podľa CPV kódov jej vyšli sumy za rok 2014 : V. XXXXXXXX-
X t.j. za prerezávanie stromov a orezávanie živých plotov vyšla suma 3.838,87 € bez DPH, CPV kód č.

XXXXXXXX-X - údržba stromov suma 2.699,49 € bez DPH, CPV kód XXXXXXXX-X- služby na prepravu
odpadu suma 2.988,l0 € bez DPH, CPV kód č. XXXXXXXX-X- údržba trávnikov suma 7.69l,88 € bez
DPH, CPV kód č. XXXXXXXX-X- záhonové rastliny suma 9.06l,74 € bez DPH, CPV kód č.XXXXXXXX-3-
záhradnícke služby suma 7.582,37 € bez DPH. Aj v roku 2015 boli jednotlivé položky podľa CPV kódov
v limite do 20.000 €. Rovnako táto svedkyňa potvrdila vyjadrenie obžalovaného, že nemal vedomosť o

prekročení sumu 20.000,-Eur aj z dôvodu, že účtovníctvo sa nevykonávalo v reálnom čase. Svedkyňa
ako hlavná kontrolórka mesta uviedla, že účtovníctvo v rokoch 2014-2015 bolo vedené tak, že sa robili
štvrťročné uzávierky síce včas, ale nie priebežne, teda v priebehu 3. štvrťroka v účtovnom programe
bolo vidieť údaje k 30.6., teda k polroku. Na takýto spôsob účtovania upozornila vo svojom stanovisku k
záverečnému účtu. Tiež začali robiť rozčleňovanie zákaziek v objednávkach, faktúrach, členenie podľa

CPV kódov v roku 2017 na základe jej návrhu.

Vneposlednomradeeštesúddodáva,žezvykonanéhodokazovaniatiežvyplynulo,žepodľaodborného
vyjadrenia Ing. N. D., že obvyklá cena (pričom niektoré položky nehodnotil ako výsuvná plošina,
nákladné auto, nakladač UNC, montáž, demontáž kvetináčov na stĺpy verejného osvetlenia) za všetky

položky za rok 2014 (okrem nehodnotených položiek) je v celkovej sume 43.207,22 Eur. Tieto položky
boli v dodávateľských faktúrach (vrátene ním nehodnotených položiek) v sume 40.634,96 Eur. Z toho
vyplýva, že celková fakturovaná suma dodávateľov za rok 2014 je nižšia od stanovenej obvyklej ceny o
cca 2.600,-Eur. Obvyklá cena podľa jeho odborného vyjadrenia za všetky položky za rok 2015 (okrem
nehodnotených položiek) sú v celkovej sume 45.887,53 Eur, pričom tieto položky boli v dodávateľských

faktúrach (vrátene ním nehodnotených položiek) v sume 34.672,48 Eur. Z toho vyplýva, že celková
fakturovaná suma dodávateľov za rok 2014 je nižšia od stanovenej obvyklej ceny o cca 11.200,-Eur.
Taktiež podľa záverov znaleckého posudku č. 4/2021 spoločnosť Y. E..A..O.. dosiahla v roku 2014 zisk
na zákazkách pre Mesto E. v roku 2.360,-Eur a spoločnosť W. E..A..O.. v sume 582,-Eur, za rok 2015
dosiahla spoločnosť Y. E..A..O.. zisk na týchto zákazkách vo výške 1.768,-Eur a spoločnosť W. E..A..O..

vo výške 1.242,-Eur.

Záverom teda súd uvádza, že pokiaľ by aj došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní,
resp. internej smernice o verejnom obstarávaní Mesta E., o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v
správnom konaní Úradom pre verejné obstarávanie a následne bola aj Mestu E. udelená sankcia,

porušenie zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej trestnej veci nie je možné zamieňať s úmyslom
obžalovaného zadovážiť inému neoprávnený prospech, pretože nie každé porušenie zákona nesie v
sebe trestnoprávnu zodpovednosť. Odôvodnenie výroku o vine musí byť výrazom úplne jednoznačného,
žiadne dôvodné pochybnosti nevzbudzujúceho záveru, že sa práve obžalovaný dopustil skutku,
uvedeného vo výroku rozsudku, že tento skutok vykazuje znaky niektorého trestného činu uvedeného

vo zvláštnej časti Trestného zákona v spojení so znakmi všeobecnej časti. Vykonaným dokazovaním
však nebolo podľa záveru súdu bez akýchkoľvek pochybností preukázané naplnenie všetkých znakov
skutkovej podstaty trestných činov obžalovanému kladených za vinu a to prečin machinácie pri verejnom
obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zákona a zločin zneužívanie právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a preto súd rozhodol

tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby pretože skutok nie je
trestným činom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.