Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219148
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510219148.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Československá obchodná banka, a. s., IČO:
36 854 140, Michalská 18, Bratislava, proti odporcom: 1) WORLD INSURANCE CONSULTING, s.r.o.,
Syslia 27, Bratislava,
2) KORELL, s.r.o., Syslia 27, Bratislava, 3) H. A., B. XX, A. a 4) V. A., narodená XX.X.XXXX, bytom R.
X, A., o zaplatenie 172.672,10 eur s príslušenstvom zo zmenky a o nariadenie predbežného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa vo 4. rade je povinná zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami:

1) byt č. XXX na XX. p. bytového domu súpisné č. XXXX, vchod R. X, s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zriadeniach domu
XXXX/XXXXXX, evidovaný Správou katastra pre S.. V. SR A., okres

A. M., obec A. - mestská časť W., katastrálne územie
W., na liste vlastníctva XXXX,
2) pozemok parcelné č. XX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, evidovaný Správou
katastra B., okres B., obec C., katastrálne územie C., na
liste vlastníctva č. XXXX,

3) rodinný dom postavený na pozemku parc. č. . XX/X kat. úz. C. na základe
stavebného povolenia vydaného na meno V. A., nachádzajúci sa
v C. na konci Š.K. L. M., označený čiernym číslom XXX
a červeným číslom XX, ktorý ako stavba nie je doposiaľ v katastri nehnuteľností
zapísaná,

to všetko do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o námietkach odporkyne vo 4. rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 453/10-42, ktorý tunajší súd vydal dňa 26.1.2011, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 172.672,10

eur s príslušenstvom a odmenou. Námietky, ktoré podala odporkyňa vo 4. rade, neboli nedopatrením
do súdneho spisu vložené a súd zmenkový platobný rozkaz aj voči nej opatril doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, na základe čoho bolo na návrh navrhovateľky začaté exekučné konanie. Dodatočne
bola doložka zrušená a exekučné konanie zastavené. Rozhodnutie o námietkach odporkyne vo 4. rade
proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je zatiaľ právoplatné.
Podaním, ktoré bolo súdu doručené 13.6.2012, navrhovateľka žiadala, aby súd odporkyni vo 4.

rade nariadil zdržať sa nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, až do vydania nového
upovedomenia o začatí exekúcie, ktorá bude začatá na jej návrh na základe zmenkového platobnéhorozkazu. Návrh odôvodnila tým, že napriek čiastočným úhradám nie je jej pohľadávka uspokojená,
odporcovia v 1. a 2. rade nevlastnia žiaden majetok, odporkyňa vo 4. rade vlastní nehnuteľnosti,
nakladaniu s ktorými jej doteraz bránila prebiehajúca exekúcia, po jej zastavení už niet prekážky, aby

odporkyňa nehnuteľnosti predala, resp. zrealizovala pripravované rozdelenie pozemku v kat. úz. C..
Keďže iný majetok, ktorého speňažením by bolo možné pohľadávku uspokojiť, odporkyňa vo 4. rade
nevlastní, považuje svoju obavu, že je súdny výkon rozhodnutia ohrozený, za dôvodnú a podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia za splnené.
K návrhu pripojila kópiu uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 37 Er 593/11-90 zo 17.4.2012

o zastavení exekúcie a výpisy z katastra nehnuteľností, z ktorých je zrejmé, že odporkyňa vo 4. rade
vlastní pozemok parc. č.. XX/X v kat. úz. C. a byt č. XXX na R. L.. X v A..
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

V zmysle § 74 ods. 1 OSP dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je aj obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov za podmienky, že je právo

aspoň osvedčené a že nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Navrhovateľka predložením prvopisu zmenky svoje právo osvedčila a listinnými dôkazmi bola
preukázanáajpotrebudočasnejúpravypomerov.Súdsasoskutkovýmiaprávnymidôvodmi,uvedenými
v návrhu stotožnil (§ 76 ods. 4 OSP) a predbežné opatrenie nariadil. Vzhľadom na konkrétne okolnosti
prípadu súd dospel k záveru, že dočasná úprava pomerov je v tomto prípade namieste. Na liste

vlastníctva č. XXXX kat. úz. C. sú vyznačené plomby, svedčiace o tom, že katastru nehnuteľností boli
doručené zmluvy alebo listiny na zápis o zmene práv k nehnuteľnosti vkladom alebo záznamom (§ 44
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.), čo svedčí o úmysle odporkyne vo 4. rade s nehnuteľnosťami nakladať.
Súd má povinnosť poskytnúť ochranu obom účastníkom konania, ochrana oprávnených záujmov
jedného z účastníkov nesmie znemožňovať ochranu oprávnených záujmov druhého z nich. V tomto

prípade je obava navrhovateľky, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, dôvodná, preto bolo
namieste predísť možnému ohrozeniu jej práv nariadením predbežného opatrenia. Touto dočasnou
úpravou pomerov súd nezasahuje do oprávnených záujmov odporkyne vo 4. rade nad prípustnú
a primeranú mieru, keďže jednak medzi hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predbežným opatrením
postihnutéapohľadávkou,ktorejbudúcivýkonrozhodnutiajeohrozený,niejevýraznýnepomerajednak

odporkyni vo 4.rade predbežné opatrenie neupiera právo plnohodnotne nehnuteľnosti užívať.
Za neprípustné súd považuje obmedzovať odporkyňu v nakladaní s nehnuteľnosťami na vopred
objektívne neurčené časové obdobie, závislé v podstate len od vôle navrhovateľky, kedy (v prípade,
ak bude v konaní úspešná), podá nový návrh na exekúciu. Bolo však potrebné prihliadať aj na to, že
námietky odporkyne vo 4. rade súd ako oneskorene podané odmietol, odporkyňa si poštou doručované

uznesenie neprevzala, zatiaľ nie je zrejmé, či podmienky náhradného doručenia v zmysle § 46 ods. 2
OSP boli splnené a tým ani či a kedy sa rozhodnutie stane právoplatným. Preto určil, že predbežné
opatrenie bude trvať do uplynutia 4 mesiacov od do dňa, kedy rozhodnutie súdu o námietkach odporkyne
vo 4. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu nadobudne právoplatnosť.
Navrhovateľkatiežžiadala,abysúduložilSprávekatastrapreS..V.SRA.aSprávekatastraB.povinnosť

zapísať na listoch vlastníctva obmedzujúcu poznámku o tom, že vlastníkovi sa rozhodnutím súdu uložilo
nenakladaťvuvedenomrozsahusnehnuteľnosťamivjehovlastníctve.Katasternehnuteľnostíjepovinný
vyznačiť obmedzenie o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami priamo zo zákona, preto bolo nadbytočné
ukladať mu túto povinnosť ešte aj súdnym rozhodnutím a súd v tejto časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..
Uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 171 ods. 2
OSP).