Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119338671
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6119338671.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: D. C., P..

XX.XX.XXXX, Y. D. XXX/XX, Y., zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom: Žilinská 14, Bratislava,
IČO: 47232757, proti žalovanému: Mat Sal Group s.r.o., so sídlom: Ružinovská 3, Bratislava, IČO:
46985174, zast. Mgr. Igor Schweighofer, advokát so sídlom Holíčska 28, Bratislava, o zaplatenie
4 500,- € s príslušenstvom, týmto doplňujúcim rozsudkom takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.01.2022 č.k. 9C/97/2019-130 sa dopĺňa týmto
výrokom:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
204,97 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 26.07.2019 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2019
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny výške 4 500 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4 500 € od 07.05.2019 do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 204,97 € a náhrady trov konania.

2. Rozsudkomzodňa27.01.2022č.k.9C/97/2019-130súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
4 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 500 € od 07.05.2019 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd však opomenul vo výroku rozsudku
zo dňa 27.01.2022 rozhodnúť o priznaní nároku žalobcu na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 204,97 €.

3. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby : (d) predžalobná výzva

4. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

5. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., sk nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 14.03.2022 požiadal o doplnenie rozsudku v časti
uplatnenej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 204,97 €, o ktorej súd
rozsudkom zo dňa 27.01.2022 č.k. 9C/97/2019-130 nerozhodol.

8. V zmysle citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si žalobca môže nárokovať
i náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením jeho pohľadávky, pričom v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky sú príslušenstvom pohľadávky úroky z omeškania, poplatok z
omeškania ako aj náklady spojené s jej uplatnením. Nakoľko v prejednávanej veci náklady spojené
s uplatnením pohľadávky predstavujú uhradenú odmenu advokátskej kancelárie za vypracovanie a
odoslanie predžalobnej výzvy vo výške 204,97 €, ktorú žalobca preukázal, a predžalobná výzva v zmysle

vyhlášky o odmenách advokátov je považovaná za úkon právnej služby, pričom je to však náklad,
ktorý žalobcovi vznikol pred začatím sporového konania a preto ho nie je možné z formálneho hľadiska
považovať za trovy konania. Žalobca si popri žalovanej sume a náhrade trov konania podanou žalobou
uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 204,97 € ktorý sa
bezprostredne spája s nárokom vo veci samej, o ktorom súd opomenul rozhodnúť, a preto keď dňa

14.03.2022 podal žalobca návrh na doplnenie rozsudku aj o uvedený výrok v súlade s tým, ako to
navrhoval v žalobe, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

9. Vzhľadom na uvedené podľa § 255 ods. 1,2 CSP bol uvedený rozsudok, ktorý ešte nenadobudol
právoplatnosť, doplnený tak, že súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 204,97 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Nakoľko v súvislosti s vydaním doplňujúceho rozsudku nevznikli sporovým stranám trovy konania,
súd žiadnej zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 255 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).