Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621201048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621201048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Y. L., U.. X.X.XXXX, R. I., D. Č.

XXX/XX, zast.: B.. Ľ. G., U.. XX.X.XXXX, R. E., Q. XXXX, proti žalovanému: Y. L. K., E..A..O.., R. E.,
N. XXXX/XX, B.: XX XXX XXX, právne zast.: G.. G. F., D.., K. E. E. E., C.. L. XXX/XX, o nahradenie
prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd primárny petit žaloby z a m i e t a .

II. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, že žalovaná ako predávajúca uzatvára so žalobcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:

Kúpna zmluva

uzavretá podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov

Predávajúci:
Y. L. K., E..A..O... B. XX XXX XXX E.: N. XXXX /. XX, XXX XX E.
zapísaný v obchodnom registri OS F. v oddiely E. vo vložke č.XXXXX/T (v ďalšom texte len „predávajúci
“) a
Kupujúci:
Y. L.. A.. D. L. U.. X.X.XXXX. A.. Č. XXXXXX/XXX trvalé bydliskom M. Č.. XXXX/X, XXX XX E. (v ďalšom
texte len „kupujúci“)

Článok I.
Úvodné ustanovenia

1.1 Predávajúci je vlastníkom nehnuteľností, evidovaných Okresným úradom E., katastrálnym odborom
v katastri nehnuteľností pre obec E.

- na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok reg. Y. parc. číslo XXXX/X vo výmere XXXXmX. druh
pozemku orná pôda v podiele X/X, ( podielu zodpovedá výmera XXX G.X ),
- na liste vlastníctva č.XXXX ako pozemok reg. Y. parc. číslo XXXX vo výmere XXXXmX, druh pozemku
orná pôda v podiele X/X, ( podielu zodpovedá výmera XXX G.X),
- na liste vlastníctva č.XXXX ako pozemok reg. Y. parc. číslo XXXX vo výmere XXXX G.X, druh pozemku
orná pôda v podiele X/X, ( podielu zodpovedá výmera XXX,XX G.X)
Predávajúci predmetné podiely na nehnuteľnostiach nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad

bol povolený pod číslom H.- XXX/XXXX.Kupujúci je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností.

Článok II.

Predmet kúpy
2.1 Predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu

- pozemok reg. Y. parc. číslo XXXX/X v podiele X/XX
- pozemok reg. Y. parc. číslo XXXX v podiele X/XX

- pozemok reg. Y. parc. číslo XXXX v podiele X/XX
ktoré sú popísané v bode 1.1 tohto článku zmluvy so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými
( v ďalšom texte len ako „ nehnuteľnosti “).

2.2 Kupujúci nehnuteľnosti od predávajúceho kupuje a nadobúda do svojho vlastníctva a zaväzuje sa
predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu. dohodnutú v článku III. tejto zmluvy.

Článok III.
Kúpna cena a jej splatnosť
3.1Kúpnacenabolastanovenádohodouzmluvnýchstránazodpovedákúpnejcenezaktorúpredávajúci
nehnuteľnosti odkúpil od predchádzajúceho vlastníka.

3.2 Kúpna cena za lm2 je X,XXXX €., kúpna cena za podiel X/XX na parcele č. XXXX/X je XXX,XX €.,
kúpna cena za podiel X/XX na parcele č.XXXX je XX,XX €. a kúpna cena za podiel X/XX na parcele
č. XXXX je XX,XX €..

3.3 Kúpnu cenu spolu v sume XXX,XX €. je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu v lehote do 15 dní
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.

Článok IV.
Záverečné ustanovenia

4.1 Zmluva sa považuje za uzavretú v E. v deň právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.

4.2 Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam vkladom do katastra
nehnuteľností. Do tejto doby sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní. Právne účinky
vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho k predmetu kúpy nastanú na základe právoplatného

rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva Okresného úradu E., katastrálneho odboru.

4.3 Zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou zmluvných strán.

4.4 Podpísaný: Y. L., zastúpený Ľ. G..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde E. dňa X.X.XXXX žalobu o nahradenie

prejavu vôle a zaplatenie náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je
spoluvlastníkom nehnuteľností, evidovaných Okresným úradom E., katastrálnym odbornom v katastri
nehnuteľností pre obec E. na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX/X, na liste vlastníctva č.
XXXX, parc. číslo XXXX, na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX. Žalovaný predmetné podiely na
nehnuteľnostiach nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod číslom H.-XXX/

XXXX. Podľa žalobcu boli porušené jeho práva spoluvlastníka nehnuteľností podľa § 140 Občianskeho
zákonníka, keďže mu nebol prednostne ponúknutý na odpredaj predávaný spoluvlastnícky podiel. Preto
žiada súd, aby nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom kúpnu zmluvu
ohľadom uvedených nehnuteľností.2.Žalovanýsakžalobežalobcuvyjadriltak,žesožalobounesúhlasí.Predkupnéprávoporušenénebolo.
Žalobca nemal záujem o jeho uplatnenie, resp. o kúpu spoluvlastníckeho podielu. Ak by aj predkupné
právo žalobcu malo byť porušené, tak spoluvlastníkov k predmetným pozemkom je viacero, z čoho by

žalobca mal mať právo len na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v pomere jeho spoluvlastníckeho
podieluvočiostatnýmpodielomspoluvlastníkovznadobudnutéhospoluvlastníckehopodielužalovaným.
Teda nemal by mať nárok na kúpu celého spoluvlastníckeho podielu žalovaného, keďže ďalší
spoluvlastníci môžu rovnako namietať porušenie predkupného práva do uplynutia premlčacej lehoty.
Prípadným prisúdením celého spoluvlastníckeho podielu žalovaného pred uplynutím premlčacej doby

by mohli byť ďalší spoluvlastníci diskrimovaní, resp. súd by ich ukrátil o ich zákonom stanovené právo.
Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že zákon o zákonnom predkupnom práve §
140 Občianskeho zákonníka hovorí, že predávajúci je povinný prednostne ponúknuť svoj podiel
ostatným spoluvlastníkom na predaj za vopred stanovených podmienok, mimo prípadu predaja svojho

podielu osobe blízkej. V prípade prejavenia záujmu o kúpu predávaného podielu zo strany viacerých
spoluvlastníkov, títo majú zákonom stanovené právo na odkúpenie takej časti podielu, v akom pomere
podiel na pozemku už vlastnia ak sa nedohodnú inak. V prípade nepreukázania záujmu o kúpu
predávaného podielu ostatných spoluvlastníkov, každý zo spoluvlastníkov má v prípade jeho záujmu
právo odkúpiť celý predávaný spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok. Nakoľko do uplynutia

3-ročnej premlčacej doby si žiadny iný zo spoluvlastníkov neuplatnil svoje predkupné zákonné právo,
nie je možné, aby im toto bolo upreté. Žalobca má právo na odkúpenie celého žalovaným nezákonne
získaného podielu.

4. Uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby.

5. Dňa X.XX.XXXX doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh alternatívnej žaloby.

6. Súd vykonal dokazovanie listom s názvom „VEC: Uplatnenie predkupného práva spoluvlastníka
nehnuteľnosti? zo dňa X.X.XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV XXXX,

rozhodnutím Okresného úradu E. - katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX, vyjadreniami zástupcov sporových strán, a zistil tento skutkový stav:

7. Listom s názvom „VEC: Uplatnenie predkupného práva spoluvlastníka nehnuteľnosti? zo dňa
X.X.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby mu v lehote 7 kalendárnych dní od doručenia

tejto žiadosti ponúkol na kúpu neoprávnene nadobudnutý podiel nehnuteľnosti za rovnakých podmienok,
za ktorých ho kúpil od bývalého spoluvlastníka. Ide o o nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, parc. číslo XXXX/X, na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX, na liste vlastníctva č. XXXX,
parc.čísloXXXX.Žalobcazároveňuviedol,žemuniesúznámežiadnelistinnédôkazy,podľaktorýchmu
ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti bol prednostne ponúknutý na odpredaj predávaný spoluvlastnícky

podiel.

8. Z výpisu LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti na parc.
čísle XXXX vo výmere XXXX G., druh pozemku orná pôda, v podiele X/X. Titul nadobudnutia je kúpna
zmluva H.-XXX/XXXX, vklad povolený XX.X.XXXX.

9. Z výpisu LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti na parc.
čísle XXXX vo výmere XXXX G., druh pozemku orná pôda, v podiele X/X. Titul nadobudnutia je kúpna
zmluva H.-XXX/XXXX, vklad povolený XX.X.XXXX.

10. Z výpisu LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti na parc.
čísle XXXX/X vo výmere XXXX G., druh pozemku orná pôda, v podiele X/X. Titul nadobudnutia je kúpna
zmluva H.-XXX/XXXX, vklad povolený XX.X.XXXX.

11. Z rozhodnutia Okresného úradu E. - katastrálny odbor, číslo vkladu H. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX

súd zistil, že Okresný úrad E. povolil žalovanému vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX/X o výmere XXXX G., na liste vlastníctva
č. XXXX, parc. číslo XXXX o výmere XXXX G., na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX o výmere
XXXX G., všetky v podiele X/X.12. Z kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že G.. N. R.Á., nar. XX.X.XXXX, bydlisko E., G. XXXX/
X, ako predávajúca predala žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX,

parc. číslo XXXX/X o výmere XXXX G., na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX o výmere XXXX
G., na liste vlastníctva č. XXXX, parc. číslo XXXX o výmere XXXX G., všetky v podiele X/X. Kúpna cena
nehnuteľností bola dohodnutá na sumu X.XXX,- €.

13. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu súd zistil, že v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka prišlo

k porušeniu predkupného práva žalobcu, o čom predložil príslušné doklady, listy vlastníctva. Nemá
vedomosť, že by prišlo v danej veci k prevodu nehnuteľností blízkej osobe. Došlo k prevodu bez toho,
aby bolo ponúknuté žalobcovi predkupné právo. Nemá k dispozícií žiadne listiny, z ktorých by bolo
zrejmé, že žalovaný alebo resp. pôvodný spoluvlastník dal možnosť uplatniť predkupné právo žalobcovi.
Nemal žiadnu vedomosť o tejto skutočnosti. Pred podaním žaloby na súd žiadal žalovaného, aby v
prípade, že disponuje nejakým iným dôkazom, prišlo k uplatneniu predkupného práva. Ten žalobcovi

neposkytol žiadne listiny ani neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorých by vyplývalo, že by bol dodržaný
zákon. Žalobca bol ochotný uzatvoriť so žalovaným mimosúdnu dohodu, samozrejme za určitých
dohodnutých podmienok. Vychádzal vlastne i z určitej skúsenosti, že pred niekoľkými rokmi podával
žalobu na súd z tých istých dôvodov na iné nehnuteľnosti. Keď podal žalobu, žalovaný mu kúpnou
zmluvoupreviedolcelýspoluvlastníckypodielavecskončilazastavenímkonania.Žalobcapredpokladal,

že sa situácia bude opakovať v danom prípade, avšak žalovaný nemá záujem mu odpredať celý
odkúpený podiel ani podiel pripadajúci na jeho spoluvlastnícky podiel. Nikoho z ďalších spoluvlastníkov
neoslovil, neprišlo k žiadnej dohode ohľadom možného uplatnenia predkupného práva. Žalobca nemá
vedomosť, či sa niekto zo spoluvlastníkov domáhal napr. nahradenia vyhlásenia vôle alebo jednoducho
uplatneniesiprávazporušeniapredkupnéhopráva.Žalovanýžalobcovivrámcimimosúdnehorokovania

predložil iba ponuku, že by odkúpil žalobcov spoluvlastnícky podiel, možno za cenu vyššiu ako kúpil
spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti. Čo sa týka čl. IV. Záverečných ustanovení, žalobca navrhol, aby
súd pri rozhodovaní uviedol, že sa zmluva považuje za uzavretú v E. v deň právoplatnosti rozsudku o
nahradení prejavu vôle. Tým pádom bod 4.2 nie je potrebné, aby bol uvedený v zmluve. Kúpnu cenu
spolu v sume XXX,XX €. je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu v lehote do 15 dní po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku o nahradení prejavu vôle. Čo sa týka bodu 4.5 žalobca žiada, aby súd zo zmluvy
vypustil, lebo sa nejedná o slobodnú vôľu, ale o meritórne rozhodnutie.

14. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že tento so žalobou ako takou nesúhlasí a so
zmenami návrhu eventuálneho petitu týkajúce sa splatnosti kúpnej ceny sa v čl. IV. bod 3.3 a zmenami

v čl. IV. sa oboznámil a nemá voči tomu výhrady . Považuje ich za riadne oboznámené.

15. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

17. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu

prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§. XXX, XXX). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Pokiaľ podielový spoluvlastník prevedie vec na osobu, ktorá nie je blízkou osobou v zmysle §
116 Občianskeho zákonníka, pričom predmet prevodu preukázateľne neponúkol spoluvlastníkovi, voči
ktorému takúto povinnosť mal, takýto úkon o prevode veci je relatívne neplatný. Oprávnený spoluvlastník
má v takom prípade dve možnosti, a to buď sa môže dovolať neplatnosti tohto právneho úkonu podľa §

40a Občianskeho zákonníka alebo uplatní svoje právo podľa § 603 Občianskeho zákonníka. V prípade,
že podielový spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel, je povinný vopred urobiť ponuku
ostatným podielovým spoluvlastníkom. Ak ide o predaj nehnuteľnosti, ponuka sa musí urobiť písomnea musí v nej byť uvedený predmet predaja, teda označenie nehnuteľnosti, spoluvlastníckych podielov,
ktoré majú byť prevedené a ceny za podiely.

20. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že mu nie sú známe žiadne listinné dôkazy, podľa ktorých mu ako
spoluvlastníkovi nehnuteľností bol prednostne ponúknutý na odpredaj predávaný spoluvlastnícky podiel
nehnuteľností. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predkupné právo podľa jeho názoru porušené
nebolo. Svoje tvrdenie však ničím nepodložil a ani v konaní nebolo preukázané, že voči žalobcovi bola
písomne urobená ponuka na odpredaj nehnuteľností zo strany predávajúceho. Podľa názoru súdu ak

strana sporu tvrdí, že svoj nárok uplatňuje na základe skutočnosti, ktorá sa mala stať, ale sa nestala,
nemá dôkaznú povinnosť preukázať takúto skutočnosť. Naopak ak chce byť protistrana úspešná, musí
preukázať, že k splneniu písomnej ponukovej povinnosti došlo. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
predávajúci urobil písomnú ponuku na odpredaj nehnuteľností voči žalobcovi, súd má za to, že došlo k
porušeniu predkupného zákonného práva.

21. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Pokiaľ teda ide rozsah spoluvlastníckeho
podielu, na ktorý má žalobca nárok, súd má za to, že žalobca má nárok len na pomernú časť podielu
podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu. Nečinnosť zvyšných podielových spoluvlastníkov nemožno
považovať za súhlas, pričom žalobca ako podielový spoluvlastník má právo len na pomernú časť podielu

a žalovanému pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by eventuálne patril tým spoluvlastníkom,
ktorí by sa prevodu nedomáhali. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo/
XX/XXXX. Žalobca má teda nárok len na pomerné časti X/XX, X/XX a X/XX z podielov žalovaného v X/X
na sporných nehnuteľnostiach a mohol by tak vykúpiť spoluvlastnícky podiel predávajúceho len v týchto
pomerných častiach. Žalobca sa v konaní domáhal svojich práv eventuálnym žalobným návrhom. Ide o

taký žalobný návrh, keď žalobca žiada zaviazať žalovaného na určitý druh plnenia a ak nebude možné
vyhovieť prvému žalobnému návrhu, žiada ho zaviazať na iné eventuálne plnenie. Vzájomný vzťah
oboch žalobných návrhov je daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o druhom eventuálnom
žalobnom návrhu až potom, kedy je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť
plnenia v zmysle prvého žalobného návrhu (rozhodnutie NS SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX). Nakoľko súd

dospel k záveru, že žalobca má nárok len na pomerné časti X/XX, X/XX a X/XX z podielov žalovaného,
rozhodol tak, že prvý žalobný návrh zamietol a žalobe vyhovel v rozsahu eventuálneho žalobného
návrhu.

22. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku. Žalobca sa žalobou domáhal rozhodnúť o jeho nároku na základe dvoch žalobných návrhov
(prvý žalobný návrh, eventuálny žalobný návrh). Prvý žalobný návrh bol zamietnutý. Nakoľko žalobcovi
bolo vyhovené len eventuálnym žalobným návrhom, má v konaní čiastočný úspech. Plný úspech by mal
len v prípade, ak by prvým žalobným návrhom bolo žalobcovi vyhovené a súd by už nerozhodoval o jeho
nároku eventuálnym žalobným návrhom. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.