Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200667
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420200667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený:
M.B.A. LEGAL, advokátní kancelář, organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO:
04 329 724, proti žalovanému: X.. S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX D., o zaplatenie
975,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 975,34 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške:

- 8 % ročne zo sumy 758,28 eura od 15.09.2017 do 17.08.2018,
- 8 % ročne zo sumy 646,82 eura od 18.08.2018 do 10.09.2019,
- 8 % ročne zo sumy 606,16 eura od 11.09.2019 do 15.11.2019,
- 8 % ročne zo sumy 605,96 eura od 16.11.2019 do 04.12.2019,
- 8 % ročne zo sumy 565,30 eura od 05.12.2019 do 08.02.2021,
- 8 % ročne zo sumy 524,64 eura od 09.02.2021 do 26.02.2021,
- 8 % ročne zo sumy 237,13 eura od 27.02.2021 do 05.08.2021,

- 8 % ročne zo sumy 196,47 eura od 06.08.2021 do 24.09.2021,
- 8 % ročne zo sumy 7,58 eura od 20.02.2018 do 19.02.2019,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 15.09.2018 do 10.09.2019,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.10.2018 do 22.10.2020,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.11.2018 do 27.10.2020,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 15.12.2018 do 24.09.2021,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.01.2019 do 24.09.2021,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.02.2019 do 24.09.2021,

- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.03.2019 do 24.09.2021,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.04.2019 do 24.09.2021,
- 8 % ročne zo sumy 35,66 eura od 16.05.2019 do 24.09.2021,
a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 975,34 eura s príslušenstvom na

skutkovom základe, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so
žalovaným dňa 18.12.2003 Zmluvu č. A o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu aodvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Uviedol, že žalovanému poskytol služby v súlade
so zmluvou, za čo mu vystavil jednotlivé faktúry. Žalovaný však dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalovaný sa v podaní zo dňa 02.09.2022 k podanej žalobe vyjadril, pričom uviedol, že nesúhlasí s
faktúrou č. 217162162 z 18.08.2017 na sumu 758,28 eura, ktorú u žalobcu reklamoval, žalobca sa nemal
s touto reklamáciou riadne vyporiadať. Zároveň z dôvodu právnej istoty vzniesol námietku premlčania.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 20.04.2022.

4. Žalobca sa ospravedlnil za neúčasť na vytýčenom pojednávaní a dňa 20.04.2022 doručil súdu
čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnenej istiny, nakoľko žalovaný po podaní žaloby v splátkach túto
istinu splatil. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

5.Podľa§145ods.2)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.), akježalobavzatáspäťsčasti,súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1) C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 18.12.2003 zmluvu A o dodávke
pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie

dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. (č.l.
8 - 9 spisu), pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd
podľa vystavených faktúr. V žalobe označenými faktúrami č. 217162162, 2181000022, 4184447446,
4184506665, 4184565558, 4184627394, 41994000858, 4194069371, 4194130153, 4194189525,
4194248402 žalobca fakturoval žalovanému spolu sumu 975,34 eura. Žalovaný však tieto faktúry

neuhradil.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon
č. 442/2002 Z.z.“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny

za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej

vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe
zmluvy A o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd poskytol
žalovanému dohodnuté služby v súlade so zmluvou, žalovaný však vystavené faktúry v lehote splatnosti

neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
fakturovaných súm aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta,
ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne, a to z jednotlivých fakturovaných
súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti zaplatenej istiny, predmetom konania ostalo len konanie o
úrokoch z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr. Vzhľadom na preukázaný stav považoval súd
zvyšok uplatneného nároku v časti úrokov z omeškania za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

10. O trovách konania o žalobe súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.