Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6120281438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Zuziakovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Bratislava - Karlova Ves, o zaplatenie 1.932,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.932,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.932,30 € od 19.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.932,30 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.932,30 € od 19.8.2017 do zaplatenia titulom nesplatenej pôžičky. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom:
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 3.10.2016 pod číslom úverového účtu 3126500821 (ďalej aj ako „úverová
zmluva“) úver vo výške 2000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných

pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukázal predloženým
výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením

„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“
vyhlásil ku dňu 11.7.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 11.08.2017 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a
vyhláseniaklienta“.Nakoľkožalovanývposkytnutej7-dňovejlehoteoddoručeniaoznámeniaovyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od
19.8.2017 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2019 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o
čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlades § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená
ku dňu 2.9.2019. Žalovaný bol právnym zástupcom žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy z
titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného

nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1932,30 €, spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Okresný súd Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd
Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom pasívny, žalovanú istinu nerozporoval.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 20.10.2022, na ktoré sa dostavil
právny zástupca žalobcu, nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180

C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd oboznámil listinné dôkazy - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia finančného sprostredkovateľa k dojednaniu poistenia,
výzva na zaplatenie pohľadávky, všeobecné obchodné podmienky, výzva na predčasné splatenie

zostatku úveru s príslušenstvom, zmluva o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 8.10.2016 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť finančné
prostriedky vo výške 2.000 € a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške

37,43 € s úrokovou sadzbou 15,10 %, s dátumom prvej splátky dňa 20.10.2016 a poslednej splátky dňa
20.9.2024. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.7.2017 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas právny predchodca žalobcu ku dňu 12.7.2017 úver
zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu z

dlžnejsumy0€.PrávnypredchodcažalobcupostúpilpohľadávkuvočižalovanémunaspoločnosťIntrum
Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu), ktorý listom zo dňa 29.11.2019 oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 8.10.2016 vznikol
záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000 €, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných 96

mesačných splátkach vo výške 37,43 €. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu sumu. Nakoľko bol žalovaný s úhradou záväzku v
omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.7.2017 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok v sume 2.073,11 €. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Právny predchodcažalobcu preto pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 12.7.2017. Právny predchodca žalobcu následne
postúpil pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu), ktorý
listom zo dňa 29.11.2019 oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu,

že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9), čo v danom prípade bolo splnené. S
poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva bola uzatvorená riadne a nakoľko
žalovaný nezaplatil žalobcovi z poskytnutej pôžičky žiadnu splátku, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy 1.932,30 €, ktorú si žalobca v konaní uplatnil.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 19.8.2017 až do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5
percentuálnych bodov.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.