Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1210206771.20

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1. F.. E. F. T. Y. H. Z. H. V. Á. , Z. L.T. XX.X.XXXX,
B. B., J. Č.. XX, 2. F.. A. B. M. J. U. M. Z. L. D. H. V. Á. , X.., Z. L. XX.X.XXXX, B. B., U. Č.. XX, 3. Š.
G. M. L. H. J. , Z. L. X.X.XXXX, B. B., K. C. Č.. XX B., 4. J. X. T. Z. C. T. , Z. L.T. XX.X.XXXX, B. B.,
J. Č.. XX, 5. D.. Š. K. J. U. T. E. T. , Z. L. XX.X.XXXX, B. B., J. Č.. XX, 6. T. A. M. E. E. H. V. Á. , Z.
L. XX.X.XXXX, B. B., J. Č.. XX, 7. D.. F. F. M. I. R. E. D. Á. Z. D. A. , Z. L. XX.X.XXXX, B. Z., Z. Č..

XXX/XX, 8. D.. Q. Z. H. V. Á. A. H. V. Á. , Z. L. X.X.XXXX, B. B., V. Č.. XX, 9. D.. E. G. M. L. H. J. H.
V. Á. , Z. L.Ň. XX.X.XXXX, B. B., K. C. Č.. XX B., 10. D.. O. V. T. J. U. T. , Z. L. XX.XX.XXXX, B. B., J.
Č.. XX, 11. D.. F. A. J. M. L. Á. K. R. Q. , Z. L. XX.X.XXXX, B. X., proti žalovaným: I. M. F. T. U. W. T.
J. H. V. Á. , Z. L.T. XX.X.XXXX, B. B., J. Č.. XX, II. D.. T.. E. F. T. U. W. T. J. , Z. L. X.X.XXXX, B. B.,
J. Č.. XX, III. Above Development, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rezedová č. 25A, IČO 36 501 603, IV.
PRO HABITAT, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rezedová č. 25A, IČO: 36 710 571, všetci právne zastúpení:

Mgr. Ivica Šišoláková, advokátka so sídlom Brezová pod Bradlom, Minárčiných č. 888/30, o zdržanie sa
neoprávnených zásahov, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa
26. júla 2016, č.k. 10 C 53/2010-214, opravným uznesením takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov v časti prvého výroku žalobného petitu týkajúci sa zdržania sa žalovaných v 1. až
4. rade neoprávnených zásahov do vlastníckych práv žalobcov v 1. až 11. rade podané na Okresnom

súde Bratislava V dňa 15.10.2009 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15. 10. 2009, doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 15.10.2009 v
spojení s jej doplnením zo dňa 02.12.2009 (vedený pod sp. zn. 16C/156/2009), ktorá bola z dôvodu
miestnej nepríslušnosti postúpená tunajšiemu súdu dňa 29.03.2010, sa žalobcovia v 1. až 13. rade
domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek neoprávnených zásahov ohrozujúcich alebo porušujúcich vlastnícke právo žalobcov k

streche hromadných garáží polyfunkčného bytového domu nachádzajúceho sa v katastrálnom území J.,
obec B.- F. Č. J., okres B. D. na J. R. V. B., súp. č. D.. XXXXX, zapísaného na LV Č.. XXXX a súčasne
určil, že pozemky parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v katastrálnom území J., obec B.- F. Č. J., okres B. D. sú
priľahlými pozemkami podľa zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení k bytovému domu J., nachádzajúcom
sa na J. R. V. B., súp. č. II XX XXX, ktorý je zapísaný na LV Č.. XXXX pre katastrálne územie J., a
náhrady trov konania.

2. Súd uznesením zo dňa 19.10.2011 č.k. 10C/53/2010-88 pripustil zmenu žalobného petitu tak, ako to
vyplýva z výroku predmetného rozhodnutia.

3. Súd postupujúc v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.04.2013 č.k. 8Co
482/2012-169 uložil žalobcom v 1. až 13. rade povinnosť odstrániť vady petitu v časti týkajúcej sa

uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 4. rade zdržať sa neoprávnených zásahov ohrozujúcich a
porušujúcich vlastnícke právo žalobcov „spočívajúcich v bránení“, prístupe a v nerušenom užívanístrechy hromadných garáži polyfunkčného bytového domu na J. R. Č.. XX, XX, T. XX V. B. - mestská časť
J., okres B. D., katastrálne územie J., súp. č. D.. XXXXX zapísaného na LV Č.. XXXX, a to umiestnením
rampy na parcele č. XXXX/XX tvoriacej prístupovú cestu na strechu a súčasne pripevnenej na stene

polyfunkčného bytového domu, nakoľko je takto formulovaný žalobný petit nezrozumiteľný. Doplnenie
podania musí obsahovať riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby, a teda to čoho sa
žalobcovia domáhajú musí spĺňať požiadavku presnosti, určitosti, zrozumiteľnosti a vykonateľnosti. To,
čoho sa žalobcovia domáhajú sa v konečnej fáze premietne do samotného rozhodnutia súdu, a preto
musí spĺňať vyššie uvedené predpoklady.

4. Súd uznesením zo dňa 07.11.2016, č. k. 10C/53/2010-222 vyzval žalobcov na odstránenie vád
podania, a to aby opravili nesprávny a nezrozumiteľný prvý výrok žalobného petitu. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2017. Do dnešného dňa neprišlo k oprave. Vzhľadom na to, že
pôvodná výzva neobsahovala ako ho majú žalobcovia doplniť, z tohto dôvodu súd vydal nové uznesenie
sp.zn. 10C/53/2010-294 zo dňa 15.07.2019, v ktorom je uvedené ako majú žalobcovia doplniť podanie.

Bolo potrebné v opravenom podaní uviesť, konkrétne akých neoprávnených zásahov sa majú žalovaní
v 1.až 4. rade zdržať, aby podanie obsahovalo petit, ktorý bude vykonateľný.

5. Predmetné uznesenie bolo žalobcom doručené. Žalobcovia však v stanovenej lehote na uznesenie
súdu nereagovali.

6. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
ideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní.

7.Podľaustanovenia§129ods.2CSP,vuznesenípodľaodseku1súduvedie,včomjepodanieneúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenie,súdrozhodoltak,akoje
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko žalobcovia nedostatky svojho podania neodstránili
a pre uvedené nedostatky podania v konaní pokračovať nemožno, súd podanie žalobcov odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.