Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1210206771.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcov: 1/ F.. A. B., X..,

Z.. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX B., 2/ J. X., Z.. XX.XX.XXXX, J. XXXXX/XX, XXX XX B. 3/ D.. Š.
K., Z.. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XX, XXX XX B., 4/ D.. O. V., Z.. XX.XX.XXXX, C. XXXXX/XX XXX XX B.,
proti žalovaným: 1/ M. F., Z.. XX.X.XXXX, J. XXXXX/XX, XXX XX B., X/ D.. T.. E. F., Z.. X.X.XXXX, J.
XXXXX/XX, XXX XX B., 3/ Above Development, s.r.o., IČO: 36 501 603, so sídlom: Rezedová 25A, 821
01 Bratislava, 4/ PRO HABITAT, s.r.o., IČO: 36 710 571, so sídlom: Rezedová 25 A, 821 01 Bratislava,
všetci zastúpení: Mgr. Ivica Šišoláková, advokátka, IČO: 42 286 271, so sídlom: Minárčiných 30, 906 13
Brezová pod Bradlom, o odstránenie rampy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní majú voči žalobcom právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním vo veci samej doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 15.10.2009 v spojení
s jeho doplnením zo dňa 02.12.2009 sa (pôvodne) trinásti žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným 1/ - 4/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov

ohrozujúcich alebo porušujúcich vlastnícke právo žalobcov k streche hromadných garáží polyfunkčného
bytového domu nachádzajúceho sa v katastrálnom území J.D. na J. R. V. B., Q.. Č.. D.. XXXXX
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a súčasne určil, že pozemky parc. č. XXXX/XX T. XXXX/XX v
katastrálnom území Ružinov sú priľahlými pozemkami podľa zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení
k bytovému domu Rezedová, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobcovia podaním zo dňa 14.07.2011 žiadali, aby súd pripustil zmenu petitu, pričom navrhovali,

aby súd zaviazal žalovaných zdržať sa neoprávnených zásahov ohrozujúcich a porušujúcich vlastnícke
právo žalobcov spočívajúce v bránení v prístupe a nerušenom užívaní strechy hromadných garáží, ďalej
aby žalovaní odstránili na vlastné náklady rampu umiestnenú na bytovom dome a aby súd určil, že
pozemky parc. č. XXXX/XX T. XXXX/XX v katastrálnom území Ružinov sú priľahlými pozemkami podľa
zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení k bytovému domu J. a aby súd zaviazal žalovaných na náhradu
trov konania. Uznesením č. k. 10C/53/2010-88 zo dňa 19.10.2011 súd prvej inštancie pripustil zmenu
žalobného petitu. Návrhom zo dňa 02.04.2012 predloženým na pojednávaní žiadali, aby súd vec v časti

o určenie, že špecifikované pozemky sú priľahlými pozemkami podľa zákona č. 182/1993 Z. z. vylúčil
na samostatné konanie, k čomu aj tunajší súd pristúpil a uvedenú vec vylúčil na samostatné konanie
uznesením zo dňa 27.04.2012.3. Rozsudkom č. k. 10C/53/2010-149 zo dňa 27.04.2012 Okresný súd Bratislava II žalobe žalobcov
vyhovel. Uložil žalovaným 1/ - 4 povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov ohrozujúcich a
porušujúcich vlastnícke právo žalobcov spočívajúce v bránení, v prístupe a v nerušenom užívaní

strechy hromadných garáží polyfunkčného bytového domu a to umiestnením rampy na parc. č. XXXX/
XX tvoriacej prístupovú cestu, ako aj odstrániť na vlastné náklady túto rampu. Uznesením č. k.
10C/53/2010-150 zo dňa 27.04.2012 súd zastavil konanie o žalobe žalobcov v 4/ (P. F.) a 9/ rade (F. E.).

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č. k. 8Co/482/2012-169 zo dňa 16.04.2013 v

poradí prvý rozsudok Okresného súdu Bratislava II zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
dospel k záveru, že zmluva o nájme je pre nedostatok určitosti vymedzenia predmetu nájmu absolútne
neplatná. Z hľadiska správnosti skutkových zistení súdu prvej inštancie vytkol, že nevenoval dostatočnú
pozornosť umiestneniu spornej rampy, ktorej odstránenia sa žalobcovia domáhali. Doplnil, že bude
úlohou súdu prvej inštancie skutkovo ustáliť, na akom pozemku je umiestnená prístupová rampa, či na
streche garáží alebo na prístupovej ceste a aká parcela jej umiestneniu zodpovedá.

5. Uznesením č. k. 10C/53/2010-310 zo dňa 04.10.2019 právoplatným dňa 21.12.2019 súd podanie
žalobcov v časti prvého výroku žalobného petitu týkajúceho sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práv žalobcov (v tom čase) 1/ - 11/ odmietol. Predmetom konania tak zostala žaloba spolu v tom čase
jedenástich žalobcov v časti uloženia povinnosti odstrániť rampu. Uznesením č. k. 10C/53/2010-359 zo

dňa 15.05.2020 právoplatným dňa 01.07.2020 súd konanie o žalobe žalobcu 3/ (Š. G.) a žalobkyne 9/
(D.. E. G.) zastavil.
Uznesením č. k. 10C/53/2010-412 zo dňa 10.05.2021 právoplatným dňa 18.06.2021 súd zastavil
konanie o žalobe žalobkyne 1/ (F.. E. F.), žalobkyne 5/ (T. A.), žalobkyne 7/ (D.. Q. Z.) a 9/ (D.. F.
A.). Uznesením č. k. 10C/53/2010-441 zo dňa 16.03.2022 právoplatným dňa 25.05.2022 súd zastavil

konanie o žalobe žalobcu v 4/ rade (D.. F. F.). Predmetom konania zostala žalobca žalobcov 1/ F.. A.
B., X.., X/ J. X., X/ D.. Š. K., X/ D.. O. V..

6. Na pojednávaní dňa 01.12.2020 sa prítomní žalobcovia vyjadrili, že toho času rampa neplní svoj
účel a teda nebráni vstupu žalobcov na strechu hromadných garáží. Je pokazená, čo im oznámil

správca. Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 04.10.2022, s tým, že právna zástupkyňa
žalovaných, ako aj žalobcovia v 2/, 3/ a 4/ rade si predvolanie na pojednávanie prevzali a žalobkyňa 1/ si
zásielku doručovanú riadne na jej adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľstva neprevzala
v odbernej lehote. Na pojednávaní súd z vyjadrenia prítomného žalobcu 3/ zistil, že rampa sa stále
nachádza na tom istom mieste. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa dohodli, že ju

spojazdnia, aktuálne sa využíva, má k nej prístup aj pán F.. X. F. kontaktoval žalobcu v 3/ rade, že mu
za právo prechodu nikto neplatí.

7.Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ"),vlastníkjevmedziachzákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a

vyjadrením žalobcu 3/ a právnej zástupkyne žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav:

12. V konaní nebolo sporné, že rampa, odstránenia ktorej sa v konaní žalobcovia domáhali, sa
stále nachádza na tom istom mieste. Súd mal z vyjadrenia žalobcu 3/ za preukázané, že vlastníci
bytov a nebytových priestorov rampu spojazdnili a využívajú ju. Ku dňu vyhlásenia rozsudku preto

umiestnenie tejto rampy žiadnym spôsobom nezasahuje do ich vlastníckeho práva. Toto skutkové
tvrdenieneboložiadnymspôsobompopreté.Pokiaľideozostávajúcichžalobcov,ktorísanapojednávaní
nezúčastňovali, súd konštatuje, že predvolanie na pojednávanie im bolo doručované v súlade s
ustanoveniami Civilného sporového poriadku, mali možnosť sa tohto pojednávania zúčastniť a vyjadriťsa k veci samej, prípadne uviesť skutkové tvrdenia a predložiť dôkazy, avšak zostali v konaní pasívni a
súd si osvojil skutkové tvrdenia prítomného žalobcu 3/. Je zrejmé, že odpadol predmet sporu a žaloba
je ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie nedôvodná, z tohto dôvodu ju konajúci súd zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní
boli v konaní úspešní v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešných žalobcov na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.