Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203292
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1211203292.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1. A.. U. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. XXX/XX, P., 2.
U.. X. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. XXX/XX, P., obaja spoločne zastúpení: JUDr. Denisa Jánošíková,
advokátka, so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 31 796 737, proti žalovanému: SATUR TRAVEL a.
s., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35 787 201, zastúpenému: Mgr. Tomáš Baštic, advokát, so
sídlom Grösslingova 56, Bratislava, IČO: 42 171 555, o zaplatenie 9.593,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2011 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali
zaplatenia sumy 9.593,23 eur, ako aj náhrady trov konania titulom náhrady škody na zdraví, majetku a

rozdielu medzi cenou zájazdu objednanou a reálne poskytnutou.

2. Po prvom pojednávaní (resp. predbežnom prejednaní sporu), podaním doručeným súdu dňa
08.11.2022, vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil a žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Späťvzatie žaloby žalobcovia odôvodnili
oboznámením sa s rozhodnutiami súdov prvej inštancie, ako aj odvolacích súdoch, ktoré totožnú vec už

v minulosti prejednali v iných súdnych konaniach. Taktiež uviedli, že nakoľko v čase podania žalobného
návrhu neboli známe výsledky trestného konania prebiehajúceho v Talianskej republike, a s tým spojené
liberačné dôvody žalovaného, majú žalobcovia za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pre ktoré by súd nemal
priznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

3. Žalovaný sa vyjadril k späťvzatiu žaloby podaním doručeným súdu dňa 10.11.2022 v ktorom uviedol,
že so späťvzatím žaloby súhlasí a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa
názoru žalovaného v konaní neboli naplnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 257 CSP, ako
navrhujú žalobcovia, keďže žalovaný od začiatku konania tvrdil a predkladal dôkazy preukazujúce
existenciu liberačných dôvodov (napr. odpoveď prokuratúry v Crotone zo dňa 16.12.2011, vrátane
oficiálneho prekladu a fotokópie), pričom žalovaný v konaní taktiež navrhol, aby súd prerušil súdne

konanie do času právoplatného rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní Talianskej republiky vo
veci kontaminácie vody vo Villagio IGV - Isola di Capo Rizzuto. Výsledok trestného konania v Taliansku
žalobcovia poznali od marca 2019 (výzva súdu na vyjadrenie k výsledku trestného konania v Taliansku
zo dňa 27.02.2019). Podaním zo dňa 27.03.2019 žalobcovia zaujali stanovisko k výsledku trestného
konania v Taliansku v tom zmysle, že naďalej zotrvávali na opodstatnenosti nimi uplatneného nároku,
pričom vôbec nereflektovali na skutočnosť, že rozsudkom č. 837 z 11.05.2015 odvolací súd v Catanzaro

zmenil rozsudok zo dňa 30.07.2014, a oslobodil obžalovaných: B. X. P. (riaditeľa hotela zodpovedného
za K. U. B. ". T."), Z. W. (zodpovedného za údržbu hotela K. U. B. ". T.") a T. T. (zodpovedného za údržbuhotela K. U. B. ". T.") z trestných činov im prisúdených, z dôvodu, že skutok nespáchali (str. 18 úradného
prekladu). Podľa žalovaného tak žalobcovia mali možnosť už oveľa skôr vyhodnotiť ich situáciu a zvážiť
pokračovanie v konaní.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po predbežnom prejednaní sporu (resp.
pojednávaní), súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému na vyjadrenie. Vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby

žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Keďže žalovaný
voči späťvzatiu žaloby nemá žiadne námietky súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu, že sa oboznámili s rozhodnutiami súdov prvej inštancie,

ako aj odvolacích súdoch, ktoré totožnú vec už v minulosti prejednali v iných súdnych konaniach, čím
procesne zavinili zastavenie konania, a preto im v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiť
trovy konania žalovanému.

11. Súd sa zaoberal aj argumentáciou žalobcov obsiahnutou v podaní doručenom súdu dňa 08.11.2022,

vzmyslektorejvovzťahukpriznaniunárokunanáhradutrovkonaniabolinázoru,žebymalsúdaplikovať
ustanovenie § 257 CSP z dôvodu, že v čase podania žalobného návrhu neboli známe výsledky trestného
konania prebiehajúceho v Talianskej republike a s tým spojené liberačné dôvody žalovaného.
Súd sa však s vyššie uvedenou argumentáciou žalobcov nestotožnil, a v konaní dôvody hodné
osobitného zreteľa nevzhliadol. Žalovaný od začiatku konania tvrdil a predkladal dôkazy, ktorých cieľom

bolo dospieť k preukázaniu existencie liberačných dôvodov (napr. odpoveď prokuratúry v Crotone zo dňa
16.12.2011, vrátane oficiálneho prekladu a fotokópie), pričom žalovaný v konaní taktiež navrhol, aby súd
prerušilsúdnekonaniedočasuprávoplatnéhorozhodnutiaorgánovčinnýchvtrestnomkonaníTalianskej
republiky vo veci kontaminácie vody vo Villagio IGV - Isola di Capo Rizzuto, a to návrhom na prerušenie
konania doručenom súdu dňa 25.09.2012. Žalobcovia však uvedenú argumentáciu žalovaného v celom

konaní napádali, pričom aj v samotnom vyjadrení sa k návrhu na prerušenie konania doručenom súdu
ešte dňa 29.10.2012 uviedli, že rozhodnutie trestného konania prebiehajúceho v Talianskej republike
môže byť v konaní použité len ako dôkaz preukazujúci, že zdroj vody bol kontaminovaný úmyselne,
avšak ani takýmto dôkazom sa žalovaný nezbaví svojej zodpovednosti voči žalobcom. Z uvedeného
vyplýva, že sami žalobcovia boli proti prerušeniu súdneho konania do okamihu právoplatného skončenia

trestného konania prebiehajúceho v Talianskej republike (potencionálnej existencii liberačných dôvodov
neprisudzovali význam), pričom takéto prerušenie by malo za následok aj zníženie (resp. zamedzenie)
navyšovania trov konania zo strany žalovaného, ktorý sa bez prerušenia konania musel na súde aktívne
brániť, produkovať dôkazy, vyjadrovať sa k podaniam žalobcov, zúčastňovať sa na pojednávaniach a
pod. Okrem toho o výsledku trestného konania mali žalobcovia vedomosť už od roku 2019, pričom

podaním zo dňa 27.03.2019 žalobcovia zaujali stanovisko k výsledku trestného konania v Taliansku
v tom zmysle, že naďalej zotrvávali na opodstatnenosti nimi uplatneného nároku, pričom vôbec
nereflektovali na skutočnosti uvedené v rozhodnutiach talianskych súdov, a k späťvzatiu žaloby pristúpili
až v roku 2022, t. j. po vyše troch rokoch. Súd preto s ohľadom na vyššie uvedené pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania ustanovenie § 257 CSP neaplikoval.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote 15 dní od jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).